L’effet de serre remis en question par les scientifiques :
lire ; http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html#sensib
c’est un peu long et technique mais trés bien fait
Certes, mais pourquoi tous au meme moment ?
il devrait y avoir des morts durant quelques jours non ?
certains oiseaux doivent etre plus résitants ou moins résistant que d’autres, tous ne boivent pas au meme endroit une eau diversement contaminée
Connaissez vous la profession qui ne fait pas 35heures mais qui cumulent plusieurs salaires plein temps ??
Nos CHERS députés, qui en plus dérogent à la retraite et aux cotisations
et ce sont eux qui veulent allonger le temps de travail mais on reve !!
Qu’ils s’en aillent tous ... JLM
Bien vu Goc !
Aprés les curés, maintenant les imams , on en sortira jamais !!
humm ..... il faudrait peut etre demander son avis à
Giordano Bruno brulé vif sur le bucher par l’église pour avoir oser dire en 1600 que les étoiles étaient des soleils
Galileo Galilei ... et pourtant elle tourne , obligé de se retracter sous menace de torture ET TOUJOURS PAS REHABILITE ACTUELLEMENT !!
Charles Darwin no comments
et pour etre totalement d’actualité , maintenant les cellules souches immense espoir refusé par l’ église
quelle communion entre la Science et l’ Eglise .... on s’en passe sans probleme
ceci dit l’église catholique n’est pas la seule et dans la course à l’obscurantisme je pense qu’actuellement l’ Islam est loin devant , à chacun son boulet ...
J’ai un probleme de logique en lisant cet article .
S’adressant aux croyants , pourquoi démontrer « scientifiquement » que le St Suaire est d’époque ? Dans ce cas, cela revient à démontrer scientifiquement que tous les écrits de la bible sont aussi véridiques , et là il va y avoir du boulot .. à commencer par l’age de la terre, la virginité de Marie, etc etc ...
Le christianisme est une religion révélée, dogmatique donc la preuve scientifique est inutile voire contre productive, car cela signifie que le dogme est réfutable si il est scientifiquement prouvable, ce qui me pose je le disais un probleme de logique sur le fond , un dogme étant irréfutable.
Voir aussi les propos de Luther sur la raison ennemie de la religion.
Pour les agnostiques cela pourrait se comprendre , puisque par définition ils cherchent des « preuves » mais par la meme ne sont pas en ligne avec une religion révélée et dogmatique.
Quant aux athées , à mon avis ca ne changera rien à leur croyance ...
Je terminerai par une citation de V Hugo ...
Dans chaque village il y a une torche : l’instituteur et un éteignoir : le curé ..(qu’on peut aussi traduire par imam , rabbin ou pope ... à la convenance de chacun)
Attention, quand on parle de théorie soit disant du complot comme le WTC
meme Fox News qu’on ne peut pas suspecter de gauchisme met en doute la théorie officielle
alors ...
http://www.youtube.com/watch?v=5Pwuzrn-rvM
c’est plutot les théories officielles surlesquelles il faut douter ...
Le probleme n’est pas sur le flux solaire, mais l’impact du magnétisme solaire sur le flux des rayons cosmiques générateurs de la couche nuageuse basse , qui donne directement l’albedo terrestre, et l’académie s’est bien gardée d’en parler en centrant le débat sur la constante solaire, mais la source n’est pas là, il s’agit d’un effet avec rétroaction positive énorme ..
La le rapport ne mentionne rien du tout et laisse à penser que le flux solaire est la seule variable solaire qui peut influer sur le climat, ce qui est faux. => voir l’expérience CLOUD en cours au CERN et les papiers de Svensmark qui évidemment a toutes les peines du monde à trouver du financement ....
Et comme d’habitude il y a un joyeux mélange volontaire ou involontaire entre la planete se réchauffe et la cause du réchauffement.
bien sur que si, le rapport parle de flux solaire, mais omet de dire que l’impact du soleil ne se réduit pas au flux global , d’ailleurs il y est fait allusion dans le minimum de Maunder ... un beau mensonge par omission
Le probleme n’est pas sur le flux solaire, mais l’impact du magnétisme solaire sur le flux des rayons cosmiques générateurs de la couche nuageuse basse , qui donne directement l’albedo terrestre.
Evidemment c’est un peu plus compliqué qu’un calcul d’un coin de table avec des 1/2 et des 1/4
et l’académie s’est bien gardée d’en parler en centrant le débat sur la constante solaire, mais la source n’est pas là, il s’agit d’un effet avec rétroaction positive énorme ..
Eh oui, c’est un chti peu plus compliqué, que le rapport politiquement correct
Avez vous lu la conclusion dudit rapport ? Comme langue de bois ca se pose là, en quelques lignes, mais le mieux ce serait que chacun lise au moins la conclusion :
- le CO2 est responsable etc etc
- le soleil n’y est pour rien car l’augmentation du flux solaire est minime (qq pour mille)
mais , on ne comprend pas les influences solaires
- on a bien noté le minimum de Maunder et en même temps la baisse des températures (on notera que l’auteur évite srupuleusement l’association ...)
puis, .. dans une note, il est précisé que si le cycle solaire continue à se ralentir alors on va assister à un ralentissement du réchauffement ...
Bon alors soit je ne comprends pas le français, soit notre chère académie des sciences a réussi à dire blanc et noir dans la même page ..
Si le soleil ne peut pas influencer le climat alors comment peut il ralentir le réchauffement ?
Si le CO2 est majoritairement responsable alors qu’il croit de façon exponentielle comment le réchauffement peut il ralentir ?
Si on ne comprend pas les influences du soleil, comment les modeles sont ils corrélés
Et comment exclure l’influence solaire avec l’argument de la faiblesse de la modification du flux solaire, sans prendre en compte les phénomènes d’amplification et de rétroaction alors qu’il est expliqué quelques lignes plus haut qu’on ne comprend pas les mécanismes . ???
Bref ... une belle langue de bois politique, permettant aux crédits de recherche de continuer d’inonder ce secteur de la recherche, ainsi que le bio capitalisme de propérer au profit des gogos
Continuez à béler avec les moutons .... il suffit d’attendre et regarder les cycles solaires et la température .. on verra bien
Effectivement il y a bien des « mandarins » en science et pas seulement en medecine, le mot Stasi par contre est trop fort .
Les articles sur le réchauffement climatique et son origine pseudo anthropique sont là pour le montrer. Mais néanmoins meme dans ce cas, ce sont plutot les journalistes scientifiquement globalement incultes qui menent la danse . Lorsque l’on écoute les différentes parties scientifiques parler du réchauffement, on voit bien que l’origine du réchauffement est nettement moins nette que dans la bouche des journalistes ..
Ici c’est la meme chose, la these des Bogdanov ca vaut pas un radis, je me suis tapé leur avant dernier livre, (avant le big bang), merci !! nullissime aussi . Une fois raconté ce que tout le monde ou presque sait en physique rien , nada ...
Le gros probleme c’est que la culture scientifique de base est à raz les paquerettes, et c’est evident qu’avec les petits génies du petit écran c’est pas pret de changer .
La science c’est difficile ... il faut y passer du temps pour appréhender les notions fondamentales .. et surtout ca apprend à se servir de sa tete ... et donc de se poser les bonnes questions quand on va voter ... et là ca doit géner du monde, d’ou le massacre des sciences à l’école ...
Voila, désolé Monsieur, mais les jumeaux sont nullissimes et dans le milieu ca fait un bye que ca se sait ...
Un conseil : aller plutot lire Richard Feynman ...ou Richard Dawkins
Amicalement
comme chacun sait Libération est une référence scientifique ...et l’objectivité de son journaliste dit scientifique reconnu de tous ...
Plus sérieusement, les relations soleil-climat en particulier par la variation du champ
magnétique sont de plus en plus mise en évidence par les études scientifiques et en train
d’être démontrées expérimentalement au CERN .
Je vous invite à relire la théorie de Henrik Svensmark sur les relations climat / soleil / magnétisme et la manipulation en cours au CERN.
Quant aux modèles, tout scientifique et ingénieur sait bien que les modèles ne sortent que ce qu’on a bien voulu leur mettre en entrées ... tous les effets non simulés ne sont pas représentés et les autres sont « calés » de telles sortes qu’ils représentent la réalité , alors que valent ces prédictions ???
et interdire la Connerie ?? surtout la connerie verte c’est possible
ca devient quand meme tres grave d’écouter toutes les conneries de ces verts lobotomisés
il va falloir faire quelque chose ca devient préoccupant
@ l’enfoiré
Tout simplement par ce que c’est difficile et ca rapporte moins que vendre du vent ou faire
des subprimes.
C’est bidonnant de voir que les politiques s’étonnent du peu d’interet pour les Sciences ...
sans blaque, faut en chiez un max et c’est payé des clopinettes .... les jeunes ne veulent plus y aller , ah bon ????
Toujours le même discours, ecoloniais ...par contre des gros malins s’en mettent plein les poches avec ces niaiseries .
Et ils feront les memes profits lorsque le climat va s’inverser, en utilisant encore une fois la crédulité de nos ecolos favoris sans un brin de neurones ...
Jusqu’où ira cette lutte débile anti CO2 et réchauffement ??? pour le profit de quelques privilégiés surfant sur la vague béate des écolos niais
Encore quelques petites années et le refroidissement va agir comme une douche froide pour beaucoup, mais les gagnants eux auront déjà mis le pognon en Suisse ...
Lorsque l’on parle d’albedo principalement créé par les nuages de basse altitude (Cf. Théorie
solaire et rayons cosmiques de Svensmark), les ecolos s’insurgent ... par contre quand on essaie de changer d’une façon minuscule et négligeable l’albedo global ... alors c’est génial ...
bizarre le raisonnement
Le soleil est le principal contributeur du réchauffement (et bientot du refroidissement), il faudrait arréter les délires qui profitent toujours aux memes .
La CONNERIE à l’ ETAT PUR, des MALADES !!!!
Des FOUS FURIEUX ces pseudos écolos .... sans un brin de cervelle
Les cons ca osent tout c’est même à ca qu’on les reconnait ....
Pauvre Terre ...
il n’y a pas de recul des glaces ... Cf antarctique :
Merci à l’auteur pour cette critique réaliste ... , je ne rajouterai qu’une chose qui m’avait interpellé à l’époque mais qui ne m’étonne plus du tout maintenant : de plus en plus d’écoles de commerce ont une « option » humanitaire / association ...ou d’une appellation équivalente .. ca ne choque personne ?
Toujours la meme rengaine, et le meme bourrage de crane ... quand est ce que ces gens là vont se servir du peu de neurones qu’il leur reste ???
L’année 2010 n’est pas fini ... la courbe de hockey est toujours dans les mémoires ..
Donc pour l’apprenti scientifique, prière de se renseigner en lisant les articles scientifiques qui montrent un arrêt du réchauffement
par exemple : le bilan de l’hiver : http://www.pensee-unique.fr/calamites.html#bilan
qui montre que les hivers 2000-2010 deviennent aussi rigoureux que les hivers pre 1980 ...
etc etc....et le site dans son ensemble toujours étayé par des publications dans des revues à référés (rien à voir avec le foot ....)
bon, ceci dit dans quelques années, ils seront bien forcés de reconnaitre que les prévisions du GIEC sont complétement nulles ... juste en regardant le thermomètre .., elles ont déjà commencé à décrocher ...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération