Le suaire de Turin : réponse à Sciences et Avenir et à quelques certitudes zététiques
Dans son numéro de janvier 2011, la revue Sciences et Avenir consacre un dossier de plusieurs pages au suaire de Turin. Un dossier assez bien fait et à jour, avec un scoop majeur : la datation de 1988 serait définitivement confirmée. Et l’article scientifique qui l’avait démolie en 2005 serait à son tour démoli par un autre expert. Le tout saupoudré d’affirmations péremptoires et « zététiques » et servi chaud juste avant les fêtes de Noël. Alors, on remballe tout et on n’en parle plus ? En fait, rien n’est réglé et l’année 2011 annonce aussi son lot de surprises. Voici quelques clefs pour comprendre le suaire de Turin : un dossier toujours ouvert et plein de chausse-trapes, où l’on comprend vite qu’il faut se méfier des publications tapageuses.
- Timothy Jull, l’homme par qui la controverse continue
D’abord un mot pour résumer l’affaire de la radiodatation du suaire de Turin. C’est une affaire qui court depuis maintenant plus de 20 ans. En 1988, on procéda à un prélèvement d’échantillon sur un coin du suaire. On divisa cet échantillon et on en envoya une partie à trois laboratoires pour le dater. Le résultat fut clair : entre 1260 et 1390. Dès la parution de l’article dans la revue scientifique Nature, il y eut des contestations, et toutes les thèses ont surgi. En 2005, un chimiste américain, Raymond Rogers, ayant travaillé depuis longtemps sur le suaire publia des conclusions sans ambiguïté : l’échantillon venant d’une zone contaminée et donc non représentative du drap. La datation était bonne pour la poubelle. Or fin décembre 2010, la revue Sciences et Avenir dégaine un scoop : Rogers s’est trompé, et c’est un ancien de la datation C14, Timothy Jull qui l’affirme dans une autre revue scientifique. Alors, n’est-ce pas fort simple et l’affaire ne se termine-t-elle pas joliment ?
Toutefois ces révélations ne trompent pas ceux qui s’intéressent de près à l’affaire. Si, pour un néophyte, le dossier de ce magazine de vulgarisation est joliment bouclé, à y regarder de plus près la datation C14 de 1988 n’a toujours pas fait la preuve de sa validité.
Les arguments les plus faibles : la forme et l’homme d'abord
Voici trois arguments qui relativisent la publication de Jull. Ce sont les plus faibles car ils portent uniquement sur la forme ou attaquent l’homme. Néanmoins ils viennent immanquablement à l'esprit, alors autant s’en débarrasser de suite.
-
Radiocarbon est une revue prestigieuse. Mais Timothy Jull en est le directeur. Il a donc publié dans sa propre revue, ce qui peut faire surgir certains doutes quant à la qualité de la relecture par les pairs. A titre d'exemple, des partisans de la thèse du faux avaient reproché à Raymond Rogers de publier dans une revue (Thermochimica Acta) où il avait fait partie du comité scientifique mais où il n'exerçait plus aucune responsabilité depuis sa retraite. Manifestement, il y a là un violent retour de bâton.
-
L'article ne porte pas sur la technique de la radiodatation mais sur l'analyse des tissus par un expert (Rachel Freer-Waters). Pourquoi l'avoir publié dans ce journal et non dans un journal dont c'est véritablement la spécialité ?
- Argument ad hominem mais que je mentionne quand même : Timothy Jull faisait partie de l'équipe qui fit la première datation. Il est donc fortement engagé dans le processus, jusqu’au cou dirons-nous. Pour mettre ceci en contraste, il faut mentionner que Raymond Rogers était membre de l'équipe scientifique qui examina le suaire en 1978, mais sa première volonté dans les années 2000 était de démontrer "en cinq minutes" que la datation était valide et que la théorie du rapiéçage ne tenait pas la route. Il a dû revenir sur son préjugé.
Les étranges oublis de Sciences et Avenir
Après cette mise en bouche, passons aux éléments substantiels. Sciences et Avenir montre une jolie connaissance du dossier mais cela ne rend que plus étranges les oublis majeurs. La nuance vendrait-elle moins bien que le scoop ? On n’ose l’imaginer… Voici donc ce que la revue s’abstient de mentionner (la liste n'est bien sûr pas exhaustive) :
-
Que l’article de Timothy Jull vient peut-être moins comme une réponse à celui de Rogers qu'à celui des professeurs de statistique Marco Riani et Anthony Atkinson, lesquels ont démontré en 2010 que l'échantillon testé par les laboratoires n'était pas homogène, et donc la datation non valide. Il est sans doute beaucoup plus difficile de contrer une analyse faite par des experts mondiaux en statistique robuste...
-
Toutes les expertises qui soutiennent l'analyse de Rogers et par une diversité de méthodes (John Brown du Georgia Tech en 2005, Benford et Marino dans Chemistry Today en 2008, l'équipe de Robert Villarreal du Los Alamos National Laboratory, le médecin Thimbault Heimburger sur un échantillon de fil).
-
Les dernières recherches historiques vont contre la datation au carbone 14. Emmanuel Poulle, ancien directeur de l'Ecole des Chartes, a écrit en 2009 dans un article de la Revue d'Histoire Ecclésiastique que les documents "attestent la présence du linceul à Constantinople avant 1204". On est bien loin de l’histoire à la mode du professeur de physique et zététicien Henri Broch qui, toute honte bue, affirme connaître le nom du commanditaire en s’appuyant sur un homme peu intègre : l’historien Ulysse Chevalier qui il y a un siècle a publié des documents truqués sur Clément VII, comme l’a révélé Emmanuel Poulle en 2006 dans la Revue d’Histoire de l’Eglise de France.
- La revue a-t-elle-même lu l’article de Rogers qu’elle tente de réfuter ? On se permet d’en douter quand on voit que selon le journaliste Laurent Demaxey, Rogers n’aurait jamais indiqué de qui il tenait un morceau de l’échantillon C14. En fait, Rogers l’indique clairement dans son article : Luigi Gonella, professseur de physique à l’université de Turin, lui a remis ces fils prélevés au cœur de la zone C14 lors de la datation en 2003. Mais encore fallait-il se donner la peine de se plonger dans l’article pour ne pas tromper le lecteur…
De la nécessaire prudence et du fond
-
Une réflexion sur la démarche scientifique : « absence de preuve n'est pas preuve de l'absence ». Si Freer-Waters et Jull n'ont pas trouvé, c'est aussi peut-être parce qu'ils ont mal cherché, et non parce qu'il n'y avait rien. Par ailleurs, le radiocarbone n’est pas l’arme absolue ou le juge de paix, quand il y a contradiction avec d’autres analyses (chimiques, historiques, archéologiques) il n’est pas d’un poids supérieur aux autres.
-
Une datation non officielle a eu lieu à la demande du STURP en 1982 sur un échantillon voisin de celui de 1988. Conclusion : un résultat incohérent. Un bout de ce fragment fut daté de l'an 200 ap. J.-C. et l'autre bout de l'an 1000 ap. J.-C. 800 ans d’écart sur quelques centimètres. Il y a quelque chose qui cloche. L'échantillon voisin de la datation C14 est clairement hétérogène.
-
L'article de Nature est lui-même un rapiéçage et il fournit des données incorrectes. Le laboratoire de l'Arizona (celui de Timothy Jull) a procédé non pas à quatre datations mais à huit datations. Comme la disparité était trop grande, il a fait une moyenne, et vogue la galère... Mais même cette tentative de colmatage laisse apparaître des incohérences statistiques.
-
La qualité de l’article de Nature a été contestée. A-t-il été relu par des pairs ? Claude Gavach, directeur de recherche honoraire au CNRS, en doute fortement dans le livre qu’il a cosigné cette année sur le linceul, tant les erreurs sont nombreuses. La datation de 1988 est donc bien plus délicate que ce que le grand public s’imagine.
- Jacques Evin mentionne que le lin est un objet facile à radiodater. En fait la radiodatation semble être parfois incohérente dès qu'il s'agit de tissu. Un exemple : la Tunique d'Argenteuil, quelle que soit l'opinion que l'on a sur son authenticité, a été datée trois fois. Deux fois par le laboratoire de Gif-sur-Yvette (1450 +/- 40 ; 1510 +/-40) et une fois en aveugle par le laboratoire de Zurich (1260 +/- 40). Les résultats ne satisfont pas aux tests statistiques de base (Khi 2) et doivent donc être considérés comme non-concluants.
La controverse continue
Comme on le constate, la validité de la datation C14 est très loin d’être prouvée dès que l’on veut bien introduire un peu de nuance et moins de scoop. Il ne reste qu’à attendre d’autres études mise en avant par Sciences et Avenir. Selon le spécialiste du suaire Giulio Fanti, professeur à l’Université de Padoue, la prochaine publication dans une revue scientifique, faite par des universitaires espagnols, devrait contredire l’étude de Rachel Freer-Waters et de Timothy Jull. 2011 ne sera assurément pas l’année de la fin de la polémique entre scientifiques sur la datation. Mais ce sera peut-être une année où la presse française reflètera un peu mieux l’état de la science et son avenir.
Références à l’appui
Il est naturellement impossible de mentionner ici toutes les références sur lesquelles je m’appuie pour cet article. Je me contenterai donc d’un échantillon que j’espère représentatif…
-
Sciences et Avenir, janvier 2011, n°767 pp. 48-61
-
R.N Rogers, « Studies on the Radiocarbon Sample from the Shroud of Turin », Thermochimica Acta, Vol. 425, 2005, pp. 189–194
-
R. A. Freer-Waters, A. J. T. Jull, « Investigating a dated piece of the Shroud of Turin », Radiocarbon, 52(4), 2010.
- E. Poulle, « Le linceul de Turin victime d'Ulysse Chevalier », Revue d'Histoire de l'Eglise de France, t. 92, 2006, pp.343-358.
- R. Van Haelst, "A critical review of the radiocarbon dating of the Shroud of Turin", Proceedings of IWSAI, ENEA, 2010.
- E. Poulle, « Les sources de l'histoire du linceul de Turin, Revue critique », Revue d'Histoire Ecclésiastique, 104, 3-4, 2009, pp.747-782.
- M. Riani, A.C. Atkinson, G. Fanti, F. Crosilla, « Carbon Dating of the Shroud of Turin : Partially Labelled Regressors and the Design of Experiments », 4 May 2010.
-
J.-B Rinaudo, C. Gavach, Le Linceul de Jésus enfin authentifié ?, François-Xavier de Guibert, 2010.
- S. Cataldo, T. Heimburger, T. Castex, Le linceul de Turin, Complément d'enquête, Docteur angélique, 2010.
63 réactions à cet article
-
Pas la peine d’aller jusqu’au Carbone 14... il suffit de réfléchir un tout petit peu :
Si on dépose un drap sur une sphère « impressible », on obtiendra sur le drap un ovale et non pas un cercle !
Passer d’un volume (la sphère ou la tête de Jésus) à un plan (drap ou suaire) entraine une déformation de l’objet, une image « étirée »... or l’image du suaire n’est pas déformée...
donc soit le suaire est une peinture soit la tête de Jésus était (« impressible » et) plus plate qu’une limande ! -
Les jusqu’aux boutistes trouveront bien un miracle pour expliquer ce problème.
J’en ai même entendu un me dire que la datation au C14 a été faussée par le flash de la résurrection.
-
comme la courbe du même nom (sans « e ») !
-
-
La foi est une question de foi, conclusion évidente : quoi que disent les scientifiques d’hier, d’aujourd’hui et de demain, le suaire est authentique. CQFD.
-
-
C.Q.F.D. : C’est. Quommeçàet. Fermezvos. Dueules.
-
L’Église catholique, propriétaire du linceul, ne s’est jamais prononcée officiellement sur l’authenticité du drap. Elle considère que le suaire n’ajoute rien à la foi chrétienne - qui ne relève pas du domaine de la preuve - et que le suaire ne constitue en aucune façon une preuve de la Résurrection qui est le fondement de cette foi.
C’était une piqure de rappel sur les questions de foi.
-
@epapel
Le croyant croit, le scientifique sait. Aujourd’hui on ne peut plus nier les évidences, et je ne comprends pas que l’église refuse de faire une nouvelle datation qui prouverait avec les nombreuses autres preuves disponibles pour qui veut les entendre, que le suaire est authentique...Voici ici : https://www.youtube.com/watch?v=QZaZJTzaDpU -
« la datation de 1988 serait définitivement confirmée. »
pas serait : EST. Ça a toujours été un fake : et QUI l’a ressorti cette année ? Je vous le demande ? LE PAPE DE l’OBSCURANTISME.« Comme on le constate, la validité de la datation C14 est très loin d’être prouvée dès que l’on veut bien introduire un peu de nuance et moins de scoop »l’article de Sciences et Avenir ne conclut pas comme vous le dites !vous MENTEZ DONC.« Le magazine Sciences et Avenir dévoile dans son numéro daté de janvier 2011 de nouvelles analyses qui confirment l’origine médiévale du suaire de Turin. Ce grand drap de quatre mètres de long n’aurait donc pas été le linceul du Christ. »c’est un mensonge PARFAIT ce que vous ahanez-là. La PREUVE EST FAITE. Vous essayez de ternir une recherche qui vous ennuie. Mais vous n’avez vous-même RIEN prouvé et encore moins rien démonté.-
Bien vu, acariâtre Morice.
-
@morice
Bonjour le parti pris... seulement ce n’est pas ce que dit la science, voir cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=QZaZJTzaDpU -
Léger souci...
Ici, en Bretagne, au plus on étudie les « reliques », au plus on se rend compte qu’elles sont fabriquées de toute pièce...
Soyons sympas : noël est l’occasion de faire la fête et de se retrouver en famille... Ca a au moins cette utilité.
Rêver est nécessaire. Ainsi que rêver d’un « paradis ».
Faites comme moi : rêver d’être milliardaire. C’est utile aux casinos et à la française des jeux.
-
@plancherDesVaches
il ne s’agit pas d’un rêve mais de preuves scientifiques avéréés, comme une nouvelle datation dont personne ne parle... et qui pourtant, en plus de toutes les preuves, authentifie le linceul de Turin...Voir cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=QZaZJTzaDpU -
Dès qu’un domaine devient trop sensible, politiquement, religieusement etc.....aucune étude aussi scientifique soit-elle ne pourra (ou ne voudra) trancher car chaque camp pourra trouver des raisons souvent justifiées de dire que l’autre camp est partial voire mensonger. Les enjeux de cette affaire sont trop importants pour que le vulgum pekum sache jamais la vérité. Seuls des spécialistes au plus proche du suaire savent vraiment à quoi s’en tenir, mais ne seront jamais cru, quel que soit le camp auquel ils appartiennent.
Dans un domaine tout à fait différent on a strictement le même phénomène de crispation irrationnelle verrouillant toute approche scientifique à propos des évènements du 11 septembre et combien d’autres domaines ou le dogme a envahi et stérilisé tout débat utile.-
C’est ce qui s’appelle se tirer une balle dans le pied.
-
Pour ma part je risquerais une opinion : si le suaire est un faux, celui qui l’a fait est un génie, car il réunit des informations à la pointe de la connaissance scientifique de plusieurs domaines (médecine, techniques de tissage, techniques photographiques, histoire religieuse, et même....botanique etc.)
-
Faire croire qu’il faut du génie, un argument pour imbéciles.
-
@epapel
Oui mais toi tu n’en as pas d’arguments... -
Bonjour
Les reliques m’ont toujours amusé, si l’on pouvait rassembler les morceaux de la « vraie croix » on reconstruirait l’Arche de Noé avec !
Radix
-
L’arche de Noe dans sa totalité, et avec les chutes, le pont de la rivière Kwai !
-
La science n’a rien à voir dans cette affaire.
Il serait tant de faire la séparation définitive de la science et de l’église.
Parce qu’il y a toujours des mutants mentoneux d’une vulgarité sans nom qui voudront vous prouver en double confession par l’aveugle et aveuglement que leur dieu a un accent régional d’avant le big bang.
Le suaire fait plus que suer le burnous ! Il est productif d’avoirs tout en se dispensant d’être ceci ou cela. Des caves pour les caves.
Je m’en fiche comme de ma première chemise suante et non trébuchante.
Le fait de défendre l’authenticité de tels oripeaux primaires démontre l’ignorance et la possession d’un cortex engoncé dans le fluide glacial de la superstition. Pauvres dieux, plus minables que ceux des fourmis, pauvres dieux par l’intercession desquels le bras du manchot ne repousse jamais.
-
Je salue le courage de celui qui réussira à traduire cette prose indigeste....lol !
-
Seulement le courage d’affronter la vérité qui vous fait défaut.
-
@catastrophy
Que tu t’en moques c’est une chose, mais l’authenticité de ce linceul est à 2 doigts d’être prouvé par la science... vous n’y croyez pas ?Regardez cette vidéo où de vrais scientifiques parlent clairement de ce que l’on sait sur ce linceul : https://www.youtube.com/watch?v=QZaZJTzaDpUCauser pour causer c’est très facile, mais on demande des preuves irréfutables, soit dans un sens ou soit dans l’autre, mais des preuves et pas du blabla de collégien.Luc -
En fait, les commentaires parlent beaucoup des opinions personnelles des commentateurs sur la religion, alors que l’article se place d’un point de vue méthodologique, le seul qui est intéressant dans cette affaire pour tous ceux qui ne sont ni des croyants endoctrinés ni des anti-théistes fanatiques. En ce qui me concerne, j’estime peu probable que ce suaire soit une véritable relique (et l’hypothèse ne m’émeut pas) mais cela ne m’empêche pas de trouver l’objet intéressant : comment a-t-il été fabriqué, par qui, à quelle époque exactement... ?
-
Le suaire d’accord, mais alors qu’en est-il du saint prépuce ?
-
Je vend le mien, certifié vierge.
-
Le saint prépuce a malencontreusement disparu dans un couscous mitonné par la Madeleine !
-
Il parait qu’il a été retrouvé dans la banlieue est de Paris ; ne parle-t-on pas du saint-prépuce de Montreuil ?
-
Oui Deneb, je l’avais oubliée, celle-là ! Les reliques - fausses pour la plupart - ont été pendant plusieurs siècles des occasions de trafics commerciaux assez étranges... Actuellement, je suis sûr que le peigne ou une dent de lait de Michael Jackson se vendraient un bon prix. Certaines reliques de pop-stars pourraient même peut-être provoquer des guérisons miraculeuses : des paralytiques se mettraient à improviser un Moonwalk après une décoction d’ongles de pieds de Saint-Michael.
-
Pour ceux qui voudraient entrer beaucoup plus dans le détail de l’article de Jull que je n’ai pu le faire, ils trouveront ici une remise en question par Mark Oxley, publiée aujourd’hui sur un blog américain spécialisé.
-
quand donc comprendra-t-on que les religions n’ont pour seuls buts que de contrôler les populations par l’abrutissement et le fanatisme, à coups de mensonges délirants, de pseudos miracles dignes des meilleurs tours de magiciens, et surtout d’incitations à la xénophobie et au racisme, en faisant croire aux individus qu’ils sont supérieurs aux autres car choisis par le dieu machin-chose
le jour ou on interdira les religions comme on interdit la drogue ou le tabac, alors on fera un énorme pas sur le chemin de l’humanité et donc de la paix, sinon on ira tout droit vers la destruction totale, car les religions n’ont qu’un seul discours, celui de la haine de l’autre qui ne croit pas dans le même dieu et autres fadaises obscurantistes.
-
Bien vu Goc !
Aprés les curés, maintenant les imams , on en sortira jamais !!
-
Interdire les religions ? Comme Staline ? Et ça va rendre les gens intelligents ? Et si on interdisait la connerie, ça irait plus vite.
Ah la dictature est pavée de bonnes intentions progressistes... -
@gaspart
Et ça va rendre les gens intelligents ?en tout cas ça ne les rendra pas plus con, contrairement aux sectes et autres discours rétrogrades de papes en état de liquéfaction avancés. Car il ne faut pas oublier que, par exemple la religion catholique, en interdisant les préservatifs, est responsable de plus de mort que n’importe quelle guerre actuelle,
-
Le Saint Suaire n’est qu’un tissu de mensonges
-
C’est bien vu, pouvez-vous développer ?
-
Voilà un argument cousu de fil blanc.
-
@SebdeRennes
Donne m’en une preuve ? Moi j’en ai des preuves, les voici : https://www.youtube.com/watch?v=QZaZJTzaDpU -
Le saint suaire me fait suer.
Répéter 20 fois sans se tromper.-
Si le saint suaire est authentique, Jésus était plus plat qu’une limande !
-
Bien vu, c’est un bon argument.
-
La datation c’est bien mais je ne vois pas en quoi ce bout de tissu a quoi que ce soit à voir avec Jésus Christ. Le reste on s’en moque quelque peu !
-
C’est que vous avez du louper pas mal d’épisodes, couchez-vous ça ira mieux après.....lol !
-
L’Église catholique, propriétaire du linceul, ne s’est jamais prononcée officiellement sur l’authenticité du drap. Elle considère que le suaire n’ajoute rien à la foi chrétienne - qui ne relève pas du domaine de la preuve - et que le suaire ne constitue en aucune façon une preuve de la Résurrection qui est le fondement de cette foi.
Ça devrait vous calmer un peu.
-
Les pauvres croyants en sont à se rattacher à leur doudou à toute force ; pire que le Père Noël..
Allez, bonne année ; mes voeux les plus saint-suaires...
-
rectif ; pas « les pauvres croyants » mais ; « les bigots acharnés »....
-
Quel hasard de lire cet article maintenant, je venais de déterrer il y a pas longtemps de vieux numéros de Science et Vie. En particulier celui de juillet 2005 avec l’article : « Saint Suaire : la science aveuglée par la Passion ». L’opposition y était déjà assez brutale, entre les pro-datation au C-14, et les « sindonologues » (qui étudient le suaire). Une phrase en particulier a attiré mon attention, qui résume très bien à mon avis l’incompréhension qui subsistera toujours entre Foi et Science : « Il n’est visiblement pas facile de placer sa spécialité scientifique au-dessus de ses croyances » (Paul Eric Blanrue, écrivain).
Je rejoins ici l’opinion de Goc, les religions ont fait et font tellement de mal au Monde qu’il faudrait carrément les interdire !!!
-
Avec cette approche, ce n’est pas gagné.
-
Authentique ou pas, le Saint Suaire est un formidable appeau à commentateurs de génie.
Un grand bravo à tous ces petits « Staline » en couches-culottes !-
-
Pour un croyant l’authenticité ou non du suaire ne devrait avoir aucune importance dès lors que la foi est uniquement une chose que l’on ressent ou non et donc les preuves sont inutiles. A l’inverse l’athée n’a pas à fournir de preuves comme par exemple une construction intelligente faite uniquement à l’aide du hasard...
Ce qui fait qu’au fond cette affaire n’a d’intérêt que pour les scientifiques qui s’en occupent.
Quant à la dangerosité des religions il faut la mettre sur le compte de ceux qui se servent non seulement des religions mais aussi des idéologies pour dominer. Et là effectivement il serait bon d’instruire déjà à l’école de la dangerosité des religions et des idéologies, encore faut-il que le prof ne fasse pas partie ni d’une secte, ni d’une religion extrémiste, ni d’une idéologie extrèmiste.-
-
Que de haine du suaire sur ce post. Très bon article, bravo.
Je suis effaré par la majorité des commentaires... effaré par cette inculture et ce mépris typique d’une catégorie de personnes dont je pensais qu’elles avaient disparues.Quel est votre bagage scientifique ou intellectuel pour pondre de telles affirmations aussi grotesquement péremptoires ?J’imagine déjà les commentaires qui vont suivre. Et vous savez déjà ce que j’en pense.-
Ca ne sert à rien de parler pour ne rien dire.
-
Vous savez, meme il y a 2000 ans il existait des couleurs, ainsi que des produit pour teindre les tissus. C’ était certe des produits différents de ceux que nous utilisons de nos jours mais des produit existaient de toutes façons.
Pour ce qui concerne les « thee-shirts » fabriqués en séries a l’ éfigie de certains artistes, ( chanteurs, acteurs, hommes politique, etc... ces produits sont fabriqué soit avec une teintures spéciale ou un revêtement spécial.Donc, pour moi jésus a fait faire un chiffon nommé « suaire » a son éfigie de la meme manière que sont conçues les « thee-shirts » de nos stars actuelles, sauf que cela a été fait avec des produits différents et d’ époque, et en un seul exemplaire.La différence aussi c’ est que les « thee-shirts » de nos stars préférés sont tirés a des milliers d’ exemplaires, et sont donc vendu en moyenne 25 euros la pièce. Alors que jésus qui n’ était pas con et qui avait le sens des affaires ( vu qu’ il est a l’ origine d’ une des plus grande multinationale du monde qu’ on appelle christianisme,) a préféré faire qu’ un seul exemplaire de ce bout de chiffon, comme ça il vaut des milliards, alors que s’ il en avait fait faire un milliard d’ exemplaires, et s’ ils les avaient mis en vente pour chaque chréti(e)ns, ses « suaires » auraient une valeur marchande identique aux « thee-shirts » de Johnny, d’ Alain Delon, ou de Zidane !VINVIN.-
=< Je suis favorable à ce qu’un nouveau prélèvement soit effectué sur une partie centrale et non rapiécée du suaire.
ce rebondissement scientifique n’en est pas un si l’on sait que c’est un morceau rapiécé qui a été l’objet de l’analyse.
-----------------------------------------------------------------------------------------NB : Je suis étonné du fait que ce morceau de tissu ( chipé par ce Thimothée Jull en 1988) n’a été analysé que 22 ans après sa possession et que ce scientifique n’est pas neutre puisqu’adversaire de l’authenticité
-
excellent article très documenté et qui répond sur le plan scientifique (ce qui n’est pas le cas des post) à un problème scientifique
-
Moi j’appelle plutôt ça instrumentaliser la science pour servir ses croyances.
-
@epapel
Ah encore un bel argument tien... la bonne foi chez toi c’est vraiment évident ! -
L’Église catholique, propriétaire du linceul, ne s’est jamais prononcée officiellement sur l’authenticité du drap. Elle considère que le suaire n’ajoute rien à la foi chrétienne - qui ne relève pas du domaine de la preuve - et que le suaire ne constitue en aucune façon une preuve de la Résurrection qui est le fondement de cette foi.
Fermez le ban !
-
epapel... vous qui visiblement parlez pour dire des choses...
Je remets ici ce que j’ai écrit sur l’autre poste concernant la réponse de Sciences et Avenir.. La pseudo analyse de Timothy Jull est décrédibilisée en 5 minutes par les experts... Il a bien fait de publier dans sa propre revue...
http://sindone.weebly.com/autogoltucson.html
utilisez la fonction traduction de google...Timothy Jull, Radiocarbon et Science et avenir se sont totalement décrédibilisés... c’est la deuxième fois sur ce sujet de la part de S&A... que je trouve très pathétique par rapport à Sciences et Vie auquel je suis abonné avec très grand plaisir.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
