Les commentaires de Scott Scapula

Source ?
En fait, les historiens s’accordent à dire qu’au 18e siècle le mariage est tardif : 27-28 ans pour les hommes, 25-26 ans pour les femmes.

je souscris à cette demande d’interdiction ! sauvons les salsifis de compagnie !

« Nul n’imagine de consommer de la viande canine ou féline dans notre pays. »
ah ? pourtant cela c’est déjà fait non ? le gaulois mangeaient du chien et au 19e chiens et chats se sont aussi vendus en boucherie ....
en vertu de quoi une espèce dite de compagnie devrait obligatoirement échapper à la casserolle ?

je suis d’accord à 100 %, je salut au passage l’incroyable patience de Badguru ainsi que la qualité de ses explications (bon visiblement pas assez claires pour certains).
je l’encourage d’ailleurs à ne pas céder à la tentation de répondre aux provocations d’un individu qui ne se rend visiblement pas compte qu’à chaque nouvelles intervention il sombre un peu plus...dans le ridicule.

Petite précision pour que les archéologues parraissent moins suspect à vos yeux il et courant en archéologie d’employer pour les concept le nom dans sa langue d’origine même si un terme français aparait généralement après on a ainsi « new archaeology » (inventé par l’américain Binford) et « Incastellamento » (inventé par les italiens). Donc si cela peut vous rassurer non nous ne subissons pas un impérialisme anglo-saxon.

Quant au fayotage des archéologues, et leur passivité ... je me permet de vous demander et vous que faisiez vous en 2003 quand les archéologues étaient en grève contre la privatisation et le démentélement de l’archéologie française ? quand ils s’humiliaient en se foutant à poil devant l’opéra pour exprimer leur impuissance et leur dénuement ? quand ils sautaient dans la seine ? avez vous fait pression sur vos élus ? c’est votre patrimoine pourtant qu’ils défendaient non ?

Dans ce cas je vous encourage dans le cadre de vos critiques à désigner les bonnes personnes : c’est à dire en gros les élus, les politiques des ministères de tutelle et les admistrateurs nommés par eux ...
Effectivement quand je vois écrit de votre main « le service public de l’archéologie » je comprend « tous les archéologues » je me suis demandé un instant si ce n’était pas par pur reflexe corporatiste. mais comme vous etes aussi la personne qui ecrit ...

« Les archéologues n’obéiraient-ils qu’à des loi ? Les archéologues ne feraient-ils que subir les lois tant celles des gouverants que celles des sciences inertes qu’ils se laissent imposer (sans rien n’y comprendre) ?

L’archéologie serait donc une science morte. Une archéologie des morts-vivants... »

« Je trouve suspect que,les concepts de l’archéologie soient désignés en anglais »

« Oui, je vois bien que vous êtes plus intéressé à des questions de salon pour que l’on vous dise comment vous devez penser (post-archéologie), à ironiser un archéologue amateur qui n’a pas subit votre lavage de cerveau (post-post-archéologie), plutôt que vous intéresser à l’histoire d’un lieu manifestement stratégique (archéologie). »

« Au temps des yéyés, les archéologistes, ils font leur marché parmi les produits du marketing idéologique mis à la mode dans leur discipline. »

« Cela fait longtemps qu’il ne comprennent plus rien. Ils suivent, ils suivent. De changement en changement, ils ont perdu les réflexes de base du métier :

S’intéresser à un lieu et à son histoire. »

« Là il faudrait que les scientifiques se reprennent, car des économistes aux archéologues en passant par les physiciens, c’est le vide absolu de toute pensée. »

« Cessez toute ces mondanités post-machin-chouette et protégez-vous des pressions implicites que l’on vous fait. Dites non, merci. Faites-vous votre propre idée et cesser de courir derrière la dernière subversion à la mode. Cessez de faire les faillots. Soyez résistants et vaillants. »

....bien là je me dis que l’erreur était facile







 

« Or, dans l’histoire, toute nation est évoquée avec sa capitale »
Non pas vraiment ...
ça c’est le sens moderne du mot nation
Dans l’histoire comme vous dites il désigne les membre « d’une même portée » ... d’une même origine...d’un même peuple. il n’y a aucunement de notion de territoire ni de gouvernement.

Désolé je n’ai pas pu m’en empêcher

« oui les hommes aiment les vaches mais pas de la même façon »

voilà une phrase qui méritait d’être sortie de tout contexte ... voilà qui est fait 

« Concernant la domestication du cheval, je vous ai dit, je crois, que je voyais mal les guerriers porteurs d’épées de bronze de la vallée de la Saône combattre à pied ».
Question sans malice vu que je ne connais pas la réponse « y a t il des éléments archéologiques qui irait dans le sens de cette idée ? » découverte de squelettes de chevaux ... élements d’arnachement ...

Et comme d’habitude ça se défile ..... c’est des décideurs dont je parle.... c’est le systhème que je critique ..... mais concrètement qu’est-ce qui vous dérange ? quelles structure archéologiques, quels dirigeants ? en dehors de votre croisade conceptuelle purement inutile.
je vous livre quand même cette information, des les structures publiques (dans le privé c’est très variable) ce les décideurs sont des fonctionaires d’état, des élus et des politiques mais jamais des archéologues ....

« Qu’un archéologue essaye donc de proposer une carte publique des fouilles récapitulant tous les fonds documentaires ! »

vos critiques juste mesquines et minables on juste comme vertu de montrer que vous ne connaissez rien ni des archéologues ni de l’archéologie ...vous proposer tout simplement à un archéologue de refaire la « carte archéologique » 
ah vous ne savez pas que ça existe ? ah vous ne savez pas que c’est public ?
ffi allez faire un tour au SRA concerné, la voir, ça vous fera du bien ... à nous aussi

« Ayant peu d’espoir à court terme de voir le service public de l’archéologie se lancer dans une telle entreprise, étant trop occupé à ses ratiocinations conceptuelles oubliant l’idée même de faire son métier, se préoccupant à se faire sentir comme la classe sachante »

C’est certain que demandé comme ça....

Vous qui semblez très bien connaitre ces immondes feignasses monsieur ffi de quel service publique de l’archéologie vous parlez ? quels archéologues quelles structures ?

Bien, bon F. Mitterand ne peu plus vraiment imposer quoique ce soit aux archéologues, dois-je en conclure que vous pensez que C. Goudineau contrôle toutes les institutions plubliques et privées de l’archéologie Française ?

« De même, comme il est imposé aux archéologues de penser que Rome nous a tout apporté »
par curiosité imposé par qui ?

« Tu sais, je n’utilise pas d’attaque ad hominem couramment. Mais si je vois certains abuser systématique d’une ironie trop grasse, je m’y mets aussi. Je n’en suis pas dénué. »

Il faudrait juste veiller à ne pas se tromper de cible, il me semble avoir été plutôt courtois ….  Mais bon puisque cela n’est visiblement plus de mise ….

« Oui, je vois bien que vous êtes plus intéressé à des questions de salon pour que l’on vous dise comment vous devez penser (post-archéologie), à ironiser un archéologue amateur qui n’a pas subit votre lavage de cerveau (post-post-archéologie), plutôt que vous intéresser à l’histoire d’un lieu manifestement stratégique (archéologie). »

Attaque ad hominem pompeuse, démagogique, stupide et surtout qui se trompe lamentablement de cible inutile donc de discuter ce point, je vous informe que, tout de même, je n’incarne pas à moi seul l’archéologie française.

Mais quel est ce lieu nommé Mont-Saint-Vincent ? Quel est son histoire factuelle ? Où est-il situé ? Y a-t-il eu des fouilles ? etc..."
C’est idiot hein ? Mais c’est ce qui est demandé à chaque article de  E. Mourey et tous ceux qui ont posé ces questions attendent encore les réponses ... plus curieux dans le cadre d’une démonstration de ce type est qu’ils ne devraient pas avoir à le demander.

C’est vrai que niveau recadrage du débat dans le factuel vous vous poser là !
Toute cette discussion n’ayant rien à voir avec le sujet de l’article, vous cherchez juste un défouloir, je vous laisse donc à votre profilage psychologique de garçon coiffeur sur ma personne et à votre étude sociologique de comptoir au sujet des archéologues

« le mont Beuvray fut pour les Eduens, ce que fut Corent pour les Arvernes : un lieu où l’on brûlait les morts et, en aucun cas, une capitale. »
A-t-on retrouvé ces nombreux morts associé au monaies ?

« Dans sa discipline, son pouvoir dépasse celui du ministre de la Culture »
En même temps a priori j’aurais plus tendance à faire confiance aux interprétations archéologiques d’un ... archéologue qu’à celles d’un Ministre de la culture.

Les débats sciences/dogmes/idéologies ne sont pas inintéressant, je ne peux qu’en convenir, ce qui me dérange, me choque même, c’est que l’auteur de cet article utilise le faux argument de la position idéologique pour justifié un raisonnement qui n’est qu’un empilement d’hypothèses (qui dans bien des cas ne sont même plus présentées comme telles, mais comme des choses prouvées).
Ainsi, historiens, historiens de l’art, archéologues, linguistes, sociologues, et qui sais-je encore, sont à cause d’un hypothétique aveuglement dogmatique au mieux des gens incompétents, au pire des manipulateurs. 
A part ça... et bien ... aucune argumentation... aucune méthodologie... aucunes sources et surtout aucun croisement de sources. Et c’est bien ça le problème, que l’on soit d’accord ou pas avec ses contradicteurs, il faut bien avouer que ces derniers critiquent les théories de E. Mourey en apportant des éléments de réflexion et des objections qui me paraissent pertinentes .... Ce à quoi l’auteur s’empresse de ne pas répondre. Et s’il le fait, c’est simplement avec toutes les variantes possibles du « je ne suis pas d’accord car selon moi » ou un « on voudrait nous faire croire » .... 
Je conçois que vous même ffi ne soyez pas d’accord avec les contradicteurs de E. Mourey et que vous ayez des exigences scientifiques vis-à-vis de ces derniers. Mais de grâce, exigez la même chose de l’auteur de l’article.

 E.Mourey doit certainement pouvoir répondre à cette question.

ah oui pour la new archaeology en français c’est l’archéologie processuelle (sans cheveux sur la langue)... pour être plus précis que ce que je dis plus haut, le courant de pensée actuelle globalement dominant en france chez les archéologues c’est le post-processualisme (toujours sans cheuveux sur la langue) donc ça a quand même évolué depuis Binford. mais c’est un courant hein ? aller pas me faire dire que c’est le dogme de tous les archéologues français ...comment ça trop tard ?

(bon bug visiblement donc suite et fin)
Le problème c’est que si aucune découverte n’apporte de l’eau au moulin de E. Mourey il en conclura probablement comme toujours que « selon lui » c’est impossible et que donc ce sera un échec des archéologues a voir des choses pourtant évidentes.