Les commentaires de Droits de l’Homme

Au second tour des présidentielles de 2012, Hollande a obtenu 51,64 % des suffrages et Sarkozy 48.36%.

La présence de Marine Le Pen refusant de choisir un candidat au second tour a sans doute joué un rôle décisif. Elle avait obtenu 17.90% des voix au premier tour.

(y compris l’exécution de Companys, livré aux franquistes par la Gestapo en août 1940 alors qu’il était réfugié en France).

Exécuté à Barcelone, Companys est mort en criant « Per Catalunya ! » (Pour la Catalogne !).

Beau rappel.

Lluís Companys fut un défenseur engagé des droits de l’homme et des plus faibles. Avocat d’ouvriers, petits paysans, syndicalistes... Il devint président de la Généralité de Catalogne en 1934, succédant à Francesc Macià.

Vu la répression franquiste implacable qui s’est abattue sur les « vieux républicains » espagnols, ce retour en force de l’Esquerra Republicana de Catalunya est quelque chose de magique. Il me semble que c’est le seul parti de « vieux républicains » qui ait réussi un retour politique après l’avènement de la monarchie de Juan Carlos.

En dehors, bien sûr, du Parti Communiste qui n’a pas eu le même succès dans la durée.

Nos droits et libertés fondamentaux se trouvent de plus en plus directement menacés, et la liberté de l’internet en fait partie. Dans la société moderne, ne pas pouvoir communiquer, s’exprimer, s’informer... via internet, c’est être traité comme une sorte de sous-citoyen.

Si on laisse faire, on évoluera vers une société où seule une minorité pourra accéder aux informations, exposer en public son point de vue et ses analyses, dialoguer avec d’autres citoyens, créer des sites et des blogs... Le processus de démolition de cette liberté fondamentale peut commencer à tout moment, car les multinationales en détiennent les moyens matériels. Qui leur oppose une vigilance conséquente ?

Par exemple, les moteurs de recherche peuvent bannir progressivement de leurs actualités les auteurs de textes jugés trop critiques envers les capitalistes, trop contraires à la pensée des classes dirigeantes, trop percutants dans le dénonciation du système... Ensuite, ils peuvent s’employer à marginaliser ces sites. De même, la Commission ITRE (industrie, recherche, énergie) du Parlement Européen a failli faire adopter un texte permettant aux fournisseurs d’accès à internet d’établir des priorités marchandes qui auraient permis à quelques grands « producteurs de contenu » de monopoliser progressivement le réseau. Aux Etats-Unis, l’évolution dans cette direction est malheureusement bien amorcée, et les traités transatlantiques risquent de nous l’imposer au niveau de l’Union Européenne.

L’internet n’est qu’une illustration des menaces actuelles sur l’ensemble de nos droits et libertés. Avec la mise en concurrence de plus en plus brutale des populations, le Droit du Travail est écrasé et les pouvoirs des employeurs deviennent de plus en plus discrétionnaires. Les salaires et les conditions de travail sont des cibles directes de cette concurrence organisée, au point que les discours de François Hollande n’arrêtent pas de vanter la « compétitivité » et de s’en prendre au « coût du travail ». Sous une telle pression, la liberté syndicale devient de plus en plus fictive. Le service public de la santé subit à son tour un véritable démantèlement. Même le petit épargne et les petites propriétés se trouvent dans le collimateur de la politique actuelle.

Il est très urgent de se mobiliser de manière efficace, mais précisément l’information de l’ensemble de la population est un enjeu essentiel. L’un des outils indispensables à cette fin est l’internet. Malheureusement, on n’a pas vu partis politiques et syndicats organiser des initiatives à la base pour promouvoir sa défense et sensibiliser les citoyens.

Vous êtes trop optimiste. Avec beaucoup d’argent, on arrive à trouver les spécialistes.

La menace sur l’internet libre est, malheureusement, bien réelle.

« A partir du moment où l’UPR préconise la sortie de l’euro, le problème dans son entier ne se pose plus »

Quelle absurdité ! Les partis politiques ne seraient-ils donc pas censés réagir aux questions concrètes « terre-à-terre » ?

Il serait très intéressant de voir une prise de position de l’UPR sur ce qui se trame à Bruxelles contre l’internet libre.

En ce moment, il faut être capable de réagir concrètement et les discours sur le capitalisme ne sont pas tout. Ce qui est lamentable, c’est que précisément des grandes gueules qui se disent « anticapitalistes » ne lèvent pas le petit doigt pour défendre concrètement l’internet libre.

Quel candidat, même de la « gauche de la gauche » ou « d’extrême-gauche » a dit quelque chose à ce sujet pendant la campagne des municipales ? Pourtant, l’internet est très loin d’être sans importance pour le bon fonctionnement des communes et, de surcroît, la date du 3 avril c’est juste après les municipales.

Pour qui roulent tous ces prétendus « anticapitalistes » ?

Quel rapport avec le problème que l’on débat ici ?

Le matériel d’accès payant, ou proposant des marchandises diverses, existe déjà sur l’internet libre. Mais même ce matériel est largement menacé, et surtout la libre initiative en la matière.

Ce que l’on cherche à nous imposer, c’est le contrôle de l’internet par quelques-uns. En clair, une logique de monopole qui s’appliquera également au commerce en ligne et à toutes sortes d’échanges.
 

«  Little Scarlet Pimpernel....Faudrait quand même que vous commenciez a réfléchir par vous même...L’homme n’a aucun droit sur la planète »

Drôle de conception. De quel droit laissez-vous entendre que Little Scarlet Pimpernel ne réfléchit pas par elle-même ? Tout simplement, lorsque quelqu’un a pris la peine d’écrire un texte raisonnable, intéressant et utile, rien de plus logique que de le diffuser à son tour.

Les sites de La Quadrature du Net et de Save the Internet sont manifestement le fruit de beaucoup de travail. Saluons donc cet effort, qui met à la disposition des internautes de nombreuses informations et réflexions pertinentes ensemble avec des moyens de mobilisation.

Quant au fatalisme du genre :

Il n’existe aucune égalité dans la vie...même sur le net..le croire c’est être naif..Il y aura toujours des priorités c’est ainsi (pas juste) mais nous ne pouvons rien faire contre cela...Les puissants mènent la danse..

C’est une étrange attitude. Comme s’il n’y avait pas eu des révolutions dans l’histoire, comme si une mobilisation populaire ne pouvait pas produire des résultats... Pourtant, en France même les conquêtes sociales et démocratiques ont bien été le résultat de luttes populaires.
 

A Armelle,

On vous a mis en ligne un matériel précis sur lequel vous pouvez argumenter. Mais vous n’avancez aucune analyse du texte de La Quadrature du Net.

Votre jeu est tout sauf clair.

« Merci eresse de ces précisions, et propos que je trouve juste »

Cette « convergence » est tout un aveu, compte tenu de l’appel à la dictature que l’on peut lire plus haut.

"mon humanisme ne va tout de même pas jusqu’à venir en aide à des crétins qui veulent le rester tellement ils sont heureux d’être esclave..."

N’avez-vous pas honte de tenir ce genre de propos ?

Et plus bas, on trouve cet incroyable commentaire de parkway (17 mars 12:44) :

On s’oppose donc à notre mobilisation tout en reconnaissant qu’elle correspond aux intérêts des internautes.

Dont acte.

Comment peut-on écrire une chose pareille :

« entrons le plus vite possible en dictature visible, dure,bien fasciste » ??????????

Lorsque Hitler a réussi à prendre le pouvoir en Allemagne, ça s’est soldé par une dictature d’une violence sans précédent et toute opposition a été implacablement écrasée. Cette horrible expérience historique n’a-t-elle donc pas suffi ?

Appeler la dictature dans l’Internet, c’est bien jouer la politique du pire. Mais c’est tout un aveu en ce qui concerne les « arguments » de ceux qui s’opposent aux mobilisations contre les propositions de Kroes et del Castillo auprès du Parlement Européen.

Parkway a tort d’écrire à propos du citoyen moyen : "quand on lui montre la vérité il a soit, tendance à vous prendre pour un imbécile complotiste, soit à rentrer chez lui s’occuper de ses gamins« .

Déjà, c’est quoi montrer la vérité ? Ce n’est pas une tâche facile lorsque l’information est bloquée par un consensus général de dirigeants politiques, syndicaux et associatifs, militants »dans la bonne ligne", médias...

C’est pourquoi, dans une situation comme celle-ci, une large mobilisation à la base est indispensable pour transmettre et expliquer l’information. La Quadrature du Net a mis en ligne des dossiers assez clairs et détaillés, mais on trouve également du matériel dans les journaux spécialisés que citent les articles récents d’Indépendance des Chercheurs. 

A noter, par exemple, ce rappel d’Indépendance des Chercheurs (voir plus haut) :

Le 24 février (...) L’Expansion diffusait un article intitulé « Le partenariat Netflix-Comcast, un danger pour la neutralité du Net ? », estimant notamment que l’accord passé entre Netflix et Comcast est de nature à rendre obsolète le principe de neutralité du net. Simultanément, le même média écrivait « Comcast - Time Warner Cable : un mariage à 45 milliards de dollars pour la télé américaine ».

La réponse fournie à la question d’Armelle a été très claire. C’est très inquiétant que la dernière manifestation des amis de Dieudonné avec des groupes divers ait dépassé la capacité de mobilisation du Front de Gauche.

La montée du mécontentement populaire est bien réelle. Mais comme la « gauche de la gauche » ne parvient plus à le récupérer, ça part dans tous les sens.

Après, on voit Mediapart s’inquiéter avec des articles comme celui-ci :

 En Moselle, le FN convoite la ville des hauts-fourneaux d’ArcelorMittal

Mais pour enrayer la montée du FN, mieux aurait valu une politique conforme aux intérêts et aux attentes de la population. Et pareil du côté des médias prétendument progressistes. Le 10 mars, Edwy Plenel a participé au FGI 2014 en tant que responsable de Mediapart. La rédaction de Mediapart n’aurait-elle rien à expliquer aux internautes à ce sujet ?

J’ajouterai que, s’agissant de Save the Internet, je ne trouve aucun financement direct de Soros. Quant aux organisations qui en sont à l’origine, voici la liste :

Initiative für Netzfreiheit
European Digital Rights
Digitale Gesellschaft
Access Now
La Quadrature du Net
Bits of Freedom
GoVeto
Reporters Sans Frontières

On ne peut pas valablement adresser des reproches à ces organisations, alors qu’en France les partis politiques pratiquent une opacité totale et les syndicats, associations, médias... leur emboitent le pas.

Ne nous laissons pas détourner de l’essentiel, à savoir, de la mobilisation par toutes les voies à notre portée contre les propositions de Neelie Kroes et de Pilar el Castillo mettant en cause la neutralité du Net. Y compris la pétition en ligne sur Avaaz :

http://www.avaaz.org/fr/internet_apocalypse_loc/

dont le texte est très raisonnable, et les initiatives de Save the Internet :

http://savetheinternet.eu/fr/

pour contacter les députés européens. A nouveau, je ne vois pas quel argument peut être opposé aux explications fournies par ce site.

En même temps, comme le souligne Indépendance des Chercheurs, on a besoin d’autres initiatives pour aller plus loin dans les mobilisations. Opposer ce qui existe à ce qui peut être entrepris serait suicidaire.

Ceux qui reprochent à telle ou telle association un financement de Soros « oublient » d’analyser de manière circonstanciée le matériel mis en ligne par La Quadrature du Net ou par Save the Internet. Côté financement, les gens font ce qu’ils peuvent dans une situation comme celle-ci.

Ne nous laissons pas détourner des mobilisations très urgentes et indispensables par des gens qui ne proposent rien et qui ne pensent qu’à bloquer ce qui existe.

Merci à De ço qui calt ?, à Ingrid, à Little Scarlet Pimpernel... pour avoir cherché à explorer toutes les formes possibles de mobilisation.

Par ailleurs, avec tout le respect dû à la Cour Européenne des Droits de l’Homme, force est de constater que ses membres sont proposés par les gouvernements et désignés par des parlementaires. Quelles sont, dans ces conditions, les mesures prises pour garantir leur apparence d’impartialité et d’indépendance ? Il me semble que cette question mériterait un débat transparent devant les citoyens.

On ne doit se faire aucune illusion sur les instances européennes, pas plus que sur les « nouvelles lois » françaises. C’est prétendument au nom des droits de l’homme que se font actuellement les lois de démolition des droits de l’homme, au nom des libertés que se font les lois liberticides... et au nom de la « transparence », que se concoctent les lois de protection de l’opacité.

La jurisprudence de la Cour Européenne des Droits de l’Homme a servi d’ailleurs à cautionner un certain nombre de dérives de la justice française : procédures et décisions de plus en plus sommaires, affaiblissement à l’extrême de l’obligation de motivation... Quel exemple de transparence peut donner aux différents Etats un tribunal européen qui rejette la plupart des recours par une simple « lettre type » ?

On a en effet affaire, dans tous les domaines, à un véritable massacre des « contestataires », des « têtes qui dépassent », des « individus qui dérangent », etc...

Sauf pour quelques exceptions, le silence général est assourdissant. Et que penser d’une instance comme la Cour Européenne des Droits de l’Homme, qui rejette par une « lettre type » très sommaire la plupart des recours qui lui sont adressés et procède à la destruction des dossiers un an plus tard ? Aucun historien ne pourra dresser un bilan critique de ces rejets sommaires : la mémoire des justiciables ainsi déboutés disparaît des archives.

 De même, les coupoles syndicales, de plus en plus proches des coupoles patronales, ont une tendance croissante à laisser tomber ce genre de « cas particuliers » qui « se sont mis tout le monde à dos », « sont devenus paranos », etc... C’est la culture de la collaboration des classes et de la « bien-pensance ». Le respect des personnes et de leurs droits se perd dans les oubliettes. Seul l’esprit maison compte.