Les commentaires de polpro

Hélas Dieudonné est bien antisémite ; la preuve en est apportée ici (la vidéo est longue mais à voir jusqu’au bout...) : La preuve de l’antisémitisme de Dieudonné Et il serait temps que les « bonnes consciences », qui ont certes raison de dénoncer certaines mesures prises par le Ministre de l’intérieur, cessent de jouer les Mariannes effarouchées, et reconnaissent cependant à ce gouvernement le courage d’avoir dénoncé et demandé l’interdiction du spectacle ignoble de feu l’humoriste Dieudo, multirécidiviste en matière de racisme et d’antisémitisme. La réponse simpliste et pleine de ressentiment (que l’on peut du reste comprendre) des laissés-pour-compte à la difficulté de vivre en régime capitaliste, qui consiste à désigner un bouc émissaire, a toujours conduit au pire quand on n’a pas barré la route à ses récupérateurs d’extrême droite. Quant au sionisme, il fait sans doute bien du mal aux palestiniens, mais le voir lui aussi à la manœuvre partout où le capitalisme sévit, c’est également phantasmer, un phantasme simplificateur qui peut finir par se confondre avec l’autre. Dieudonné en est la preuve. La seule possibilité d’enrayer l’engrenage auquel nous sommes en train d’assister, et qui n’est pas sans nous rappeler les années 30 (je le redis si même on l’a déjà maintes fois répété), est de retrouver une véritable analyse critique et pratique du capitalisme. Il n’y a rien à attendre de Fr. Hollande de ce côté-là (c’est un euphémisme) ni de M. Valls ni probablement d’aucun des leaders de gauche ou d’extrême gauche ayant pignon sur rue. Et tout à attendre du peuple seul qui n’en peut plus et se révolte. Mais encore faut-il lui tenir un discours de vérité et de solidarité, sans craindre d’essuyer les foudres de sa rancœur.

Elle se défend bec et ongles la Marine (par exemple sur LCP ce jour), pas coulée mais cependant bien touchée par l’actuel reflux bleu marine. Cependant, vous avez raison, ça ne suffira pas. Il faut y ajouter la mise à jour de la nullité de son programme réac et ringard. Le Monde s’y emploie plutôt bien ces derniers temps. Cela ne suffira sans doute pas encore. Mais il ne faut pas baisser les bras pour autant, et poursuivre inlassablement la résistance. En dernier ressort, même la gauche la plus éloignée du PS finirait par voter pour une union de la gauche molle s’il n’y avait plus aucune autre solution républicaine pour faire barrage au FN. Ce parti stupide et nauséabond doit le savoir : il n’a aucune chance de jamais accéder au pouvoir.

Pour Epicure et Aristote, entre autres, le désir de la richesse illimitée était un désir vain et contre nature plutôt qu’enraciné dans la nature humaine. Des auteurs à relire sur le sujet, qui au demeurant auraient été d’accord avec les conséquences que vous tirez de cette passion.

Thanks ! Rappel indispensable que l’on a en effet vainement attendu des grands médias...

Article très juste ! L’opération « mains propres » de Marine le Pen est heureusement en train d’échouer : les relaps du FN l’ont mise dans de sales draps... Voir sous un titre analogue ces dessous du FN rémois, pas très propres non plus : Sous le bleu marine, la peste brune

.... pour ne rien dire du dos nu de Bryan Puireux (le nazisme dans la peau ! mieux que les « visions » de Cléré).

Il faut dénoncer les dénis des Le Pen et autres Zemmour : le FN est un parti de la mouvance extrême droitière que les frontistes font mine de repousser en se pinçant le nez. Voir ce petit montage de Politproductions : Les liens du FN avec les groupuscules d’extrême droite : sous le bleu marine, la peste brune

ou ici : http://politproductions.com/node/1664

Quelques piqures de rappel...

J’ai beaucoup ri en lisant les commentaires. Vraiment drôles ! Presque tristement drôles. Si Sarkozy inspirait surtout de la rage voire de la haine, son successeur semble ne pas susciter davantage (du moins jusqu’à présent) qu’une moquerie pas bien méchante. C’est terrible ! On entend bien « Pov’ Hollande », mais non pas « Casse-toi ! ».

Toutefois, il y a une chose qu’on ne semble pas voir, c’est le sens profond, abyssal, du décalé de la photo. Et si Depardon avait voulu justement rendre la normalité absolument bizarre. Il y aurait là le début d’un motif artistique. Les portraits de Pompidou, Giscard, Mitterrand, Chirac, Sarkozy étaient d’une banalité définitive. Quand on les avait vus une fois, on ne les regardait plus jamais. Celui de Hollande semble s’offrir à une interprétation inépuisable. N’est-ce pas le signe d’une dimension artistique... et peut-être d’une vraie rupture ?

Finalement, c’est bien une « reddition sans condition » pour le candidat du Front de Mer : « ne demandez rien en échange ! » Beau travail, Saint Hubert !

Pour voir les vidéos (bloquées sur YouTube) de cet échange musclé et inouï sur le plateau du Grand Journal :

Canal+ : Denisot et Apathie ridiculisés par Dupont-Aignan : « Dites combien vous gagnez ! »

(patienter un instant pour le téléchargement... lecteur embarqué en panne)

euh ! Mélenchon, voulais-je dire, pas Sarkozy, bien entendu... un lapsus qui s’explique sans doute par l’heure du postage, mais au fond pas seulement...

« Tout ça pour ça ? » ??

« Reddition » aurait suffi...

Bien entendu ce n’est pas dans un tel lapsus que je vois ce qui est de plus en plus visible et relevé, bien que visiblement pas par vous - mais c’est votre droit - c’est à dire que Jean-Luc Mélenchon exaspère les sensibilités de gauche, théâtralise l’idéal révolutionnaire de 1789, porte aux nues l’humanisme (il lui arrive même dans ses meetings de prier l’Homme - si, si, on a des images, bientôt disponibles sur le net), bref, de faire dans le symbolique, comme l’a dit Bartolone.
Alors, certes, cela met du baume au cœur des gens de gauche, mais ça ne résout en rien les questions concrètes (lire cet article sur le meeting du 15 avril) ni les questions fondamentales (réappropriation collective des moyens de production, etc.) sur lesquelles Sarkozy reste très discret, pour ne pas dire muet.

Vous avez raison sur un point : la chute est abrupte. Aussi bien n’est-elle pas une conclusion, mais plutôt le départ d’un autre article, le sujet d’une autre démonstration... Cependant, vous savez très bien que le soutien de JL Mélenchon à Fr. Hollande sera sans faille ; aussi si vous êtes d’accord avec le fond de l’article, vous ne pouvez pas en rejeter d’un revers de manche la chute. J’entendais récemment le candidat du FDG dire que Hollande attendait de lui « une reddition sans concession », et qu’il n’en était pas question, comme si sous certaines conditions elle serait possible... Il y a des lapsus révélateurs. Voici un début de justification et de réponse à votre accusation (de « chien de garde ») : http://www.sitecommunistes.org/ch240rabatteur.htm

« Quand vous dites »la cause socialiste« vous pensez au PS, ou au socialisme au sens idéologique/historique ? »

... à la cause des socialistes, j’aurais dû dire : « la cause social-démocrate ».

« Et les communistes qui dénoncent les procès staliniens c’est du 118ème degré ?? »

Non, voyez Jean-Toussaint et Dominique Desanti, Edgar Morin, etc.

@ Scual

Vous dites : « Sauf que rien ne garanti que ce qui sera réclamé soit proche des idées politiques de »communistes« . »

Je vous l’accorde. Mais il en va toujours ainsi avec l’engagement politique.

Là dessus Sartre a écrit des choses intéressantes. Je m’engage pour tous les autres et devant eux, en soumettant d’avance l’évaluation de mon action à leurs jugements, mais je suis seul à porter les valeurs que je défends.

Avec l’action politique on se situe dans le domaine pratique, non dans le domaine théorique où des preuves irréfutées (sinon en droit irréfutables ou infalsifiables) doivent fonder ce que l’on avance. Dans le domaine pratique on porte sur soi ce que l’on avance, avec pour toute assurance la conviction (toujours seulement subjective, se fût-elle frottée aux avis des autres) que l’on va dans le droit chemin, conviction sous-tendue par l’espérance et le courage au combat.

L’Histoire abonde en exemples de gens qui se sont ainsi engagés dans une lutte qui semblait perdue d’avance. Certains l’ont effectivement perdue, Spartacus par exemple. D’autres l’ont gagnée. Si De Gaulle en 40 avait eu à consulter des sondages sur ses chances de succès, il ne se serait jamais dressé contre Pétain, et si la BBC avait eu à les connaître, elle aurait censuré celui qui se présentait comme le chef et libérateur de la France libre alors qu’il était condamné à mort par les autorités de son propre pays. Comparaison n’est certes pas raison, mais dans tous ces cas le principe de l’engagement politique demeure le même.

@ Scual

Je parle en mon nom, pas au nom de « Communistes ».

Oui, vous pensez sans doute à la candidature de Krivine en 1969. Difficile à comprendre, dites-vous. Ce n’est sans doute pas évident. Cependant il n’est pas rare qu’un candidat à la présidence de la République déclare dans sa profession de foi que sa première intention est de rendre le pouvoir aux citoyens. Plus précisément, si cela vous intéresse, dans la vidéo citée en référence (la deuxième, la plus longue), Christophe Ricerchi s’explique de ce choix paradoxal d’une candidature « Communistes » à la présidentielle.

@ Karash

Vous dites : « Ne pas donner la parole a quelqu’un qui n’intéresse personne ce n’est pas le censurer. Au contraire cela protège ceux qui ont quelque chose à apporter au débat. »

Bien entendu, vous savez ce que c’est qu’une pétition de principe ? Sinon je vous informe que vous excellez en la matière.

Plus haut déjà, vous affirmiez que Jl Mélenchon représentait les « sensiblités communistes » et que, par conséquent, la candidature de ch. Ricerchi n’était pas cédible. À vous suivre, il est évident que « Communistes » n’est pas un parti de personnes ayant une sensibilité communiste, qu’elles ont donné ce nom à leur parti par erreur... Vous les niez donc en tant que communistes.

À présent, vous présupposez que Ch. Ricerchi, le candidat des mêmes communistes, n’intéresse personne. Autant de pétitions de principe qui vous permettent de conclure ensuite tranquillement que Ricerchi n’est pas plus censuré que vous, individu ne représentant que vous-même, si on ne vous donne pas la parole à la télé. « Soi-disant ’censuré’ », disiez-vous déjà plus haut.

Bref, vous pouvez justifier la censure de Ch. Ricerchi tout en niant qu’il soit censuré. Ce type de sophisme est bien le plus retors et le plus malhonnête car il revient à une pure et simple négation de ses opposants doublée de sa dénégation. On n’est pas là très loin des procédés staliniens qui se sont fait une réputation à l’époque des procès du même nom. N’y aurait-il donc que de la jalousie derrière vos sophismes ? Mais vous vous tromperiez encore de cible.

En tout état de cause, je disais il y a peu que ce débat n’était pas raisonnable, il s’avère même ne pas être rationnel.

Eh bien vous avez tort : Hollande se dit de gauche, est classé à gauche, et cela fait sans doute une différence avec la droite expressément de droite, mais il a un programme de droite et fera une politique de droite. Merci en tout cas d’avoir tombé le masque.

Maintenant, je me permets une nouvelle fois de souligner l’impertinence polémique voire sophistique de ce forum ou du tour que vous et vos semblables lui donnez. Le sujet est la censure. Mais aucun de ceux qui comme vous le tirent vers le sempiternel anti-communisme n’a le courage de dire ce qu’il pense vraiment, c’est à dire que la censure est bonne, qu’il faut censurer « Communistes ». Mais dites-le une bonne fois pour toutes, soyez conséquents. Vous aurez au moins le mérite de la clarté, de l’honnêteté intellectuelle, et de la responsabilité politique, et nous, nous saurons à quoi nous en tenir et nous pourrons alors discuter de façon pertinente et raisonnable. Allez, osez censeurs !

Par ailleurs, je note que le nombre des avis favorables à l’article l’emporte pour l’instant sur le nombre des avis contraires. C’est déjà un signe que le forcing des intervenants pour pervertir le sens et la portée du sujet ne fait pas recette. Bonne nouvelle.