Les commentaires de valldavi

Bonjour Georges,
 bon article, avec des axes de réflexion intéressants qui mériteraient un développement. pour aller dans votre sens je dirais la normalité est la pire des perversités...C’est elle, cette soi-disant normalité qui dans le monde commet le plus de crimes.

Les Français sont les plus gros consommateurs de sexe... ça commence bien !!! un article sur la consommation quoi !

@ Imhotep...
 
je n’ai proféré aucune insulte envers vous. Jamais vous ne trouver l’usage de ce procédé dans mes commentaires,ici et ailleurs. J’ai qualifié votre article d’ignoble et votre procédé nauséabond, certes. Ce qui n’est pas la même chose. Maintenant si vous considérez que vous assimiler à ceux qu vous critiquez est une insultes, ca n’engage que vous et cela en dit long sur votre partialité...Votre réaction confirme mon propos : vous vous faites enquêteur, juge, journaliste, avocat, procureur... Vous interprétez des faits qui ne sont pas encore vérifiés, vous extrapolez sur des hypothèses, des informations de seconde main.
Personnellemnt, loin des démarches partisanes, Je laisse la justice et le journalisme d’investigation faire leur travail. La vérité, finit toujours par être découverte, plus ou moins. Et nous finirons par savoir ce qu’il en est. En attendant j’évite d’ajouter de l’eau au moulin de la vindicte populaire...
 Sachez enfin que je n’ai jamais apprécié DSK, trop éloigné de mes opinions politiques... Je ne suis pas non plus partisan d’une justice de classe à la R Badinter si vous voyez ce que je veux dire. je ne fais pas partie de la clique, ainsi que vous le supposez... J’ai un certain sens de l’éthique, de la justice, qu’à l’évidence nous ne partageons pas.J’ose espérer que vous ne ferez jamais partie d’un jury populaire... le pire serait à craindre.
je vous salue haut personnage de l’Egypte antique... pour ne pas dire antique personnage tout court(sic)

@ Nicole Cheverney
 
Oui, faudrait que ces cineastes sortent un peu de leur quartier bobo. Quand au film, que le scénario soit inspiré d’une histoire vraie ne change pas la donne... Nul doute qu’un Stephen Frears ou un Ken Loach eut rapportée cette belle histoire sans tomber dans les poncifs et les clichés.
Et peut-être serait-il bon de rappeler aux critiques de cinéma en herbe qui y sont allés de leur science sur cet article qu’il existe en cinéma comme en littérature de nombreux niveaux de lecture..
 -littéral, symbolique, analogique, anagogique, allégorique, etc...
cordialement

@ Roungalashinga
 c’est justement le reproche que j’adresse au cinema francais : un ciné bobo parisien incapable de produire une chronique sociale comme le fait un cinéma anglais, belge ou québécois. Enfin plus du tout depuis les années 80.
que dit ce film dans les codes qu’il emploie ? L’ordre social est préservé, les vaches sont bien gardées ... A aucun moment je ne fais à l’auteur du film un procès d’intention. Juste qu’il reflète un certain état d’esprit. Mais peut-être qu’au fond les français ont le cinéma qu’ils méritent...
 

Pro ou anti DSK, contre ou pour l’hypothèse du complot politique, tous manquent de tempérance, et se font journaliste, enquêteur, avocat, juge et procureur à la fois. 
 Sans réfuter la culpabilité de DSK, il faut reconnaitre que cette affaire comporte de nombreuses zones d’ombres, tant du coté de DSK, de Nafissatou Diallo, que du Sofitel. Dès lors l’hypothèse d’un complot visant DSK est raisonnable. L’exclure totalement avec l’argument ad nominem de la théorie du complot ou l’affirmer absolument sans preuves irréfutables sont deux positions indéfendables.

 Vous dites : Ce serait à mourir de rire s’il ne s’agissait pas d’une affaire tragique...précisément.. Votre manière de traiter le sujet est assez nauséabonde, car vous usez des mêmes artifices que ceux que vous accusez . Non on ne meurt pas de rire à vous lire. Votre articles est tout simplement un torchon ignoble,par lequel vous vous rabaissez au rang de ceux que vous vouez aux gémonies...

@Kali

Psychanalyse de la théorie du complot ,
 exercice ambitieux qui dans votre article se résume à un malhabile truisme :

"Les pratiquants de cette théorie, souvent inconscients de la mettre en oeuvre, usent de croyances naïves, de sophismes et de stéréotypes, et pratiquent la généralisation et l’amalgame à outrance.« 
 
Ce n’est pas de ma part un reproche, mais juste un constat... 

 De Colbert contre Fouquet, à Marie France Garaud contre Chaband- Delmas ou encore Vallon et Tricot contre Pompidou... pour n’en citer que quelques uns, l’histoire de France est jalonnée de complots ourdis dans les coulisses du pourvoir. 
 
Les complots et les mensonges d’état sont aussi anciens que la vie politique...
 
les complots et les mensonges d’état sont des faits qui doivent être distingués de la théorie du complot qui , assez récente,fut une réaction à l’influence de la franc-maçonnerie au XVII ème et aussi de la thèse conspirationniste apparue sous la plume de Karl Popper au sortir de la seconde guerre mondiale.

 définition de la théorie du complot :
  » interprétation irrationnelle des événements suivant un plan rationnel, concerté et orchestré secrètement par un groupe malveillant ». Elle se soustrait à la réfutation, toute preuve contraire pouvant être interprétée comme un faux réalisé par les conspirateurs, et discrédite donc les explications dites officielles, établies par les pouvoirs publics et relayés par les grands médias d’information« .

quelques repères...

définition de la thèse conspirationniste :
 »opinion selon laquelle l’explication d’un phénomène social consiste en la découverte des hommes ou des groupes qui ont intérêt à ce qu’un phénomène se produise (parfois il s’agit d’un intérêt caché qui doit être révélé au préalable) et qui ont planifié et conspiré pour qu’il se produise"
 

 Prétendant psychanalyser la théorie du complot, sans vous y appliquer, vous la faites néanmoins passer dans le champs clinique. Ce qui est tout à fait envisageable, mais votre intention est trop malhonnête pour que votre démarche soit recevable car nous arrivons en bout de votre article avec cette conclusion ridicule et totalement absurde :
oui les complots existent mais tous ceux qui y croient sont des paranoïaques délirants..

CQFD...

@ G Yang

Je partage en grande partie le regard que vous portez sur le film. Pour faire court, oui c’est du « Y a bon Banania » relooké. Rien de plus. Si j’étais de peau noire, médecin, informaticien, chargé de clientèle dans une banque, je serai scandalisé par les clichés et les poncifs vomitifs du film.
ex : un aristo écoute de l’opéra, il a une maitrise parfaite de la langue française. Un black de la cité écoute du rap, au mieux de la soule, parle mal la France. Voilà... C’est trop relou...
 Et bien non !
 je suis blanc de peau, pauvre, issu d’un milieu social défavorisé, j’habite une cité pourrie. Cependant, je maitrise le francais, j’écoute de l’opéra mais aussi du rap. Et j’ai été dégouté par le mauvais miel d’ Intouchables.

La seule réponse valide à donner à votre article est :
« l’intelligence c’est comme les parachutes, quand on n’en a pas, on s’écrase.. »
Pierre Desproges

si cette info est vraie, alors c’est à vomir. Ca laisse sans voix...

Nous, occidentaux ou pas,non musulmans, athées, agnostiques ou de toute autre confession religieuse, qui vivons en démocraties laïques,

nous devons nous souvenir que

Mahomet fut successivement, ou simultanément, commerçant, chef

religieux, politique et militaire : il aurait participé à quatre-vingt combats,

et certains récits de sa vie portent le titre significatif de « maghâzi », récits

de combat.

A l’exception des Philippines et de l’Indonésie, l’Islam ne s’est

imposé que par la conquête militaire  : les Musulmans sont parmi les rares

colonisateurs qui aient réussi.

Depuis une trentaine d’années, les Islamistes

ont constitué, à partir des enseignements les plus rudes du Prophète à

Médine, une idéologie qui :

- abrogent les versets coraniques de bonté et de relative tolérance ;

- rejette l’idée de laïcité et de séparation des domaines religieux, politi-ques et militaires ;

- prône le partage des richesses des états pétroliers et du Nord riche et

développé avec un Sud musulman et miséreux ;

- remet en cause les frontières existantes : seule une frontière provisoire

entre croyants et non-croyants leur semble concevable ;

- légitime la violence pour atteindre ses objectifs ;

- prône la reconstitution d’un ensemble géostratégique musulman, qui

rétablirait les empires arabes et turcs, au moment de leur plus grande exten-sion du XII e au XVI e siècles. Comme tous les perturbateurs, ils nous ont

prévenu .

Il existe des Musulmans modérés, l’Islam n’est pas une religion

modérée

Lecteur, vous n’aurez pas perdu votre temps si vous ne vous souvenez que de cette dernière phrase.

Nous, occidentaux, non-musulmans, atthées, agnostiques ou de toute autre confession religieuse, qui vivons dans des démocraties laïques, nous devons nous souvenir que la guerre fait partie de la religion musulmane.

Mahomet fut successivement, ou simultanément, commerçant, chef

religieux, politique et militaire : il aurait participé à quatre-vingt combats,

et certains récits de sa vie portent le titre significatif de « maghâzi », récits

de combat. A l’exception des Philippines et de l’Indonésie, l’Islam ne s’est

imposé que par la conquête militaire  : les Musulmans sont parmi les rares

colonisateurs qui aient réussi. Depuis une trentaine d’années, les Islamistes

ont constitué, à partir des enseignements les plus rudes du Prophète à

Médine, une idéologie qui :

- abrogent les versets coraniques de bonté et de relative tolérance ;

- rejette l’idée de laïcité et de séparation des domaines religieux, politi-ques et militaires ;

- prône le partage des richesses des états pétroliers et du Nord riche et

développé avec un Sud musulman et miséreux ;

- remet en cause les frontières existantes : seule une frontière provisoire

entre croyants et non-croyants leur semble concevable ;

- légitime la violence pour atteindre ses objectifs ;

- prône la reconstitution d’un ensemble géostratégique musulman, qui

rétablirait les empires arabes et turcs, au moment de leur plus grande exten-sion du XII e au XVI e siècles. Comme tous les perturbateurs, ils nous ont

prévenu .

Il existe des Musulmans modérés, l’Islam n’est pas une religion modérée

Lecteur, vous n’aurez pas perdu votre temps si vous ne vous souvenez que de cette dernière phrase.

pour ceux qui contestent l’approche de Caroline Fourest,
 une autre source :
http://www.saphirnews.com/La-verite-sur-Tariq-Ramadan_a5741.html

dixit : « votre réel positionnement politique au coté des »racistes de gauche« BHL, Phillippe Val, etc »

ah, j’avais pas pensé à les mettre dans ma liste ceux là.

dixit :" 99% des musulmans de France ou d’ailleurs n’ont jamais lu un bouquin de Tarik Ramadan, et se foutent royalement de ses opinions ...« 
 
On est d’accord, vu que les livres de TR s’adressent aux non-musulmans.

dixit :  »Un religion n’est pas qu’un ou des livres sacrés, c’est aussi des individus qui peuvent dans une plus ou moins grande mesure s’éloigner, s’opposer, diverger... de recul..."

Dans une démocratie où la laicité, garantie la liberté oui, les croyants musulmans peuvent s’éloigner, s’opposer, diverger..

Ailleurs... on sait ce qui se passe, malheureusement.. Et les morts ne reviendront pas nous le dire.

@ Alois Frankenberger : pas se laisser impressionner ?
 Et bien, il n’y a pas de quoi, quand je lis les contre arguments que m’opposent mes contradicteurs.
 il me semble que même si mon article est imparfait, il est assez solidement argumenté.. Et le contenu de certains commentaires ne fait que confirmer..
j’attends ( et çà va pas tarder) qu’on m’accuse d’être un pro-israelien, à la solde de la clique sioniste.. ou je ne sais quoi encore , Sarkosyste peut-être ? j’en rigole d’avance. Pour leur gouverne, je suis anarchiste chomskien...

@ citoyen du sud
 
Vous n’avez pas pris le temps de saisir la nuance ... C’est une figure de style...qui sous-entend d’autres choses, entre autre ce que vous signalez . Voilà pourquoi j’ai écris « respectaient plus ou moins bien... ». un plus ou moins qui laisse assez de marge pour ce que vous dites du Maroc, malheureusement. Je suis allé au Maroc ( et pas au club med de Marrakech, ni dans les hôtels pour les touristes dans les beaux quartiers). Mais à pieds, sac à dos pendant un mois.... j’y ai vu pas mal des choses que vous dites.
cordialement

« L’invasion de l’islam dans le champ social occidental doit être purement et simplement combattu. »
Disons qu’il revient aux politiques de prendre des décisions courageuses et de protéger la laicité francaise. Comme par exemple(j’aurai pu en choisir d’autres) de ne pas faire entrer le délit de blasphème dans la législation...comme c’est le cas en Irlande. De maintenir coute que coute toutes les religions dans la sphère privée.
 Dans un second temps, je suis peut-être trop optimiste et idéaliste. Mais j’espère beaucoup des générations futures de musulmans francais. C’est eux qui ont la solution entre les mains.
A condition de bannir la stigmatisation, une certaine forme de discrimination, de donner à ces générations futures, les moyens éducatifs, sociaux-économiques de s’intégrér. Mias ce n’est pas suffisant. Il faudra encore que L’islam s’ouvre résolument à la critique rationnelle et historique de son corpus scripturaire.

@ le correcteur :
 vous pouvez gloser ...les faits sont têtus !

écoutez ceci ! le concept d’islamisme modéré

 bien à vous

@ TI POL

« ce fourbe à la langue fourchue,qu’il aille.... »
 Je ne crois pas que le maniement de l’insulte, face avancer le débat. Votre intervention jette le discrédit sur ceux qui ( en l’occurence moi) s’appliquent à débattre, de manière rationnelle et dépassionnée. Si vous entendez formuler un critique, faites-le ... faits historiques et analyses du corpus des textes de l’islam à l’appui.
 cordialement

Le tapage médiatique autour du film intouchable me casse les oreilles. Pas un media qui n’ai relayé l’immense qualité du film, l’extraordinaire et brillantissime prestation des acteurs. Un déluge de compliments dithyrambiques insupportable. Apparemment le film porte bien son titre:INTOUCHABLE ! Et moi je ne déteste rien autant que cette facon qu’à la critique d’encenser un film et de faire taire les voix des contradicteurs.. Intouchable est un chef d’oeuvre génialissime et tout ceux qui pensent autrement sont des fachos racistes réac au coeur de pierre...
 
Qu’est ce que c’est que cette histoire totalement bidonnée ? La grande vadrouille, le bienvenue chez les chti du handicap. Rien à f... de cette histoire entre un aristo pété de tune et une caricature du keumé de la cité, relooké pour les besoins esthétiques et bienséant du film. Que cette histoire soit vraie ne change rien à l’affaire. 
 Le cinéma Français est incapable de produire des films qui dépeignent la réalité économique et sociale de la France. A quand une vraie chronique sociale comme savent faire les anglais, les belges et les québécois ? D’ailleurs on peut adresser au cinéma français le même reproche pour le traitement de l’actualité politique...Silence total depuis les années 80.
Ce film est on ne peut plus conformiste, consensuel. Il ne remet rien en question : ni les préjugés, ni les schémas, et surtout pas l’ordre social établit.
 je partage la critique du nouvel obs :

"Intouchables, c’est un petit film de crise, qui joue sur les bons sentiments, qui ménage la chèvre du respect et le chou du racisme. La parabole est là, hypocrite et limpide comme une recette à faire un bon film culte, celle de l’aveugle et du paralytique par exemple : prenez un pauvre d’aujourd’hui, un gars des cités et mettez-le en présence d’un méchant riche devenu gentil à force d’être malheureux. Le premier devient le larbin du second et tous deux apprennent à se respecter et à s’aimer l’un l’autre. On pleure, rideau."