Les commentaires de Agerate

@Collectif Rougenoir En quoi le RN serait un danger pour les services publics ?

Le seul sujet dont j’entends parler est celui de France Télévision, qui n’est plus « public » depuis longtemps puisque détourné par certaines ideologues très précises à l’exclusion des autres courants d’opinion français.

A tel point que la suppression de ce « service public » offrirait plus de libertés de ton et de sujets, que le système actuel dont justement sensé être le rôle !

Pour le reste je vois pas comment la France pourrait être le pays au monde en même temps avec le plus de services publics gratuit et en même temps le plus d’immigration incontrôlée. Ce n’est pas un problème de « obsession sur les étrangers », c’est juste de la logique simple. Protéger notre tradition de services publics important passe forcément par fixer des limites quelque part.

@suispersonne Quel finesse d’analyse. Vous vous croyez sur Tweeter ?
Je suis sensé me reconnaître dans votre description, en partant du principe que vos propos se base sur une quelconque réalité.

Et pourtant non, vous parlez d’individus en pailles qui n’existent que dans votre tête. Et sur Twitter, qui comme chacun le sait est représentatif des opinions françaises.

Je vous assure être parfaitement capable de discuter calmement et longuement de politique avec n’importe qui, et tout particulièrement avec les gens qui pensent le contraire que moi.

Par contre pour discuter il faut être deux. Et à vous lire j’ai l’impression que vous êtes vous-même beaucoup plus de la caricature que vous faîtes (violence, incapable de discuter calmement etc).

A l’inverse je suis très à droite, passionné de politique, et très éloigné de votre description.

Je suis disponible pour discuter autour d’une bière ou un café pendant deux heures ou plus. A votre disposition.

Pour peu que vous ayez des idées intéressantes à échanger, ce qui pour l’instant n’est pas démontré ;)

La France est déjà le pays qui prélève le plus d’impôts au monde. Plus que ça ça se voyait seulement dans les pays communistes.

Donc si pour vous ce n’est pas assez, et même en considérant les dettes actuelles, la première urgence aujourd’hui tout de suite, dès l’élection, c’est de créer de nouvelles aides, c’est que vous êtes plus rouge — rouge vif qu’autre chose.

Ou en tout cas, quelles que soient les couleurs considérées, beaucoup plus ideologue (dans le mauvais sens du terme) qu’analytique et pragmatique.

Le souverainisme c’est quelque chose de concret. On perd ou gagne de l’indépendance en fonction de notre puissance. Des rapports de forces. Le souveraineté c’est une idée, un idéal, mais une idée qui nous rapidement à la sécheresse de la réalité quand on veut tendre vers cet idéal.

La souveraineté c’est quelque chose qu’il est facile de perdre et qui demande beaucoup de sacrifices pour la conquérir. La souveraineté dont on dispose à un instant t est toujours le fruit des efforts de ceux qui nous ont précédé (raison pour laquelle nous sommes dans la merde d’ailleurs...) Je ne dis pas qu’il n’y a pas de gros ajustement à faire en direction de certaines catégories de personnes qui s’en mettent plein les poches actuellement sans que ça n’apporte aucun bénéfice pour le reste de la société. Mais de là à réclamer une quasi suspension du libéralisme comme vous avez l’air de le souhaiter, il y un pas qui nous fait passer du monde des idées réalistes en direction de celui des utopies dangereuses.

De mon point de vue ce sont les gens de gauche qui sont les plus ideologues en général. Les gens de droite — à tort ou à raison — ont plus tendance à accepter la réalité et à chercher à s’y adapter. L’homme de gauche pense que le sauvage est bon donc et donc il est légitime de n’avoir aucune limite dans la folie des idées de gauche. Parce que les responsables, ce ne sont pas les hommes : c’est la société.

L’homme de droite sait que le mal existe en l’homme. Chez tout le monde. Et dès la naissance.

A part gérer une réalité imparfaite, il n’a pas de Grand Soir à attendre. Rien qui ne puisse facilement justifier l’absence de limite dans l’inhumanité qu’on a pu voir dès la naissance de la gauche (Révolution Française, la terreur, premier totalitarisme qui a inspiré tous les autres, et accessoirement premier génocide de l’histoire).

En soi la souveraineté n’est ni de gauche ni de droite. La Nation, la République, sont des concepts de gauche initialement. « Les étrangers » c’était la droite. La « vraie » gauche classique c’était celle de Chevènement.

Le fait que vous préfériez voter pour les fanatiques de LFI confirme que vous êtes plutôt de gauche.

Et plus ideologues que pragmatique. Le vote des ouvriers, lui, il est très basique, pragmatique. Et pour eux il n’y a pas de doute. Ça sera bien le RN.

Selon que vous soyez puissant ou misérable.... 

Quand une féministe déclare son « amour » pour les terroristes et leur lutte contre l’oppression des blancs, les féministes et les bien-pensant applaudissent.

Quand Zemmour veut non pas « aimer » mais simplement « prendre en considération » on appel à la condamnation et à la censure.

Pourquoi ?

« J’ai été aussi les gars qui entrent avec leurs armes. Ceux qui venaient de s’acheter une kalachnikov au marché noir et avaient décidé, à leur façon, la seule qui leur soit accessible, de mourir debout plutôt que vivre à genoux. J’ai aimé aussi ceux-là qui ont fait lever leurs victimes en leur demandant de décliner leur identité avant de viser au visage. »

Elle parle des terroriste du Bataclan... Pas de procès pour elle !

http://www.lesinrocks.com/2015/01/17/actualite/virginie-despentes-les-hommes-nous-rappellent-qui-commande-et-comment-11547225/

@Laulau Onfray passe sa vie à écrire et à donner des cours... Ce n’est parce que vous passez votre vie devant la télé qu’il faut en déduire que c’est son métier.

@doctorix En faisant le tri entre vos insultes et vos attaques ad hominem, il ne reste pas grand chose niveau argument de fond. Juste :

"Décidément, vous ne voulez pas comprendre que ces tests ne sont ni sensibles (ou trop) ni spécifiques.

1° C’est bel et bien ce qu’explique le docteur Miller-Machin : les tests ne sont pas fiables, et donc on invente des faux diagnostic de VIH. C’est là-dessus que je réagis. C’est une grosse connerie et ça prouve bien qu’il raconte n’importe quoi et que seuls les gens qui n’ont strictement aucune connaissance médicale (je ne parle pas de connaissances évoluées) peuvent ne pas voir que c’est un charlatant.

2°  »ne sont même pas capables d’en affirmer la présence avec certitude«  Eh bien si, bien sûr que si, cher confrère...

Et quoique vous en dites c’est important puisque c’est un point clef de son argumentaire.

Et si ça ne fait pas parti de son argumentaire, ça signifie qu’il essaye à tout prix d’instiller le doute même là où il n’y en a pas, ce qui confirme qu’il est dans un objectif de manipulation, et non d’argumentation rationnelle.

Dans les cas, son argumentaire n’est pas rationnelle.

Vous pouvez toujours m’insulter et vous cacher derrière votre logorrhée à propos des labo qui contrôlent le monde, des étudiants soumis aux »dogmes« , des médecins »malhonnêtes" à la manipulation des états et des médias, blablablabla, ça ne rendra pas le papier du Dr Miller-machin plus intelligent.

@doctorix Vous avez réussi à publier un argumentaire de 25 lignes avec ... aucun argument de fond.

Uniquement des attaques ad hominem. Vachement « honnête » comme procédé.

Bravo champion !

@doctorix @Vipère

Bel tentative de diversion. Mais en vous acharnant à mettre en avant des tests diagnostiques, vous ne faites que confirmer que vous n’avez rien compris :
- ni en la différence en dépistage et diagnostic
- ni en la quasi totalité de mes messages précédents.

Et en plus vous vous permettez de me traiter d’ignorant.  Venant de votre part c’est assez plaisant 

Vous pouvez toujours me citer 1, 10 ou 100 nouveaux types de test, en ajoutant comme des gosses dans une écoles maternelle « Tu connais pas ça hanlala trop la honte ! ».... Ca ne change rien au fait que les tests de dépistage ne peuvent créer de faux diagnostiques puisque ce ne sont... pas des tests diagnostiques ! C’est ce que je dis depuis le début. Et c’est ce que vous êtes incapables de comprendre, depuis le début. Ce qui en dit long sur vos compétences en médecine (sémiologie médicale niveau bac+2).

Les TRODs ne sont pas des tests diagnostiques.

Donc Dr Miller machin dit n’importe quoi.

Ma démonstration est d’une grande simplicité : pas besoin d’une thèse, ni pour la confirmer ni pour la contre-dire.

Il semble que ce soit votre seule façon de « penser » : faire des copier-coller de trucs écrits par d’autres et que vous ne comprenez pas et insulter les interlocuteurs que vous ne comprenez pas...

Grand bien vous fasse. Aussi je vous laisse dans votre bac à sable. Amusez vous bien, les rigolos.

@Agafia Laissez tomber, j’ai parlé un peu avec lui, cette personne qui se dit « médecin » ne sait même pas lire une conclusion d’étude scientifique (je ne parle même pas de lire et critiquer une étude entière !). Il ne connaît rien des concepts sémiologiques de base (sensibilité, spécificité). Il ne connait à peu près rien des techniques biologiques moderne, à part les âneries qu’il a lu sur quelques sites conspirationnistes...

D’un coté il n’a même pas les connaissances de base pour comprendre, évaluer, et critiquer quoique ce soit rationnellement, et de l’autre... Il s’est convaincu que « tout ça c’est de la merde ».

Bref, mon dernier espoir est qu’il mente, parce que si réellement il est médecin, c’est une vision cauchemardesque.

@doctorix C’est donc confirmé : vous ne savez pas lire une étude scientifique (c’est pourtant la base de votre métier)

En plus, vous ne savez rien de la façon dont on rend un diagnostique certain (test sensible + test spécifique), ce qui est du niveau de seconde année de médecine, en 2015.

Vous êtes non seulement un mauvais médecin, sortant directement de la préhistoire scientifique (les années 70 !) sans aucune mise à jour sérieuse de vos connaissances.

Vous êtes dangereux. La chose la plus sûre que vous pourriez faire pour protéger vos patient, c’est d’arrêter de travailler. Vraiment. Je suis sérieux.

Rien à ajouter. Vous êtes flippant. 

@doctorix Vous pensez vraiment qu’il faut 40 ans d’expérience pour savoir qu’un nouveau médicament est plus dangereux qu’un ancien ? Et à part ça vous êtes modeste... Pour info c’est la première chose qu’on apprend à la fac... avant même de commencer la pharmacologie. On va pas non plus vous donner une médaille.

Vous avez l’air également d’être très fier de savoir que les médicaments ont tous.... des effets secondaires. Je suis très impressionné. 

Sur le fond vous n’avez pas répondu à ma question : si vous ne savez même pas qu’un diagnostic de VIH ne se fait pas sur une simple sérologie, je comprends pourquoi vous prenez pour argent comptant les âneries que raconte Miller !

Bien sûr que le dépistage donne des faux positifs.... C’est ce qu’on lui demande ! Le but d’un dépistage est d’être le plus sensible possible. On peut même le répéter plusieurs fois le test ELISA pour augmenter la sensibilité. Dans un second temps on réalise un test de confirmation à l’aide d’un Western Blot, qui lui, a l’avantage d’être spécifique. Et ensuite, quand le diagnostic est posé, on est réalise des Charges virales pour mesurer le taux de virus dans le sang et suivre l’évolution de l’infection.

Évidemment qu’on sait détecter le virus dans le sang ! Comment, en tant que médecin, pouvez-vous croire un type qui raconte de telles conneries ? C’est ahurissant, vraiment.

L’expérience a déjà été faite mille fois : en supprimant le facteur drogue, on observe une transmission directement liée aux risques sexuels.

Quand à la sexualité tarifée, le VIH ne se transmet pas par les billet de banque... Et alors ??

Le type vous explique de le VIH ne se transmet pas par le sexe, et qu’on ne sait pas détecter le VIH (Le Western Blot c’est de la merde ? La RT-PCR, c’est du caca ?), et vous vous gobez tout ça ? Formidable !

Sérieux les mecs, faut vous réveiller là !

@doctorix Second point, le fond :
Je suis super choqué que vous soyez vraiment médecin.

Comment un médecin (en exercice  ) peut ne pas bondir sur sa chaise, quand il entend affirmer Miller que les tests du VIH amène à diagnostiquer des faux malades !

Sérieusement ? Ca ne vous choque pas ???

Vous avez déjà entendu parlé de spécificité, de sensibilité, de tests de dépistage et de tests de confirmation, de ELISA, de Western Blot, de charge virale ? 

Quel genre de médecin êtes vous pour gober de telles conneries ? Si un patient vient dans votre cabinet avec un test de dépistage positif, que doit-on fait à votre avis ? Vous croyez vraiment que la recommandation est de dire « Le diagnostic est posé, vous avez le VIH ? »

Sérieux vous me faites peur...

@doctorix Premier point, l’âge :
Ne le prennez pas personnellement, mais la plupart du temps ce sont les jeunes médecins les meilleurs. La science évolue tellement vite, qu’à moins de faire un gros et régulier travail de mise à jour, on est très rapidement dépassé. Les jeunes médecins qui ont en même l’expérience de l’internat le bagage scientifique le plus récent, et les connaissances scolaires les plus fraiches, sont de loin les plus à même de faire du travail efficace.

Exemple personnel (qui n’a pas de valeur universelle, mais qui est quand même parlant) : j’ai trainé pendant 15 ans une maladie chronique rare (mais pas si rare !) qui ont progressivement détruit mes reins. J’ai vu une douzaine de médecins (des vieux médecins) qui, tous sont restés perplexes. Ce n’est que le douzième, un dermato qui venait d’ouvrir son cabinet, qui a immédiatement compris ce que j’avais et m’a hospitalisé directement, me sauvant la vie du même coup (ma fonction rénale est sévèrement altérée à cause des 15 années perdues).

Et vous savez quoi ? J’ai appris en... seconde année de médecine que le symptôme que je présentais devait toujours être pris très au sérieux car qui faisait soupçonner une atteinte rénale. En seconde année de médecine !

Donc quand vous me dites « Mon petit, tu verras quand tu auras 40 ans de métier » ...  Avoir 40 ans de métier n’est pas du tout une garantie d’être un bon médecin, au contraire.

Encore une fois ne le prenez pas personnellement. C’est bien vous qui avez mis en avant cet argument de l’âge, vous comprendrez que j’y réponde. C’est quand même frappant de se dire que qu’à l’époque de vos études, le SIDA n’existait même pas ! Je ne vois vraiment pas en quoi ça fait de vous quelqu’un de plus crédible !

Enfin pour conclure sur la question de l’âge : une immense majorité des vieux médecins pensent que vos histoires de conspiration, ce sont des conneries. Ce n’est donc pas une question d’âge.

@doctorix Ce sont vos fantasmes. Je l’ai passé voilà pas si longtemps et je n’ai rien vu de tel.

@Vipère PS : la causalité VIH-SIDA nécessite de connaissances tellement basiques en immunologie pour la comprendre qu’elle est enseignée au baccalauréat aujourd’hui.

Acheter un livre de biologie de première / terminale, lisez le, et ensuite on discutera de pertinence ou non de ce que dit Miller.

@Vipère
Ma « thèse » ? Tapes « hiv aids » dans le moteur de recherche PubMed  Ben oui, c’est autre chose que les scriboullis du Dr Miller. Mais tu me diras, Miller lui, au moins, il en vend des bouquins !

Une chose est sûre, en tout cas, mais thèse comme tu dis ce n’est certainement pas celle d’un mec qui explique avec tout le sérieux du monde que les tests du VIH ne sont pas spécifiques (il a fumé quoi ce mec ? :-0 )

@Vipère
Déjà répondu dans un autre commentaire. Non, l’argent ne corrompt pas tout. Ça c’est votre croyance (les puissants sont méchants, les petits sont gentils).

La preuve, la revue prescrire et de nombreux médecins ont dénoncé le problème depuis des années. Des études scientifiques ont remis en cause les qualités du médiator, plusieurs autorités de santé dans le monde ont rapidement interdit le médiator (la Suisse par exemple) et Frachon a, courageusement permis de donner le coup de grâce en France.

Il y a eu un énorme raté, c’est clair, le médiator est le pire exemple de raté dans l’histoire de la pharmacovigilance, en France. Mais même ce pire raté (aussi terrible soit-il) demeure un tout petit phénomène en regard de l’immensité de l’avancée médicale française, du nombre de patients soignés et du nombre de médicaments ou de gestes médicaux effectués. C’est bien la preuve que la pharmacovigilance est globalement très efficace en France (dans tous les pays occidentaux).

Comparativement, votre théorie du SIDA qui ne serait pas le VIH est complètement farfelue. On ne parle pas d’un effet secondaire rare d’un obscure antidiabetique... Vous décrivez un mensonge infiniment plus gros, qui impliquerait une conspiration entre tous les laboratoires du monde, avec toute les agences de médicaments du monde, toutes les agences de santé du monde, et tous les (vrais) journaux scientifiques du monde. Excusez moi de le dire aussi crûment mais c’est débile.

Enfin, je vous rappelle que Frachon a publié des études scientifiques pour se faire entendre... C’est quand même une grosse différence avec vos « scientifiques » qui postent des articles sur des blog, mais qui ne publient aucun article scientifique.

On ne risque pas de critiquer leur méthodologie : il n’y en a pas !

@Vipère Trois points :
- « Surenchère polémiste stérile » : vous êtes bien mal placé pour dire ça, de tous ceux avec qui j’ai discuté ici, vous êtes de loin celui dont les interventions sont les plus creuse, les moins intéressantes et les plus bêtement agressives.

- Concernant le médiator, ça prouve bien que même pour une affaire infiniment plus petite qu’un éventuel mensonge global sur la physiopathologie du SIDA, ses tests et ses traitement (il ne s’agissait que d’un effet secondaire d’un anti-diabetique, infiniment plus facile à cacher, d’autant que fabriqué par un seul laboratoire) la vérité fini toujours par sortir. Et contrairement à ce que vous dire, elle n’était pas seule. De nombreux institutions nationales (comme en Suisse par exemple) on interdit très tôt le médicament à cause de ses dangers à long terme. De nombreuses publications ont soutenu que le médicament était dangereux (la revue prescrire par exemple). Le pire exemple de ratage dans la pharmacovigilance (le médiator) est infiniment plus petit qu’une conspiration entre tous les laboratoires de la terre, toutes les revues scientifiques, toutes les institutions de pharmacovigilance de la planète pour nous faire croire à une maladie qui n’existe pas, faire des tests qui inventent des maladies, et des traitements dangereux pour des maladies inexistante. Vous ne vous rendez pas compte de ce que vous dites !

- Troisième point, vous vouliez de l’argumentation de fond ? OK. Le Dr Miller affirme que le test de VIH n’est pas spécifique et donc créerait de faux malades. C’est simplement faux. Le diagnostic se fait avec plusieurs tests, dont un test sensible = avec des faux positifs (dépistage) en général un test ELISA et un test spécifique = avec des faux négatifs (confirmation), en général un Western Blot, le cumule des deux éliminant toute erreur. Qui plus est on est capable de mesurer précisément le taux de virus dans le sang, c’est même ce qu’on fait en routine, ça s’appelle la « Charge virale ».
Donc Miller raconte n’importe quoi. Si vous gobez vraiment que les médecins font des diagnostics de VIH à l’aveugle, comme ça, au petit bonheur la chance, alors effectivement, je comprends que vous puissiez croire à toutes les conneries qu’il raconte.

Voilà. Vous en voulez encore ?

Je remarque que de tous ceux avec qui j’ai débattu ici, et qui défendent les théories du Dr Miller, aucun n’a le moindre bagage de connaissances biologiques ou médicales que nous permettrait de discuter un peu du fond ensemble (et non pas seulement des attaques ad hominem, des arguments d’autorité ou des copier/coller idiot de textes en anglais mal traduits...)

D’un coté je le regrette.

D’un autre coté c’est logique : quiconque s’y connait un peu ne peut que sourire (ou pleurer) en lisant ces âneries.

J’aimerais avoir quelqu’un qui s’y connait en face de moi, juste pour lui parler de dépistage, de test de confirmation, de sensibilité et de spécificité, d’antigène, d’ELISA et de Western Blot, juste pour qu’il constate par lui-même que ce raconte le Dr Miller à propos des tests qui créeraient de faux malades (en autre) est complètement débile...

Mais non, je n’ai en face de moi de des gens qui n’y connaissent rien et qui sont impressionnés par l’apparence scientifique des textes de Miller et les autres, et qui sont convaincus de faire parti de l’élite qui est au courant du « mensonge » et de la « conspiration ». Difficile de discuter