@Pascal L
« Dieu et l’homme sont totalement séparés »
Dieu est en tout, donc Dieu et l’homme ne sont pas séparés. L’homme peut purifier son esprit pour arriver à sa quintessence qui est Dieu (en fait Dieu de rien puisqu’il n’y a rien d’autre, c’est pourquoi je préfère le terme d’Esprit)
Le monde et l’homme ne sont que des visions de Dieu, donc l’observateur est L’esprit, l’homme n’a pas d’esprit indépendant de L’Esprit unique
C’est toute la différence entre l’exotérisme et l’ésotérisme ou entre la religion classique et comme vous l’appelez la vision Gnostique
Pour comprendre l’évangile et en particulier celui de Jean il faut le lire avec les yeux de l’Esprit : si vous etes un esprit vous comprendrez bien que ce qui est important se passe dans l’esprit et non dans la matière qui n’est qu’un reflet de l’esprit.
En conséquence, certaines scènes décrites ne se passent pas dans la réalité de la matière mais dans l’esprit : par exemple ce qui se passe au golgotha (donc dans le crane traduction de golgotha) est une métaphore de ce qui se passe dans l’esprit de celui qui va devenir le christ. C’est une image : celui qui transforme son esprit pour devenir le christ va souffrir (souffrance infligée par Dieu) dans son esprit pour changer. La mort de l’humain, devient alors la résurrection du Christ (qui est en fait notre esprit humain totalement purifié comme l’esprit d’un Bouddha par exemple).
Il y a alors une bascule complète. Ceci ne concerne pas un humain en particulier mais potentiellement tous les humains (si vous lisez l’évangile de Jean avec cette façon de voir vous finirez par comprendre qui est vraiment le christ historique).
« Lorsque viendra le Paraclet » se réfère non pas à une quelconque venue d’un prophète (qui lui n’a rien de christique) mais à la venue de l’esprit du changement dans les humains à titre individuel.
@Gabriel
Parce que vous pensez que la situation des gens était meilleure il y a 2000 ans, pensez vous que l’homme ait tant changé que ça ?
Le message du christ a une destination individuelle et non collective, et est toujours d’actualité. La vision christique est la meme que la claire vision bouddhiste : en gros ça veut dire « ne vous prenez pas la tete, tout celà est illusoire » : ce monde n’existe pas réellement c’est un monde possible, une possibilité mathématique que l’Esprit met en image.
@gabriel
Je vous sent un rien désabusé. Pourtant si le christ revenait aujourd’hui, c’est pas du tout le discours qu’il tiendrait
On est dans un monde qui avance, l’histoire s’écrit, vous comprendrez aisément que l’histoire s’écrit bien plus vite et efficacement avec des forces dites du mal qu’avec des forces pacifistes.
L’homme parfaitement heureux n’a aucune raison de faire bouger les choses, alors que l’insatisfait, le souffrant fait tout pour qu’elles changent.
Or, ce monde est déterministe : on va quelque part, et le chemin pour y aller est dejà défini
Alors évidemment, l’homme (enfin les hommes pas trop avides) préfèreraient vivre une vie tranquille à l’abri de tout ce désordre du monde (qui en réalité, pour l’instant ne nous touche pas plus qu’à travers les médias, pour la plupart d’entre nous)
Le christ l’est devenu en se détachant du monde (il n’y a pas de baguette magique du père pour désigner son fils, faut grimper à la force de l’esprit) : on commence à se détacher du monde quand on comprend que c’est une illusion, une fiction
circu@Alren
"Si les expériences d’Alain Aspect ont mis en évidence que l’information
quantique circule plus vite que la lumière dans l’intrication, sans
doute même à une vitesse infinie,"
Les expériences d’Aspect n’ont pas prouvé que l’information
quantique circulait : il se trouve que la propagation de l’information quantique est instantanée entre 2 points distants, d’ou vous déduisez qu’elle a circulé entre ces 2 particules
L’erreur est que vous considérez ces 2 points distants dans votre référentiel (qui est une illusion), en réalité, si l’on part du véritable référentiel il n’y a absolument aucune distance entre ces 2 points.
@Alren
Il y a un bémol quand meme dans votre logique : rien ne dit que cet Esprit (ou Dieu peu importe l’étiquette qu’on lui donne qui est de toute façon fausse) existe dans le temps.
On sait que le temps est une dimension de cet univers physique. Celui qui n’est pas dans le temps n’est donc pas éternel (terme faisant référence au temps) mais est toujours dans le meme instant.
Par conséquent (et cette analyse rejoint les témoignages de NDE), celui qui est hors du temps voit notre univers dans toutes ses dimensions en 1 seul instant : la naissance , la vie et la mort de l’univers en un instant, il n’existe donc pas pour Lui un avenir qu’il pourrait prophétiser.
Allons un peu plus loin : d’après les religions (et autres spiritualités) ce qui existe est esprit. Par conséquent, ce monde n’existe que dans cet esprit, et n’est pas fait d’énergie ou de briques de matière réelles : si l’on suit cette logique ce monde n’est pas un monde réel mais un monde possible parmi une infinité d’autres mondes possibles, et là on rejoint les observations de la physique quantique
@Amaury Watremez
Heureusement !! ce besoin de remplir le vide de l’ego est le moteur de l’etre humain. Sans ça, il n’y a nul besoin de se casser la tete : ainsi par exemple chez les moines de telle ou telle religion qui suppriment l’ego (c’est le but final de la vie monastique), il n’existe plus de moteur : ils sont heureux et ne ressentent nul besoin de faire quoi que ce soit
Et nous sommes (presque) tous comme ça, meme si la majorité d’entre nous trouve des dérivatives plus constructrices que le djihad (heureusement). Mais le fonctionnement reste le meme
La croyance d’abdeslam et des autres djihadistes n’est pas une foi : c’est du meme ordre qu’un nationalisme.
Je suis faible et ignorant (ou il me semble que le regard de la société sur moi est dénigrant) donc je me place sous la coupe de quelque chose qui me semble fort, en l’occurence l’idée d’un Dieu ou un nationalisme, auquel je m’assimile
L’ego humain n’ayant aucune référence (les humains ne savent pas qui ils sont en réalité), ils sont obligés d’assimiler leur ego à quelque chose de plus fort ou de considérer comme tel : on s’assimile à son travail quand on a un status social ou un salaire élevé, à sa religion, à sa nation, voire à sa voiture
Car on est dans une société ou il faut absolument etre quelqu’un, ou l’apparence est plus forte que l’etre. Donc ces jeunes paumés ignorants de tout se batissent un ego en se racontant une belle histoire de héros jdihadiste luttant pour un Dieu imaginé par leur pauvre esprit contre des mécréants
Tous les etres humains se racontent des histoires qui permettent momentanément de remplir le vide sidéral qu’est l’ego : on est tous comme ça à tenter de se valoriser pour un oui ou pour un non, une sorte de supplice des danaides. mais meme l’ego des plus riches et des plus puissants est totalement vide, une illusion, c’est pour ça qu’ils n’en ont jamais assez.
@Gabriel
C’est normal qu’on désire un amour exclusif puisqu’il est un reflet supposé de nous memes. Vous comprendrez que si votre partenaire aime de la meme façon plusieurs personnes, on ne se sente plus « à part », tout ça est une question d’ego (miroir, mon beau miroir ...) : quand vous voyez l’amour dans le regard de l’autre c’est vote ego qui est heureux
Quand à la question : « est ce condamnable ? » vis à vis de quoi ? de quel ordre moral ? Si l’on prend comme étalonnage l’ordre divin, il n’existe pas à ce niveau d’ordre moral, hormis le fait d’essayer d’aimer (à la façon du christ) les autres : Dieu nous a fait libre pour que nous soyons libre (merci Lapalisse), Dieu ne juge pas.
Alors vis à vis de qui ou de quoi cela serait condamnable ? uniquement à vos yeux, comme l’homme qui trompe sa femme peut éprouver des remords. Si il n’y pas de trahison, alors il ne peut y avoir condamnation
Gabriel
Il me semble que vous assimilez dans votre texte des formes d’amour différentes :
- L’Amour dont parle le christ (ou l’amour compationnel du Bouddha)
- et l’amour humain entre 2 etres
Ce sont des choses complètement différentes :
dans le premier cas, c’est aimer sans attendre rien en retour, c’est l’Amour à l’état pur. Comme il n’y a aucune attente, c’est effectivement un amour qui libère, puisque seul celui qui attend un retour est aliéné par cette attente
Dans le second cas, il y a un retour qui est attendu à ce que l’on donne : l’amour humain, en particulier le sentiment amoureux est l’amour d’un reflet dans un miroir. En fait, on n’aime pas vraiment l’autre, on aime le reflet que l’autre nous renvoie de nous memes.
Quand l’illusion tombe, càd que le reflet n’est plus valorisant pour nous memes, alors l’amour disparait et/ou se transforme (en affection, en besoin de l’autre etc...), ou on se sépare.
Preuve en est que ceux qui sont le plus fou d’amour sont prets a tuer dès que leur dulcinée fait un faux pas : est ce ça de l’amour ?
Seul l’humain qui est capable d’aimer sans attendre de retour aime vraiment, le reste n’est que nombrilisme
Le probleme n’est pas la religion : c’est l’ego
Attaquer la religion d’un individu c’est s’attaquer à son ego, c’est comme quand vous critiquer le pays d’un patriote, ou la voiture d’un kéké
L’homme ne sachant pas ce qu’il est s’identifie à tout un tas de choses comme sa religion : les « croyants » pensent qu’ils ont un avantage sur les autres parce que eux ils savent (meme si c’est des conneries)
La patriotisme rend tout aussi idiot d’ailleurs, mais ce sont surtout des leviers qu’utilisent certains pour manipuler les gens, les envoyer à la guerre, les faire travailler comme des esclaves etc...
Vous opposez la nature à l’activité de l’homme. Or, celle ci est aussi la nature. L’homme a tendance à se prendre pour quelque chose qui est séparé de la nature, qui a son autonomie propre, ce qui est faux.
La nature est un système global dont la structure rappelle les poupées russes : il y a un univers dans votre corps, et vous meme etes une sorte de cellule dans un univers. Vous n’etes en aucun cas indépendant du reste, meme pas dans votre pensée
Si des cellules cancéreuses envahissent votre corps vous trouvez ça normal (et meme souhaitable) que votre système immunitaire s’en débarrasse. Pour l’homme au sein du monde c’est pareil : quand il y a trop plein des mécanismes sont mis en œuvre pour faire la purge, évidemment l’homme prend ça pour le mal mais en réalité c’est juste un mécanisme :
ces mécanismes sont actuellement à l’œuvre dans le monde
Je partage tout à fait l’avis de l’auteur : je dirais meme que c’’est l’occident qui s’est pris une branlée à Alep, l’UE étant le caniche des USA. Et la réaction d’Oblabla est marrante : « on se prend une bonne branlée, oui mais c’est nous qu’on est les meilleurs !! » on se croirait à la maternelle !!
Les « stratèges » US (si on peut appeler ces types comme ça) font pas le poids face à Poutine faut admettre, c’est un joueur d’échec alors qu’Oblabla est juste bon à faire le kéké devant les caméras !
La guerre est un business, et il ne fait aucun doute qu’on va aller jusqu’au terme de cette logique
« escroquerie en bande organisée »
Et ils savent de quoi ils parlent Vinci, eux qui font du blé sur notre dos avec NOS autoroutes !
@genrehumain
« Ensemble, les grandes religions du monde peuvent ce concevoir alors comme l ’expression d’un seul plan divin . »
Il est bien précisé dans tous les livres religieux que le message est avant tout destiné à ceux qui pourront le comprendre : « Mais, seuls les doués d’intelligence s’en rappellent » pour le coran (Imran), « que ceux qui peuvent entendre entende » pour les évangiles etc... .. On peut alors dire que toute explication simpliste ou littérale est à coté de la plaque.
Pour pouvoir comprendre, il faut sortir de la norme, sortir de la pensée commune, et retirer les barrières et les dogmatismes
Il faut donc étudier toutes ces religions (ou la plupart) sans a priori en partant avec un regard neuf, et en gardant à l’esprit, comme vous le mentionnez, les découvertes de la science et la philosophie : ça limite déjà très fortement le nombre de ceux qui sont capables de comprendre
Chaque religion est une façon différente de voir la meme chose (il faut prendre en compte également le bouddhisme ou l’indouisme la dedans, peu importe qu’il y ait un Dieu ou pas que ça soit de la philosophie ou pas, on parle de la meme chose) : le début de la vérité apparait alors quand on observe ce qui est commun
« C’est de l’inconscience, car c’est notre civilisation qui est en cause. »
Et alors ? quand une civilisation devient pourrie il faut bien la supprimer ? alors quoi de mieux que de mettre des idiots au pouvoir ? de remplacer le pouvoir politique par le pouvoir économique ? d’instaurer la loi de la jungle ? de faire monter la pression pour que tout finisse par péter ? de détériorer le climat ?
Pourquoi se battre pour cette civilisation ? Il est impossible d’arrêter les forces qui vont la détruire, car c’est nécessaire pour la terre, pour les espèces humaine et animales.
@philouie
Oui je comprends votre point de vue. Mais il y a un moment il faut bien avancer et voir les choses comme elles sont (ce qui est d’ailleurs beaucoup plus agréable)
C’est comme si Messmer (celui de la télé) vous faisait croire que vous etes un poulet, et que par la suite vous vouliez rester un poulet
@philouie
Vu comme ça effectivement ça se tient. Néanmoins : ce monde est la manifestation du tout. Mais qui observe cette manifestation ? ça ne peut être que le tout.
En d’autres termes : si on considère ce monde (avec ses créatures) comme ce qui est observé alors qui est l’observateur ?
Par conséquent vous avez le choix de vous identifier au spectacle (càd vous créature dans ce monde) ou au spectateur (la conscience du tout)
@philouie
D’après mon expérience, la croyance d’être séparé du tout est une erreur (volontairement) induite par la pensée. Si c’était un constat alors pourquoi le petit enfant fait un constat différent (puisqu’on sait scientifiquement qu’il ne se pense pas séparé du reste) ?
Je peux vous l’affirmer (ainsi que toute personne qui aura été chercher un peu plus loin à l’intérieur de son esprit que les apparences) que nous ne sommes pas du tout séparé de tout le reste du point de vu de l’esprit
Les bouddhistes (ou les indouistes je ne sais plus) appellent Samadhi l’expérience de raccrocher son esprit au tout (en fait c’est virer l’illusion de la séparation)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération