Les commentaires de Stalouk

Comment faire advenir une véritable constituante ?
C’est la bonne question à se poser.
 
La réponse de l’auteur, associer abstention et avènement d’une constituante, peut sembler être une bonne idée, mais elle est en réalité bancale et très difficile à mettre en oeuvre, comme le détaillent les commentaires ci-dessus.
 
Alors comment faire ?
 
Le paradoxe c’est qu’une véritable constituante ne pourra sans doute jamais émaner d’une élection, d’un événement électoral ou du système politique actuel, alors que sont les seuls évenements pour lesquels le peuple est mobilisé sur la question politique.
 
Faut il alors dissocier complètement cette demande de constituante du calendrier électoral ?
 
On serait tenter de répondre OUI si on considère que les élus ne nous donneront jamais la démocratie, et qu’il faut militer parallèlement pour l’avènement d’une véritable constituante tout en votant pour le moins mauvais dans des élections dont on se fiche pertinemment.
 
On serait tenter de répondre NON si on considère que le calendrier électoral est le seul moyen de mobiliser le peuple à grande échelle, condition nécessaire à l’avènement d’une véritable constituante.
Il faut alors trouver un moyen, autre qu’un parti/l’absention/le vote blanc qui sont verrouillés, pour faire valoir nos revendications dans ces élections. Pas facile.
 
Pour l’instant je n’ai pas répondu à cette question, elle est ouverte.

Article intéressant, avec une analyse pertinente de la situation.
 
L’auteur a compris pas mal d’arnaques et en fait une bonne synthèse, mais à mon avis il manque une partie :
Dans nos régimes, la « démocratie » est un leurre, le mécanisme de l’élection fait que précisement le peuple ne décide rien et se contente de désigner des élus. C’est donc un piège démocratique, et il faut refuser d’utiliser le mot démocratie au singulier ou au pluriel pour désigner nos régimes. (Thèse de Chouard)
 
Ce qui m’intéresse c’est la partie « Que faire » ?
 
Comme l’auteur le dit, l’histoire nous montre que les révolutions successives ont été confisquées.
Il faut donc impérativement bien comprendre contre qui ont fait la révolution et qu’est ce qu’on veut mettre en place AVANT de faire cette révolution, seule solution de mon point de vue.
 
Une seule méthode : L’éducation populaire.
On se passe le mot entre nous, à la base, via des universités populaires, Internet, des conférences... et sans compter sur l’aide des partis, de l’éducation nationale ou des médias.
 
Si nous n’y arrivons pas nous aurons mérité notre dictature..

Je viens de voir que l’auteur est miltant chez Dupont-Aignant... Et il confond anti-immigrationisme et racisme, souverainisme et néo-fascisme...
Il est donc de mauvaise foi et fait de la mauvaise pub pour son parti, qui est pourtant respectable.
 
Il s’agit d’un article à charge et de querelles électorales.

Cet article pointe exactement une confusion courante. Il faut démêler tous les amalgames et mensonges des médias, et remettrent les mots à l’endroit.
L’auteur reprend (sans s’en rendre compte ?) toutes les idées reçues et les non-sens que l’on nous rabache à longueur de journée.
Il faut faire l’effort de tout repenser par soi même et remettre en cause ce qui parait évident. C’est un exercice difficile tant les pistes sont brouillées. Allons-y.
 
Philippot est un souverainiste. Si on regarde son parcours, il a milité aux côtés de Pasqua/DeVillier (souverainistes de droite) et de Chevènement (souverainiste de gauche).
 
Le gaulisme était un souverainisme de droite, mais ce n’était pas que cela.
 
Le FN lui, historiquement, à sa création, est un parti d’extrème droite, qui rassemble des groupuscules ultra-catho, traditionnalistes... BIEN SUR il y a des dirigeants et miltants représentant cette ligne très très discutable. Les opposants au FN utilisent cet argument mais c’est intellectuellement bidon : Ca ne suffit pas à disqualifier un parti, sinon on dit Mélenchon est stalinien, il veut rétablir l’URSS... Ce n’est pas crédible.
 
Mais aujourdh’ui cette frange extrème est en minorité au FN, la majorité étant sur une ligne sociale, patriote, anti-immigration et islamophobe, soutenue par des électeurs populaires, qui votaient à gauche lorsque celle-ci existait encore.
 
Le FN fait de l’électoralisme, comme tous les partis, il ne faut pas se faire d’illusion, et pour cela il ratisse le plus large possible : On va danser à Vienne pour plaire à la frange extrème, et on met en avant le côté souverainiste soft pour les plus modérés. Ca marche comme ça si on veut avoir des voix dans le système médiatico-politique actuel.
 
Niveau vocabulaire, Il est plus « sexy » de se dire gaulliste que souverainiste. Les 1ers font quasiment l’unanimités, les seconds comme Dupont-Aignant ou Philippot sont directement taxés de nationalistes et donc assimilés à des fachos.
 
Pour conclure, le FN, comme tant d’autres, utilise le terme de gaullisme par pure démagogie, pour essayer de gagner des voix.
En réalité ce parti est un front, qui a donc un spectre idéologique assez large, comme le Front de Gauche est composé des communistes+Parti de Gauche qui n’ont pas exactement les mêmes idées.
Il y a quelques militants de l’extrème droite oui. Et l’immense majorité qui apprécient la ligne souverainiste de Philippot, pas si éloignée que ça de celle du Général.
En tous cas le FN en est bien plus proche que l’UMP ou l’UDI.

Ah mince je croyais que cet article était un guide pour draguer...
 
Titre raccoleur

Bonjour,

Je ne vois pas pourquoi vous rejeter la réponse de « Arnaud69 » sans argumenter.
Il faut accepter de remettre en question, de ne pas se bander les yeux, surtout avec ceux que l’on soutient !
 
Certes Arnaud69 est peut être un peu trop virulent sur la franc-maconnerie, la CGT etc... par conviction personnelle, mais l’argument central reste valide : Le FdG sert il uniquement les calculs électoraux du PS ?
 
Je suis moi même extremement déçu du FdG, c’est vrai que c’est difficile de se dire qu’un mouvement que l’on a soutenu vous trahi, mais il faut avoir le courage de regarder les faits en face et de se faire une opinion.

@Salade
 
Vous avez raison, si on veut être constructif et changer les choses c’est au système qu’il faut s’attaquer, pas aux individus. Le système trouvera toujours de nouveaux individus pour perdurer.
 
Par contre le sujet de l’article, par ailleurs intéressant, est de savoir si à côté de cela, les riches sont haïssables.
Pour ma part je pense que oui, mais je ne comparerais pas cela à « haïr les blonds ».
 
Haïr quelqu’un parce qu’il est différent de moi, c’est du racisme.
Haïr quelqu’un parce qu’il est comme moi, mais qu’il a choisit d’être égoïste et indifférent à la souffrance d’autrui : c’est légitime. Mais pas forcément constructif je vous l’accorde.

Aie !
Quand je pense que tout partirait dans la poche des banques ! :)

Oui, il faut haïr les riches.
 
Qu’est ce qu’un riche ?
Nous sommes tous le riche de quelqu’un d’autre c’est vrai, alors disons qu’ici « riche » désigne un être humain qui a accumulé beaucoup d’argent, qui est corrompu par lui.
 
Cet argent lui permet de vivre décemment, c’est une bonne chose, et lui permet également de profiter d’une vie de luxe (qualité de vie, travail, santé...), il a même parfois trop d’argent pour le dépenser entièrement.
 
C’est ce dernier point qui est détestable : Les besoins du riche étant comblés, il essaye de contenté son désir, par essence inssassiable, au lieu de faire preuve de solidarité et d’humanisme.
 
Le riche est donc un humain corrompu par l’argent, la possession, qui est prêt à laisser crever ses congénères sans regret. Il est donc haïssable.
 
Pour ceux qui prétendent que la véritable richesse est d’esprit, aller le dire aux Africains, je suis sur qu’ils en seront ravis. Quand on ne peut pas assouvir ses besoins les plus basiques, on meurt.
 
Enfin si demain je gagne 10 millions au loto, j’en serai immédiatement corrompu, et je compte sur vous pour me haïr, jusqu’à ce que je redevienne pauvre.

@Zelectron :
 
Vous plaisantez ? C’est exactement l’inverse...
 
Il est combattu par la « gauche » car il accepte les bonnes idées des gens de « droites » ou considérées comme complotistes (Soral, Meyssan etc..)
 
De plus comme Machiavel le dit très justement, Chouard part du principe que le pouvoir corrompt, c’est pourquoi il prône la démocratie, le contrôle des représentants, la constituante, le tirage au sort et tout le barda.

Chouard est dans une démarche d’éducation populaire, d’honneteté intellectuelle et de poursuite de l’intéret général. Par ailleurs il prône l’empathie et la vergogne.
 
C’est infinimment plus utile que ce que la majorité d’entre nous faisons.
 
Alors, oui, c’est trop utopiste ? Il manque des choses ? Il se focalise trop sur d’autres ?
Je pense que tout le monde est prêt à le reconnaitre, lui le premier.
 
C’est pourquoi nous pouvons intervenir et « aider » Chouard, ce que votre travail contribue à faire, merci. (Même si c’est un peu trop sévère, long et abscon à mon goût)
 
Enfin, je pense que l’être humain a tendance par nature à tomber dans le dogmatisme, c’est pourquoi sa démarche doit rester ouverte comme vous le dite justement.

C’est une erreur de dire « la répartition = pyramide de Ponzy »
 
C’est vrai que les actifs (entrants) paient pour les retraités (sortants), mais ce n’est pas une arnaque, ça s’appelle la solidarité inter-générationelle.
 
Si le nombre de retraités devient trop important, il faut alors jouer sur les différents paramètres de l’équation pour garantir les retraites.
 
Comme il n’est pas souhaitable d’allonger la durée de cotisation de 10 ans, on peut augmenter le taux de ces cotisations ?
Malheuresement non, les taux des cotisations (salariales et patronales) ont été gelés (réformes années 90), ce qui cause inéluctablement la faillite du système.
 
Il s’agit simplement de décider comment on partage nos richesses. Avec le gain phénoménal de richesse de ces dernières années, les salariés ne devraient avoir aucun mal à payer les retraites de leurs anciens.
 
Sauf que les richesses partent surtout dans les poches des financiers et pas dans celles des salariés !

@Spartacus
 
As tu parcourus les liens ci-dessus ?
 
Evidement qu’il y a déséquilibre si la part de retraités augmente par rapport à la part d’actifs (comme c’est le cas aujourd’hui)
c’est pourquoi on peut alors augmenter les taux de cotisations salariales (si augmentation du salaire brut) et également patronales. Ce qui est impossible depuis les réformes des 90s.
 
Si on prend ce système de répartition à taux variables, alors l’injustice entre les générations à laquelle tu fais allusion disparaît, puisque chaque génération bénéficie de la même retraite !
Bien entendu c’est totalement inapplicable dans la situation actuelle, je signalais simplement que ce système existait et fonctionnait parfaitement avant qu’on le détruise à coup de « réformes ».
 
Enfin puisque tu t’intéresses à mon couple : je suis célibataire. Pas de bol, mais je ne compte pas profiter d’une hypothétique retraite dans 45 ans de toutes façons.

Attention vous faites fausse route sur les raisons du déficit des retraites ! 
Je vous prie de prendre 5 minutes pour lire ce qui suit :
 
Le déséquilibre profond N’EST PAS dû à l’augmentation de l’espérance de vie ou à la situation économique, mais à la décision de geler les taux de cotisations.
 
Le système en lui même est insubmersible financièrement jusqu’aux années 1990, date à laquelle on a décidé de progressivement geler les taux de cotisations (notamment patronales)
 
Je pense que le but est d’affaiblir ce système des retraites qui était profondement non capitaliste, et de forcer les salariés à se tourner vers l’épargne/le capital/les compagnies d’assurance pour leur retraite (marché juteux).
 
Pour y voir plus clair, 2 liens que j’ai trouvés en fouillant sur google :
B.Friot :
http://www.amis.monde-diplomatique.fr/article3479.html
 
Chouard (à 9:57) :
http://creersamonnaie.over-blog.com/article-pour-une-democratie-citoyenne-97036602.html
 
C’est fondamental de comprendre d’où vient ce soit disant problème des retraites !

Après réflexion oui ça pourrait peut être marcher.

Reste que si ça se produit trop souvent, l’instabilité politique sera grande, ce qui est quand même un problème... Enfin on va pas épiloguer.

C’est moi qui vous remercie pour vos articles intéressants, et qui offrent toujours un espace de débat et de réflexion que j’apprécie grandement.

Votre conseil est sage Scual.
Il faut prendre du recul et se rappeller que notre cause n’est pas le tirage au sort mais la résolution de notre crise politique, tout à fait d’accord. J’ai bien un dogme, mais c’est la démocratie.

C’est par le jeu de la contreverse que je me retrouve à défendre bec et ongle le tirage au sort, en réalité je le remets bien en cause dans mon esprit, ce n’est pas un dogme pour moi.
Il y a des faiblesses du tirage au sort, mais elles me semblent simplement moins dramatiques que celles de l’élection.
Mes arguments sont sincères, mais ils sont peut être faux je vous l’accorde.

Simplement il n’y a que peu de temps que je m’intéresse à ce sujet (1 ou 2 ans) et c’est après avoir tout repris à zéro que je suis parti sur la piste de Chouard.
Je sais pertinemment que je me trompe sur 90% des choses, mais il me semble avoir compris une chose :

Il y a un dogme de l’élection, on nous martelle que élection = démocratie, or c’est faux et archi faux, comme le démontre les écrits des penseurs de 1789.

Cela ne veut pas dire que le tirage au sort est la solution, par contre cela implique que l’élection empêche la démocratie (démos cratos). Pour le coup c’est un fait, lisez Sieyès.

Ce qui me semble intéressant n’est pas de transposer le modèle athénien, pas du tout du tout. Ca ne fonctionnerait pas, comme vous l’écrivez, il faudra même garder de l’élection.
Ce qui m’intéresse c’est de comprendre par quel moyen, par quel mécanisme (pour moi le tirage au sort qui limite et fractionne le pouvoir mais peut être pas ?) les démocraties passées ont pû exister et fonctionner.

Si vous avez des sources sur le non fonctionnement du tirage au sort à Athènes ou ailleurs (« ce système servait à assurer la docilité et le soutiens de la main d’œuvre pour les commerçants »)
je vous serai grandement reconnaissant de me les faire passer, ainsi je pourrai progresser réellement.

En conclusion : 
« (Vos arguments) présupposent que le tirage au sort fonctionne sans la moindre raison. Ils présupposent aussi que l’élection ne fonctionne pas là aussi sans la moindre raison. »

J’ai donné les sources en faveur du tirage au sort (Chouard, Manin, Platon, Aristote...), merci de me faire passer celles qui le refutent.
J’ai donné les sources qui refutent l’élection (Sieyès, Tocqueville...) merci de me faire passer celles qui montrent que ça marche, car depuis l’invention de « l’élection=démocratie » je n’ai pas vu une seule démocratie.

Oui René je disais simplement qu’il faut faire attention à ne pas décrédibiliser la chambre des citoyens.
- Si son avis est contraire au résultat du référendum alors ... Le peuple ne reconnaîtra pas la légitimité de cette chambre sensée le représenter.
- Si son avis est le même que le résultat du référendum alors... Le référendum fait doublon et devient inutile.

Pour moi ça ne marche pas.

Mais de toutes façons c’est un détail, et ce n’est pas René ou Stalouk qui décideront du bicaméralisme mais la constituante !

@ Scual :

Pas de problème, on a le droit de ne pas être d’accord !
Je pense avoir bien compris votre réponse et je vais tenter de répondre aux différents arguments :
Principalement la compétence et la représentativité des tirés au sort, ainsi que le pb racine de l’élection biaisée.

• Concernant le pb de l’incompétence, je pense que vous vous méprenez sur les compétences qu’on attend d’un tiré au sort.

- Ne pas confondre compétence « métier » et compétence « politique ». On aura toujours besoin du boulanger on va pas tous faire notre pain. Par contre un maçon peut prendre une meilleure décision (pour le bien commun) sur le rejet des déchets toxiques qu’un docteur en chimie.

- Pensez vous que nos politiciens sont des experts ? Ce sont de simples communicants/bureaucrates qui ignorent parfois les rudiments de leur ministère. Par contre ils ont de nombreux fonctionnaires dans leurs institutions qui sont experts dans leur domaine. Le politique a le pouvoir de décision, comme un ministre décrète et un député vote. (même si ils votent comme on leur dit mais cela concerne la corruption)

- Évidemment que nous sommes incapables d’être compétents instantanément sur des domaines pointus qui requièrent des années d’études. On ne prétend pas avoir la science infuse.
Cependant sur des mandats de 1 ou 2 ans, avec le travail, on peut progresser suffisamment pour prendre une décision et voter.
Ce qui est beau avec la démocratie c’est qu’on suit l’avis général, la volonté du peuple.(J’admets ici que la représentativité est réelle) On a jamais dit qu’on aurait toujours raison.

- Mais concernant le choix de savoir ce qui est bon pour nous, ce qui sert l’intérêt général et ce qui le dessert, c’est assez facile de s’en rendre compte même à faible niveau d’étude.
La seule difficulté étant d’apprendre à utiliser le droit, ce qui n’est pas insurmontable.
L’argument principal de Chouard est ici la vergogne : Ce qui en ont se donneront du mal pour travailler, progresser et prendre la meilleure décision. Les autres seront écartés du pouvoir, comme faisaient les Athéniens.
Donc être démocrate implique forcement avoir foi en l’homme.

• Sur la représentativité, vous dîtes : La représentativité ne doit donc pas être vue à travers ce que sont les gens mais à travers ce qu’ils veulent.

Je ne suis pas coco ni marxiste, en revanche la lutte des classes c’est réel. Les ouvriers ont les mêmes intérêts, ils veulent la même chose. Ils sont donc opposés aux commerçants ou aux rentiers sur des intérêts concrets en politique. Et la démocratie, c’est l’intérêt général, donc celui du plus grand nombre.

Donc pour moi la représentativité par tirage au sort, la photo instantané de la société, n’est pas hors-sujet, mais justement parfaitement équitable.

• Pour l’histoire du pot de vin c’était un exemple assez simpliste c’est vrai. Mais il faut comprendre que le tirage au sort nous protège mécaniquement. Je m’explique.

Déjà on aura pris soin de tirer au sort parmi les gens qui ne veulent pas pouvoir, simple précaution (si on tire au sort parmi nos politiciens actuels aucun intérêt...)

Ensuite là où l’élection pousse à la corruption (mensonge électoraux, financement des campagnes, alliance de partis...) le tirage au sort pousse à la vertu.

Si je suis tiré au sort, je ne serai pas corruptible car je ne suis pas impliqué personnellement (carrière, vanité) et que je sais que j’ai des comptes à rendre. En effet les contrôles drastiques à tous les étages et la reddition des comptes sont indispensables. Les athéniens qui avaient trahis le bien commun étaient exécutés. Sans être aussi violent, on peut mettre en place des punitions.

Vos arguments concernant les 2 millions d’€ sont irrecevables : Vous supposez qu’il y a après les mandats « la misère » : Pourquoi ? La démocratie nous a permis de nous répartir les richesses équitablement. De plus va-t-on donner 2 millions à 500 personnes tous les 6 mois ? Ça deviendrai vite contre productif. Que si on ne les accepte pas on peut faire pression sur sa famille : les corrupteurs n’ont pas ce pouvoir, le peuple dirige et l’école c’est pour tous, le salaire de base c’est pour tous.

Bref il y aura toujours de la corruption, comme des complots, on les réduit simplement le + possible, à l’insignifiant, avec des mécanismes et des contrôles.

•  Le pb des élections biaisées ne vient pas du mécanisme de désignation des représentants mais de la non neutralité des médias. Il se trouve que je pense que c’est l’inverse, on peut en discuter.

Le tirage au sort, que je suis amené à défendre dans le cadre de cette discussion, n’est pas une fin en soit. Je veux simplement utiliser ses propriétés protectrices pour au minimum établir une assemblée constituante désintéressée, voir une démocratie directe.

Cela permettrait d’écrire une constitution qui prévoit l’intérêt général et donc où les médias seraient indépendants. Donc pour moi la racine c’est la désignation des représentants (de la constituante en l’occurrence)

Alors que l’élection est par essence non représentative, car aristocratique. Je veux dire par là que ceux qu’on désigne forment une élite, et même si cela peut être mieux que la démocratie, ce n’est en aucun cas représentatif du peuple.

Je ne répondrai que très vite sur la partie finale : « inapplicable à notre échelle » « profite à la bourgeoisie » car maintes fois réfutée

=> La démocratie se fait au niveau local (Commune) et ensuite on se fédère pour les choses qu’on ne peut pas faire tout seul. On sait faire la fédération c’est facile.

=> L’élection profite clairement à la bourgeoisie (on vit dans le même monde je suppose) par contre lisez les discours des bourgeois des vraies démocraties (je veux dire avec tirage au sort) Ils maudissaient ce système qui les empêchait de tout posséder.

En conclusion j’admets que vous puissiez ne pas être d’accord avec ces idées, cependant je vous invite à prendre conscience que l’élection n’est pas la petite feuille de vigne de pouvoir qu’il nous reste, mais la grande illusion qui nous enchaîne à notre prison politique.

Bon article René, comme d’hab je suis d’accord sur le fond du fond, la démocratie.

Mais concernant le FdG j’ai tendance à revenir aux principes de bases :

- Déjà il faudrait que le FdG soit pro tirage au sort, ne serait ce que pour la constituante. 
Les élus n’ont pas intêret à instituer tout ça, une constituante composée d’élus FdG serait en conflit d’intêret comme n’importe quel élu, même vertueux.

-A mon avis le FdG est contrôlé au sommet par des gens comme Mélenchon qui ont prêté allégence à autre chose qu’au peuple et donc sont fondamontalement contre le tirage au sort.

-La personnalisation du pouvoir dans un premier temps, oui pourquoi pas, mais il nous faudrait « un Robespierre », car sinon il y a quand même de grandes chances pour que ça parte en sucette... Le réferendum révocatoire ça s’abolit quand on est au pouvoir, et après c’est aux armes citoyens... Ne pas compter sur la vertu des acteurs.

- Par contre l’idée des 2 chambres en désaccord menant à un référendum est je pense anti-logique. Si on a une chambre (voir 2) que l’on considère comme représentative du peuple, alors on ne peut pas remettre en cause leur décision par un référendum, sinon tout le système vole en éclat.
Cela ménerait à une trop grande instabilité politique d’avoir 2 chambres qui ont le même rôle et peuvent se contredire.
L’idée du bicaméralisme n’est vraiement pas mauvaise mais avec des rôles complémentaires ? Je n’ai pas assez creusé la question.

En conclusion je pense que le FdG n’est malheuresement qu’un leurre de plus pour manipuler les électeurs (et non pas les citoyens) mais c’est peut être le moins irrécupérable...

Je reste fidèle à la méthode d’Etienne : Répandre l’idée de démocratie à la base, sans passer par les partis et les merdias (qui pourraient même nous stopper !) car pour moi l’élément déclencheur sera le fait d’un groupe isolé, peut être violent et destructeur...
L’essentiel sera d’être prêt derrière pour ne pas retomber dans un enième piège politique.

A (re)voir à la lumière des éléments d’aujourd’hui : Fight Club.

@Scual :

Avez vous regarder une conférence d’Etienne Chouard ? Même si vous êtes contre le tirage au sort je vous conseille de le faire, car je pense qu’il y a une incompréhension de ce mécanisme à l’origine de votre refus de celu-ci.

Pourtant vous avez identifier les 3 problèmes politiques majeurs que nous avons :

- Une fausse représentativité
- Les médias nous trompent sur la marchandise
- L’intêret général doit primer ce qui n’est pas le cas actuellement

Tout est dit.
Mais c’est 3 problèmes sont intimement liés au mécanisme même de l’élection, Chouard l’explique très bien. 
Pour aller très très vite : Pour se faire élire il faut faire une campagne électorale qui passe par les médias, et il faut de l’argent. Donc l’élu devient dépendant des forces qui l’ont financé et des médias, ce qui induit une fausse représentativité et des intêrets personnels défendus par l’élu au lieu de l’intêret général.

Il y a chez vous une incompréhension du tirage au sort, qui est normale car au premier abord ce mécanisme appliqué en politique semble absurde.
- Le tirage au sort ce n’est pas Dieu qui décide, c’est les probabilités. Ainsi il est mathématiquement vérifié que le tirage au sort EST représentatif. Les tirés au sort ne représentent pas le peuple, ils SONT le peuple.

- Le tirage au sort est INCORRUPTIBLE par essence, de plus la refonte totale des institutions implique des chambres de contrôle, des médias libres et indépendants etc... Je vous le démontre : Vous êtes tiré au sort pour voter une loi. Seriez vous prêt à accepter un pot de vin pour aller contre l’interêt général, sachant que dans 6 mois vous retournerez parmi les gouvernés (sans mandat politique) et subirez l’injustice de cette loi ? Je ne pense pas, c’est du bon sens.

- Le pb de l’incompétence des tirés au sort est un faux pb : Déjà le bon sens est grand quand on vote ses propres lois, et de plus rien n’interdit de consulter des experts, simplement c’est le peuple qui tranche à la fin.

- Cela aboutirait à une droitisation de la politique : Tout dépend ce que vous entendez par droitisation. Si le peuple est majoritairement à droite alors oui (on est démocrate ou on ne l’est pas) mais cela ne veut pas dire une politique en faveur des plus riches : C’est tout à fait le contraire comme l’explique René dans son article.

Bref je ne vais pas plus loin, libre à vous de creuser du côté de chez Chouard, mais il me semble, très respectueusement, que vous avez mal compris le principe du tirage au sort.