Les commentaires de TicTac
-
Je suis Avocat et mon épouse enseignante.
Je crois que nous nous tirons la bourre tous les deux pour savoir qui de nous deux travaille le plus.Je ne prétends certainement pas que tous les enseignants sont comme elle.Mais en tout cas, elle, elle bosse comme une damnée, chaque année, chaque période de vacances, chaque week-end.Hier soir, elle a reçu un mail d’un de ses collègues, qui se demandait quel était le livre choisi cette année.Inutile de préciser qu’il n’a rien foutu des vacances et qu’il n’a trouvé à s’inquiéter qu’à la veille de la rentrée.Inutile de dire qu’il ne doit pas s’inquiéter : ma femme a préparé tout ça aux petits oignons et il en profitera bien, de ses heures de travail.Et inutile également de dire qu’ils sont payés l’un comme l’autre de manière identique.Maintenant, on peut aussi simplifier au possible le débat, comme certains ici.Mais je crois que le problème est bien plus profond. -
Les musulmans ne se sentent rejetés que depuis que le débat sur le voile est apparu.
Avant, le voile (ne parlons même pas du burkini) ne posait pas question et il était particulièrement rare.Il était d’ailleurs le fait de femmes âgées, dont la culture et les habitudes étaient ancrées depuis si longtemps qu’il était difficile de leur en porter grief.Aujourd’hui, le coin qu’enfoncent les fondamentalistes dans la république (et plus généralement dans la société occidentale), c’est ce détail vestimentaire.Il est évident que personne de normalement intelligent ne peut considérer un voile comme agressif. C’est donc cet angle là qui est utilisé intelligemment par ces transformateurs de la laïcité : faire de ce débat quelque chose de tellement con que tout un chacun considérera, finalement, que subir des attentats pour lutter contre un bout de tissu n’est pas très sain.Et ils ont raison !Sauf que tout ceci est artifice.Artifice parce que chacun d’entre nous voit la transformation de notre société.Elle est insidieuse et perverse.Elle est faite de petits riens insignifiants mais révélateurs.Demain, la mère de famille accompagnée de son adolescente de fille court vêtue ou en bikini sera gênée face à une femme voilée ou en burkini.Aujourd’hui, déjà, les situations se multiplient où nous sommes gênés par des attitudes ou des fringues que nous portons dans certains quartiers.Nos discours ont changé, nos habitudes changent, nos références changent.Les abattoirs préfèrent économiser en ne faisant qu’une seule chaîne d’abattage pour faire du halal.Il y a des endroits où si vous ne voulez pas manger halal, vous ne mangez pas.Des écoles cèdent en mettant des menus halal au lieu de simples menus de substitution.Alors bien sûr qu’il faut respecter les croyances de chacun.Mais sans déconner, mes convictions religieuses à moi, elles n’empiètent pas à ce point sur l’espace de vie et de pensée de mon voisin.Et c’est ça qui est pervers et gênant.C’est ça que je refuse.Quelle sera la limite de ces revendications ?Jusqu’à quel point piétineront-elles notre espace de vie et de pensée ?La guerre n’est pas que celle du terrorisme.C’est aussi la guerre des idées, de la pensée rétrograde, de la liberté de tous et du respect de la femme, de la plénitude de son expression, qu’elle soit verbale ou vestimentaire.Je ne compte plus les exemples du quotidien où nous renonçons collectivement, de peur de heurter, de froisser ou de provoquer.Quelques semaines avant l’aïd, des moutons fleurissent sur les espaces verts des cités.La police ne bouge pas. Pourtant, ces moutons seront égorgés dans des jardins, des baignoires ou ailleurs, dans l’irrespect le plus complet des lois de la république (et de la plus élémentaire hygiène).Peur de quoi ? D’une manifestation ? De violences contre les policiers ?Il y a quelques années, j’avais un bureau qui donnait sur un jardin privé.Mon successeur m’a dit que cette année, une quinzaine de moutons ont été entassés dans un abri de jardin en attendant le fil du couteau.Le sacrifice a été fait, comme je l’avais constaté moi-même auparavant, dans le jardin, sur une table.La police a constaté. Et puis c’est tout.Pas très loin, un commerçant a été contraint de déménager son commerce dans une autre ville.Parce qu’il a reçu des menaces à peine voilées sur le fait qu’il n’allait pas assez souvent à la mosquée, parce qu’il s’était marié à une « blanche » (je vous laisse imaginer le qualificatif utilisé).Dans certains quartiers de Roubaix, vous roulez tant bien que mal, naviguant entre les attroupements autour de voitures arrêtées au milieu de la rue, n’osant pas klaxonner pour qu’on vous laisse le passage.N’imaginez pas vous arrêter pour faire des emplettes dans l’un de ces commerces, vous n’êtes pas le bienvenu.Alors on me dit que l’islam n’est pas le problème.Je dis moi que l’islam n’était pas un problème dans les années 60, 70, 80.Il l’est devenu depuis grosso modo les années 90, poussant sur tout terreau que nos politiciens auront bien voulu poser ici et là.Les jeunes qui devraient être occidentalisés retournent aux sources en allant bien plus loin que leurs aînés le leur ont appris.Pourquoi ?Le chômage n’explique pas tout. La part conquérante de l’islam, oui, excitée par nos constants renoncements et aussi nos erreurs (que de guerres idiotes depuis 2001 !).Je sens venir la guerre civile.Nous avons nous aussi des barrés, qui se revendiqueront de la religion catholique ou même de cette nouvelle religion extrémiste qu’est devenue la laïcité forcenée de certains.Un jour tous ceux-là se rentreront dans le chou.Bref, j’ai mal à ma république, j’ai mal à mon bien-être, à mon confort et à ma sérénité.Libre à vous de considérer que le voile, la burka ou le burkini ne sont pas si importants que cela.Mais si vous voulez aller plus loin que le bout de votre nez, vous constaterez que les seuls problèmes liés à une religion en France et dans le monde sont des problèmes liés à l’islam, à ses revendications religieuses ou politiques. -
@pemile
Vous me parlez rhétorique ???J’ai parcouru avec attention les pages de commentaires que vous avez faits sur différents sujets.Je n’y a pas souvent lu un argument en faveur ou défaveur de quoi que ce soit.En réalité, vous ne faites pas grand chose d’autre qu’assurer une présence ironique et condescendante.Alors voyons...Les dommages subis par le WT7 sont bien plus conséquents que ceux prétendus par les vôtres (je schématise vu que vous n’avez personnellement rien avancé) en coupant ou en omettant des films ou photos.Les feux ont été bien plus importants que ceux prétendus (voir ci-dessus, les méthode sont les mêmes).L’explication du mode de ruine de la tour repose sur, notamment, sur la structure porteuse du bâtiment initial, reprise pour la construction du bâtiment secondaire.La méthode de report des charges calculé par les ingénieurs de l’époque explique, notamment, l’effondrement des portiques (de report) 1 et 2 ce qui est confirmé par les images (ligne de brisure correspondant au positionnement des dits portiques).Sont également repris sur le site les observations, calculs, modélisations concernant l’impact de l’éventrement de la façade sud du WTC7, ce qui vous permet de corroborer ce que vous vous refuser à considérer : que les dégâts causés par l’effondrement de WTC1 ont eu un rôle bien plus prépondérant et démontré par les vidéos qu’une hypothétique DC qui ne repose que sur des assertions d’« experts » (les vôtres, voir plus haut dans le fil).Ceux relatifs à l’incidence des feux de 7 heures qui n’ont pas été combattus et leur conséquence sur l’acier des poutres, amenant une fragilisation de l’ensemble et l’instabilité du bâtiment.L’effondrement interne a précédé l’effondrement du bâtiment de quelques secondes, ce qui est confirmé par les relevés sismiques.Outre que cela rend la théorie de la DC inepte, cela correspond exactement aux images, pour peu que l’on veuille les regarder dans leur ensemble et non en coupant ce qui ne convient pas à la théorie alternative (laquelle ???).S’agissement du flambement des poutres et de la résistance du cœur, je fais un crochet par l’une des marottes des conspis : Madrid, 2005.Pourquoi ?Parce que cet exemple est couramment mis en avant par les vôtres pour « démontrer » qu’un même fait n’a pas les mêmes conséquences et qu’on peut en déduire que si Madrid ne s’est pas effondré après 15 heures, New York n’a pu s’effondrer en moins de temps.Je passe sur la comparaison entre un immeuble subissant un feu mais pas d’impact d’avion ou de dégâts causés par l’effondrement d’une tour voisine... simplement boiteuse ou malhonnête ?Contrairement aux WTC, le cœur n’était pas en acier mais en béton armé.Quirant vous met même à disposition une information : suite à 2001, la reconstruction des tours se fera en béton armé et non plus en acier.Si vous avez suivi les épisodes sur la résistance de l’acier au feu, vous comprendrez aisément pourquoi.A vous. -
@pemile
J’ai étudié les documents que vous avez mis en lien (les déclarations de vos deux « experts ») et je vous ai dit ce que j’en pensais.Vous dites avoir étudié les documents que j’ai mis en lien (WTC7 de Quirant), à vous de me dire ce que vous en pensez.C’est aussi simple que cela.Je ne vois aucun intérêt à recopier ou à paraphraser Quirant pour vous exposer sa théorie ici.Je ne pense pas non plus avoir à vous démontrer la compréhension que j’ai pu avoir de cette explication.En revanche, puisque vous semblez avoir une opinion sur cette théorie, je vous lirai avec grand intérêt.Votre position commence à devenir assez délicate.Vous ne pourrez pas vous défiler indéfiniment.Vous avez des arguments ? Je prends.Je vais même vous faire un aveu, il m’est arrivé de discuter avec Quirant, ici et ailleurs.Je pense qu’il est du domaine du possible qu’il puisse vous répondre de manière explicite, pour peu que vous puissiez exposer des contre arguments judicieux à ses calculs et démonstrations.Mais pour l’instant, je suis comme sœur Anne, je ne vois rien venir.Vous bottez en touche.Vous glosez.Vous renversez la discussion pour n’avoir pas à répondre factuellement. -
@pemile
Votre méthode est très éclairante.Je disais juste à l’instant qu’il a fallu à Quirant des heures pour écrire, démontrer, contrer et mettre en lien toutes les informations qui démontrent ses dires.Et vous, une fois encore en deux lignes et points d’exclamation et d’interrogation, vous prétendez y répondre ?Allez, faites moi rire encore !Je rentre, j’ai des courses à faire.Je ramasse les copies demain si j’ai le temps. -
@pemile
Voyons, vous recommencez...Une page complète sur la théorie de Quirant.Donnez-moi votre analyse à vous puisque vous la contestez.Alors ? -
@TicTac
oups « quelle que soit leur origine »... -
@Vera Mikhaïlichenko
Pardonnez-moi d’intervenir dans cet intéressant débat, mais...Ce que vous rapportez est connu et, au surplus, n’étonnera que ceux qui croient béatement que l’état peut nous protéger de tout et qu’un « état d’urgence » peut nous sauver.Il n’est nulle part indiqué que ces responsables savaient autre chose que « il va se passer quelque chose ».La même chose a été reprochée pour les attentats en France, et là encore, la même conclusion des truthers a été « ils savaient », « ils sont complices » « c’est un false-flag ».Je serais surpris que personne à la CIA ou ailleurs n’ait été au courant des menaces qui pesaient.Mais de là à, par un saut de cabri, dire qu’ils savaient que ce serait ce jour-là et à ces endroits là, il y a une marge qu’heureusement vous ne franchissez pas.Ce qui reste gênant chez les autres qui commentent ce genre d’articles, c’est que ce même fait que vous rapportez fidèlement et sans fioritures, eux, les déforment, les transposent et les pervertissent.Comme dans le jeu du bâton merdeux, ils se refilent le flambeau et enjolivent le tout pour finir par faire d’un truc anodin (mais dommageable) un bouzin infâme où la CIA avait quasi-organisé les attentats ou en avaient au minimum profité.Les légendes urbaines débutent toutes comme ça, et vous finissez avec Elvis sur une île avec Mickaël Jackson, voire avec des crocodiles dans nos canalisations.Les mécanismes de la manipulation sont connus et je serais naïf si je prétendais que l’on n’essaye pas de nous enfumer tous les jours.Mais ils jouent dans les deux sens et nombreux sont les esprits qui ont perdu leur sens critique et ne font plus le tri nécessaire dans la masse d’informations qu’internet nous donne à manger tous les jours.Ce sens critique m’autorise à écouter les infos ou à les lire, quels que soient leur origine.Mon éducation, mon métier, tout ce qui a fait de moi qui je suis me permet de faire un tri peut-être contestable mais en tout cas louable.Je n’en dirais pas autant de tous ceux que je lis, ici ou ailleurs, qui finissent par penser argumenter alors qu’ils ne font que balancer trois vannes, deux questions dont ils sont persuadés qu’elles sont d’une pertinence hallucinante, et vous collent en plus des liens que personne ne suivra vers un autre qui a pensé ce qu’ils pensent exactement.Ceux-là ont remplacé leur sens critique par la pensée d’un autre, ils sont des caméléons de la réflexion.Tout ça pour dire que j’ai beaucoup apprécié votre article et l’honnêteté de votre analyse, tout comme j’apprécie vos commentaires argumentés.Merci pour ça.Je repars ailleurs, où pemile doit me répondre autrement que par du sarcasme.
-
@pemile
Cher pemile,Lorsqu’une abondante littérature scientifiquement étayée est disponible.Lorsqu’un rapport dit que, et même s’il comporte des erreurs ou lacunes ou que vous n’êtes simplement pas d’accord......si vous contestez, c’est à vous d’apporter des preuves.Vous voulez une source ?WTC 7 et le reste, le menu est à gauche, pour le cas où vous vous perdriez ...Personne à ma connaissance n’a fait de travail plus complet, précis et documenté que Jérôme QUIRANT sur les attentats de septembre 2001.J’ai pour ma part compulsé de nombreuses théories alternatives et visionné de nombreuses vidéos traînant sur le net expliquant que... qui des missiles, qui un laser...Aucune ne m’a convaincu et je reste avec l’impression qu’il est aisé de semer le doute grâce à des méthodes ressemblant étrangement à celles que vous exposez depuis quelques jours.Il est également quelque part satisfaisant d’entrer dans la démarche du doute, parce que c’est quelque part jouissif et que tout le monde a envie de croire qu’il existe des groupuscules secrets qui mèneraient le monde par le bout du nez.Mon opinion ?C’est de l’ordre du psychologique, c’est rassurant de penser que nous ne serions pas individuellement responsable de nos malheurs mais plutôt collectivement sujets d’un complot abominable.Mais une fois la surface grattée, il ne reste pas grand chose à se mettre sous la dent, pour peu que l’on puisse encore manifester une quelconque exigence quant à l’administration de la preuve.J’ai été comme beaucoup des « vôtres » au visionnage de ce documentaire qui a démarré le doute.J’ai été effaré par l’amoncellement de questions menant à d’autres questions.Troublé par les évidences de ce qui m’apparaissait comme un amas de coïncidences trop beau pour être honnête.J’aurais pu m’arrêter là et prendre des bribes de ces « informations » pour m’en délecter jusqu’à plus soif sur les forums.Mais j’ai choisi, par honnêteté et surtout par déformation professionnelle, de m’attacher au fond des choses.Dans mes recherches, Quirant a éclairé ma lanterne, parce que ce qu’il dit est clair, posé, étayé, démontré.Il a aussi et peut-être surtout démonté une à une les supercheries colportées par les prétendus « truthers », ces mensonges ou inexactitudes qui, bien que ravalées au stade de connerie du net, ressurgissent sous les doigts fébriles des internautes peu scrupuleux et n’ayant pas envie de se fader de la documentation ardue.Et après tout ça, voyez-vous, je regarde ces truthers d’un œil neuf et pour tout dire pas très compassionnel.Je les vois comme autant de gurus de sectes dont, malheureusement, personne n’a conscience des véritables buts.Ce sont des charlots, des charognards, des menteurs et des profiteurs.Alors, Mon Cher Pemile,Revenez lorsque vous serez prêt à discuter pied à pied de structure, de flambement, déversement et autre voilement.Mais d’ici là, :1. cessez de croire que l’on peut argumenter sur ce sujet avec des phrases ironiques ;2. cessez de vous leurrer en prétendant démontrer en deux phrases et trois liens sur un sujet aussi complexe. -
@pemile
Vous êtes d’une mauvaise foi crasse.Si une démolition contrôlée était si facile à réaliser, ça se saurait, et les entreprises spécialisées embaucheraient le manœuvre du coin.En réalité, ça prend du temps et c’est complexe.C’est d’ailleurs ce que dit l’un de vos « experts » (voir mes posts plus haut, que vous éludez inlassablement).Quant à l’autre de vos « experts », il prétend pouvoir y parvenir en 7 heures et avec une équipe d’une vingtaine de gars.Cherchez l’erreur...Votre « bon mot » ci-dessus est en réalité un faux-fuyant même pas très habile.Vous vous défilez, préférant l’ironie à la démonstration.Je résume quant à moi :vos « experts » qui ne sont pas d’accord entre eux ne viennent JAMAIS expliquer comment les choses se sont déroulées sur base de preuves retrouvées et débattues.Vos « experts » ne font que dire « merde, ça ressemble à une démolition contrôlée selon moi » et déblatèrent gentiment (et de manière contradictoire) sur « ils auraient pu le faire comme ci, comme ça, avec peut-être de la thermite » (dont aucune trace n’a été retrouvée en définitive).Alors moi, j’ai juste envie de rire quand je vous lis et certainement pas envie d’aller plus loin dans cette discussion stérile.Quand vous aurez des PREUVES et non plus des affirmations gratuites à proposer, on en reparlera.D’ici là, tchao ! -
@Pie 3,14
Il y a dans ma vie des tas de choses dont je me passerais bien.Mais pouvoir retrouver un sens à un mot que j’ignore grâce à un signe le rapprochant d’un autre mot connu, j’avoue que cela n’en fait pas partie.J’aime aussi lire des articles, des commentaires... sans me gratter la tête pour en trouver le sens, la faute à une grammaire, une syntaxe ou une orthographe défaillantes.Il me plaît aussi de croire que lorsque l’on fait un effort pour bien écrire, c’est là le signe du respect que l’on porte au lecteur.Et enfin, pour revenir à ce que ce cher Aristide me reprochait abruptement, j’aimerais que l’on m’explique pourquoi certains ^ seraient à supprimer et pas d’autres.Ça me fait furieusement penser à la suppression des classes bilingues, pas pour tous, pas dans les mêmes proportions et surtout pas dans les mêmes régions ! -
@Aristide
Merci de la précision, que je confirme, puisque seuls les ^ sur les « i » et « u » disparaîtront.Mais si vous m’aviez bien lu (plutôt que de tenter de me prendre en défaut), vous auriez constaté que mon propos était de répondre à Pie, qui soutenait que l’utilité d’accents et autres particularités de la langue française n’existait pas.Et mon exemple était de dire que ces particularismes avaient une raison d’être.Bizarre que vous critiquiez sans lire (ou peut-être sans comprendre ?) -
@pemile
« avez vous des déclarations de spécialistes qui disent que c’est impossible ? »Dites-moi, raisonnablement encore, depuis quand cette assertion pourrait être la preuve de quoi que ce soit ?Que ce ne soit pas impossible signifie quoi exactement ?Dans mon métier, je suis amené à participer à de nombreuses réunions d’expertise.Accident, sinistre, les experts donnent des pistes, ils étayent ce qu’ils croient être l’enchaînement des événements et il y a toujours quelque chose à en dire, dans un sens ou dans un autre.Dans la plupart des cas, la cause est à peu près identifiée et la chaîne de responsabilité est établie, malgré les zones de doutes qui subsistent.Mais je n’ai jamais vu une juridiction retenir une thèse qui ne s’appuierait que sur l’assertion « ce que je vous dis n’est pas impossible ».Vos spécialistes de DC, et notamment Sullivan, exposent leurs croyances.Elle est légitime.Mais tant qu’ils ne l’appuieront qu’au moyen de « je pense que » et de « ils auraient pu » si « ils avaient eu le temps » et « suffisamment de gars avec eux », ça restera du pipi de chat.Jowenko : « lorsqu’on lui demandait si c’était possible en moins de 7 heures, répondait qu’il ne pouvait pas l’affirmer mais qu’il était convaincu qu’avec une équipe de 20 personnes c’était possible. »Sullivan : « la préparation nécessite plusieurs semaines pour affaiblir les bâtiments avant qu’on ne les démolisse ».Lequel des deux dit vrai ?Lequel des deux donne un schéma précis, des preuves concrètes et de quoi mouliner correctement ?N’est-ce pas naïf que de vouloir que ces affirmations puissent contredire des pages de démonstration, telles que Quirant, par exemple, a pu les établir ? -
@pemile
« Vous n’arrivez pas y lire que pour le WTC7 les deux déclarent qu’ils y voient une DC ???? »Pemile, soyez honnête une fois dans l’échange.Votre Sullivan n’explique rien, il est juste convaincu.Il ne propose aucune autre preuve que sa conviction, aucun autre scénario que celui que je vous ai repris ci-dessus (« vu le bâtiment, ça n’a pas dû être un problème, une fois que vous avez accès aux conduits d’ascenseurs… il suffit qu’une équipe d’experts puisse accéder discrètement aux poutres et aux colonnes centrales. Ensuite, il suffit d’avoir les bons explosifs pour faire le boulot. On peut très bien utiliser aussi de la thermite. »).Bref, ce qu’il fait debout, je peux le faire assis.Reste une question, celle que vous posez.J’y réponds.Oui, je vois dans leurs déclarations qu’ils y voient une DC.Ça vous va ?Maintenant, si vous voulez savoir si je suis convaincu, la réponse est non.Parce que le cœur du problème est là : parmi tout ce que l’on nous propose, qu’est-ce qui peut entraîner la conviction.Votre postulat est que ce que raconte ces gars est crédible.Grand bien vous fasse, mais cela n’en fait pas une vérité, c’est juste une conviction.Et face aux pages de calculs de spécialistes comme Quirant (dont je note qu’aucune alternative crédible n’a pu être proposée en contrepoint), muni de vos convictions (que je crois sincères), vous voudriez que je change d’avis ?Désolé, c’est non.Vous voudriez me faire prendre la position que vous refusiez de prendre face au Doc’ l’autre jour, qui voulait que vous croyiez à sa théorie, convaincu par de vagues explications à base d’ovnis et de calculs foireux.Moi, finalement, je ne vous demande qu’une chose, c’est de respecter mes convictions comme je respecte les vôtres : je ne suis pas convaincu par les déclarations de vos « spécialistes ».Je n’ai pas lu de choses suffisamment étayées qui pourrait remettre en cause ce à quoi je crois.Et je vous demande de me croire sur parole, je ne suis pas béat devant la VO du 911, qui comporte sa dose de faits inexpliqués, de mensonges et d’omissions.Je crois ce que j’ai vu : deux avions ont heurté les tours, les tours se sont écroulées.Tout le reste est aujourd’hui littérature, extrapolation, supputations.Je n’empêche personne de croire, mais qu’on me foute la paix et que l’on ne vienne pas me dire que je suis « aux ordres ». -
@pemile
« je préfère ce genre de déclaration modérée que l’omnisciences certifiée Jérome Quirant »Libre à vous.Mais je tiens à vous dire que ces « déclarations » sont tellement « modérées » que je n’arrive pas à y lire les conclusions que vous en tirez !Mais vous avez raison, c’est plus digeste que des pages de calculs et de démonstration.En plus, c’est tellement plus aisé à citer dans un post rapide au coin d’un forum... -
@pemile
Je vous mets le nez dans votre caca :Dites, je dois m’excuser de lire vos liens et d’en souligner les contradictions ?Par ailleurs, à part les certitudes de votre Sullivan, je ne vois pas de méthode argumentative, juste des « ils auraient pu », « avec tel ou tel truc », ils auraient pu le faire.C’est normal ? -
@pemile
Comment ça des méthodes douteuses !!!Dites, qui de nous deux a voulu nous apporter ces deux phrases pour démontrer ses dires, vous ou moi ?!!!Moi, je n’ai fait que vous indiquer qu’à trois posts d’intervalle, vous aviez repris des déclarations contradictoires.Je répète la question ? -
@pemile
WTC ou WTF ?Oui, sauf que votre Sullivan évoque les trois indifféremment ou presque, et en tout cas avec les mêmes précautions que vous vous empressez de faire passer pour des certitudes.Moi, les certitudes de ce gus, je m’en tape le coquillard.Il croit ce qu’il veut et vous aussi.Mais ne venez pas me dire qu’il démontre quoi que ce soit d’autre que son opinion qui est, je le rappelle « je suis convaincu qu’ils ont pu le faire et pour moi, ça ressemble furieusement à une DC ». -
@pemile
Hoho, je vois que vous sortez les arguments de choc !Bon, puisque vous parlez technique, je me rends !Vous voulez bien relire les déclarations de VOS spécialistes ?Les deux louent un travail extraordinaire de DC puisque je ne cesse de lire qu’il n’y avait pas une pierre en dehors du champ des tours.Donc, pour suivre vos détails techniques, on est plutôt RAID que serrurier du coin.Et pourtant, l’un dit qu’il faut plusieurs semaines, l’autre qu’avec 20 gars et 7 heures, c’est torché.OK...Ah tiens, Sullivan a dit aussi « « vu le bâtiment, ça n’a pas dû être un problème, une fois que vous avez accès aux conduits d’ascenseurs… il suffit qu’une équipe d’experts puisse accéder discrètement aux poutres et aux colonnes centrales. Ensuite, il suffit d’avoir les bons explosifs pour faire le boulot. On peut très bien utiliser aussi de la thermite. »traduction : OK, je sais pas très bien comment ni avec quoi.Mais s’ils avaient décidé de le faire, ils auraient pu y arriver.Je vais vous faire une liste.Dites, juste pour savoir, c’est ça que vous appelez (attendez, je retrouve votre expression exacte) »défendre la thèse de la DC" ? -
@pemile
Faut-il placer des explosifs à tous les étages ?
sullivan « »non, car dans le cas des bâtiments à structure d’acier, ce qui est avant tout nécessaire c’est de placer des charges sur le premier tiers du bâtiment pour le démolir. CDI a démoli le bâtiment CNG à Hartford Conn, c’est ce que nous avons fait, et ça a parfaitement fonctionné.«Étrange, j’avais vaguement l’impression que tout était parti du haut des tours...»par le terme de démolition contrôlée, on entend bel et bien une démolition qui est, justement, contrôlée. C’est-à-dire que l’on dispose les charges avec précision, ça ne consiste pas à simplement faire exploser une bombe. La quantité et le type d’explosifs à disposer constituent un art, et on réussit la plupart du temps à éviter tout dommage collatéral."Bon, partant du principe qu’ils foutaient par terre sciemment deux tours avec des milliers de mecs dedans, les dommages collatéraux, ça avait effectivement l’air de leur tenir à cœur....
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération