Les commentaires de Sortirducadre
-
La science moderne est déjà en pleine révolution, grâce à quelques scientifiques et chercheurs qui osent sortir des sentiers battus. La question est de savoir quand cette nouvelle science sera considérée comme valide et diffusée en masse.
Pour ceux que ça intéresse, quelques ouvrages de référence :http://amzn.to/13VenZfJ’ajoute que certaines personnes guérissent du cancer, ce n’est donc pas une maladie incurable. Ces guérisons sont rares, de différentes formes, on n’en comprend pas encore les mécanismes, mais elles existent. Une femme a fait un livre de sa propre expérience de guérison spontanée, à lire ici :Cette nouvelle science sera une science de la conscience, une technologie de l’esprit qui nous permettra d’être libres, en paix et en parfaite santé.Je crois que l’accès à cette nouvelle science se fera quoi qu’il arrive car c’est la prochaine étape de notre évolution en tant qu’espèce.Amitiés.
-
@Abdu vos certitudes vous empêchent de rester ouvert. Vous êtes pour le moment incapable d’envisager les choses en élargissant votre angle de vue car vous vous perdez dans des détails et des points de vue étroits.Vous ne me convaincrez pas et je ne vous convaincrai pas non plus, et après tout ce n’est pas bien grave. Les faits demeurent et les explications restent découvrir.Bonne fin de journée -
@Abdu vous n’avez manifestement pas appréhendé la complexité de construction de la grande pyramide. Il ne s’agit pas d’un cercle mais de dizaines de mesures qui sont cohérentes entre elles. Des longueurs, des hauteurs, des angles, des profondeurs ; entre l’extérieur et l’intérieur ; des alignements et des rapports qui ne peuvent pas être dus au hasard et qui ont bien dû être mesurés, donc avec des outils adéquats.Pour l’anti-sismie, je rejoins le commentaire de Castel. Bien d’autres constructions à travers le monde, et parmi elles beaucoup de murs,ont été réalisés il y a plusieurs millénaires et ont parfaitement résisté aux tremblements de terre. Votre argument ne tient donc pas.Sachant que ce ne sont que deux points que vous avez voulu aborder mais que le documentaire en aborde des dizaines d’autres... tout aussi troublants -
@Abdu, je suis désolé de ne pas bien vous suivre. Je trouve que la question de la précision de construction sans les instruments de mesure est très pertinente, ainsi que celle des constructions anti-sismiques.
Les constructions dont il est question dans le film sont extrêmement précises et ont résisté aux tremblements de terre, c’est un fait. L’Egyptologie officielle ne s’intéresse pas à ces questions, elle sous-entend donc que les bâtisseurs ont eu un sacré coup de bol que leurs constructions soient aussi précises et résistent aux tremblements de terre. C’est ce qui est dit dans le film.@nemotyrannus, je n’ai pas entendu parler d’aliens dans le film, peut-être n’avons-nous pas vu le même... De même, je ne vois pas pourquoi vous dites que les calculs du temps de construction de la pyramide n’ont de sens que si l’on a qu’un seul ouvrier. S’il faut placer un bloc toutes les 2’30, vous pouvez avoir des milliards d’ouvriers, ça ne changera pas grand-chose...Plusieurs essais scientifiques ont été menés pour tenter de reproduire les prouesses des bâtisseurs, sans succès. Essayez donc vous-même de fabriquer une statue aussi parfaitement symétrique avec un compas et un marqueur au bout d’une corde... J’aimerais voir le résultat
Hormis la fin spéculative, et annoncée comme telle, ce documentaire ne fait qu’accumuler des faits. Ils vous gênent sans aucun doute, mais ils sont là. -
Du 11 septembre à la Syrie : Pourquoi, malgré les preuves, les gens refusent-ils de voir la vérité ?
J’ajoute que les experts de l’ONU nous diront si oui ou non il y a eu utilisation d’armes chimiques, mais leur mission n’a pas pour but de désigner leur utilisateur... @Fabienm, attendons leur rapport si ça vous fait plaisir mais ça ne servira à rien.
-
Du 11 septembre à la Syrie : Pourquoi, malgré les preuves, les gens refusent-ils de voir la vérité ?
Enfin un échange constructif dans les commentaires sur ce site, ça fait plaisir ! Bravo messieurs
Je me permets d’ajouter ma petite pierre à votre bel édifice. A mon sens, LA vérité c’est que les médias et les politiques nous mentent systématiquement. C’est bien sur cette vérité qu’est basé le déni que l’auteur développe dans l’article.Ensuite, il y a effectivement LA vérité derrière le 11/09, la guerre en Syrie ou en Lybie ou encore derrière la vaccination obligatoire des populations, mais celle-là est effectivement plus difficile à cerner car multifactorielle. -
Bonjour,
Pourrais-tu détailler les illogismes dont tu parles ? Pour moi ce film ne pose aucune question illogique donc je ne comprends pas ton point de vue.Merci pour tes éclaircissements -
Je ne crois pas qu’il y ait autre chose de vital que : se nourrir, se loger et se vêtir, le tout dans un état de paix, à tous les niveaux. De « gros investissements infrastructurels » ne ne revêtent pas selon moi de caractère vital. Ou alors il faut me l’expliquer clairement.
Tous ce qui est vital est localisable dans n’importe quelle région de la planète. Il n’est donc pas nécessaire de se battre pour obtenir quoi que ce soit puisqu’il n’y a pas de manque.Enfin, croire qu’il est nécessaire de déshabiller Paul pour habiller Jacques est une erreur. C’est vrai dans le système capitaliste libéral actuel, mais la coopération est bien plus efficace que la compétition pour atteindre les buts vitaux énoncé plus haut.Amicalement. -
Je suis assez d’accord avec vous sur la nécessité de contre-pouvoirs. Permettez-moi de pousser le raisonnement un peu plus loin : a-t-on besoin de pouvoir, et surtout de le déléguer à quelques-uns, pour organiser la vie en collectivité ?
Je pense que non. On peut définir des objectifs suffisamment simples et universels pour ne pas avoir besoin de processus décisionnels trop compliqués, ce qui permettrait à chacun de contribuer au bien commun dans ses gestes quotidiens. Pour des décisions extraordinaires, on peut imaginer une assemblée qui se réunirait uniquement en cas de besoin pour prendre les décisions appropriées.Ce mode d’organisation présuppose que chaque individu ait fait sa révolution intérieure pour enfin comprendre que son intérêt et celui de l’autre est le même. Là je n’ai pas de solution mais je suis optimiste et croit que ce jour arrivera, naturellement.Amicalement. -
@kitamissa
Les recherches récentes montrent tout autre chose. Renseignez-vous !Je vous suggère de prendre le temps de de regarder cette courte vidéo : http://youtu.be/iGmGClOonIE.Faites ensuite vos propres recherches, vous serez surpris Amicalement. -
Excellente remarque Pyrathome. Poussons encore plus loin : et si la mémoire, soit l’information immatérielle, n’avait pas besoin de serveur pour être stockée. Elle serait en permanence disponible, existant partout à la fois et de toute éternité.C’est l’idée, bien plus complexe que ce minuscule résumé, développée par Ervin Laszlo dans ce livre fort intéressant : http://bit.ly/1aKYTZz.Bonne lectureAmicalement. -
@Démosthène.
Je vous cite : « Tant que ce n’est pas quantifié, démontré et expliqué, cela reste du domaine de l’ésotérique. »Je ne doute pas qu’en relisant votre phrase vous compreniez aisément qu’elle est inexacte. Quantité de phénomènes naturels ne sont ni quantifiés, ni démontrés et encore moins expliqués. Ils restent des mystères pour la science mais existent pourtant bel et bien. La vérité est dans la Vie, pas dans la science qui ne fait que tenter de l’expliquer, parfois admirablement, parois sans réussite.Pour découvrir et essayer de comprendre le monde qui nous entoure, il nous faut une science humble et ouverte, et certainement pas des postulats tranchés et des phrases toutes faites comme la vôtre.Je vous suggère de lire cet ouvrage, ne serait-ce que son introduction si vous êtres flemmard, cela vous permettre de remettre quelques points sur quelques « i » : http://bit.ly/1aMxiXIAmicalement. -
Oui je comprends vos arguments, vous avez tout à fait raison sur le contrôle et le formatage de la société. L’individu est heureusement capable de prendre du recul, de remettre ses croyances et ses conditionnements en question, je le constate chaque jour un peu plus. De mon point de vue le changement est déjà en marche, mais reste peu visible pour le moment.J’ai choisi comme solution de vivre le plus près possible de mes idéaux, et c’est déjà un vrai boulot. En effet, cela ne sert à rien de dénoncer quoi ou qui que ce soit si l’on continue à donner du pouvoir au système et aux idées néfastes dans nos gestes quotidiens. Le changement que j’incarne du mieux possible interpelle ceux qui m’entourent et les invite eux-même à questionner leur mode de pensée. Par effet de tâche d’huile, la remise en question se propage et les individus changent. Je crois que quand un nombre suffisant d’individu auront fait leur révolution personnelle, et porteront cette révolution dans leurs pensées, leurs paroles et leurs actes, il y se produira une bascule et le monde commencera enfin à changer.Votre idée de constituante est une bonne idée à tester en attendant cette bascule Bravo et merci en tout cas pour votre créativité et vos propositions intelligentes. -
Salut l’auteur !Merci pour tes articles et tes réflexions que je trouve vraiment intéressantes Je suis aussi allé faire un tour sur ton blog, je me retrouve dans pas mal de tes idées, en particulier sur la gratuité, concept qui me semble fondamental.Je n’ai pas lu tous les commentaires postés sur cette page, mais quand je vois le nombre d’opinions exprimées dans les articles et les commentaires de ce site, les différences, grandes ou petites entre les points de vue, les visions du monde et de l’Homme, une réflexion s’impose : il faut absolument repartir de la base avant d’échafauder un quelconque plan. La base c’est le but à atteindre. Ensuite, une fois que ce but est fixé, on réfléchit et débat pour organiser un système dont la finalité est l’accomplissement de ce but.Mais peut-on trouver un but commun ? Chaque Homme n’a-t-il pas ses propres besoins, donc son propre but ? Je ne le crois pas. Je pense qu’on peut trouver un but commun à l’Humanité, ce but doit être ultra-simple s’il l’on ne veut pas s’éparpiller dans les détails. Voici ma tentative de but commun pour l’Humanité : que chaque être humain vive en liberté et en paix, et que ses besoins vitaux soient satisfaits (nourriture, vêtements, toit), sans condition. Pour moi ça suffit, et je crois sincèrement que ce but est atteignable, pas trop difficilement.Si nous ne sommes pas d’accord sur un but commun simple, celui-ci ou un autre, ce n’est pas la peine de discuter de changement de système, c’est voué à l’échec. En nous mettant d’accord sur un but commun, alors nous ouvrons le champ des possibles, et en repartant d’une feuille blanche il n’y a pas de raison que nous ne mettions pas en place un système qui fonctionne.Pour accepter le but que je propose, il faut cesser d’envisager la vie comme un lutte incessante. Il faut reconsidérer l’Autre en souhaitant son bien autant que le sien propre. Il faut tolérer, respecter et encourager l’Autre dans son unicité. Il faut supprimer toute idée de jugement et de condamnation pour enfin admettre que nous sommes tous issus de la même essence et que l’avenir de l’Humanité est forcément commun.Il faut donc changer de système, mais aussi de mode de pensée. Le premier est matériel et on peut influer sur lui de façon concrète, le deuxième est immatériel et personnel. Il s’est forgé sur l’éducation au sens large et sur les expériences de chacun, et personne ne peut influer dessus hormis l’individu lui-même. Vouloir changer le mode de pensée des autres est vain, et c’est même une erreur puisqu’on présuppose qu’il faut le changer, donc on le préjuge mauvais, comme si nous-même possédions la vérité.En fait, le système est la conséquence de la somme de nos choix individuels. Vouloir le changer sans changer nos modes de pensée conduirait aux mêmes erreurs. Avant de vouloir changer le système, il est indispensable de commencer par changer notre façon de penser, notre façon d’envisager la vie, les autres et nous-même.La bonne nouvelle c’est que chacun d’entre nous est en train de faire sa propre révolution personnelle, à son rythme. En laissant cette révolution se dérouler, lorsque suffisamment d’individus auront changé leur vision du monde, le changement de système tant attendu arrivera naturellement, étant la conséquence des changements individuels cumulés. Peut-être que je me trompe et que ça n’arrivera pas, mais je revendique un optimisme indéfectible car je constate chaque jour qu’autour de moi de plus en plus de monde change son mode de pensée.L’heure du partage, de la bienveillance et de la compassion est venu. Que tous les Hommes de bonne volonté deviennent l’exemple vivant que cette réalité est possible, alors la majorité sera convaincue et le nouveau monde émergera.Amitiés -
Ceci dit, en se limitant aux apports extérieurs ou historiques, on laisse de côté la créativité, la possibilité d’inventer un nouveau système, justement jamais vu ni ailleurs ni dans l’Histoire.
C’est dommage car c’est justement ce que nous avons besoin de faire aujourd’hui -
De rien et merci à vous pour ces précisions que je trouve assez convaincantes.
Ceci dit, l’élection et donc les élus sont pour moi aujourd’hui des concepts dépassés, vestiges de notre civilisation individualiste qui vit aujourd’hui ses derniers instants.Je suis persuadé que nous trouverons à l’avenir, et mon côté optimiste me fait dire que ce sera dans pas si longtemps que ça, un système ingénieux et efficace dans lequel chaque être humain sera libre et en paix, verra ses besoins vitaux assurés et pourra exprimer pleinement son potentiel unique, en lien avec toute la communauté.Pour mettre en place un tel système, il faut repartir d’une feuille blanche, ne pas essayer de modifier, même en pensant l’améliorer, ce qui existe déjà. Redéfinir les buts du système avant ses moyens.Nous sommes déjà en route vers une réinitialisation du système, donc vers cette page blanche dont nous avons besoin. Soit nous avons un sursaut de conscience pour choisir de mettre fin au système actuel, et cela se passera plutôt en douceur, soit nous continuons aveuglément pour finir dans le mur vers lequel nous fonçons, et là y’aura sans doute un peu de casse... Mais quoi qu’il arrive, nous sommes en route, et ça c’est la bonne nouvelle !Amitiés. -
Vous avez raison, c’est un vaste sujet, et il y a tant à dire
J’ai re-réfléchi à votre proposition de suffrage censitaire inversé et je ne suis pas vraiment convaincu. Moi par exemple je dépasse votre quota et pourtant je crois avoir de bonnes idées et être totalement dédié au bien commun.Ceci dit de mon côté je vais encore plus loin car je crois qu’il faut ultra-localiser les décisions et je suis sûr qu’on peut s’organiser sans argent, ce qui rendrait caduque votre loi. Mais là c’est encore plus prospectif et je ne trouve pas le temps d"écrire un article sur ce sujet -
Merci pour l’article et bravo pour cette nouvelle idée
Je vous trouve tout de même un peu expéditif sur le tirage au sort. Ce n’est pas parce que des citoyens sont tirés au sort qu’ils deviennent automatiquement des omniscients qui prennent des décisions indiscutables.Soumettre les idées des tirés au sort à un référendum ne me paraît pas idiot. On pourrait aussi imaginer un débat participatif totalement ouvert, possible grâce à internet, auquel participerait tout citoyen intéressé. Les tirés au sort devraient en effectuer la synthèse et proposer un texte qui irait le plus possible dans le sens du bien commun.Quoi qu’il en soit, continuons à réfléchir ensemble, on est bien partis -
Mon cher Karash, vous avez définitivement sombré. Vous êtes passé du soutien indéfectible au matérialisme comme vérité absolue, pour ensuite admettre que ce n’était qu’une hypothèse, et maintenant vous me dites que ce n’est plus une hypothèse mais une « méthode d’acquisition des connaissances ». Je me demande où vous allez chercher tout ça...Le matrérialisme, selon Larousse, c’est une « doctrine philosophique qui affirme le primat de la matière sur l’esprit ». En d’autres termes, le matérialisme affirme que la matière est la source de l’Univers, que ce dernier est né de mouvements aléatoires de cette matière et que de cette matière sont nés la conscience, les pensées, l’esprit, etc. D’après le matérialisme, sans la matière la conscience et les pensées n’existent pas. Ce n’est pas une méthode, c’est bien une doctrine.Peut-être confondez-vous avec le scepticisme, dont Larousse nous dit que c’est un « système philosophique qui repose sur la suspension du jugement. » On peut appliquer ce système comme une méthode qui consisterait à douter avant de croire, pour mieux vérifier. Le scepticisme est sain à la base, mais pour les matérialistes le doute s’est peu à peu transformé en négation pure et simple. Votre idée de la science et des scientifiques est une idée naïve qui veut que tous les scientifiques sont des gens ouverts d’esprit, prêts à remettre leurs convictions en question. Ça devrait être vrai mais c’est malheureusement faux. Oui les scientifiques gardiens du dogme matérialiste sont fermés, ils refusent certaines hypothèse qu’ils jugent ridicules avant même de les étudier sérieusement. C’est un fait, malheureux mais avéré.Vous faites la même chose, aplati que vous êtes sous le poids de vos préjugés sur la nature soit-disant « extraordinaire » ou « surnaturelle » de certains faits. Je vous ai déjà expliqué que ces préjugés vous empêchaient de raisonner convenablement mais vous vous entêtez lamentablement.Pour en revenir à l’hypothèse matérialiste, elle ne « s’oppose » pas à certains faits comme vous le dites, elle les interdit. En d’autre mots ces faits sont impossibles selon l’hypothèse matérialiste. Mais vu que ces faits se produisent, l’hypothèse matérialiste est fausse.Je ne sais plus comment vous expliquer que ces ces faits dont je parle sont étudiés de façon scientifique aujourd’hui et que nombre d’entre eux ont été reproduits maintes fois. Ces faits sont avérés. Les témoignages dont vous parlez sont également étudiés, une grande partie d’entre eux peuvent être expliqués scientifiquement ou sont de simples mensonges, mais un bon nombre d’entre eux sont considérés comme crédibles et restent des énigmes pour la science.Notez tout de même que n’est pas parce qu’un fait ne se passe pas dans un laboratoire que ce n’est pas un fait réel ou crédible. Il est temps pour vous de sortir des laboratoires, de mettre votre mental sur pause et de sortir prendre l’air pour goûter la vraie vie ; de rencontrer de gens et de faire des expériences personnelles, lavé de tous vos préjugés réducteurs qui vous rendent si méfiant et médisant.Avec ce dernier post vous avez perdu toute crédibilité à mes yeux, et soyez assuré que vous en aviez jusqu’ici sinon je n’aurais pas entretenu ce long débat avec vous. Ce débat est désormais clos de mon côté car je m’aperçois que vous vous contredisez en permanence et que vous n’écoutez pas les arguments de vos contradicteurs. Quoi qu’il en soit, la vérité vous trouvera un jour et ce jour-là vous ouvrirez enfin les yeux. Ça va piquer un peu au début mais vous verrez que ça vaut le coup. -
Je savais bien qu’on allait finir par être d’accord ;) Ravi que vous reconnaissiez que la matérialisme n’est qu’une hypothèse. La plus probable selon vous, pas selon moi, mais c’est là qu’intervient le débat, naturel sur ces questions.
Beaucoup de scientifiques travaillent en ce moment sur les phénomènes que je cite plus haut, mais comme je vous l’expliquais ils ont peu de moyens et les médias ne s’intéressent que peu à leur travail. Ces faits sont démontrés puisqu’ils sont constatés chaque jour. Si vous voulez vous renseigner pour voir ce qui se fait au niveau scientifique, je vous conseille le visionnage des documentaires « Enquêtes extraordinaires », des infos ici : http://bit.ly/10Ful4L. Et puis je vous invite ensuite à chercher par vous-même, je ne vais pas vous mâcher tout le travail ;)Les interprétations « marginales » ne le sont peut-être pas tant que ça, et ce sont souvent elles qui font avancer la science justement. Plutôt que de les rejeter a priori, je vous invite à bien écouter et lire ceux qui les font, vous apprendrez certainement beaucoup de choses.J’ai lu de façon très claire que le principe d’exclusion de Paoli n’impliquait aucun échange d’énergie au niveau des particules, c’est même un argument fort du scientifique, auteur de ce livre, pour invalider l’hypothèse matérialiste. Si vous voulez lire ce livre : http://amzn.to/YTLsoi.Même vos sarcasmes ne me font pas geindre, soyez rassurés ce n’est pas dans mes habitudes.Sur ce, bonne nuit et merci pour ce débat.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération