Les commentaires de Merlin

Le progrès social ne vient pas toujours d’où l’on croit.

Les étrangers font très bien la différence entre Français de souche (blancs, sociologiquement catholiques...) et Français appartenant à une minorité (même s’ils sont présents en France depuis plusieurs générations) ou naturalisés récemment.

Entre avoir la nationalité français et être de culture française, il y a une différence que vous semblez méconnaître. Ces « nouveaux Français » sont pour la plupart binationaux et bien peu acceptent sans réticence l’histoire, le patrimoine culturel , le mode de vie de leur deuxième pays.

Vous oubliez l’organisation de l’immigration dite « légale » et la politique de naturalisation destinée à la camoufler.

" Ces jeunes sont français, ". ?

Résumons l’article : Que serait la France sans tous ces gentils immigrés ?

Bref les Français sont des incompétents, des nuls, des fainéants, qui n’ont jamais rien construit ou créé.

Dites-moi si je me trompe.

La France,et l’Europe en général, va certainement traverser une sale période. mais elle s’en sortira !

Pour qui voter ? C’est très simple.

-Si vous avez voté NON à la Constitution européenne, éliminez tous les candidats et partis qui y étaient favorables.
-Si vous en avez assez de la situation actuelle, éliminez tous les candidats et partis qui en sont en partie responsables depuis plusieurs décennies.

Après, choisissez dans le petit vivier restant.

"Plutôt donc que de permettre aux étrangers de voter, la vraie générosité est de leur permettre plus facilement d’obtenir la nationalité française."
Non merci ! C’est aussi une fausse solution.
Il faut arrêter d’octroyer la nationalité française à des gens qui n’ont rien de Français.

On s’en prend facilement au christianisme et à ses symboles. C’est sans risques.
Avec les juifs et les musulmans, les provocateurs font profil bas. Gare aux accusations d« antisémitisme » et d’« islamophobie » !

C’est ce qui m’irrite le plus dans cette histoire, la lâcheté.

La « gauche » cherche avec avidité les électeurs qu’elle ne trouve plus dans le peuple français.

Si ce droit de vote était octroyé aux étrangers, des zones entière tomberait sous l’emprise de minorités culturelles, religieuses ou autres.

Avec cette gauche et cette droite antinationales nous allons irrévocablement vers une période d’affrontement.

Il y a des points communs entre le christianisme et l’islam (ainsi qu’avec le judaïsme), Et sans doute plus entre islam et judaïsme. Les références chrétoennes du Coran proviennent apparemment essentiellement du christianisme local (nestorien ou monophysite).

Cependant, les différences théologiques sont énormes et irréductibles, autrement, il n’y aurait pas plusieurs religions. Ce n’est évidemment pas une raison pour s’empoigner !

Ce qui est irritant dans ce genre de texte est la conclusion implicite que finalement le christianisme est contenu dans l’islam. L’Incarnation, la Trinité, la Crucifixion et bien d’autres choses n’ont pas de signification en Islam où Jésus (Issa) est un prophète.

Le concept de « religions du Livre » n’a pas grand sens .

Voir par exemple :

BRAGUE Rémi. Du dieu des chrétiens et d’un ou deux autres. Flammarion. 2008 MOUSSALI Antoine. Judaïsme, Christianisme et Islam. Etude comparée. Préface de Roger Arnaldez. 2001

« Il m’est souvent arrivé ces derniers temps de critiquer, non pas certes Israël en tant que tel, pays pour lequel l’intellectuel juif que je suis nourrit la plus grande estime » ...
On a compris ! Au suivant ...
Sionistes/islamistes, les 2 faces d’un même fléau.

"Désolé, messieurs les électeurs frontistes, les amers, les déçus, les cocus politiques, les nostalgiques d’un régime autoritaire, mais Marine ne dormira pas à l’Elysée"

Dans ce cas, pourquoi vous inquiétez-vous ? Contentez-vous de la faussa alternance UMP-PS.

Quelques exemples :

Charles de Montalembert, député catholique libéral fit voter la loi de 1841 limitant le travail des enfants. Quant à l’Inspection du travail , elle fut créée à l’initiative d’Ambroise Joubert, député chrétien-social issu du groupe parlementaire royaliste légitimiste.

Ces avancées sociales, aussi limitées soient-elles, étaient loin d’être du goût des patrons « républicains » et laïcards de l’époque.

J’oubliais : relisez vos textes et corrigez les fautes ...

@l’auteur,
vous confondez l« islamophobie » avec l’islamo-lucidité.
Quel est le non musulman (le « mécréant ») qui souhaite vivre dans une société régie par l’islam ?
Nous sommes parvenus à une certaine séparation entre l’Eglise et l’Etat, ce qui est une bonne chose.
Par contre je suis intransigeant sur nos racines culturelles qui sont chrétiennes en grande partie.
Un Etat laïque, une nation dont le patrimoine culturel est fortement imprégné de christianisme.
Jusqu’à présent, la plupart des cathos, athées, agnostiques, libres penseurs s’en accommodaient fort bien.
C’est à prendre ou à laisser.

Il serait intéressant de savoir si la liberté de conscience sera garantie : Pouvoir changer de religion (la conversion à l’islam est bien sûr vivement encouragée...), être athée, libre-penseur, agnostique ...

La question de l’immigration, surtout extra-européenne, transcende toutes les opinions politiques.

La « gauche » devrait se poser les questions suivante et y répondre :

Qui a intérêt à ne pas limiter l’immigration ?
Qui souffre le plus des conséquences d’une immigration incontrôlée ?

Le ras le bol est général dans la population française.