Les commentaires de Hamed

@Gollum

C’est vrai ce que vous dîtes pour Étirev, mais ce qu’il développe est intéressant ; une approche de voir la vie.

Et quand vous dites : "Inutile de dire que ce symbolisme a été inversé.

Oui, par vous, sur ce post à l’instant même.« 

Vous ne savez pas que vous confirmez ce qu’il dit. »Bien sûr que c’est par lui, par sa pensée." Et c’est le plus important. Comme vous le faîtes aussi.

@Étirév

Intéressant. Le problème est que la nature humaine est constitué ainsi. Il faut des sceptiques, des idéalistes, des matérialistes, etc. C’est comme il existe des blancs, des noirs, des bronzés, etc. De même comme il existe le mal, le bien, le néant, le tout, etc. 

Ce sont ces contradictions qui donnent sens à la vie, que l’on discute entre soi de tous et si de soi. S’il n’y avait pas de sceptiques, votre pensée serait appauvrie et vous n’aurez pas à en discuter dans votre commentaire.

@Julian Dalrimple-sikes

Soyez positif si vous voulez comprendre la vie et être en paix avec vous-même.

@Étirév

Absolument. "et M. Laplace, sans ce Dieu-là, sans ce Principe vital qui circulait en lui, n’aurait pas fait cette réponse à Napoléon, car il n’aurait pas été en vie à ce moment.« 

Tous les êtres humains n’existent pas par eux-mêmes ; et qu’ils croient ou non ne change pas au problème de leur existence.

La question la plus simple : »Pourquoi les êtres humains naissent, grandissent puis vieillissent et à la fin disparaissent ?"

Pourquoi tant de civilisations ont rayonné puis ont disparu, comme s’ils n’ont jamais existé ? Il ne reste que des vestiges.

Y a-t-il une réponse ? L’être humain peut-il répondre ? Puisqu’il est doté d’intelligence ? C’est très important. Ou il n’y a pas de réponse ?

@Julian Dalrimple-sikes

Même réponse.

Le problème c’est la question que le média allemand a posé. Je cite :

"Nous devons reconnaître que nous préférons être ici, et de notre vivant nous ne serons sans doute pas non plus obligés d’en partir ; mais qui sait si c’est la destination de l’homme d’être sur cette terre ? Il n’est pas impensable que l’homme n’ait aucune destination du tout.« 

Réponse Martin Heidegger :

 »Si vous me permettez une réponse brève et peut-être un peu massive, mais issue d’une longue réflexion : la philosophie ne pourra pas produire d’effet immédiat qui change l’état présent du monde. Cela ne vaut pas seulement pour la philosophie, mais pour tout ce qui n’est que préoccupations et aspirations du côté de l’homme. Seulement un Dieu peut encore nous sauver."

Une réponse qui se tient. Pourquoi ? La question de nous se pose.

Qui sommes-nous dans le réel non dans le réel que l’on croit ? Vous La Bête du Gévaudan

existez-vous réellement par vous-même ? Je pense que vous allez vous objecter que vous existez.

Mais comment vous existez ? Votre corps vous appartient-il ? Vous objectez « oui », mais il vous a été donné. Votre pensée vous appartient-elle ? Vous objectez « oui », mais ce n’est pas vrai, elle ne vous appartient pas ; elle vous a été donnée.

Conclusion : « Vous existez et vous n’existez pas. » Et c’est pourquoi votre existence est éphémère, prédéfinie. Dans l’absolu, vous n’êtes pas vous ; une création humaine qui se dit « humaine » et qui doit cesser d’exister..

Et on comprend pourquoi Martin Heidegger a énoncé :

"La philosophie ne pourra pas produire d’effet immédiat qui change l’état présent du monde. Cela ne vaut pas seulement pour la philosophie, mais pour tout ce qui n’est que préoccupations et aspirations du côté de l’homme.« 

En effet, il a parfaitement raison ; la philosophie n’existe pas en tant que telle ; elle a été donnée à l’humain pensant ; il en va de même pour tout ce qui est existence humaine.

Nous ne sommes rien dans l’absolu ; un peu comme si nous n’existons pas ; malgré que durant l’existence, on s’affaire ; on travaille ; on fait du bien ; on fait du mal ; on gravit dans l’échelle sociale, etc. A la fin, on meurt. Pourquoi ? Parce que l’on n’a pas été par nous-mêmes ; tout s’est fait à notre insu ; en clair »comme si on n’a pas existé.« Et c’est valable pour toutes les civilisations humaines passées.

Et c’est pourquoi : »Seulement un Dieu peut encore nous sauver"

@La Bête du Gévaudan

C’est pas le problème que Heidegger soit nul. Le problème c’est la question que le média allemand a posé. Je cite :

"Nous devons reconnaître que nous préférons être ici, et de notre vivant nous ne serons sans doute pas non plus obligés d’en partir ; mais qui sait si c’est la destination de l’homme d’être sur cette terre ? Il n’est pas impensable que l’homme n’ait aucune destination du tout.« 

Réponse Martin Heidegger :

 »Si vous me permettez une réponse brève et peut-être un peu massive, mais issue d’une longue réflexion : la philosophie ne pourra pas produire d’effet immédiat qui change l’état présent du monde. Cela ne vaut pas seulement pour la philosophie, mais pour tout ce qui n’est que préoccupations et aspirations du côté de l’homme. Seulement un Dieu peut encore nous sauver."

Une réponse qui se tient. Pourquoi ? La question de nous se pose.

Qui sommes-nous dans le réel non dans le réel que l’on croit ? Vous La Bête du Gévaudan

existez-vous réellement par vous-même ? Je pense que vous allez vous objecter que vous existez.

Mais comment vous existez ? Votre corps vous appartient-il ? Vous objectez « oui », mais il vous a été donné. Votre pensée vous appartient-elle ? Vous objectez « oui », mais ce n’est pas vrai, elle ne vous appartient pas ; elle vous a été donné.

Conclusion : « Vous existez et vous n’existez pas. » Et c’est pourquoi votre existence est éphémère, prédéfinie. Dans l’absolu, vous n’êtes pas vous ; une création humaine qui se dit « humaine » et qui doit cesser d’exister..

Et on comprend pourquoi Martin Heidegger a énoncé :

"La philosophie ne pourra pas produire d’effet immédiat qui change l’état présent du monde. Cela ne vaut pas seulement pour la philosophie, mais pour tout ce qui n’est que préoccupations et aspirations du côté de l’homme.« 

En effet, il a parfaitement raison ; la philosophie n’existe pas en tant que telle ; elle a été donnée à l’humain pensant ; il en va de même pour tout ce qui est existence humaine.

Nous ne sommes rien dans l’absolu ; un peu comme si nous n’existons pas ; malgré que durant l’existence, on s’affaire ; on travaille ; on fait du bien ; on fait du mal ; on gravit dans l’échelle sociale, etc. A la fin, on meurt. Pourquoi ? Parce que l’on n’a pas été par nous-mêmes ; tout s’est fait à notre insu ; en clair »comme si on n’a pas existé.« Et c’est valable pour toutes les civilisations humaines passées.

Et c’est pourquoi : »Seulement un Dieu peut encore nous sauver"

@Julian Dalrimple-sikes
En effet, des similitudes entre mon écrit et celui de BOSSUET. Merci pour l’extrait.

@Jean Keim
Bonjour Jean,
D’accord avec vous. [...] ainsi procèdent aussi bien un athée qu’un adepte d’une religion.

Oui, mais pourquoi ce « ainsi » fatal. Pourquoi dans les échanges, on ne se remet pas en cause ; que l’on réfléchisse sur le pourquoi de ce que nous pensons ; pourquoi estimez quelqu’un d’illogique et soi de logique.

Je crois, Jean, que vous ne croyez pas, athée il me semble ; mais la vie, l’existence est déjà une croyance ; nous ne sommes que parce que nous sommes êtres, nous vivons ; si nous ne croyons pas ; vivons-nous alors ? Que sommes-nous ? Des humains ? Qu’est-ce que cela veut dire si nous ne croyons pas en nous, êtres vivants, êtres pensants, êtres pouvant être très aimants.

Pensez-en vous, Jean ? Pensez votre pensée, Jean. Bien sûr si vous le pouvez et si votre pensée qui ne vous appartient pas vous consentira à vous faire penser dans le fond. Le fond de votre « unité humaine ».

@ETTORE
Là ETTORE, vous m’avez dans ces mots de vous dire que vous êtes réellement vous ; un point cependant sur le divin, sachez qu’il n’est pas seulement proche en vous sauf que vous ne le savez pas ; pardon vous ne le sentez pas ; pardon vous le sentez tellement que vous vous remettiez en cause à travers votre vous que vous en savez et pas ou les deux paradoxalement.

Cependant, vous êtes vous et c’est ce qui importe ; beaucoup n’ont pas de vous ou très peu. Ils ne sont pas eux. Bien à vous.

@Enki

Merci pour votre pensée pour moi. Tranquilisez-vous ; mes pensées sont très à leur place.

Quant à vous tant mieux que vous les maîtrisiez. Moi, ce sont mes pens« es qui me commandent ; et je suis très heureux d’être pour un support humain pensant.

Enfin, je suis heureux de vous entendre dire : »Enfin, j’en sais certainement plus que vous sur la construction et le sens du mot « esprit ».« Moi, mon esprit, je ne sais ce qu’il est ; je le sens seulement par mes pensées qui ne me disent rien sur lui, et c’est normal. Un esprit ne peut être connu par des humains sauf si certains l’affirment, ce qui est possible.

Bref, l’esprit j’essaie par mes pensées de comprendre, et c’est le plus important »comprendre".

@ETTORE
Merci de votre intelligence. Cependant, vous n’allez pas au fond ; vous ne l’effleurez pas ; il faut y aller sinon votre intelligence va vous affamer , ce qu’il ne faut pas. A vous de voir.

@Enki

Merci Enki pour votre commentaire très réfléchi mais ??????????

Mais voilà, Enki, quand vous me dîtes :

"Vous êtes un humain et c’est tout, Vous ne savez pas. Vous êtes un outrecuidant avec votre imagination, pas raisonnable du tout. Et un encombrant à vouloir imposer aux autres votre outrecuidance.« 

Et vous appuyez sur le mot »outrecuidant« dont vous en faîtes un tribunal pour me signifier mon erreur »introcuidant« au lieu outrecuidant, et puis après »y a-t-il faute que de préfixe intro au lieu de outre sur la racine du mot

L’outrecuidance, ce n’est pas moi qui est responsable mais ma pensée qui me l’a fait faire. C’est différent et ici, j’use de la philosophie de l’esprit ou moi est substitué, ce qui est différent.

Alors que vous vous êtes très terre à terre ; vous êtes un jouet de votre âme terrestre qui ne s’élève pas ; et elle ne peut s’élever que par l’esprit.

Vous écrivez : " De même qu’il est franchement outrecuidant de se faire un dieu pour décider qu’il y a un paradis après la mort. Vous l’avez vu dieu ? Non. Vous avez vu des êtres revenir du paradis vous raconter comment c’est ? «  

Je vous réponds et vous n’allez pas croire : »J’allais réellement mourir ou plutôt j’étais en train de mourir et j’ai vu l’incroyable : l’harmonie, la beauté paradisiaque de l’harmonie de la lumière qui n’a rien à voir avec la lumière du soleil, pourtant déjà resplendissante.« 

 Donc je répète ce que vous écrivez : » Non.
Vous êtes un humain et c’est tout, Vous ne savez pas. Vous êtes un outrecuidant avec votre imagination, pas raisonnable du tout. Et un encombrant à vouloir imposer aux autres votre outrecuidance. « C’est simplement que votre vous ne vous parle ; il vous laisse dans l’ignorance, croyant savoir alors que vous ne savez rien.

Vous existez et c’est tout. Quant à »Et un encombrant à vouloir imposer aux autres votre outrecuidance.", je ne vous ai pas imposer de me répondre ; c’est vous qui êtes en quête d’une vérité et cette vérité est en vous. Cherchez-là, vous la trouverez peut-être.

@microf

Merci microf pour votre suggestion non dans un certain sens mais dans tout le sens humain, elle est très folle. Il faut dire même la folie et heureusement que vous n’êtes pas fou.

Voyez en vous ce qui sera pour l’humanité et les pays amis auraient ces petites bombes qui ont un micro de la puissance du soleil, et ce qu’il en sera du monde humain.

Si, déjà avec des armes conventionnelles, ces pays s’autodétruisent. Que serait le monde humain alors ? 

Heureusement un Très Haut veille sur ce monde qu’IL a créé. 

@Seth

La réponse est en vous ; sauf que votre vous ne veut pas vous le faire connaître. Et savez-vous qui est votre vous ? Vous ne le savez pas, cela est sûr, sinon vous n’écrivez pas ces mots que vous distribuez si généreusement.

Ah, pardon, par votre vous.

Quant à "L’autre question est l’existence du Mal ? Créé par Dieu qui est le Bien peut être ? Hein, hein ? Avez vous une réponse à cette question brûlante ?", demandez-là à votre vous. Peut-être il vous répondra.

Je ne sais si vous comprendrez ces mots, mais figure-vous, ils ont un sens.

Donc voyez en vous votre vous.

@amiaplacidus
Bonjour,

Vous avez posé une question au début de vos commentaires ; vous écrivez :

" L’être humain ne s’est pas créé par lui-même

L’être humain aurait été créé par votre (ou un autre) dieu.

Et ce dieu, qui l’a créé ? « 

Votre question ce n’est pas qu’elle n’a pas de sens, c’est simplement que vous voulez tout savoir alors que vous savez pertinemment que vous êtes un humain et c’est tout. 

Vous ne pouvez savoir et vous le savez très bien. Et pourquoi vous ne vous questionnez : » Pourquoi vous êtes mortel ?"

Et c’est là l’humain et son introcuidance qui le pousse à tout savoir alors que la raison est là pour le raisonner. Ele lui dit, pae exemple, qu’il n’est rien qu’après avoir vécu, il disparaît comme s’il n’est jamais venu au monde et personne ne peut témoigner pour lui qu’il était, puisque après tout le monde plus rien.

Soyez raisonnable, svp.

@sylvain

Pensée qui a tout son sens

@Juancarlos
J’ajoute simplement que l’histoire est ce qu’elle est ; nous ne pouvons rien ; qu’il y ait un raté ou des ratés, nous n’y pouvons rien ; mais l’histoire ira vers son but qui lui est tracé. Et c’est ce que nous devons comprendre, le discerner. Mais si on le discerne, et c’est là le paradoxe, l’histoire ne nous écoutera pas ; l’histoire a sa trajectoire et nous ne pouvons que constater, à la fin.
Merci pour les posts.

@AmonBra
Merci pour les posts et l’éclairage complétant l’analyse.

@Zolko

Vous avez raison sur le fond ; mais sans le fond, vous ne pourrez pas comprendre.

Donc ce fond est nécessaire. Si vous comprenez ce fond et son évolution, vous comprenez aussitôt la marche de l’histoire.

Je vous donne deux exemples simples.

L’élection du Premier ministre aujourd’hui en France est lamentable. Quatre ministres en une année pour la France, c’est trop, trop, trop. La France, en tant que puissance nucléaire et membre du Conseil de sécurité, ne mérite pas ça. Aujourd’hui, qui rapplique ? Le PDG du Modem ; ce n’est pas un chef du parti, un maire d’une région devenir quatrième Premier ministre ; alors qu’il aurait dû refuser. F. Bayrou cherche le poste et non et qu’exige la fonction.

Donc la situation conflictuelle va se poursuivre en France ; c’est dommage pour la France. Et cette situation pour la France n’est pas venue ex nihilo ; elle relève de ce qui a amené la France à cette situation, et donc « situation qui relève du fond de l’histoire. »

L’autre exemple. La débilité stratégique des États-Unis, d’Israël et de l’Ukraine.

Trois pays qui sont dans l’obscurité de l’histoire. Les Etats-Unis en déclin, Israël suit, de même l’Ukraine.

Les Etats-Unis : leurs bêtes noires, c’est la Chine, l’Iran, la Syrie, le Hamas, etc.
Israël, c’est l’Iran, la Syrie et la autres de l’axe.

L’Ukraine, un cobaye télécommandé.

Au final, le monde va vers la fin de l’hégémonie des Etats-Unis sur e monde, inévitablement.

Israël, le génocide commis à Gaza l’enfoncera dans le déclin. Israël croit qu’en rasant Gaza, la transformant en apocalypse de destructions, il sera sauvé. Il suivra le retour de manivelle de l’histoire.

La Syrie et les pays arabes de la région, en particulier les monarchies continueront leur déclin, c’est inévitable. Un cours naturel de la marche de l’histoire.

Reste l’Iran et l’axe et l’Ukraine : vont-ils vers deux guerres nucléaires, une guerre nucléaire ? Un événement est certain, et il sera confirmé par le fond de l’histoire :

« L’Iran aura sa bombe atomique, c’est inévitable. Et qui lui aura donné la bombe ? C’est le fond de la marche de l’histoire, qui utilisera les États-Unis et Israël pour DOTER l’Iran de l’arme atomique. »

En clair, ce sont les États-Unis et Israël, deux acteurs débiles, qui pousseront l’Iran à devenir une puissance nucléaire.

J’espère Zolko que vous avez compris par ces deux exemples le fond de l’histoire, qui est complexe dont le fond et très profond.

@juan

Vous êtes limité, ce n’est pas de votre faute. Il faut s’ouvrir sinon vous resterez toujours limité.