Les commentaires de Alban Dousset

@Je passais par là
Justement, sur le rôle des différents gaz dans l’effet serre. Auriez-vous une explication sur les différences constatées entre le document que vous avancez (c’est à dire la version du GIEC) et la démonstration de Barrett qui estime que la vapeur d’eau participe à l’effet de serre à hauteur de 80% : http://s2.e-monsite.com/2009/12/30/57745201co2-barrett-ee05-pdf.pdf

@Je passais par là
Là où je veux en venir, c’est que si les observations ne correspondent pas au modèle, c’est que cette théorie des compartiments (océan profond, océan de surface et limitateur de débit) ne tient pas.
Si elle ne tient pas, le « goulot d’étranglement », le « temps d’ajustement du CO2 » et la « durée de vie approximative de cent ans » n’ont plus de sens.
Non ?

@Je passais par là
Qu’est-ce que c’est que ces tartines de copié/collé complètement hors sujet ?
Vous n’êtes pas capable de répondre à ma question ?

@Je passais par là

Pour Camille Veyres, le prétendu « goulot d’étranglement » (le transfert de carbone des eaux de surface vers les océans profonds) est décrédibilisé de manière empirique.
Il explique cela lors d’une présentation dont voici le pdf. (p28)
Ainsi, ces modèles en compartiments de 1980 a été désavoué par les résultats obtenus lors des observations (265Gt-c observés contre 90Gt-c attendu pour le courant descendant // 275Gt-c observés contre 101Gt-c attendu pour le courant ascendant)
En 2012, d’autres scientifiques ont confirmés que ces modèles étaient erronés.

Qu’en pensez-vous ?

@popov
Je vous remercie, on me l’a déjà signalé. C’est un mauvais copié/collé.
Malheureusement, je crois qu’il n’est pas possible de modifier un article après sa publication.

@Je passais par là

Effectivement, je n’avais pas répondu car votre premier lien était une attaque ad hominem contre Camille Veyres à qui on reprochait ses liens avec le FN...
Ce type de procédé rhétorique a un effet désastreux sur ma patience et ma volonté d’échanger des arguments solides, rigoureux et intelligents.

@Clocel
Oui, une fiche de lecture trop courte à mon goût. Alors j’ai fait la mienne.

@Clocel
J’avais pourtant travaillé le sujet « collapsologie » ! 
(Cf : https://www.youtube.com/watch?v=CY6AlOQ2hLY)

@Abou Antoun
Quelle natalité voulez-vous contrôler ? Celle d’un pays ? Celle du monde ?
Actuellement, les explosions démographiques ont lieu en Afrique.
Vous souhaitez interdire les naissances sur ce continent ?
De quel droit ? Si nous vivions tous comme des maliens, la terre aurait assez de ressources pour 14 milliards d’êtres humains.
Pour autant, devons-nous tous vivre comme des maliens et être 14 milliards ? Ou devons-nous vivre comme des occidentaux et n’être que 3 milliards ?
Vous avez une idée sur la question ? Pas moi, je n’aurai jamais la prétention de choisir le « bon » mode de vie pour l’humanité toute entière.

@Pimpin
Ainsi, vous n’adhérez pas à cette description de « l’effet de serre » : http://co2thetruth.e-monsite.com/pages/francais/le-giec-utilise-une-definition-fausse-de-l-effet-de-serre-et-ne-tient-pas-compte-de-la-vapeur-d-eau.html
et ces observations : http://s2.e-monsite.com/2009/12/30/57745201co2-barrett-ee05-pdf.pdf

Pourriez-vous m’indiquer vos sources ?

@John Doe

Effectivement, je vous confirme ces deux petites erreurs (malgré plusieurs relectures).
Je vous remercie de prendre le temps d’élaborer une critique/réaction.
J’en suis très heureux et flatté. 

Bonjour,

Je vous remercie pour ces remerciements.

Au sujet de la capacité à systémiser et à empathiser :

Il est vrai que certains individus sont faibles, moyens ou forts sur les deux axes (simultanément).

D’une part, il ne s’agit pas d’analyser des individus mais des groupes d’individus (hommes et femmes) afin de dégager leurs inclinaisons.

D’autre part, il me semble que l’on peut opposer, sur un axe, l’attention portée aux choses/systèmes et l’attention portée aux êtres/émotions. Non pas que cette attention soit exclusive (on peut s’intéresser aux deux ou à aucune des deux) mais différente, si l’on admet qu’une chose est clairement différente d’un être ET qu’un système (élément profondément objectif) est clairement différent d’une émotion (élément profondément subjectif).

@Pr gunther-schroebel

@Mélusine ou la Robe de Saphir.

@JC_Lavau
Quels éléments factuels établissent un lien direct, explicite entre la « rondeur de l’écriture » et « la croissance de la poitrine », « la forme des cuisses et des fesses » ou « le désir de maternité, d’un ventre rond » ?

@laertes
Dans ce cas, je crains que votre méfiance soit terriblement contreproductive.
Cette méfiance m’agace profondément et n’apporte ni critique de fond ni critique de méthode.
Vous me reprochez de donner une forme « trop » rigoureuse à mon travail pour lui donner l’apparence de l’objectivité.
Ne le prenez pas mal, mais cela me consterne terriblement car j’attache beaucoup d’importance à la rigueur, aux raisonnements solides expurgés d’émotions et de considérations morales (autant que possible).
J’ai l’impression de perdre mon temps, cet échange ne m’apporte rien.

@laertes
Un trollsavant

@laertes
Je n’ai jamais prétendu à l’objectivité ou à la factualité.
J’ai évoqué une « démarche factuelle » afin de signaler que je m’efforçais de tendre vers les faits, l’objectivité, la vérité. Rien de plus.
Bonne journée.

@laertes
Les faits peuvent être probables relativement à ma subjectivité.
Je vous suspecte d’être un troll, je vais arrêter de vous répondre.
Bonne journée.

@laertes
l’idée de « juger la vérité » faisait référence à votre citation sur le fait de « s’ériger en juge de la vérité », puisque qu’un juge réalise l’action de juger...

« « Je m’efforce d’avoir une démarche factuelle sans détenir la certitude que ces faits sont exacts » bien sûr et c’est pour cela qu’étiqueter cette démarche comme « factuelle » est une escroquerie vous en conviendrez »
>> Non, je n’en conviens pas. La signification de « démarche factuelle » ne peut qu’être comprise comme partant de faits « probables » puisque les faits « certains » nous sont inaccessibles (du fait de notre subjectivité). Ce que je m’efforce également de vous faire comprendre.