@Alban Dousset : vous êtes un pur idéologue. Les idéologues peuvent aussi se reconnaître à leur tendance à dénoncer l’idéologie en défendant la............... réalité. C’est bien sûr leur réalité c’est à dire leur interprétation idéologique de la réalité. Il faut se méfier comme de la peste des « pragmatiques » et autres « réalistes » car ce sont des idéologues encore plus virulents que les autres car pour masquer leur « idéologie » terme, qui comme chacun sait n’a pas le vent en poupe ils l’habillent sans vergogne d’un néologisme idéologique quasi totalitaire : réalisme.
Je ne connaît qu’une seule idéologie (corpus de concepts) proche de la réalité : c’est la physique. Et je puis vous dire que même dans ce domaine, on n’est sûr de rien. Qui dit que dans dix ans la théorie (idéologie) de la relativité générale sera encore appropriée ? Personne.
Les tenants de la réalité versus idéologie me font doucement rigoler surtout quand comme vous c’est plutôt simpliste (noir versus blanc).

@Alban Dousset : de plus, quand vous dites (je vous cite) : « Des différences existent entre différents groupes biologiques humains (qu’on les nomme races, ethnies ou populations)....
Si vous refusez de constater ces différences alors je crois que vous faites preuve d’un aveuglement idéologique » cela n’a aucun sens car on peut avoir de multiples interprétations (idéologies) de ces différences qui peuvent faire la différence. Qualifier ces différences est en elle même une idéologie comme les nier car il est absurde de qualifier ou de nier des différences que l’on ne peut EN AUCUN CAS appréhender dans la réalité. Souvent les gens qui comme vous dites un peu abusivement, nient ces différences en fait nient la qualification de ces différences et de son impact dans la société. Dire que je suis différent d’un noir (je suis blanc) n’a pas plus de sens que de dire que je suis semblable à mon frère pour des raisons ethniques, culturelles ou que sais-je encore surtout dans un domaine encore insiffisament exploré et dont le traitement relève plus de l’idéologie qu’autre chose.

@Alban Dousset :« Je m’efforce de rester le plus factuel possible, sur le plan argumentatif c’est ce qu’il y a de plus rigoureux. » c’est l’argument typique des idéologues. Se cacher derrière des faits qui en fait n’en sont pas (car impossibles à appréhender) mais qui ne sont que de l’interprétation.

@Alban Dousset : ce que vous dites n’a aucun sens. Il faut vous mettre dans la tête que quand on parle de faits comme vous dites, on ne fait qu’interpréter (idéologie) des manifestations observables (c’est à dire limitées) de ces faits. Il n’est pas possible de dépasser la problématique de la croyance et de l’opinion en partant de ce que vous appelez abusivement « des faits ». Toute appréhension des «  »«  »faits«  » n’est qu’une opinion et une croyance dans l’interprétation de ces faits. C’est valable en physique, la science la plus proche pour appréhender les manifestations de la réalité qui s’est construite sur des interprétations (croyances) successives de ses manifestations, souvent contradictoires les unes avec les autres. Cela l’est d’AUTANT PLUS pour les sciences dites humaines................................. A moins que votre article n’aie que pour seul objectif de dire qu’un garçon est différent d’aspect d’une fille comme un noir d’un blanc, ce qu’un enfant de maternelle est tout à fait capable de constater.... mais de constater.......SEULEMENT !!

@Alban Dousset
Décidément ! Il est impossible de valider une version (idéologie) communément admise des faits. Le fait qu’elle soit à la fois une « version » comme vous dites et « communément » admise n’a aucun rapport avec les faits ! Mettez-vous cela dans la tête ! La démarche que vous décrivez comme « factuelle » est une pure idéologie et ne peut en aucun cas être valide. C’est aussi une escroquerie intellectuelle. Au moyen âge la version communément admise en astronomie était que le soleil tournait autour de la Terre. Elle s’appuyait sur un échange d’opinions et d’informations et les personnes qui la défendaient devaient être comme vous à savoir des idéologues des faits.
C’était bien sûr une pure idéologie, comme vous dites si bien une....opinion qui n’a rien à voir absolument rien avec les...faits.

@Alban Dousset
Je vous remercie de me comparer un tout petit peu à Nietzsche. Vous par contre, vous êtes très loin de sa rigueur et profondeur de pensée et si ce philosophe est stérile, le mot qui servirait à qualifier votre ........................ raisonnement n’a pas du être encore inventé.
Dialogue et objectivité ne vont pas ensemble, car comme vous le dites si bien notre rapport au monde est .......subjectif et uniquement subjectif. Je le répète : aucune version communément admise ne peut être valide dans la description des faits surtout en ce qui concerne les sciences humaines. Ce n’est qu’une idéologie. Et cette démarche n’est pas plus valide que d’autres pour décrire les faits et surtout les interpréter (activité purement idéologique) car souvent les deux se confondent (description et interprétation). L’histoire des sciences nous montre qu’il est impossible d’appréhender la réalité, de la comprendre et ceci est mille fois (si ce n’est plus) valable pour des sciences autres que la physique la chimie et leurs applications. Tout raisonnement à partir d’une version communément admise d’interprétation de faits est purement spéculative et idéologique et la décrire comme factuelle relève, comme je l’ai indiqué de l’escroquerie intellectuelle.
Votre falsification ne vient pas du fait que vous défendiez une certaine interprétation des faits mais de faire croire qu’elle est factuelle car communément admise alors qu’elle n’est comme les autres qu’une opinion (je vous cite) c’est à dire une idéologie, c’est à dire que vous colorez votre idéologie du mot factuelle pour lui donner plus de crédibilité alors qu’en fait elle n’en a pas plus que les autres.
Ma proposition est la suivante : la proximité de la réalité et de ses manifestations (les soi-disants faits) avec un système de pensée (idéologie) n’existe pas. Les faits sont impossibles à appréhender. On ne peut qu’en construire des interprétations, comme la Physique nous l’a brillament démontré. Toute personne qui se réclame de réalisme ou de démarche factuelle est un idéologue déguisé. On ne peut clamer à la fois, comme vous le dites émettre une opinion et présenter une critique (ce qui n’a rien de criticable en soi) et le présenter comme factuel.
C’est de ...l’escroquerie.

@Alban Dousset : Non ! Car............................................. une démarche frauduleusement apellée « factuelle » (descriptive de la réalité dans sa manifestation à savoir les faits) n’est en fait qu’une autre démarche se référant à une autre doctrine................. c’est à dire une version (interprétation idéologique) des faits. Et le fait qu’elle soit comme vous dites naïvement « communément admise » n’enlève rien (bien au contraire car on connaît le sort des versions passées communément admises des faits) à son essence purement idéologique.
Je citerai pour finir ces deux réflexions d’Einstein, lequel , à l’instar de Nietzsche avait oublié d’être.......stérile au niveau de la pensée :
- «  La réalité n’est qu’une illusion, bien que très tenace »
- "Quiconque prétend s’ériger en juge de la vérité et du savoir s’expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n’en connaissons que la représentation que nous en faisons."
Je me garderai bien de rire de vous  !
 

@Alban Dousset : Vous n’avez pas à « juger la vérité » ça n’a aucun sens ce que vous dites.
Comment vous expliquer ? . La recherche de la vérité fait plus penser à une idéologie sectaire qu’à une explication des faits vous le reconnaitrez non ?
« Je m’efforce d’avoir une démarche factuelle sans détenir la certitude que ces faits sont exacts » bien sûr et c’est pour cela qu’étiquetter cette démarche comme « factuelle » est une escroquerie vous en conviendrez. C’est ce que je m’époumone de la main à vous dire.
Vous ne détiendrez JAMAIS la certitude que ces faits sont exacts pour la seule et simple raison que les faits sont impossibles à décrire c’est à dire que toute tentative de description des faits n’est qu’une idéologie, une illusion ou comme dirait Einstein, une représentation.
Ne confondez pas le factuel avec sa représentation.
Toute idéologie totalitaire s’est construite souvent sur une interprétation factuelle de la réalité baptisée de force « réaliste » et dans le cas du totalitarisme elle n’a pas été communément « admise » mais « forcément » admise. Mais dans leur nature même elles ne diffèrent pas : ce ne sont, qu’au final des ....idéologies.
Ne croyez pas que le terme « idéologie » soit péjoratif, bien au contraire. Sans idéologie c’est à dire sans imagination ou construction imaginaire de représentations, la théorie de la relativité n’aurait jamais pu voir le jour. Mais désolé ! Même la théorie de la relativité n’est pas factuelle comme l’a si bien dit Einstein.
Et si c’est valable pour la physique, c’est un million de fois (chiffre arbitraire) plus valable pour des sujets aussi complexes que les sciences humaines.
Toute personne qui parle de factualité dans ce domaine n’est qu’un escroc intellectuel... comme Jean Tirole qui prétend mettre en équations une science humaine aussi aléatoire que l’économie. C’est de l’escroquerie qui permet d’habiller en factuelle ce qui n’est en fait qu’une idéologie.

@laertes
Sans parler de vérité on peut faire de la factualité en définissant un cadre ou elle est vrai, si 2 est supérieur à 1 alors 2 ne peut être égale à un, si on est un homme qu’on défini l’ouest et l’est, ainsi que le soleil, on peut dire que dans une temporalité proche : « le soleil ce lève à l’Est et ce couche à l’Ouest » en excluant les pôles.
Et si on fait de la sociologie on peut dire des vérités (les pauvres sont moins riches que les riches) à partir du moment où le cadre est défini, avec la philosophie on peut imaginer des cadres (soit une îles parfaite, l’Atlantide) factuellement faux, mais auquel on espère trouver une vérité au delà de l’exemple, mais c’est aussi casse gueule (puisque des personnes cherchent toujours cette vérité comme factuelle).

@Alban Dousset : Des faits probables ça n’existe pas ! C’est une absurdité d’écrire de tels choses ! Qu’est-ce qui vous autorise à qualifier de « probable » (rien que ce terme est une idiotie désolé) un fait ? rien ! Il n’y a pas de faits probables ou de faits improbables. Le fait de qualifier toute description de faits comme probable est une escroquerie intellectuelle comme je me tue à vous le dire car.................. (roulement de tambour) les faits ne PEUVENT PAS ETRE DECRITS donc... de dire que c’est probable est une pure illusion car quelque soit la preuve que vous apportiez, elle n’est qu’une construction idéologique (les preuves ET la description) qui pourra être démentie par d’autres preuves et d’autres descriptions car en fait ces preuves n’en sont pas elle ne sont qu’une représentation d’une explication qui n’a bien sûr rien à voir avec la réalité !

@abcd
Désolé non ! Car les termes « supérieur » et « égal » ne sont que des conventions illusoires, c’est à dire des constructions imaginaires. Dire que 2 est supérieur à 1 ne veut rien dire stricto sensu, ce n’est que dans le cadre d’une illusion mathématique que cela a son sens.
Toute définition de cadre est en soi une illusion, c’est à dire une construction de représentations. C’est pour cette raison, pour en revenir à Einstein qu’il a pu construire un autre cadre de représentations à savoir la relativité. Il avait compris que même les cadres précédents n’étaient qu’une illusion et pouvaient être tout à fait déconstruits.
C’est ce qu’il dit : il est IMPOSSIBLE DE DECRIRE LA REALITE.

@Alban Dousset : pour vous montrer que je ne suis pas un troll (ce qui est facile pour éviter toute argumentation) je vais vous montrer que ce que vous dites à savoir « Les faits peuvent être probables relativement à ma subjectivité. » contredit ce que vous avez dit précédemment.
Les faits ne sont ni probables ni improbables en eux mêmes et comme vous le dites, avec raison, c’est vous-même (subjectivité) qui les décrétez comme tels. Votre subjectivité ne vous autorise qu’une seule chose : avoir une illusion sur la probabilité des faits et seulement cela. Vous ne pouvez donc en aucun cas vous targuer d’objectivité et bien sûr encore moins de factualité, concept qui est très éloigné même de l’objectivité et bien sûr à des années lumière de la subjectivité.

@Alban Dousset : non , vous ne pourrez pas « tendre » vers les faits. Ils n’acceptent pas une telle tension. Toute personne qui dit qu’elle tend vers les faits, l’objectivité pour montrer qu’elle en est plus proche que les autres est une ...idéologue car c’est vous qui dites que vous tendez vers les faits et rien que vous.... C’est votre représentation subjective de ce que vous croyez être les faits qui vous fait croire (croyance, foi...rien à voir avec la réalité)que vous êtes proche de la réalité ...alors qu’en fait vous n’en êtes pas plus proche qu’un nombre est proche de l’infini et cette représentation mathématique est en elle même judicieuse car elle implique une linéarité tout à fait illusoire.
Pour vous dire qu’il ne faut pas confondre subjectivité , représentations qui est le propre de l’activité intellectuelle humaine avec tension vers la réalité, concept illusoire et bien sûr idéologique.

@Alban Dousset un troll ne peut pas être savant... c’est du moins l’illusion que je persiste à entretenir. Si j’étais un troll, je brouillerais les pistes, je parlerais d’autres sujets, je dirais des généralités provocantes. Ici , non, je reprends point par point votre argumentation...en vous citant.
Il est bon de discuter et d’avoir des opinions tranchées. Si cela vous rassure, le fait de soutenir que tout est idéologie (ce que je crois) est une forme d’idéologie (construction de l’esprit).
Mais je me méfie comme de la peste des gens qui se prétendent réalistes ou tendent vers la réalité pour déguiser leur idéologie. Ce sont les plus dangereux car ils ne veulent pas percevoir l’aspect fondammental de leur nature idéologique et bien sûr ils font croire que c’est la vérité ou pour éviter d’être pris pour un sectaire de dire d’une manière plus « politiquement correcte » qu’ils tendent vers la réalité et sa manifestation à savoir les faits.

@Alban Dousset : la réflexion n’a pas grand chose à voir avec la méfiance , les émotions (quoique) et la morale et si vous lisez bien ce que j’ai écrit c’est une vraie critique de fond de votre raisonnement. Je ne vous reproche pas de donner une forme trop rigoureuse à votre travail c’est plutôt l’inverse : vous manquez de rigueur et c’est pour cela que vous donnez l’apparence de l’objectivité car en matière d’objectivité il n’y a que d’apparence et non d’objectivité réelle.
Quant à la « productivité » (j’adore ce terme économique) de la méfiance je citerai en paraphrasant le Parrain (3) : « il ne faut pas sous-estimer la productivité de la méfiance ». Elle a permis à Voltaire et à tellement d’autres de réfléchir.... 

@laertes
Je m’attendais à des commentaires sur Tocqueville, sur Regis Debray la république et la démocratie, bon tant pis, sinon on sera toujours sur cette tension, l’homme à besoin de droite, de parallèle et d’angle, tandis que le monde n’est que courbe... cela fait pas trop avancer le schmilblick.

@abcd
Pour préciser, je suis d’accord, il n’y a pas une particule de justice en ce monde, même si les hommes y croient, il n’y a pas de Vérité (s) de par ce monde, même si l’homme ne peut penser sans, il n’y a un « sens » à la vie, même si tout les hommes espèrent donner ou recevoir ce sens, bien..... bon... à présent que pouvez vous sur cet univers..... Et que pouvez vous pour les hommes, leurs dirent que tout cela est vain... ou vous corrompre à leurs besoins

@abcd
Pour Einstein, d’après Étienne Klein, il souhaitait intitulé sa théorie : les invariants (la vitesse de la lumière, l’impossibilité de la dépasser, etc...), l’espace temps est la définition d’un référentiel ou le temps est relatif à l’espace au niveau macroscopique, mais il n’y a pas de temps invariants à l’espace certes, delà à tout relativiser :) il y a d’autres référentiels certains impossible à représenter, le monde quantique, d’autres incomplets mais suffisant pour décrire le mouvement d’une pomme, un cadre n’est pas la totalité d’une monde, juste un moyen de le percevoir, c’est peut-être insuffisant, mais comme dirait Souchon : « dans mon sac vert, il y a de l’air, c’est déjà ça ».

quelle dépense d’énergie dans votre bataille contre les sophistes !
vous êtes courageux alban, bravo pour votre calme et pondération en toute circonstance