Les commentaires de UcCaBaRuCcA

Je me retrouve en partie dans ce que vous écrivez ici.
Mais l’important c’est que je me retrouve complètement dans votre façon de raisonner. A’ vous lire, je me dis que vous êtes vraiment un homme normal (chose rare), et que M. Hollande au contraire a confondu, par un raccourci, normalité et médiocrité.
Parole aux hommes normaux ! W l’épicier de Vaclav Havel !

Je n’ai jamais lu Sciascia (ça viendra !). Je me souviens par contre du Gattopardo, magistrale dans sa peinture de l’île.

Tout à fait, mais je souhaitais par cette phrase insister sur le fait que ces exemples que sont Falcone et Borsellino ont été vilipendés, maltraités et accusés d’infamie par la classe politique de l’époque (et celle actuelle, bien que plus mesurément).
J’ai aussi un sérieux problème avec le terme de « héros » qui pour moi n’a aucun sens. Je pense rendre beaucoup plus hommage à Falcone et Borsellino en disant que c’étaient des hommes qui faisaient leur métier consciencieusement. Voilà tout. Après, on peut effectivement dire qu’exercer consciencieusement le métier de juges dans certains endroits relève de l’héroïsme, mais cela me semble si pessimiste que je préfère considérer qu’ils étaient tout simplement normaux dans un monde de fou.

Tout à fait d’accord.
Rien à ajouter

Tout le plaisir est pour moi ! Je vais me pencher sur sa filmographie

Je ne pense qu’a ça. Repartir. Mais depuis cette expérience je me sens parfois inadapté dans la vrai vie. Je ne voudrait pas me sortir complètement de la société du coup j’attends. Un jour Peut être.
J’ai fait une partie du chemin du Puy (Le Puy - Concques) avec ma femme. Ce fut très différent à deux. Moins introspectif, moins spirituel, plus similaire à une randonnée. Ceci est probablement due au fait que j’avais des contraintes de temps, et le fait d’être à plusieurs empêche le recueil personnel.
C’est pourquoi je pense que le Pélerinage reste une expérience à faire en solitaire et sans limite de temps.afin qu’elle soit « pleine ».

@ Njama,
Bonjour ! Oui... il se trouve que je suis plutôt du genre lève tard, et les premiers jours je commençais aux alentours de 9h - 9h30. Avec le temps, on se rend compte que le corps réagit différemment le matin (lorsque le soleil monte) par rapport à l’après midi. Typiquement, une fois rodé,en démarrant à 7h, la première sensation de fatigue arrive au bout de 4 h de marche. En partant à 10h, la fatigue arrive dès midi, ! y compris les jours sans grande chaleur. C’est une sensation que la plupart des gens que j’ai rencontré ont partagé. Après, on trouve effectivement ceux qui se lèvent à 5h exclusivement dans le but d’arriver avant tout le monde.
La halte de l’après midi est très agréable lorsque l’on doit laver et surtout faire secher son linge pour le lendemain (en Galice et dans les Pyrénées il pleut très souvent ce qui rend la tâche ardue).
La peur de ne pas trouver un lit est présente au début, mais sur le camino Frances en 30 jours je n’ai jamais dû dormi ailleurs que dans des auberges de pélerins. Sur le camino portugues c’est une autre histoire... J’ai dormi chez les pompiers, dans une salle des fêtes par terre etc...

@ Pere Plexe (jolie nom)

Non à votre non. Un Etat digne de ce nom ne peut pas définir ce qui doit être ou ne pas être sur des critères aléatoires. Définir la famille en se calquant sur la forme chrétienne n’est peut être pas la meilleure des choses, mais c’est explicable de part la tradition, la culture, le principe de précaution en ce qui concerne l’éducation des enfants etc.
Dès lors que l’Etat décide d’être vraiment laïc, c’est à dire de sortir de la tradition religieuse, il doit faire preuve de jugement. L’État doit être juste et raisonner (du moins c’est pour cela que j’accepte mon « contrat social » dans le sens de Hobbes avec l’Etat Français).
Ce que je dit, c’est que je met quiconque au défit de trouver une bonne raison d’interdire la polygamie d’un point de vue rationnel dès lors que l’on renonce à la famille traditionnel. Pour moi, en l’etat actuel des choses, les polygames (Post soixante huitard du larzac, femmes Saskatewan ou musulmans) sont victimes d’une très grande injustice : si l’on veut éclater la forme traditionnel de la famille, il faut le faire totalement et permettre à chacun de constituer sa famille comme il l’entend. Sinon, on peut toujours accepter la tradition et voter pour le status quo. Mais rester entre les deux est une erreur grossière.

Je suis d’accord avec tout sauf un point.
L’autorisation du mariage homosexuelle implique que l’Etat ne fasse plus référence à la notion de nucleus familiale dans le sens catholique du terme (c’est à dire un homme/ une femme).
A partir du moment ou l’Etat renonce à cette notion, il est parfaitement injustifiable de ne pas autoriser le mariage polygame (Polyginique ou polyandrique).
J’explique en détail mon point de vue ici :
http://enregardantparlafenetre.over-blog.com/article-la-grande-incoherence-du-mariage-pour-tous-113431529.html

N’hésitez pas à partager vos retours d’expérience...

Très agréable à lire ! je ne saurais dire si c’est vraiment Bacchus qui vous a inspiré ou si vous êtes naturellement porté sur la chose

Ce n’est pas l’histoire du christianisme mais l’histoire de l’humanité qui est constellée de massacre. Les chrétiens sont des hommes, l’Eglise une structure temporelle. Ce qui importe dans le christianisme c’est le message du Christ, et non pas les actes commis sois disant en son nom.
Certains chrétiens ont été à l’Eglise ce que les Talibans ou Al-Qaeda sont à l’Islam : des usurpateurs. Confondre les deux, c’est faire preuve de mauvaise foi et de simplisme.

Bonjour !

je suis (pour être exact je fus) un grand fan de Dieudonné, qui est pour moi le meilleur humoriste des 25 dernières années. J’ai suivi l’artiste depuis tout ce temps et j’ai assisté à sa légère décadence artistique (ses derniers spectacles sont nettement moins bons et mono thématiques, disons-le).
J’ai vu Mahmoud en Live dans une atmosphère assez étrange.
L’affaire Dieudonné est complexe. Celui-ci fut victime d’un lynchage médiatique scandaleux suite au fameux sketch du juif extrémiste (car il ne s’agissait pas d’un juif, mais d’un juif extrémiste en treillis militaire, autrement dit de ce que Al Qaeda est au musulman), mais il n’a pas réagit à cette injustice de la meilleure des façons à mon avis. D’un autre coté comment pouvons nous prétendre qu’une personne subissant une telle pression puisse garder un équilibre dans ses propos. Il a été poussé à bout, il a craqué. Voilà tout.

Je vous fourni cet article que j’avais publié il y a quelques mois où je fait le lien entre Dieudonné, l’humoriste Andy Kaufman et le phénomène de « La vague ». J’espère que cela pourra alimenter le débat :
http://enregardantparlafenetre.over-blog.com/2014/01/dieudonn%C3%A9-ou-la-vague.html

ce n’est pas parce que deux trois conducteur de télé poubelle jugent ce livre comme un pamphlet antisémite que vous devez les suivres... Manifestement vous ne l’avez pas lu, alors laissez-moi répondre pour vous : Oui les juifs en prennent plein la gueule pendant 3 pages abominable (dans ce qui est dit, pas dans la forme), mais ces 3 pages sont précédés par 350 autres pages ou ce sont d’autres catégories d’être humain qui en prennent plein la tronche.
Conclusion, oui certains passages sont antisémites (rappelons que c’est un livre, pas une autobiographie... différence entre auteur/narrateur etc...) non, ce livre n’est pas un pamphlet antisémite.

pour ma part j’ai arrêté d’écouter Nabe après 1985 et cette émission. Il est de plus en plus insupportable à mes oreilles.
Dois-je pour autant condamner ses ouvrages ?

Pour information, le premier article que vous « linkez » n’est pas de moi (lisez la signature !) le second oui, et je l’assume.
Vous avez donc lu « Au régal des vermines ». Pourquoi parlez vous d’antisémitisme alors que Nabe dans ce livre vomit le monde entier (sauf les noir) ?

Oui, il y a dans ce livre des passages haineux envers les juifs, mais aussi envers les blancs, les jeunes, les vieux, les homos, les jaunes, les rockers etc etc etc.... C’est en partie ce sur quoi l’ouvrage est centré : la tête d’un jeune homme de 25 ans.

Non, je continue à penser le contraire. Un paysan (ou un ouvrier) vivant dans la misère est bien plus miséreux s’il ne possède pas sa terre ou ses outils de production.
Pour rappel, paysans et agriculture ne sont pas synonymes de pauvreté et de famine... L’agriculture a été pendant des millénaires en France ce que l’industrie a été pendant 2 siècle et les services pendant 50 ans : la première source de valeur ajoutée.

Nous sommes bien d’accord !

C’est parfait, je souscrit à tout ce que vous dites et cela me permet de pousser le raisonnement un peu plus loin !

La question qui me vient naturelle est :: est-ce un mal si la culture du travail dans certaines n’est pas la même que la nôtre ?