Les commentaires de daqwqmp+coneu4

au cas où (moinssage non-justifié) : la suggestion est un conseil de la part d’un part d’un lecteur intéressé par le sujet, mais qui, faute de temps, a du mal à recevoir l’essence de l’article. comme il me semble que le but principal pour l’auteur est d’être lu/de partager de l’information, cela me paraît utile de le signaler. ça n’engage que moi.

la question est quant-à elle tout à fait sérieuse.
de façon grossière, les résultats d’incomplétudes statuent :

1. dans toute théorie « aussi puissante que l’arithmétique », il est possible de construire des énnoncés qui ne peuvent être ni prouvés ni réfutés.
2. la cohérence d’une théorie « aussi puissante que l’arithmétique » n’est pas démontrable dans cette même théorie.
   

plus précisemment, la notion de « aussi puissante que l’arithmétique » renvoyant aux théories

1. récursivement axiomatisable (il est possible de calculer (tous) les énoncés de la théorie, sous entendu de façon « mécanique »)
2. cohérente (pas possible de construire d’énnoncés contradictoires)
3. suffisamment puissante pour représenter l’arithmétique (représenter les nombres entiers et les additionner, donc multiplier, et les comparer).

« La mécanique quantique serait une approximation d’une théorie plus profonde. »

@Bernard, je me pose souvent la question, peut-être pouvez-vous m’éclairer : dans quelle mesure les résultats d’ incomplétudes de Gödel affectent l’existence d’une « théorie universelle » en physique ?

(au passage, un plan & un petit abstract rendrait la lecture (éventuellement diagonale) de vos articles plus aisée )

Ce sont des hétéro-sexuels refoulés 

Non seulement, ça ne marche pas, mais ça en devient contre-productif.

Combien d’inventions, de procédé ont été trouvés indépendemment ? Que ça soit en ingénieurie, en sciences, etc.

Et c’est toujours pour une question de thunes et de pouvoir. Si c’était vraiment pour servir l’interêt commun, ça fait longtemps que ça aurait disparu.

« De plus, les lois en société sont faites par des hommes, et non des dieux. »
Qui sait. Les hommes s’arrogent peut-être le droit de modifier les lois mises en place par le Ciel ?

« La sodomie est-elle sale ? »
Le fondement n’est pas l’endroit le plus propre du corps humain. Sa seule fonctionnalité biologique est de permettre l’évacuation de déchets. À l’inverse des organes sexuels, qui en plus de permettre cette évacuation permette la reproduction.

« L’homosexualité est-elle dangereuse ? »
Oui, pour la survie de l’espèce, si elle est pratiquée à grande échelle. Le rôle premier du sexe reste la reproduction, chez l’Homme et les animaux.

« Les homosexuels peuvent-ils être heureux ? »
D’expérience, rare sont les gens heureux. TRÈS rares. Les gens vraiment heureux, pas les gens ponctuellement heureux. Ceux que j’ai vu/entendu/lu ne trouvait pas leur bonheur dans un attachement au sexe.

« Les homosexuels ont-ils tort de vouloir se marier et avoir des enfants ? »
Un Être Humain, quel qu’il soit, possède intrinsèquement une part masculine & une part féminine. Il a besoin des deux pour grandir efficacement, et ces deux parties doivent être en équilibre.

Le mariage quant-à lui permet de stabiliser les relations au sein de l’éspèce, et garantit la fidélité. C’est aujourd’hui quelque chose de complètement désué dans nos sociétés : le mariage civile revient à une question de thunes, et le divorce est pratique aussi commune que l’adultère.

---

Les problèmes sous-jacents à l’homo-sexualité se retrouve chez la plupart des hétéro-sexuels : l’attachement inconditionnel au sexe, la confusion entre amour, sexe, plaisir et bonheur. Cet attachement est largement emphasée, et ces confusions entretenue, dans notre culture.

Boa, c’est pas la première fois que l’église baisse sa culotte. Loin de là. Ils se « mettent à jour », certes.

À mon avis, la composante essentielle à ce genre de situation qui tourmentent l’esprit des gens, au point d’en écrire des articles aussi confus est l’attachement au sexe.

Ça se retrouve chez une très laarge majorité de la population, pas seulement les gays, et il n’y a qu’à allumer une télévision, ou écouter la radio pour comprendre à quel point notre culture le reflète.

Si l’on enlève le côté sexe, un « couple » d’hommes qui s’aiment, ça s’appelle des amis (de même pour une couple de femme), et c’est une chose on ne peut plus saine et conseillable.

Cet attachement est généralement dû à une mauvaise conception du la notion de bonheur, cf. le début de https://www.youtube.com/watch?v=LCFJlGhTe70

Rajouter le changement de statut social des femmes, des morceaux d’œdipe bien frais (en quelque sorte, attachement démesuré à l’amour maternel), filtrer pour retirer progressivement l’amour du prochain. Servez au vingt-et-unième siècle.

Trop de sexe c’est comme manger trop de chocolat. Sauf que c’est pas les mêmes niveaux d’énergies.

Auquel cas, si les balles chutent sur une longue distance, tant qu’il n’y a pas de corps à proximité, la trajectoire ne devient pas parabolique, et donc ce défaut du principe d’Einstein n’en est pas un.

Pouvez-vous éventuellement expliciter une formulation du principe d’équivalence qui permette de mieux comprendre la contradiction expérimentale apparente ?

(En me basant sur la définiton de Wikipédia, je n’arrive pas à faire un lien évident…)

(elle : la capsule spatiale)

Je ne suis pas sûr de bien avoir tout saisi, mais vous précisez bien une hypothèse à ce postulat « loin de tout autre corps ».

Est-ce que la trajectoire serait parabolique s’il est elle suffisamment loin de tout corps ?

oscar, oui je saisis mieux la nuance !

Je résume cette argumentation en 3 points :

1. vous êtes débiles
2. vous utilisez des trucs de débiles fournis par des mafieux
   
3. vous êtes idiots

Voici une contre-argumentation entre 4 points :

1. En quoi utilisez une monnaie alternative est une stupidité ? « Il n’y a que les idiots qui ne changent pas » comme on dit.
2. Gadgets ? J’ai une connaissance qui s’est fait 100.000€ en tradant du bitcoin, et tout en travaillant à côté. C’est pas mal pour du gadget. (Par gourmandise, cette connaissance a presque tout perdu)
   
3. Mafieux ? Depuis quand les Mafieux font des mathématiques aussi sophistiquées ? Dans ma tête c’est surtout des rapides de la gachettes.
   
4. Je m’en fou je suis être humain avant d’être français.

(mêmes les schémas mentaux et les conduites instinctives ne sont pas fixes et peuvent être changés. ça nécessite un peu plus d’énergie, c’est tout)

Quand on voit comment les adultes dirigent le monde, je pense qu’il est plus sage et saint de rester enfant toute sa vie. Je préfère mille fois, même dix mille fois, m’émerveiller à chaque instant de ce qui se trouve devant moi qu’être pris dans la spirale des problèmes quotidiens qui tourmentent les « adultes ».

Vous n’avez qu’à regardez les anciens, vous savez ceux qu’on parque comme des animaux dans des refuges à vieux pour pas qu’ils nous fassent chier avec leurs histoires à deux dogecoins. C’est marrant comme à l’approche de la mort, y’en a un paquet qui retombe en enfance.

Ne ratez pas votre vie.

@gros macho :
Je ne vous permet pas ! 

@Leroi :

Oui, je suis d’accord avec vous, même ces vérités là sont bancales… Restreignons nous aux théories mathématiques, ça me semble être un des derniers bastions. Et encore, celles-ci changent tout le temps.

Alors, peut-être est-ce le langage qui est inadapté pour exprimer les vérités ? Ou peut-être est-ce la notion de vérité telle qu’on l’entends qui n’a pas de sens tangible ?

C’est de l’humour, voyons ! 

Boah, le bitcoin n’est pas mieux ou pire que les monnaies usuelles ; le système monétaire actuel n’est peut-être pas encore totalement prêt à y passer certes. C’est sûr que ça renverse un peu les institutions qui régulent les thunes à l’heure actuelle ; mais ça présente des avantages qui devraient plaire à beaucoup de monde.

Plus besoin de faire transiter l’argent par n comptes pour en masquer l’origine officielle :super :

Comme toujours, l’argent ne reste qu’un outil, tout dépends des utilisations qu’on en fait. Si les gens n’étaient pas aussi avides, la valeur du bitcoin serait bien plus stable, l’usure ne serait pas aussi commune, tout le monde mangerait à sa faim et pourrait se loger, le Ciel serait bleu la journée (pas gris) et couvert d’étoiles la nuit (pas noir-violet-orange avec quelques points blancs ci-et-là), etc.

Quand vous parlez de vérité issue d’une « encyclopédie personnelle », vous exprimez la « relativité de la vérité ».

En mathématiques « moderne », un énoncé est « vrai » au sein d’une théorie. Il est vrai relativement à cette théorie.

Il y a d’ailleurs des résultas rigolos qui en découlent, comme l’existence de certains énoncés dont on ne peut prouver s’ils sont vrais ou s’ils sont faux [au sein d’une théorie] (résultats d’incomplétude de Gödel).

Notons qu’il y a certains fait qui sont apparemment vrais pour tous et indépendant des encyclopédie personnelle : notre corps mourra un jour, la Terre tourne autour du Soleil, etc. Ils sont relatifs à une « encyclopédie commune » en quelque sorte.

Et j’espère pas seulement adoptif :

« Heureux les artisans de paix, car ils seront appelés fils de Dieu. »

(J’ai (re ?)découvert les béatitudes hier, c’est très joli, désolé de vous en arroser…)

Mais bon, euh, la situation de l’Humanité est vraiment critique, c’est bien de pas trop traîner en route, de pas trop s’égarer, et de semer quelques graines ici et là. Si les graines sont bonnes et si le terreau est fertile, ça poussera bien assez vite.