Les commentaires de yoda

C’est en effet le credo des OGMistes "La nouvelle résistance de certaines plantes OGM aux insectes permet de diminuer l’utilisation des pesticides".

Il s’avere qu’a terme,
(1) les OGMS souvent necessitent davantages de pesticides a cause d’effet secondaires (les insectes s’adaptent, la monoculture OGM favorise les insectes ravageurs etc...)
(2) Les OGMs sont aussi toxiques que les pesticides. Par exemple celles qui produisent un insecticide detruisent les abeilles et autres pollinisateurs, car la toxine est exprimee partout au lieu d’etre exclusivement produite par les feuilles.

Vivant en Argentine, vous devriez etre informe des degats des OGMs, non ?

« Réunir les capitalistophobes du monde entier.Etablire un projet de societé.Trouver un endroit pour le mettre en pratique et l’experimenter. »

Le probleme est que les capitalistophobes ne sont pas fait du meme bois. Si vous avez des ultracollectivistes, des ultranationalistes, des ultraecologistes, des ultrareligionistes etc, comment veux-tu les mettre d’accord sur un projet de societe ?

La meilleur facon d’apporter ta pierre a l’edifice si je puis me permettre, serait de te reunir toi (ton subconscient, ton inconscient et ton conscient). Tu etablis un projet de vie qui va selon toi dans le bon sens. Et peut-etre que d’autres te voyant aller dans le bon sens (responsable, humble, lucide et rayonnant), fasse la meme demarche que toi. Et l’epidemie revolutionaire « de bon sens » prendra peut etre, qui sait ?

Puisque cela n’a pas ete fait, je tenais a feliciter l’auteur pour la qualite et la juste mesure de son texte et de ses interventions, chose relativement rare sur ce site.

Quant a la revolution citoyenne, sans negliger les effets systemiques et conjoncturels, je pense qu’elle devrait se centrer sur notre propre responsabilite et comportements d’etre humain. On cherche trop souvent a changer le monde, les autres mais rarement soi-meme. A quoi bon stigmatiser l’avidite des banquiers ou autres « dominants », lorsque l’on est soi-meme avide a son echelle.

Pour paraphraser Gandhi : « Soyez le changement que vous voulez voir dans ce monde »

Emigre au Japon, je me suis mis au masque principalement pour la raison number 4 (qui est la raison principale aussi pour la japs)

Le principal inconvenient est d’avoir a sentir sa propre haleine...

Au dela de savoir qui est fautif (on le savait deja que Cohn-Bendit etait hysterique, on le savait un peu moins que Bayrou etait capable de bassesses de ce genre), ce qui est affligeant est de voir que des chefs de partis dont les programmes sont censes etre les plus « civilises » et « citoyens », ne sont pas capable d’avoir un debat civilise et citoyen, ou l’on ne joue pas des ficelles de politiciens de mettre en difficulte pour mettre en difficulte, et de se mettre en valeur pour se mettre en valeur.

Le relatif respect que j’avais pour Bayrou s’est volatilise d’un coup apres son attaque minable vis-a-vis de Cohen-Bendit (que je ne porte pas particulierement dans mon coeur). Et il est clair, comme l’a dit ce dernier juste avant, que ce Bayrou-la ne sera jamais president d’autre chose que du Modem.

Quand plusieurs sensibilites politiques (e.g. de la gauche de la gauche aux presidentielles) ne sont pas capables de mettre de cote leur divergence pour se rassembler autour de leur convergence, on parle de puristes et d’egos.
Lorsque plusieurs sensibilites se rassemblent autour de leur convergence en mettant de cote leur divergence, on parle d’opportunisme et d’absence de coherence. Il faudrait savoir ! ;).

A Krolik,
Il y a thesauriser et thesauriser, acheter et posseder un bout de terrain ok, posseder une residence principale, deux secondaires et une propriete a louer, ca devient problematique.

A Titi,
"Le financement des HLM est finance par l’epargne" un impot sur cet epargne pourrait donc aussi finance des HLM...
Je ne fais pas l’apologie du mode de vie de la cigale, il y a un probablement un niveau d’epargne necessaire a l’anticipation de difficultes, de quoi passer l’hiver au cas ou ; l’impot sur la fortune devrait etre active au dela de ce seuil, lorsque des gens accumulent de quoi faire passer l’hiver a des centaines ou des millions de personnes.

Mais de toute facon l’impot sur la fortune se heurte fondamentalement au probleme de ceux qui la cache sur le tapis ou dans les paradis fiscaux, un impot sur le revenu est beaucoup plus simple dans la pratique, le travail au noir etant assez marginal.

C’etait un commentaire en reponse a ceux du dessus (Ronchonnaire, Actias, Internaute...)

Je ne pense pas que l’impot sur la fortune soit plus injuste que l’impot sur le revenu. Mon point de vue serait plutot le contraire... Je m’explique :

L’impot sur le revenu est un impot sur le travail alors que l’impot sur la fortune est un impot sur la thesaurisation du fruit de ce travail... Le travail est utile pour la societe alors que la thesaurisation n’a que des effets sclerosants nefastes, de retention, de concentration et d’accumulation de richesse. Si on gagne plus que ce que l’on peut consommer, c’est que l’on gagne trop, il serait alors sain de redistribuer cette richesse inutilisee histoire de fluidifier le systeme... La crise actuelle etant principalement une crise lie a la captation et la retention de richesses par certains, qui du coup ne circule plus et aseche l’economie reelle.

Je ne comprends pas tres bien ou vous voulez en venir.

D’un point de vue tres naif, je dirais que la devaluation et l’inflation sont des phenomenes tres naturels : (1) c’est l’entropie, la valeur des choses s’erodent avec le temps. (2) Si les monnaies gagnaient en valeur avec le temps alors les gens garderaient nevrotiquement leur monnaie qui perdrait du coup sa fonction d’echange. Donc, l’inflation/devaluation est bonne pour eviter le phenomene problematique de rente et de thesaurisation. (3) Mais, il est vrai que si la devaluation/inflation est le resultat d’un flux de creation de monnaie par les politiques publiques, on est droit de se demander quel doit etre le flux optimal, et a qui/quoi profite l’entree de ce flux de monnaie.

Merci pour cet excellent article dont la longueur ne se fait pas sentir tellement il est bien ficele.

Le cachot et l’isolement ca n’a pas que du mauvais si ca permet de mediter et de realiser certaines choses... 

@ Fergus,

je dis juste que leur fonction sociale est de faire rever... L’indecence, si indecence il y a, n’est donc pas tant leurs emoluments, que les mecanismes nevrotique et fantasmatique qui nourrit ce systeme....

@ Foufouille,

Parce que l’argent que l’on peut gagner au Loto, jusqu’a des dizaines de millions d’euros, est merite ? et n’est pas indecent ? 

"Ensuite ca depend ce que tu en fais" oui mais on peut dire la meme chose l’argent qu’amasse des Titi Henry ou des Bill Gates...

Bref, ce systeme inegalitaire ne sort pas de nulle-part, il est alimente par des millions de petite gens qui aimerait bien mener une vie de pachas ou de stars... Je defend pas ce systeme, je dis qu’il faut commencer par arreter de jouer au loto, ce serait un bon debut. 

"ça fait une sacré différence de savoir que nous sommes cet élan vital qui est à la source de nos actions"

Vu comment l’homme se plait a detruire la vie, son ecosysteme, son prochain ; Je me demande si pour le coup, nous n’avons pas pris trop d’elan vital au risque de se prendre le mur. 

Et puis, au fond, ca fait quoi comme difference ?? C’est comme se torcher de la main gauche ou de la main droite ; la difference, elle casse pas trois pattes a une morue.

Bref, celui qui a joue une fois au LOTO dans sa vie, ne peut pas se permettre de critiquer une telle disproportion de revenus, puisqu’il souscrit au principe "tout pour un, rien pour tous"... Je n’ai jamais joue donc je peux me permettre 

Si on veut remettre en cause cette disproportion, il ne suffit pas de fustiger l’inegalite du systeme , encore faut il prendre conscience que chaque individu, y compris le smicard, en est indirectement responsable.
Ca s’appelle le mecanisme LOTO : il y a un gagnant parceque chacun aimerait etre ce gagnant, et joue. Si personne ne joue, il n’y a plus de gagnant...

Ces stars ont une fonction sociale, ils gagnent cet argent parce qu’ils font rever, et ils font rever parcequ’ils gagnent cet argent. Si plus personne ne reve de devenir une star, il n’y a pas plus de demande donc plus de disproportion de salaires.... 

Oui le systeme de retraite par repartition est un exemple de chaine de Ponzi, MAIS A INTERET (ou profit) QUASI-NUL. Elle ne repose donc pas sur une croissance exponentielle des depots, et c’est donc la seule qui soit viable....
 

Le seul argument qui tient la route est le quatrieme. Il est clair qu’avant l’homme, l’evolution du vivant suivait les changements tres lents de l’ecosysteme et influait en retour de maniere relativement restreinte sur cette ecosysteme. Dans le cas present, la survie de l’homme ne depend plus de ses evolutions adaptatives a son ecosysteme puisqu’il est capable de faconner son ecosysteme a son profit. Ainsi son corps lui-meme evolue pour s’adapter a ce "cocon" (pas forcement douillet) qu’il amenage. Donc l’argument 4 est pertinent, mais sa conclusion est fausse, l’evolution (genetique et epigenetique) continuera mais sur d’autre criteres... Par exemple, nous continuerons a perdre notre machoire inferieur, dentition, pilosite, doigts de pied, pigmentation etc... Cette evolution consistera davantage a perdre des choses devenues inutiles grace a nos "outils" qu’a en gagner (bien qu’un troisieme bras pourrait avoir plein d’avantages...  )

Interessante psycho-analyse de notre societe.

On peut se demander si actuellement, notre societe en est toujours :

- au stade oral dans sa consommation frenetique

- au stade anal a defequer dans tous les recoins de la planete

- au stade d’oedipe a vouloir marier a vie son/sa pere/mere le progres/la croissance,

- en crise d’adolescence a se demander a quoi ressembler...

Un peu de tout ca peut etre, et la route vers une societe adulte, responsable qui aura integrer le principe de realite est encore longue... 

J’y connais absolument rien, et je dis surement des conneries, mais si les US filent des tunes a l’industrie automobile, il n’y a pas concurrence deloyale et infraction des regles de l’OMC ?? le "free market" voudrait que ces industries disparaissent le plancher, et que les americains ne roulent qu’en Toyota ou Nissan... non ?
PLus generalement comment le protectionnisme peut coexister avec les regles de libre echange actuelles ?