Potion amère
Le géant américain de l’industrie pharmaceutique, Pfizer, va bien, très bien même ; il fallait donc absolument mettre en place un plan de restructuration.
Pfizer est le leader mondial du médicament ; il commercialise des produits aussi célèbres que le Viagra - le médicament contre l’impuissance dont la publicité inonde nos boîtes mails -, le Lipitor - un anticholésterol, un des médicaments les plus vendus au monde - ou le Zyrtec - un anti-allergique bien connu des enfants.
Donc lundi dernier, lorsque Pfizer annonce ses résultats, tous les analystes et autres observateurs de l’industrie pharmaceutique sont attentifs ; et ils ne sont pas déçus. A double titre.
Sur l’exercice 2006 Pfizer affiche un chiffre d’affaires en très légère hausse à 48 milliards de dollars, un résultat net quasiment doublé par rapport à 2005 à plus de 19 milliards de dollars - soit un ratio incroyable de près de 40% -. Le patient va donc bien, et le nouveau patron de
Aussi lorsque dans la foulée de la communication de ses résultats financiers Pfizer annonce un plan de restructuration massif prévoyant une réduction des effectifs de 10% - 20% en Europe-, soit 10 000 personnes environ dans le monde, la fermeture de dizaines de sites de production dont un en France à Amboise, est-ce une très mauvaise surprise, le remède de cheval qui est appliqué, la pilule empoisonnée qui est prescrite. L’objectif affiché avec ce plan est bien sûr de réduire les coûts pour abaisser le point mort et donc maintenir les résultats si le chiffre d‘affaires diminuait, de dégager des marges de manœuvre pour la recherche et la croissance externe, et enfin d’avoir un fonctionnement et une organisation plus flexibles ; l’objectif réel est bien sûr de continuer à satisfaire les actionnaires - "shareholder return" - en continuant à augmenter les dividendes et en faisant remonter le cours de l’action. En effet, au cours des dernières années, l’action Pfizer a baissé - alors que globalement la Bourse montait - ce qui à terme pourrait mécontenter des actionnaires jusque-là dociles. Un programme de rachat d’actions pouvant se monter à dix milliards de dollars en 2007 n’a d’ailleurs pas d’autre objectif que de stimuler le cours de l’action. En dévoilant ce plan, Kindler, qui est arrivé à la tête de Pfizer en juillet 2006, montre ainsi patte blanche aux marchés.
Comme souvent, les salariés sont ici les grands perdants : quand ça va mal, ils sont licenciés, quand ça va bien, ils sont licenciés, car il faut tenir les résultats durablement avec des rendements financiers de plus en plus délirants, et le moindre nuage qui se profile génère des réductions d’effectifs préventives. Une application paradoxale du principe de précaution...
En outre, Pfizer étant le leader sur son marché, on peut penser que ses concurrents ne vont pas pouvoir rester sans rien faire ; si les mesures prises par Pfizer ont un effet immédiat sur son cours, et à moyen terme sur son niveau de rentabilité - qui sera mécaniquement croissant -, les actionnaires potentiels vont acheter l’action Pfizer au détriment de celle de ses concurrents. Il va donc falloir réagir en faisant la même chose, et on peut s’attendre à d’autres cures d’amaigrissement dans l’industrie pharmaceutique. C’est l’effet domino dont je parlais ici même à propos de Wal Mart dans un autre domaine.
Ici aussi, le syndrome de la minceur va donc encore frapper. On pourrait peut être ici forger le néologisme de capitalisme anorexique, les entreprises se croient toujours trop grosses, alors qu’elles sont déjà suffisamment minces.
92 réactions à cet article
-
-
-
-
-
d’accord avec vous, mais le probleme c’est cette vision a tres court terme qui est tres bonne pour la bourse mais tres mauvaise pour le moyen-terme... il vaudrait mieux concentrer ses ressources sur la recherche que les virer tant qu’il y a des liquidites... car sans produit d’avenir, il ne leur restera tres vite plus rien pour gagner de l’argent (un medoc dure 10 ans avant les generiques) mais bon l’avenir nous dira vite que va devenir cette boite...
le probleme ce sont ces visions a tres court terme (et pas durable), ce n’est pas le liberalisme...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Sans la vente d’OTC le bénéfice aurait quand même été de l’ordre de 10MM de $. En outre si la branche auto-médication a été vendue c’est qu’elle n’était pas aussi strétagique que vous le dîtes ; Enfin quand on consacre 10MM de $ à des rachats d’action et qu’on continue à promettre une progression du dividende on ne prépare pas le futur on se contente de satisfaire ses actionnaires. C’est un point de vue.
-
-
Analyse claire , utile, mais non surprenante
La société prépare un nouveau médicament pour le « capitalisme anorexique »
-
-
-
-
-
-
-
@ l’apothicaire
Il fut un temps , il y a une vingtaine d’années , pendant lequel la moitié de l’industrie pharmaceutique française était nationalisée . A cette époque , il s’agissait de la quatrième industrie pharmaceutique mondiale . Malheureusement elle a été privatisée par dogmatisme ultralibéral , produit du coup beaucoup moins de molécules innovantes et se retrouve environ au quinzième rang mondial . CQFD ...
Je pense qu’il faudrait non seulement nationaliser , mais à long terme mondialiser l’industrie pharmaceutique .
En effet le tiers du prix des médicaments va directement dans la poche d’actionnaires , un autre tiers en dépense de publicité . La recherche pharmaceutique devient surtout une recherche de parts de marché . Lorsqu’une molécule innovante est brevetée par un labo , ses concurrents n’ont de cesse que de breveter une molécule quasi identique à un détail chimique près , qui ne change pas grand chose à l’efficacité , pour avoir une part du gâteau ( quand ce n’est pas le premier labo qui sort une molécule un peu modifiée avant que n’expire son brevet )
Pendant que des innombrables chercheurs passent leur temps à se faire ce genre de concurrence stupide , aucune recherche d’importance n’est faite pour des médicaments dont on aurait le plus grand besoin mais peu rentables car correspondant à une offre peu solvable ( par exemple vaccin antipaludéen , nouveaux antituberculeux ) .
La recherche pharmaceutique est un service public devant donc être assuré par des sociétés publiques . Le but de cette recheche est de soigner des malades au moindre coût et non d’engraisser des actionnaires . La suppression des fausses concurrences pemettra aux checheurs de se mettre a un travail plus utile que de plagier le chercheur du labo d’à coté , la suppression de la publicité et de l’argent versé aux actionnaires permettra d’avoir des médicaments beaucoup moins chers , et donc une assurance maladie non déficitaire ! La fin de la recherche du profit maximum par l’industrie pharmaceutique diminuera également les effets secondaires de médicaments prescrits en excès sous l’influence de la publicité tendancieuse des lobbys pharmaceutiques ...
-
-
-
-
Je préfère un docdory à un apothéticaire...
Totalement d’accord avec vous, mais comment inverser la logique du système ? Comment revoir aussi la réforme des études médicales et rendre les praticiens moins dépendants des visiteurs médicaux et de la pub luxueuse des firmes ? Distribuer gratuitement « Prescrire », que peu de médecin lisent, je crois ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« Parce-qu’il faut comparer ces entreprises avec quelqu’un qui fait un jus de fruit : moins il y a de fruits, plus il faut presser pour obtenir du jus. »
On voit que c’est le genre expert en matière de pressage de fruits...
Il va bientôt nous dire que les multinationales délocalisent dans des pays où les ouvrier bossent vingt heures par jour, avant de prendre leur retraite, au cimetière local, aux environs de vingt-cinq ans.
Il y a, mon ami, toute une industrie dans le domaine de la robotique qui crée, sans cesse, des outils plus précis, plus performants et moins chiants que des salariés...
-
-
-
-
-
Et ta soeur ? Pauvres labos !...Même en Allemagne les médicaments sont plus controllés sur le plan de la vente. En France ,il y un gaspillage terrible à cause d’ordonnances mahousses, qui font que chaque particulier dispose d’une pharmacie à faire pâlir un village Africain !
-
-
Je pense qu’il y a un malentendu:certains s’imaginent que les responsables financiers des labos pharmaceutiques concourent pour le bien de l’humanité, alors qu’en réalité, seuls les profits comptent.
La pharmacie est un produit comme un autre, pour eux. Une marchandise. Les OGM entrent dans la même problématique, aussi bien sur le plan de la santé que sur le plan alimentaire, même si les deux sont en parfaites contradictions:le principe de précaution est bafoué, puisqu’il y a contamination des cultures traditionnelles et peu d’évaluation objective, indépendante, des risques.
D’où les méthodes de merchandising, de pressions publicitaires énormes sur les médecins, et les « bourses,ou contributions » que l’on accorde aux pontes de la médecine au titre de « la recherche », alors qu’il ne s’agit que de mettre de nouveaux produits sur le marché, souvent sans grand intérèt, dont les effets secondaires sont analysés« succinctement ».
Par dessus le marché, si je puis dire, c’est la collectivité, par le biais de la sécurité sociale qui douille (hopitaux,clientèle).
Pour ceux qui ont des doutes, ce qui s’est passé récemment est énorme : pendant 50 ans les « médecins, et les pouvoirs publics » ont fait la guerre à l’automédication, au motif de risque d’effets nocifs dus à l’ignorance et parce que médecins et pharmaciens défendent leurs intérêts catégoriels, et aujourd’hui pouf ! On ouvre les vannes sans justification. Si,il y en a : par exemple les tarifs non conventionnés explosent, certains malades hésitent à consulter, donc il y a un manque à gagner pour les labos...Il y a certainement d’autres raisons....
Ce qui est certain, c’est que le lobby pharmaceutique est trés puissant et peut influer sur les politiciens.
-
-
-
-
-
Ben voyons, les retraités sont actionnaires et ont besoin de plus d’argent pour acheter leur viagra de plus en plus cher ! la boucle est bouclée
-
-
-
-
-
-
Blague à part : je me contrefou que les actionnaires de fizer soit content du moment que j’ai mon médicament qui me soigne !!! Bah oui, il faut pas l’oublier, sans les méchants de la world company, l’espérance de vie en france serai toujours aux alentours de 40 comme dans les pays les plus pourris du tiers monde ! Sans actionnaires, pas d’investissement, pas de recherche, pas de nouveaux médicaments ! ================ et sans recherche, pas de nouveaux médicaments, pas de bénéfice et pas de dividende pour les actionnaires
-
-
-
-
-
-
Il va donc falloir réagir en faisant la même chose, et on peut s’attendre à d’autres cures d’amaigrissement dans l’industrie pharmaceutique.
Les grands groupes dégraissent toujours pour pallier un avenir difficile, mais ils n’embauchent jamais quand ils anticipent une bonne conjoncture.
On peut, donc, en déduire, deux analyses.
La première étant que ces groupes ne font des bénéfices que contra-cycliques, car il n’embauchent jamais ce qui indique qu’ils percoivent toujours l’avenir néfaste.
La deuxième rejoignant « la communication larmoyante » déoncée par l’auteur. Ces groupes analysent très bien les bénéfices à venir, mais ne veulent les redistribuer qu’aux actionnaires.
Cherchez l’erreur.
-
On aurait pu signaler aussi le parachute d’or faramineux du dernier CEO de Pfizer. Je ne me souviens pas du chiffre, mais même aux USA ça avait scandalisé. Les licenciés apprécieront. Pour faire des économies, ils auraient pu d’abord sabrer dans les « indemnités » du patron (combien ? 200 millions de dollars, par là ?) Je ne suis pas pour la nationalisation de l’industrie, mais interdiction de licencier (sauf en cas de faute) ou de délocaliser pour une firme qui fait des bénéfices, et accord nécessaire des salariés en cas d’OPA. Allez Ségo, dites-nous ce que vous en pensez ?
-
-
-
C’est sans doute une plaisanterie... C’est vrai que je compatis au sort de ces pauvres patrons qui doivent pourvoir à leur retraite alors qu’en un an ils totalisent 500 années de Smic. Faire passer la propriété collective d’actionnaires insituionnels pour la plupart comme exactement la même chose que les biens personnels d’un particulier c’est le genre de malhonneteté intellectuelle qui plombe notre société. Quand tu vends ta maison tu as un effet très limité sur la collectivité, quand tu fermes une usine et mets toute la population d’un bled au chômage tu détruis la société. Mais mon « interlocuteur » ne doit pas être en mesure de comprendre la nuance.
-
Si ces labos ne trouvent plus de molécule, ce n’est pas parce qu’il manque de maladies qu’ils pourraient soigner, c’est parce qu’elles ne sont pas SOLVABLES. Les recherches sur le cancer et alzheimer, sont très longues et ne donnent pas grand chose. Alors on cherche un traitement de l’obsésité. CA, c’est solvable. Pendant ce temps-là, des millions de gens meurent du palu ou autres maladies pas solvables.
Si l’on veut réellement :
- aider le tiers-monde,
- nourrir la recherche médicale,
- créer les conditions d’une concurrence réelle à la fois sur la recherche et sur la fabrication,
il faut peut-être admettre que la propriété intellectuelle des molécules est plus un problème qu’autre chose.
Que les Etats qui en ont les moyens dotent via l’OMS un concours international pour des thérapies efficaces contre les endémies réelles. Les molécules gagnantes deviendraient propriété collective de l’humanité et pourraient être fabriquées partout sous forme générique. Quelques milliards de dollars suffiraient à cela, et c’est une somme ridicule au vu des enjeux (la guerre en Irak coûte environ 100 milliards de dollars par an).
D’une manière générale, les brevets sont de moins en moins un moyen de favoriser la recherche, mais beaucoup plus de la paralyser en créant des rentes de situation et en nourrissant des armées d’avocats inutiles. Et la brevetabilité tend à s’étendre insidieusement.
-
Forest,
Et si au lieu de supprimer la propriété intellectuelle, on l’aménageait ?
Par exemple :
Le médicament est vendu au maximum dans un pays X à un prix Y et le PIB / hab de ce pays est Z.
Si le médicament est vendu dans un autre pays A au PIB par habitant C, alors le prix maximal pratiquable dans ce pays sera C/Z x X.
Si le pays A est plus riche, le prix pourra augmenter, sinon il devra diminuer.
C’est bien sûr juste une idée comme ça...
-
« Et si au lieu de supprimer la propriété intellectuelle, on l’aménageait ? »
Ca ne serait pas un plaidoyer pro-domo, ça ?
En fait, tu poses plusieurs questions différentes.
Equilibrer le prix des produits relativement au coût de la vie local revient à annuler le libre-échange et la mondialisation en créant aux frontières des douanes indexées sur les coûts sociaux. J’y suis bien sûr entièrement favorable. Le libre-échange est aujourd’hui un cancer contre lequel Pfizer ne propose rien.
Mais ça ne dit pas comment seraient gérés les flux économiques : où serait faite la production et par qui et à quel prix ? Si Pfizer doit vendre en Afrique au prix de l’Afrique, ce sera comme aujourd’hui, il ne le fera pas parce que ce n’est pas rentable. Donc qui financera ? Il faudra qu’il produise sur place ? Pourquoi le ferait-il ?
Je pense que la propriété intelellectuelle pose beaucoup de problèmes, car étant surtout une arme économique au bénéfice des forts. C’est vrai dans le domaine médical, mais ce sera de plus en plus vrai dans tous les domaines de la bio comme les gènes et les OGM.
Quand à la brevetabilité des logiciels, il n’y a vraiment que la BSA pour insinuer qu’elle puisse avoir un rôle positif. Enfin, celle des arts (musique, cinéma) me semble actuellement devoir être complètement refondue.
-
-
-
@ l’auteur
Un médicament est peut-être la propriété intellectuelle d’un laboratoire , mais c’est avant tout la propriété morale de toute l’humanité ...
-
Bonjour,
Les « Mouvements perpétiels » (URL) reprennent leurs petits tics habituels.
Comme toujours la question du « comment faire du bénéfice » : soit par augmentation des entrées (clients) ou la diminution des coûts (salaires). Le troisième pillier est oublié : la « Réputation ».
Est-ce que ce message de réputation passera plus par les actionnaires ou par les utilisateurs des médicaments qui sont aussi travailleurs chez Pfizer ? Voila la question dans la balance.
Les médicaments sont des produits de consommation spéciaux : coûtent très chers pendant le développement, prennent beaucoup de temps avant d’être légalisés, ont des brévets de relatives courtes durées avant de tomber dans le domaine public.
A quand de vrais médicaments contre le cancer et les maladies de coeur. C’est aussi une question de coeur. Mais c’est un peu plus au sens figuré.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
