Quand le philosophe Paul Jorion dépasse l’économiste
C’est une des choses que j’avais particulièrement apprécié dans « L’implosion », la capacité de l’auteur à développer une réflexion philosophique sur notre société, sa déshumanisation et son retour à l’état de nature. Il la prolonge largement dans ce nouveau livre.
Paul Jorion, philosophe
Il souligne que théoriquement, les salariés devraient être de vrais parties prenantes dans la production d’une entreprise et, à ce titre, se partager avec les autres acteurs (actionnaires, capitalistes et dirigeants) les profits de la vente. Mais il note qu’aujourd’hui, ils ne sont qu’un frais de production comme un autre. De manière totalement asymétrique, la rémunération des traders se fixe en fonction des commissions qu’ils rapportent, ouvrant la voie à des salaires énormes.
Jorion rappelle que pour Marx, « la baisse tendancielle du taux de profit est la raison pour laquelle le capitalisme est condamné à terme ». Mais il note que, bien au contraire, le taux de profit ne cesse ne progresser, notamment du fait de la baisse de la part des salaires dans la valeur ajoutée, passée, selon Edouard Husson, de 1992 à 2007 de 66.4 à 54.8%, sans conduire à une forte hausse des investissements mais à une progression des dividendes et du cash flow.
Il revient sur le fait que Keynes avait fait « du plein emploi un principe intangible autour duquel redéfinir l’économie » pour refuser la substitution des salaires par le crédit et éliminer la fonction parasitaire de la finance. Il souligne que l’absence trop forte d’égalité affecte la liberté des individus et la fraternité est remise en cause par le néolibéralisme devenu principe organisateur de notre société.
Citant Thomas Hobbes, il revient sur son image de retour à l’état de nature et de loi de la jungle pour définir nos sociétés modernes, où « l’homme est un loup pour l’homme » du fait de la trop forte concentration de la richesse. Il cite Freud pour qui « l’homme civilisé a fait l’échange d’une part de bonheur possible contre une part de sécurité » et qui rejetait le communisme où la vertu n’étant pas récompensée.
Il cite également Hegel pour souligner l’importance du travail dans le processus d’intégration à la société et évoque les « exigences contradictoires du citoyen et du bourgeois qui cohabitent en nous : le citoyen aspire à l’égalité de tous (…) alors que le bourgeois insiste sur son droit personnel à accumuler autant de richesses qu’il le jugera bon ». Il cite également plusieurs fois Robespierre pour qui « l’extrême disproportion des fortunes est la source de bien des maux et de bien des crimes ».
S’opposant aux néolibéraux et libertariens, Paul Jorion affirme que : « c’est l’Etat seul qui pourra organiser la force collective qui permettra de défendre la propriété de chacun ». Il cite Lacordaire : « entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit ». Il termine son livre en appelant à une grande réforme fiscale progressiste qui n’est pas sans rappeler les principes de celle défendue par Piketty et Landais.
Zone d’ombre monétaire
Si ce livre est très réussi, j’y mettrai deux bémols. Le premier concerne l’analyse que fait l’auteur du travail « devenu rare dans un monde où la productivité croît par l’automation ». Un déficit commercial équivalent à 4% du PIB et la crise permettent de fortement contester cette vision en France. Il me semble que le chômage de masse est davantage le produit de choix politiques qu’un fait inéluctable consécutif au progrès (ce qui aurait pu être dit plusieurs fois dans l’histoire).
Enfin, l’auteur affirme de manière un peu rapide que « les banques centrales – et elles seules – sont en charge de création monétaire ». Un simple cours de comptabilité, ou, par exemple, le livre de Pierre-Noël Giraud, « Le commerce des promesses » permettent de comprendre que ce sont les banques privées qui créent la monnaie aujourd’hui. En outre, si l’assertion de l’auteur était juste, le bilan de la BCE serait équivalent à la masse monétaire de la zone euro. Or, il n’en représente que 20% (2000 milliards contre 9500), et leurs évolutions sont totalement dé corrélées.
Malgré ces deux points, la lecture de ce nouvel ouvrage de Paul Jorion est hautement recommandable car si son foisonnement est parfois un peu désordonné, il est extrêmement riche, tant sur l’analyse pointue des dérives de la finance, que de son histoire et il présente une analyse philosophique passionnante.
Source : Paul Jorion, « Le capitalisme à l’agonie », Fayard
67 réactions à cet article
-
« Il souligne que théoriquement, les salariés devraient être de vrais parties prenantes dans la production d’une entreprise et, à ce titre, se partager avec les autres acteurs (actionnaires, capitalistes et dirigeants) les profits de la vente. »
Manifeste du Parti Capitaliste Français ( PCF )Depuis plus de 160 ans, Karl Marx fourvoie le prolétariat en le focalisant sur la lutte des classes et la possession prolétarienne des moyens de production.
Aujourd’hui encore, la situation semble lui donner raison puisque le capital boursier mondial, d’environ 36.000 milliards d’Euros, est majoritairement détenu par une minorité de « nantis ».
Toutefois, il est vain d’espérer une plus juste répartition des moyens de production par des nationalisations, voire des révolutions. Cela a déjà été fait avec les tristes résultats que chacun connaît...
Puisque le capital boursier mondial est en permanence disponible à la vente et à l’achat, pour que le prolétariat, les « démunis », puisse accéder à la possession des moyens de production, la solution la plus simple consisterait à produire un effort soutenu d’épargne et d’investissement à long terme afin d’acheter ce capital financier des entreprises, banques incluses, et parvenir à l’Acquisition collective et citoyenne du Pouvoir Économique.
Alors, les citoyens-électeurs-contribuables deviendraient collectivement propriétaires du Pouvoir Économique qu’ils géreraient via une représentation démocratiquement élue et absolument indépendante de l’État.
Par cette voie, les citoyens-électeurs-contribuables transformeraient le capitalisme ordinaire que nous connaissons en un Capitalisme intrinsèquement Écologique, Anthropocentrique, Philanthropique et Équitable.
En effet, de telles prises de participation (minorités de blocage ou majorités absolues) dans le capital des entreprises permettraient aux peuples d’orienter leur Recherche & Développement vers des voies bien plus écologiques et humanistes qu’aujourd’hui.
Cette capitalisation progressive mais massive dans l’économie réelle marchande devrait permettre l’instauration d’un Dividende Universel qui résulterait des profits réalisés par ces capitaux accumulés durant et après la phase initiale d’épargne et d’acquisition du patrimoine boursier mondial.
En attendant que le Dividende Universel soit opérationnel, il serait très souhaitable de reprendre la proposition de feu Jacques Marseille d’instaurer immédiatement une Allocation Universelle transitoire et inconditionnelle de 750 Euros mensuels pour tout citoyen(ne) adulte (et de 375 Euros pour les mineurs), financée par la fusion de tous les budgets sociaux actuellement existants. Cela représente un coût fiscal additionnel de 11 milliards en première année (calculs de Jacques Marseille).
[Par parenthèse, cela revient beaucoup moins cher que le Revenu Citoyen conditionnel de 850 Euros mensuels de Dominique Galouzeau qui coûtera 30 milliards par an...]
-
La prise de participation, vielle lune sur laquelle même De Gaulle s’est cassé les dents... Bon, admettons le principe et regardons de plus près.
Est-ce que une action = une voix ? Non, les petits actionnaires le savent bien, ils n’ont aucune influence sur l’orientation de l’entreprise même en se regroupant.
Comment l’employé de base va t-il financer ça avec un salaire de smicard qui lui permet tout juste de vivre ?
La seule alternative qui existe réellement aujourd’hui c’est les SCOP et c’est une autre histoire...
-
-
@ l’auteur
Oui j’ai bien lu ce texte. Mais, outre le fait que ce programme donnerait des effets dans 100 ans, dans son essence même, il heurte de front les principes « sacrés » des décideurs actuels.
- Pour le privé : non intervention/contrôle de l’Etat ou de toute structure pouvant y ressembler. La doxa reste la Main Invisible du Marché même si on n’arrête pas de se la prendre dans la gu... depuis un bon moment.
- Pour les politiques : obligation de s’entendre à un niveau supranational, voire mondial, dans un contexte qui sent plus la guerre économique que la coopération.Alors, belle utopie, oui, mais le 1er rendez-vous crucial est pour le 2 Août, c’est à dire dans 4 jours !
-
Par Spip (xxx.xxx.xxx.46) 29 juillet 16:25
- Pour le privé : non intervention/contrôle de l’Etat ou de toute structure pouvant y ressembler. La doxa reste la Main Invisible du Marché même si on n’arrête pas de se la prendre dans la gu... depuis un bon moment.
Ce n’est pas ce que prévoit mon projet.- Pour les politiques : obligation de s’entendre à un niveau supranational, voire mondial, dans un contexte qui sent plus la guerre économique que la coopération.
Ce n’est pas ce que prévoit mon projet.Alors, belle utopie, oui, mais le 1er rendez-vous crucial est pour le 2 Août, c’est à dire dans 4 jours !
Que doit-il se passer le 2 août, SVP ? -
Par Spip (xxx.xxx.xxx.46) 29 juillet 16:25
« il heurte de front les principes »sacrés« des décideurs actuels. »
Non, ce projet ne heurte en rien ces principes « sacrés ».
De plus, les décideurs actuels ne sauraient s’opposer à une majorité issue du suffrage universel. -
Je voulais reprendre point par point ce qui me paraissait des contradictions, mais votre dernier message rend cette démarche inutile. En effet, si « ce projet ne heurte en rien ces principes sacrés », ce sera vraiment « révolutionnaire »...
Quant à « les décideurs actuels ne sauraient s’opposer à une majorité issue du suffrage universel » là, on est vraiment dans le monde des Bisounours.
Vous devez bien être le seul ignorer que le 2 août est la date butoir pour qu’Obama obtienne un accord du Congrès sur le relèvement du plafond d’endettement sinon le pays se retrouvera en défaut de paiement.
-
Par Spip (xxx.xxx.xxx.46) 30 juillet 00:28« Vous devez bien être le seul ignorer que le 2 août est la date butoir pour qu’Obama obtienne un accord du Congrès »Ah ! C’était donc cela l’évènement si important ! ! ! ... -
Il n’y a plus de travail, d’avenir de futur.
IL y a l’abondance, mais pas le partage.
Il y a donc la mort.
-
L’auteur est gentil bisounours technocrate : n’ayez plus peur, on a plus besoin de vous non plus
-
Plus besoin de sauver les apparences, en fuyant dans les apparences, avec une couche de vernis depuis les années 80
-
« Il y a donc la mort. »
Non, pas du tout. C’est exactement ce que voudrait les prêcheurs. Ceux qui seront là pour vous tenir la main au moment opportun dans la nouvelle arche de Noé.
-
-
Correction pour le titre « Quand le philosophe Paul Jorion dépasse l’anthropologue, le sociologue »
-
Bonjour Laurent Pinsolle,
quand vous écrivez : « l’auteur affirme de manière un peu rapide que « les banques centrales – et elles seules – sont en charge de création monétaire ». Un simple cours de comptabilité, permet de comprendre que ce sont les banques privées qui créent la monnaie aujourd’hui ».
Si c’était le cas, qu’est-ce qui empêche les ba,nques privées d’en créer ad libitum ? Sauf erreurs, elle n’en créent qu’avec les intérêts perçus sur les prêts qu’elles vendent. Les intérêts sont pour une banque, ce que sont les produits manufacturés pour une entreprise, à la différence qu’elle n’a pas besoin de vendre leur production, sinon peut-être à la BCE qui, elle seule crée la monnaie sonnante et trébuchante en échange d’un contrôele de respect des rêgles imposées : intediction de créer autrement que par ce mécanisme de crédit ?
Qu’en pensez vous ?-
"Si c’était le cas, qu’est-ce qui empêche les ba,nques privées d’en créer ad libitum ? Sauf erreurs, elle n’en créent qu’avec les intérêts perçus sur les prêts qu’elles vendent. Les intérêts sont pour une banque, ce que sont les produits manufacturés pour une entreprise, à la différence qu’elle n’a pas besoin de vendre leur production, sinon peut-être à la BCE qui, elle seule crée la monnaie sonnante et trébuchante en échange d’un contrôele de respect des rêgles imposées : intediction de créer autrement que par ce mécanisme de crédit ?«
non et deja dit
tu deposes 100 ou la banque a 100
elle prete 1250, gardent les interets et detruit en theorie l’argent fabrique
»ratio prudentiel" de 8% -
foufouille,
prière de ne pas polluer mes questions par des interventions stupides qui ne font que répéter ce que j’ai dit en omettant le sens principal.
Je répète donc ma question :
@ Laurent Pinsolle,
Paul Jorion dit que c’est la BCE qui crée la monnaie, et vous dites que ce sont les banques privées qui le font. Est-ce que, d’une certaine façon, le fait que les banques privées créent la monnaie sous le contrôle de la BCE, ne reviendrait à dire que c’est la BCE qui crée la monnaie ?
Puisqu’il est clair que les banques privées ne peuvent pas créer ad’libitum, mais en respectant certaines règles. -
La Banque centrale européenne (BCE) est la banque centrale de l’Union européenne. Elle est chargée de définir les grandes orientations de politique monétaire de la zone euro et de prendre les décisions nécessaires à sa mise en œuvre. C’est-à-dire de maintenir le pouvoir d’achat de l’euro et donc la stabilité des prix dans la zone euro. Cette zone comprend les 17 pays de l’Union européenne qui ont introduit l’euro depuis 1999. La BCE a été créée en 1998 et son siège est à Francfort-sur-le Main, en Allemagne. Occupant une ancienne tour de bureaux trop petite, un nouveau bâtiment est en cours de construction à Francfort depuis 2008[1].
-
Le ratio Cooke est un ratio de solvabilité bancaire qui est recommandé par le Comité de Bâle dans le cadre de ses premières recommandations.
Il fixe la limite de l’encours pondéré des prêts accordés par un établissement financier en fonction des capitaux propres de la banque. Les banques sont tenues de garder un volant de liquidité, de ne pas prêter à long terme, l’équivalent de 8 % de leurs fonds propres afin de faire face aux impondérables : retournement de la conjoncture et augmentation des impayés de la part de ménages moins solvables, retraits soudains aux guichets de la banque.
Pour le calcul de ce ratio, on retient les fonds propres répartis selon trois grandes masses (le noyau dur ou TIER 1, les fonds propres complémentaires ou TIER 2, les fonds propres surcomplémentaires ou TIER 3) et les encours de crédit, les engagements bilantiels et hors bilan pondérés selon leur nature. Le rapport des fonds propres sur les encours pondérés doit être égal ou supérieur à 8 % avec un minimum de 4 % sur le TIER 1.
Ce ratio tient ce nom de Peter Cooke, un directeur de la Banque d’Angleterre qui avait été un des premiers à proposer la création du Comité de Bâle et fut son premier président.
Il est moins élaboré que le ratio McDonough qui lui a succédé dans le cadre de la réforme dite des accords de Bâle II, car il ne prend que très grossièrement en compte le risque plus ou moins élevé des différents prêts accordés et a permis l’émergence de l’arbitrage prudentiel.
-
"Plutôt que d’envisager le capitalisme comme un système économique en soi, il paraît davantage justifié de le définir comme un défaut structurel que peuvent présenter certains systèmes économiques ; ce défaut étant que les ressources sont absentes là où elles sont nécessaires, absence à laquelle pallie un mécanisme – le versement d’intérêts – qui ne peut qu’aggraver encore ce même défaut. » (Jorion, « L’agonie du capitalisme » p 53)
Je dirai qu’en empêchant l’Etat de battre monnaie, les capitalistes ont ruiné la possibilité d’une autre solution, le socialisme.
Paul Jorion poursuit : « Si le capitalisme se révèle être une tare de notre système économique plutôt qu’une forme économique à part entière, par quoi expliquer notre aveuglement face à cette évidence ? Probablement par la familiarité que nous en avons, et qui nous a rendus insensibles à ses insuffisances. »
C’est ça, et ça rejoint ce mot d’Edouard Glissant : « Le libéralisme économique préside tous les imaginaires. »-
Salut JL,
"Je dirai qu’en empêchant l’Etat de battre monnaie, les capitalistes ont ruiné la possibilité d’une autre solution, le socialisme.«
Continuez dans ce raisonnement. J’aime. Cela m’amuse même.
Le socialisme qui l’a inventé ?
Le système vivant ou l’homme ?
Thierry Leluron le chantait »L’emmerdant, c’est la rose« .
Vous devriez passer un peu sur quelques articles su le sujet.
Je vous conseille de lire un vieux Manière de voir du Monde diplomatique »Le temps des utopies« .
Je me suis demandé si j’étais de gauche ou de droite.
Ma réponse a été »je travaille en courant alternatif".
J’aime la philosophie, c’est bon pour les neurones. Mais je n’ai jamais eu un pain en échange d’un précept de philosophie. -
J’oubliais : « L »agonie du capitalisme« j’ai lu. Mais j’aimerais avoir la suite qui pourrait avoir pour titre »La renaissance de l’Homme"
-
Il y a tellement de choses à stopper avant de mettre un point final (ou pour simplement le faire) au capitalisme dans son essence et pas nécessairement dans ses excès.
-
@ l’enfoiré,
ravi de vous avoir amusé. Sinon, quel temps fait-il chez vous ? -
JL,
Gris comme partout. 33°C. 15 le matin.18 l’après midi.
Attention, changement de programme dès lundi.
On change de mois. On aura terminé les soldes.
La pluie était dans le paquet cadeau Bonux ristourné.
-
Mais je viens d’entendre que l’aéroport de Charleroi fait le plein avec 20.000 passagers par jour.
Destination : Ténérife. Mais est-ce de la philosophie jorionesque ? -
A Enfoiré,
agonie du capitalisme, c’est l’histoire du Phénix, il renait de ses cendres....
et donc je pense aussi que l’agonie , c’est un constat, imaginer l’avenir c’est un espoir...je choisis le second point moi-aussi...
-
Cher Antoine,
J’ai exactement la même pensée.
Pour vous le faire comprendre, je vous inciterai à lire un vieil article que j’avais appelé « L’agent du beurre ».
Tout a un début, une apogée et une fin, c’est comme la vie elle-même.
Il faut seulement préparé la phase suivante pour l’avenir c’est l’espoir et pas comme le disait plus haut à Kalki. -
"Si ce livre est très réussi, j’y mettrai deux bémols. Le premier concerne l’analyse que fait l’auteur du travail « devenu rare dans un monde où la productivité croît par l’automation ». Un déficit commercial équivalent à 4% du PIB et la crise permettent de fortement contester cette vision en France. Il me semble que le chômage de masse est davantage le produit de choix politiques qu’un fait inéluctable consécutif au progrès (ce qui aurait pu être dit plusieurs fois dans l’histoire)."
les usines sont delocalises en grande partie
-
@ l’auteur.
« Il me semble que le chômage de masse est davantage le produit de choix politiques qu’un fait inéluctable consécutif au progrès » Ah oui ? En quoi les politiques ont-ils encore, aujourd’hui, les moyens réels d’influencer les décisions des grandes multinationales ? L’actualité nous prouve, chaque jour, le contraire (délocalisation de la production, transfert de technologies vers des pays low cost, etc.) Le reste est surtout de la gesticulation électoraliste.Un autre pouvoir (de nuisance) est dans les mains, non plus des capitalistes qui produisent encore quelque chose, mais dans celles des petits génies des produits financiers qui nous ont amené là où nous en sommes aujourd’hui.
-
Bonjour Laurent Pinsolle,
quand vous écrivez : « l’auteur affirme de manière un peu rapide que « les banques centrales – et elles seules – sont en charge de création monétaire ». Un simple cours de comptabilité, permet de comprendre que ce sont les banques privées qui créent la monnaie aujourd’hui ».
Si c’était le cas, qu’est-ce qui empêche les ba,nques privées d’en créer ad libitum ? Sauf erreurs, elle n’en créent qu’avec les intérêts perçus sur les prêts qu’elles vendent. Les intérêts sont pour une banque, ce que sont les produits manufacturés pour une entreprise, à la différence qu’elle n’a pas besoin de vendre leur production, sinon peut-être à la BCE qui, elle seule crée la monnaie sonnante et trébuchante en échange d’un contrôele de respect des rêgles imposées : intediction de créer autrement que par ce mécanisme de crédit ?
Qu’en pensez vous ?-
Laurent Pinsolle,
commentaires postés : 48
commentaires reçus : 2635.
Pas bavard, le client ! -
La question du partage des profits entre patron et employés m’a constamment interpelé (ça peut s’écrire interpellé)
Ma Grand-mère avait une plantation de thé, moi des entreprises de 15 salariés maxi et tout le temps je me demandais comment passer à une formule plus collective.
Mais j’ai constaté régulièrement que ce n’était pas possible sauf avec un employé, un Normand, avec qui j’ai franchi le pas. Avec les autres (peut-être 200 au total et sur 20 ans) il y avait un obstacle : ils ne voulaient pas assumer les responsabilités morales, éthiques, civiles et pénales.
C’est d’ailleurs un problème qui se pose même au sein d’un foyer père-mère-enfants lorsque seul le père ramène de quoi faire cuire la marmite.
Les responsabilités d’un patron sont si grandes (quand il ne dispose pas d’un staf et d’une série de fusibles) qu’il faut que les employés, sa femme et ses enfants, soient entièrement solidaires et jusqu’au bout de toute la machinerie ou refuser d’y participer. Mais y participer pour y récupérer de l’argent, même peu, sans jamais accepter de répondre auprès du patron, des turpitudes de l’entreprise et même des vies de chacun qui sen ressentent, empêche une véritable association coopérative.
Toutes les lois, depuis des millénaires, vont à ne pendre qu’un seul responsable, considéré comme chef. En comme sa bande ou son clan est plutôt content d’être épargné, on ne troiuve jamais rien à redire à ce principe du bouc émissaire, du martyr unique.
On passerait à une appréciation plus collective des conneries commises par les individus, on passerait automatiquement à la collectivisation des entreprises et au partage de tout, le meilleur comme le pire.-
easy c’est une vraie difficulté et ça ne s’impose pas la coopération.
Il y a cependant de grandes réussites comme par exemple celle ci :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_Ch%C3%A8que_D%C3%A9jeuner
Numéro trois mondial et c’est bien d’une SCOP qu’il s’agit , chiffre d’affaire toujours selon wikipedia : 3,4 milliards
-
C’est un bel exemple que cette coop chèque déjeuner.
(Attention de ne pas lui attribuer des milliards de CA. Comme pour une banque ou une compagnie d’assurance, il ne s’agit pas vraiment d’un chiffre généré par une production propre)
Mais dans le fond, quelle peut bien être sa responsabilité civile, pénale, éthique, à cette Coop CD ?
Un menuisier, avec 5 salariés, a d’emblée et au moins une problématique éthique à résoudre.
D’où vient son bois, est-ce vraiment bien de tuer des arbres... ?
Ensuite il fait marcher des machines : est-ce vraiment bien ?
Et puis il utilise des peintures et vernis. Est-ce vraiment sain ?
Ensuite il faut livrer. Est-ce vraiment bien de polluer pour livrer un meuble ?
Etc.
Et il est seul à devoir se charger des éventuelles malfaisances -
Pour la vitale réforme monétaire, lire :
-
a Sisyphe
la vraie réforme monétaire consisterait à inclure dans la valeur des monnaies les matières premières...
c’est à dire l’ensemble des ressources exploitables connues et/ou utilisées.... ?
-
Bon article pour un livre qui le mérite.
Je ne suis pas d’accord avec votre bémol concernant la création de monnais par les banques.
Il faut appeler un chat un chat, la monnaie vaut (sauf catastrophe, eg défaut de l’état) le prix qui est écrit dessus. Un effet bancaire, (reconnaissance de dette de la banque ou d’un emprunteur ...) est un élément d’un transaction qui n’est pas terminée (à l’opposé d’un billlet qui se suffit en lui-même), et vaut ce qu’elle vaut à un moment donné ...ce qu’on est prêt alors à les payer. Les deux peuvent avoir une fonction similaire, quand tout va bien, mais je vous vendrais certaines créances subprimes à 50% de leur valeur faciale que vous n’en voudriez pas.
Pour un effet bancaire, le fait qu’il s’agisse d’une transaction non terminée mais en principe équilibrée permet d’appliquer un effet de levier, mais les régles prudentielles évolutives sont le clair signe qu’il ne s’agit pas de monnaie.
En fait c’est une problème de définition, qui est précise concernant la monnaie, sinon à la limite, tout ce qui a de la valeur pourrait être appelé monnaie. Il ne vous viendrait pas à l’idée de dire qu’un facture est de la monnaie.
-
PS : il vous faidrait lire « ’L’argent » de Paul Jorion qui défend de façon convaicante le point de vue de l’auteur concernat ce qui est monnaie.
Ceci dit, quand les parteneires d’une discution sont d’accord sur le contenu des termes qu’on manipule, la distinction pourrait être secondaire, mais c’est rarement le cas concernant la monnaie.
-
Je cite : « se partager avec les autres acteurs (actionnaires, capitalistes et dirigeants) les profits de la vente » : vous appelez ça de la « philosophie », vous ? Vous n’êtes pas difficile... C’est pour avoir été en opposition frontale sur ce point précis avec votre « philosophe » qu’il m’a viré une journée de son blog. Mais viré comme un malpropre après 2 ans de présence assidue et fort amicale, de sorte que j’ai juré de ne plus y remettre les pieds.
Cette idée de faire participer les salariés au capitalisme n’est pas neuve, ensuite elle est complètement stupide de la part de quelqu’un qui prétend combattre le capitalisme et claironne sur tous les toits que ce capitalisme est à l’article de la mort. Idée fausse qui fait vendre, comme d’habitude.
Mais il y a pire : ce grand pourfendeur du capitalisme n’est pas fichu de le contester vraiment, c’est-à-dire dans le fond, à l’instar d’un authentique philosophe. Non, il cherche seulement à l’amender, se basant pour cela sur son expérience d’ingénieur financier. Et il a quelque peu tendance à se prendre une grosse tête...
-
Le taux de profit s« est mis a augmenter a partir des années 80. Cela ne vient pas de l »application du libéralisme, c« est au contraire l »augmentation du taux de profit qui a permis, voire même rendu nécessaire le libéralisme.
Grace aux hautes technologies, le profit a non seulement été lie au travail concret de fabrication, mais aussi au travail de conception . Le nombre de produits fabriques a partir d« une étude de conception a alors été théoriquement infini.Le premier a en avoir bénéficié a été Bill Gates. Bien d »autres depuis (y compris pharmacie et OGM avec les brevets).Ceci a eu pour résultat :* de rendre inutile une partie de la population pour la production, et de pouvoir supprimer les aides sociales* d« étendre la vraie compétition capitaliste, celle du taux de profit, ce qui a pousse les industries manufacturières a atteindre des taux similaires aux high tech, en delocalisant vers des pays ou les ouvriers sont des esclaves*de dégager des taux de profits considérables qui ont alimenté la sphere financière.Aujourd »hui, on assiste a la phase finale de ce processus :*Abandon d ;une partie majeure de la population mondiale*Destruction systématique de l« Etat (Privatisation généralisée, suppression du droit du travail, puis des droits démocratiques, notamment)*Abandon des secteurs non rentables, même s »ils correspondent a un besoin humain fondamentalBref, destruction de tout ce qui ne participe pas de la realisation de taux de profit capitaliste.La phase financière est un levier pour obliger les nations réticentes a aller dans ce sens. Outre qu« elle est due a cette politique même, du fait de l »augmentation de la pauvreté compensee pour la consommation par le crédit.Les origines de la crise sont claires. la motivation des acteurs également. la seule vraie question qui non concerne : ¿ comment les peuples (nous) vont-ils réagir a la perspective de leur destruction par le système capitaliste ?PS : ¡ je laisse au lecteur la subtilité de remettre les accents parfois erronés via un clavier parfois fantaisiste !-
.. La seule vraie question qui nous concerne...
-
en fait on s’en fouterait bien du cash flow des entreprises s’il n’y avait la dette publique....
Imaginez que L’Etat puisse avoir une plus grande marge de manoeuvre financière ....(et la suite logique de l’abandon de l’intitiative publique via les privatisations est de faire rentrer de l’argent ds les caisses )...
mais, il y aussi que l’histoire a montré que sans une éthique politique forte, l’Etat laisse le trésor et l’initiative publique (de la force publique) être l’enjeu de luttes d’influence contraires au bien commun.
Et donc, si par un hasard particulier l’Etat se voyait obligé de reprendre en main la création de monnaie et la gestion du trésor, il faudra bien en déterminer les règles strictes d’usage.
Je communique rapidement car il est tard...
bien à vous
-
Jean-Paul,
Le premier a en avoir bénéficié a été Bill Gates.
Sincèrement, vous n’en oublié pas quelques uns au passage ?
Je ne suis pas fana de Bill Gates, mais dire que c’est le premier, là c’est perdre quelques données en route. -
« vous n’en oubliée »
vous n’en avez pas oublié -
l’état de nature cela n’existe pas, ce n’est qu’une image, l’homme , l’espèce humaine n’est jamais dans un « état de nature » . Il faut plutôt prendre l’expression de Maffesoli : ’la nature naturante’
ensuite, même le primitif qui semble proche de l’état de nature, ne l’est pas car il va instaurer un dialogue entre lui et son environnement, coutumes, mythes, symboles, rapport sociaux etc....
or, penser la nature est déjà un acte culturel qui détermine une différence de ce qui est la nature puisque la science est plus proche de la compréhension de la nature car c’est en partie son objet.
Or, la science n’est pas un fait de nature mais un fait humain....
donc l’état de nature est une vue de l’esprit sinon une proposition particulière qui consiste à espérer ramener l’homme à une condition ou une prédisposition antérieure dont personne ne peut dire qu’elles existent....
et là nous sommes parti dans une très vieille querelle....
donc on zappe...
-
Paul Jorion affirme que : « c’est l’Etat seul qui pourra organiser la force collective qui permettra de défendre la propriété de chacun »
là aussi un vieux débat , il suffit de refaire l’historique de la pensée politique pour voir que ce n’est pas nouveau...
-
en fait, ce n’est pas le capitalisme qui est à l’agonie....ce sont les structures qui l’organisent qui sont devenues obsolètes....et qui montrent aujourd’hui l’essoufflement....
A propos d’un Etat fort qui organiserait tout, totalitarisme ou du moins rôle autoritaire insupportable , au contraire l’Etat doit réguler les nouvelles initiatives, ’coaguler’ autour de ceux qui se grouperont automatiquement pour organiser un changement d’abord pour eux-mêmes et qui ensuite pourraient faire chorus...
enfin fortes chances que les décentralisations automatiques et naturelles (naturelles c’est à dire spontanées) verront le jour....
seul point intéressant, c’est sur la fiscalité....là il y aurait bcp à dire mais comme cette fiscalité est liée à la dette....
-
l’économie politique est un objet culturel .....
pour certain c’est une objet "cultuel’bon je sors...
Bonne soirée..
-
Antoine,
Comme je l’ai dit plus haut, Paul a le mérite de remonter aux sources des problèmes de l’économie capitalisme.
Je n’ai plus son livre en mémoire, mais Aristote, la Révolution française doit s’y trouver.
Son problème, c’est qu’il croit que personne n’a de notion de l’économie.
Qu’ainsi, il va secouer le prunier avec les prunes bien mûres, comme si les prunes en poussant n’avaient pas eu le temps de voir se qui se développaient autour d’elles ou que c’était la première fois que le prunier avait fait sa floraison.
Quand l’arbre, se meurt. Il a intérêt de se reproduire au plus vite, au mieux de sa forme avant qu’il ne soit trop vieux. En un mot, il doit préparer sa succession.
Est-ce cela son agonie du capitalisme ?
Une version sans suite ? Un prunier qui devient pommier ?Son blog, je le connais depuis longtemps.
Je lui ai parlé plus d’une fois, commenté, sans réponse structurée, comment il vivait en Californie, « là où il est allé quand il faisait faim », comme il disait dans un de ses articles.
J’hésite à le nommer comme un repentis du système ou un imaginatif par personnes interposées (qu’il trouve dans son blog).
Je suis très sévère en disant cela. Je le sais.
Les articles que j’ai écrit sur lui, ont été lu par lui. Il n’y a jamais pris la moindre attention.
La bonne parole vient de lui et de son lieutenant Alexandre.
Et, là, je ne suis plus d’accord.
-
a Enfoiré,
j’ai mis ceci sur un autre fil de discussion...
bonsoir, je reviens ici.....
jean-Claude Werrebrouck j’aime assez le propos....à mon sens (j’ai lu rapidement) il est plus mesuré...
sur Jonchay, c’est très théorique surtout avec le réflexion aristotélicienne de la valeur appliqué au prix (voir théorie économique de la formation du prix) .
Oui, la valeur n’a pas de prix..., mais sortons du monde des idées....car le prix est une valeur de convenance et d’information....dans le monde financier aussi et dès lors, la valeur du prix d’une option spéculatif + la prime est dans cette convenance inhérente au marché... ;faut pas chercher plus loin....
le débat c’est sur l’objectivation de la valeur...donc l’étalonnage....
autre mauvaise idée, c’est l’indexation de la monnaie au comptes nationaux , si j’ai bien compris , là cela va être du joli....
la crise donne des idées, c’est le moins que l’on puisse dire
on peut discuter longtemps sur la création de monnaie via les effets non réalisés....cela fait pas avancer les affaires...
-
Antoine,
Tout à fait d’accord. Merci de confirmer mon impression de départ sur le livre « Le prix ». -
Tout est une question d’environnement et de ce qu’on peut en faire de ce « putain » d’argent, à un endroit donné, et dans un temps donné.
Avoir un million de $ dans le désert, cela peut être le prix pour payer un verre d’eau ou un coussin pour déposer sa tête su le magot. -
suis revenu.....
car je repense à cette fameuse « loi de la jungle »
eh bien que du contraire....si ce n’était que cela, il faudrait peu de chose pour que cela ne soit plus...
c’est bien plus complexe que cette apparence , c’est justement la sophistication du développement du monde industriel et financier qui amène le paradoxe économique...
-
Vidéod’une heure
et demi à voir absolument : la fin de la civilisation industrielle est en route maintenant, devant nos yeux.
http://auxinfosdunain.blogspot.com/2011/07/na-vraiment-plus-de-petrole.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+AuxInfosDuNain+%28Aux+infos+du+nain%29
Vidéo visible aussi ici :
http://blog.crottaz-finance.ch/?p=7739
Essayons d’y voir clair.
- La productivité ne cesse d’augmenter. Avez-vous visité une usine automobile ? Silence, presque personne ne travaille, des robots et des automates partout. Et c’est pareil pour la majorité des usines fabriquant (assemblant) la majeure partie de nos produits manufacturés.
- la production mondiale est aujourd’hui totalement éclatée et fragmentée, il n’y a plus de produits « made in France, in USA ou in China », chaque produit est composé d’une multitude de composants différents conçus, fabriqués et assemblés dans un nombre très élevé de pays ; il est, par exemple, impossible de savoir, à propos de Boeing et d’Airbus, lequel des deux génère plus d’emplois en France ;
- chaque composant est fabriqué de plus en plus dans des pays à bas coût de main-d’œuvre (Asie, Océanie, Magreb, etc.), et avec un nombre restreint de salariés en raison des robots et automates. Dès qu’un entrepreneur envisage d’ouvrir une nouvelle unité de production forcément plus moderne (moins de personnel et plus de robots et automates) il évalue la future zone d’implantation en fonction notamment des faibles coûts salariaux, c’est ainsi qu’on commence à délocaliser la production de Chine jugée trop chère maintenant.
- Les produits finis sont vendus aux classes moyennes de tous les pays du monde et à toute la population des pays occidentaux, dits riches. Mais l’occident n’a plus d’industrie et ne produit donc aucune richesse réelle et emprunte pour acheter des produits fabriqués par peu de personnes dans des pays pauvres par des salaries très peu payés (Hic).
- Les matières premières nécessaires à notre civilisation occidentale sont non renouvelables dans l’état de la technique actuelle (pétrole, terres rares, etc.) et bientôt il va y avoir une pénurie grave de toutes les sources d’énergie.
- La population mondiale ne cesse d’augmenter. La civilisation industrielle du charbon-acier-pétrole a permis l’apparition de 6 milliards d’humains à compter du 19° siècle, alors qu’avant cette population plafonnait à un milliard. Et bientôt il n’y aura plus de pétrole ... La bulle humaine va t-elle disparaitre ?
- Soit trois quantités X, Y, Z :
X = le nombre d’individu, point, unité vivante sur terre, du virus, plante, poisson, jusqu’à l’homme,
Y = la diversité, le nombre d’espèces différentes de ces points de vie, soit la biodiversité,
Z = le nombre de culture humaines différentes qui existaient avant la conquête du nouveau monde.
X, Y et Z = 100 en l’an 1000 après J.C. (nota les humains déjà à cette époque avait détruit beaucoup d’animaux dans certains endroits mais le phénomène restait localisé).
En 2011 avec des variation suivant les endroits :
X = 0,3 (soit 70 % de la vie détruite),
Y = 0,2 (soit la disparition de 80 % de la biodiversité)
et pour finir Z = 0,10 (soit 90 % des antiques cultures humaines détruites)
- Le crédit, la monnaie-dette s’emballe : Inflation exponentielle du crédit (jusqu’à l’hyperinflation) pour faire tourner une économie où des rentiers/chômeurs achètent à crédit des produits fabriqués par des robots entretenus par quelques salariés vivant au seuil de la pauvreté dans les pays en voie de développement
- Le casino des bourses et des produits dérivés (C.D.O, back office, etc.) a créé une dimension supra-économique où le montant des échanges dépasse de beaucoup le montant du P.I.B. mondial, c’est l’or des fous
- La morale et l’éthique sont mortes car leur base a été détruite (le sacré et l’enchantement), seule reste la prédation des lâches, donc la barbarie et le darwinisme social (à l’anglo-saxonne et oui Darwin était anglais ...)
- La techno-science occidentale patine sur place, incapable de produire de la nouveauté alors que les anciennes grandes théories élaborées au début du 20° siècle ont montré leur inexactitude, incomplétude, voire leur fausseté. En fait toute les anciennes idéologies tournent à vide, creuses, sans cœur vivant qui les anime
Tout va péter
Le matérialisme nihiliste détruira t-il tout, les hommes, les animaux, la nature ?
être ou ne pas être ...
Mais avant il a déjà réussi une chose : il a vendu notre âme au Dieu Argent, son support (son chiffre 666)
-
Encore un Mage qui vous enverra sur son Arche de Noé.
Comme dit le journaliste :
"Je le trouve un tantinet catastrophiste mais on le sent habité... Voir hanté... Il a du mal à dormir la nuit..". -
je me demande ce que pense le monde universitaire des prises de position de Jorion ?
-
« Je conseille à chacun d’aller régulièrement sur le blog de Paul Jorion. »
J’en ai fait partie. Mais, je vous conseille de lire ce que j’en ai écrit par deux fois.
Le sieur n’accepte pas la contestation. -
oui mais Paul Jorion arrive en retard....
le scénario actuel avait déjà été pressenti il y a 15 ans par quelques esprits éclairés.
ceci écrit Jorion est certainement intéressant à lire....et il semble qu’il actualise bien pour l’instant...
dès que la titrisation est apparue sur les marché financiers certains ont déjà crié :« Casse-cou ».
Je me souviens d’un Avoxien enthousiaste , inconditionnel du marché, qui se réjouissait de cette invention technique géniale...
plusieurs d’entre nous avaient tempéré ses propos de convaincu...
le problème est que les gestionnaires de placement sont à la conquête permanente du Graal...et de la martingale...Jorion, le dit, mais les gens avertis le savaient déjà....
-
"Non, il n’accepte ni les grossiers, ni les provocateurs, ni les téléphoneurs obcènes, ni les pétomanes, ni les scatophiles, ni les détraqués, ni les fouteurs de merde, ni les gens mal élevés."
Ce qu’il n’accepte surtout pas, ce sont les idées qui ne l’emphasent pas.
Allez voir sur postjorion vous comprendrez peut-être que cela ne correspond absolument pas à des obscénités. Dire et aimer s’entendre dire que c’est un économiste, pour faire bien dans le théâtre d’aujourd’hui, sans répliquer pour corriger. Il y a de la marge.
Vous ne vous êtes jamais demandé qu’elle a été sa vie en Californie, du comment le capitalisme était apprécié ?
Repenti notre Paul, comme bien d’autres.
Je lui donnerais l’idée de créer une fondation Jorion, c’est aussi à la mode.
Si vous venez chez moi, vous ne serez jamais censuré.
Se sortir d’une attaque de manière intelligente, n’est pas si simple, demande du temps.
Temps que Jorion laisse à son lieutenant.
Ca c’est le fin mot de l’histoire.
-
Il n’y a pas besoin de faire de longues études ou d’être philosophe pour comprendre que le progrès technique génère par lui-même 2 ou 3% de croissance par an.
.
Lorsqu’on augmente la population par le recours à l’immigration, la richesse produite se trouve réparti entre davantage de monde, donc moins pour chacun, c’est une des raisons de la récession en Afrique.
.
Lorsque 24 % des travailleurs sont des fonctionnaires, la masse salariale de ces fonctionnaires pèsent sur l’ensemble de la société. La croissance générée par le progrès technique part en fumée dans ces dépenses.
.
L’état ou les fonctionnaires sont des gens assez inutiles, on peut même dire qu’ils ne servent à rien, ils sont aux bottes des politiques, ce sont des larbins au mieux.
L’état n’est la garantie de rien du tout, ce n’est qu’un outil au service du peuple, le serviteur et non pas le maître du peuple.
Le problème est que les fonctionnaires ont facilement les chevilles qui enflent, comme si le valet à qui ont avait confié les cléfs de la maison pour son entretien s’en croyait devenu le maître.-
Inutile ?
En fait, posez-vous la question « qu’est-ce qui est utile ? »
L’Etat est une entreprise comme une autre.
Il est à votre service. Pas d’actionnaires, sinon, le citoyen.
Ce qui est différent de ce qu’est une entreprise qui vise aux intérêts de ses participants.
Qui est maître et à les clés de la maison commerciale ? -
Enfoiré,
l’Etat n’est pas une entreprise....mais le libéralisme voudrait bien le réduire à cette unique fonction....
un Etat ne peut virer ses citoyens....et quand il le fait, c’est le dictature....par exemple.
-
enfin oui, l’Etat vire quelques uns de ses citoyens, les chômeurs....mais ce n’est pas faute de l’Etat, c’est la faute à personne
bref à pas de chance.... -
Les grands patrons ne sont pas des libéraux, ils ne sont pas pour la loi du marché, la loi du marché c’est pour les pauvres ouvriers mis en concurrence avec le monde entier, mais eux, les grands patrons, ils forment des trusts, des cartels, des monopoles pour imposer les prix les plus élévés possibles et font tout leur possible pour tuer la concurrence dans l’oeuf, de façon déloyale ;
La libre concurrence casse les monopole, les patrons sont pour la libre concurrence uniquement lorsqu’elle les avantage.-
les repentis sont souvent ceux qui ont éprouvé la désillusion , le choc est si terrible qu’il faut qu’ils témoignent....c’est sans doute salvateur....(cela arrive à tout le monde, c’estt commun).
Ugeux, vend ses actions et achète une compagnie dont les actions sont aux mains du capital d’Etat...
on se demande qui fume la moquette ?
-
le silence manque
de la vertu du silence....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
