Stratégies marketing et régulation marchande (2ème partie)
Quelles sont les raisons du transfert de fonds qui s’opère dans nos économies qui nous même à un « capitalisme anti-fordien » (selon le mot de B. Dugué) ? Cette tendance concerne tant les activités financières que les opérateurs et individus les plus riches (études de Paul Krugman) ?
Ceci est le second des deux articles consacrés aux méthodes marketing. Le payeur dans une régulation marchande est le consommateur. Son arbitrage ne saurait être biaisé sous peine de porter atteinte à son intérêt et à toute la concurrence inter brands (concurrence horizontale). Pourtant les pratiques commerciales ne favorisent clairement pas son choix en conscience.
N.B. Cet article constitue la deuxième partie de ce
papier.
Ces deux effets conduisent à un paradoxe : plus le prix d’un bien
augmente, plus il est demandé. On parle d’élasticité négative.
L’effet Giffen est l’effet qualité. Plus un produit est cher, plus en abhorrer
permet sa distinction sociale. C’est une consommation dite ostentatoire.
L’effet Veblen est l’effet qualité : plus un produit est cher plus le
consommateur présume qu’il est bon.
5 L’écrémage
Selon les professeurs de marketing de toute école de commerce, en situation de
saturation de marché, comme c’est le cas en Occident, il convient pour trouver
sa place sur le marché de spécialiser son produit au maximum et de le vendre à
prix élevé.
Paradoxe intéressant enseigné dans toutes les écoles de commerce (et en Droit
du Marché aussi), plus l’offre est supérieure à la demande, plus il faut vendre
cher.
6 La sélection des produits et la « filière inversée »
Manifestement l’opinion du consommateur n’est pas le facteur déterminant du
type de produits qui lui sont proposés. Selon les récentes études qui font le
bilan et dressent les perspectives du commerce équitable, le consommateur est
très majoritairement prêt à payer 10% de plus pour un produit dit « équitable ».
Réalité trop souvent ignorée.
Personnellement, en posant cette question : « Tes pompes payées de 60
à 150 euros, faites en Asie, le travailleur qui les a faites a été payé dans
les 30, 40 centimes. Tu serais prêt à payer 5 euros de plus si tout l’argent
allait à son salaire ? » Jusqu’à présent je n’ai eu que des réponses
positives. C’est vrai que c’est moins que 10% de surcoût et que le salaire est
multiplié par plus de 5, ce qui rend la réponse évidente. Enfin, pour peu qu’on
se pose la question... Vous pouvez vous amuser à essayer autour de vous.
Il faut croire qu’il y a un intérêt supérieur à mépriser les attentes du
consommateur que de rémunérer correctement ses salariés. Et puis on sait où ça
commence mais pas où ça finit, n’est ce pas ? Après ça va vouloir se
syndiquer, ne plus travailler dans les conditions dangereuses, ne plus subir de
tests de grossesse,... Peut être même pire : accéder à l’éducation et ne
plus vouloir bosser pour un salaire de misère.
C’est bien évidemment comptable. Mais peut être, et c’est plus inquiétant,
idéologique puisque ni Adidas ni Nike ni Puma ni Reebok ni Vans ne tentent le
coup alors qu’il y a là l’opportunité de couper l’herbe sous le pied des
autres. La boîte de Pandore de la concurrence fait peur.
7 En conclusion :
Les méthodes marketing profitent au possible du fait que le client est
au minimum moins rationnel que les autres acteurs de la chaîne économique, au
pire complètement irrationnel (Galbraith avait créé un supermarché test truffé
d’offres surréalistes : deux boîtes pour moins cher qu’une seule placée
juste à côté par exemple, et avait démontré que dans 50% des cas le
consommateur choisissait la mauvaise option).
A suivre d’autres articles sur le sujet (Circuits de financement, Politiques
économiques, Conception des produits, Paradigme chicagoïen).
Quelles sont les raisons du transfert de fonds qui
s’opère dans nos économies qui nous même à un « capitalisme anti-fordien »
(selon le mot de B. Dugué) ? Cette tendance concerne tant les activités
financières que les opérateurs et individus les plus riches (études de Paul
Krugman) ?
Ceci est le second des deux articles consacrés aux méthodes
marketing. Le payeur dans une régulation marchande est le consommateur. Son
arbitrage ne saurait être biaisé sous peine de porter atteinte à son intérêt et
à toute la concurrence inter brands (concurrence horizontale). Pourtant les
pratiques commerciales ne favorisent clairement pas son choix en conscience.
N.B. Cet article constitue la deuxième partie de ce
papier.
Ces deux effets conduisent à un paradoxe : plus le prix d’un bien
augmente, plus il est demandé. On parle d’élasticité négative.
L’effet Giffen est l’effet qualité. Plus un produit est cher, plus en abhorrer
permet sa distinction sociale. C’est une consommation dite ostentatoire.
L’effet Veblen est l’effet qualité : plus un produit est cher plus le
consommateur présume qu’il est bon.
5 L’écrémage
Selon les professeurs de marketing de toute école de commerce, en situation de
saturation de marché, comme c’est le cas en Occident, il convient pour trouver
sa place sur le marché de spécialiser son produit au maximum et de le vendre à
prix élevé.
Paradoxe intéressant enseigné dans toutes les écoles de commerce (et en Droit
du Marché aussi), plus l’offre est supérieure à la demande, plus il faut vendre
cher.
6 La sélection des produits et la « filière inversée »
Manifestement l’opinion du consommateur n’est pas le facteur déterminant du
type de produits qui lui sont proposés. Selon les récentes études qui font le
bilan et dressent les perspectives du commerce équitable, le consommateur est
très majoritairement prêt à payer 10% de plus pour un produit dit « équitable ».
Réalité trop souvent ignorée.
Personnellement, en posant cette question : « Tes pompes payées de 60
à 150 euros, faites en Asie, le travailleur qui les a faites a été payé dans
les 30, 40 centimes. Tu serais prêt à payer 5 euros de plus si tout l’argent
allait à son salaire ? » Jusqu’à présent je n’ai eu que des réponses
positives. C’est vrai que c’est moins que 10% de surcoût et que le salaire est
multiplié par plus de 5, ce qui rend la réponse évidente. Enfin, pour peu qu’on
se pose la question... Vous pouvez vous amuser à essayer autour de vous.
Il faut croire qu’il y a un intérêt supérieur à mépriser les attentes du
consommateur que de rémunérer correctement ses salariés. Et puis on sait où ça
commence mais pas où ça finit, n’est ce pas ? Après ça va vouloir se
syndiquer, ne plus travailler dans les conditions dangereuses, ne plus subir de
tests de grossesse,... Peut être même pire : accéder à l’éducation et ne
plus vouloir bosser pour un salaire de misère.
C’est bien évidemment comptable. Mais peut être, et c’est plus inquiétant,
idéologique puisque ni Adidas ni Nike ni Puma ni Reebok ni Vans ne tentent le
coup alors qu’il y a là l’opportunité de couper l’herbe sous le pied des
autres. La boîte de Pandore de la concurrence fait peur.
7 En conclusion :
Les méthodes marketing profitent au possible du fait que le client est
au minimum moins rationnel que les autres acteurs de la chaîne économique, au
pire complètement irrationnel (Galbraith avait créé un supermarché test truffé
d’offres surréalistes : deux boîtes pour moins cher qu’une seule placée
juste à côté par exemple, et avait démontré que dans 50% des cas le
consommateur choisissait la mauvaise option).
A suivre d’autres articles sur le sujet (Circuits de financement, Politiques
économiques, Conception des produits, Paradigme chicagoïen).
50 réactions à cet article
-
Erratum :
"L’effet Giffen est l’effet qualité. Plus un produit est cher, plus en abhorrer permet sa distinction sociale. C’est une consommation dite ostentatoire.
L’effet Veblen est l’effet qualité : plus un produit est cher plus le consommateur présume qu’il est bon."
On excusera l’inversion :
"L’effet Veblen est la consommation ostentatoire. Plus un produit est cher, plus en abhorrer permet sa distinction sociale. C’est une consommation dite ostentatoire.
L’effet Giffen est l’effet qualité : plus un produit est cher plus le consommateur présume qu’il est bon."
-
Merci pour vos deux articles clairs et informatifs. Le mythe du marché qui se régule lui-même apparaît bien comme une fumisterie, il est étonnant qu’on en parle encore (les sacro-saintes « lois du marché » de Jean-Pierre-Gaillard-en-direct-de-la-Bourse-de-Paris).
Je m’arrête un instant sur le « consommateur moins rationnel ». Les intervenants amont ne sont pas plus rationnels que lui, ils détiennent plus d’informations sur le produit et sa distribution d’une part, et d’autre part, ils visent en général leur profit propre (guelte ou marge brute, ou bénéfice net avant impôts, selon), le plus souvent à court terme.
En fait, ils peuvent tout aussi bien être qualifiés « d’irrationnels », puisqu’ils ne prennent pas en compte (par exemple) non plus les dégâts citoyens ou environnementaux de leurs activité, ni même la satisfaction « réelle » des besoins du client.
Ce qui nous donnerait une chaîne économique complète d’intervenants entièrement irrationnels (ou tout du moins, comme le disait de façon plus fleurie un Nobel d’économie, « à rationalité limitée »).
Ce serait peut-être plus facile à modéliser ?
-
-
Merci, je viens d’apprendre un nouveau mot à placer dans les conversations en ville. Si j’ai bien compris, la catallaxie décrit un ordre spontané émergeant du marché. Il ne s’agirait donc pas du meilleur ordre possible, mais d’un ordre « au mieux » en fonction des conditions d’émergence.
Pour reprendre votre remarque et pour bien vérifier que j’ai compris, c’est ce qui me permet de manger « au mieux » de ce que je trouve en rayon et de l’état de mon portefeuille, mais pas de manger « le mieux possible » en fonction de mes besoins (nutritionnels, par exemple).
Ce n’est jamais que la version moderne et plus proprette de l’auto-régulation du marché, avec un chouette mot collé dessus. Je ne vois pas bien l’amélioration.
-
-
« Laissez-moi alors être le premier à vous dire »jamais de la vie !« . »
Tiens, on se vouvoie maintenant ? Comme vous voulez.
« En effet, je n’ai pas envie que ce brave homme/femme/enfant d’un pays lointain se retrouve instantanément au chômage par la ruine de son employeur. »
Et quelle elasticite la demande a t elle pour 5 euros a votre avis ?
"Je n’ai pas envie de lui payer personnellement, en sus, les outils qu’il utilise pour fabriquer la chaussure, les matériaux nécessaires, ni de devoir lui apprendre à utliser ces outils et à travailler ces matériaux.
Je n’ai pas envie de dessiner moi-même la chaussure ni de devoir lui apprendre comment l’assembler.
Je n’ai pas envie de prendre l’avion pour aller la chercher dans ses mains."
Je vois pas pourquoi vous vous offusquez. Je m’insurge justement contre la « basse » sous traitance, ce que vous decrivez il me semble. J’aimerais moi aussi que ces nations developpent LEURS produits, LEURS marques, LEURS chaines de distribution. La concurrence c’est ca.
« Ouvrez les yeux ! En faisant ces chaussures, ce brave homme/femme/enfant, que vous utilisez comme prétexte, va s’enrichir et gagner sa vie, exactement comme nos grands-parents et nos arrières-grands-parents avant nous, et comme les Coréens du Sud et les Japonais l’ont fait pendant les dernières 60 années. »
Oui, tant mieux pour lui. En tant que consommateur puis je exiger qu’il ait en plus un salaire non seulement de survie mais qui lui permette d’acceder lui aussi a la prosperite ?
Au Japon et en Coree c’est l’Etat fort et volontaire qui l’a organise. Ailleurs c’est nous consommateurs qui devrons l’imposer.
Je demande que le consommateur PUISSE payer 5 euros de plus. Pas qu’il DOIVE.
« vous décrivez comme un despote exploiteur de la même façon que Karl Marx voyait les capitalistes du siècle »
Oui. Prenez donc un livre d’Histoire. Le salaire de subsistance a perdure jusqu’aux lois sociales et au fordisme. Je defends particulierement ce dernier.
« J’imagine qu’à ce moment-là, il se trouvera encore des gens comme vous pour les refouler dans leur pays. »
Non. Mais j’aimerais que les hommes soient aussi libre de choisir leur pays que les capitaux. Ca c’est sur.
-
-
« Peut-être que ce que vous vouliez dire, c’est »payer 5 euros de plus qui vont directement à l’employé« ? »
Oui c’est ca. Relisez la phrase de l’article :
« Tu serais prêt à payer 5 euros de plus si tout l’argent allait à son salaire ? »
Je crois qu’on s’est embrouilles sur « tout l’argent » qui ne parle bien sur que des 5 euros verses en plus. Desole.
« Ben voyons, c’est à eux de partir de zéro comme on l’a fait, alors qu’on peut les aider à aller plus vite en investissant directement chez eux ? »
Voyez vous une difference entre sous traitance et investissement ? Moi oui. Elle est enorme. C’est la « basse » sous traitance que je deplore, pas l’investissement.
« est-ce que ce n’est pas ça le »commerce équitable« ? »
La difference c’est qu’un produit est equitable ou non a la base. ton the a un label ou pas. Si on pouvait choisir de payer d’avantage quand on veut pour que ca aille directement au travailleur, on aurait la possibilite de rendre tous les produits equitable. C’est ca la difference : on renverse la filiere inversee (j’ai la tete qui tourne) en partant du besoin du consommateur.
Normalement un liberal devrait bien aimer ce principe ; )
Je me suis focalise sur le salaire de subsistance. Pas sur la necessite de l’imposer par l’Etat. Au contraire je donne ce role de dinamisme fordiste au consommateur libre de l’encourager ou pas, en ajoutant a la corbeille ou pas.
Il y a une difference entre la charite et gratifier celui qui a bosse pour soi d’un peu plus d’argent, non ?
Et moi qui croyais vous faire plaisir : D
-
-
A Jesrad,
Certains labels comme Max Havelaar achetent non a des travailleurs mais a des coop’ qui vont gerer l’argent en commun et concentrer les capitaux les les hommes pour maximiser leurs forces productives.
Bon il y a un critere ideologique la derriere mais on a rien sans rien. Apres tout une coop’ c’est une societe avec (souvent) une tete une voix plutot que un euro une voix.
J’ai du mal avec le vouvoiement. Mais si vous vous sentez plus a l’aise...
-
Oh puree on avait un debat sur ca sur un autre fil !
Bon comment faire si on a des gens qui ont des conceptions differentes de ce qu’est un produit equitable ?
Par exemple certains vont parler de grille d’achat, d’autres de coop’, d’autres de l’absence du travail des enfants, d’autres de tous les acteurs de la filiere y compris les marins qui vont acheminer le produit,...
On pourrait dire : la marque. Chacun fait sa marque et le consommateur choisit. Mais il y a bien un moment ou le consommateur va pas s’amuser a lire l’ehtique de toutes les marques avant de prendre sa boite de the !
Comme tu dis, les idees viennent du prive, pas du public. Mais
1 Ca depend quelle idee (je ne te fais pas la liste des bienfaits des recherches fondamentales qui n’avaient pas d’interet commercial ou guerrier et qui ont abouti a des innovations incroyables).
2 On peut etendre une marque et/ou la proteger, une denomination grace a l’Etat qui va s’assurer que la concurrence ne ment pas. Par exemple les AOC, les normes AFNOR, les conventions pour l’amelioration de la qualite (ca c’est VRAIMENT pas mal si tu connais pas).
-
-
A Jesrad,
La pression des prix a la baisse on la connait : c’est la concurrence. On en est deux farouches defenseurs.
La pression des prix a la hausse moins.
Or force est de constater que les flux s’orientent de plus en plus vers les activites financieres et vers les individus les plus riches.
C’est donc cette pression qui est dominante a l’heure actuelle. Or si la pression a la baisse trouve toujours son point d’equilibre, je suis completement en porte a faux avec les Chicagoiens qui pretendent que la pression a la hausse trouve le sien.
-
-
A Jesrad,
Aucun doute la dessus. Mais il y a un souci. Ou je m’exprime tres mal, ou tu me lis tres mal. J’ai ecrit que j’etais CONTRE LA HAUSSE des prix. Cette hausse est
1 Artificielle
2 Inutile au producteur, beneficie au donneur d’ordres de la sous traitance ou a l’intermediaire dans le pays pauvre.
-
-
A Jesrad,
La hausse de prix dont je parle :
En tant que consommateurs on paie des produits chers
1 Parce que notre appreciation qualite prix est faussee (guelte, apprehension pour le risque,...)
2 Parce qu’on nous demande pas notre avis sur ce qu’on veut (filiere inversee...)
3 Parce que les concurrents ne peuvent pas se lancer (franchise, barrierres a l’entree, publicite...)
4 Parce que les intermedaires pressent plus fort que nous.
Bref parce que la concurrence, qui permet de faire baisser les prix, ne joue pas assez en notre faveur.
-
-
A Jesrad,
Merci pour le compliment, c’est un plaisir et vous faites travailler mes neurones !
Comme on dit a bon chat bon rat !
Pour repondre a votre question :
Les francais n’ont jamais ete aussi endettes et dans le meme temps rarement autant n’ont ete aussi exclus du credit.
Sinon l’Etat est endette a 66% ? Ca fait combien paar francais ?
Et puis il n’y a pas que les anarcho capitalistes (dont certains bienveillants ; ) ) qui veulent la banqueroute de l’Etat, les firmes sans scrupules elles aussi...
-
-
A Jesrad,
Parce qu’il est plus rentable de preter a la BCE que d’investir. c’est le fameux cout d’opportunite.
Vous prechez un convaincu, la.
La question est : pourquoi nos multinationales ont une bonne croissance et pas nos PME PMI.
Qq elements de reponse parmi tant d’autres :
1 Les PME PMI sont les sous traitantes des multinationales et sont siphonnees par celles ci (grande distribution)
2 La bulle financiere aspire tous les credit disponibles
3 Les activites des multinationales ont des externalites desastreuses
-
-
A Jesrad,
J’avais renifle. Mais comme vous parliez de taux d’interet plutot que d’inflation...
Tiens a propos d’inflation je suis en train de me pencher sur la methode de gestion des crises financieres. Savez vous comment on les gere depuis les annees 80 ? On injecte des liquidites a bas taux et on fait tourner la planche a billets.
Et comme les salaires sont difficilement renegociables, en forte inflation...
On fait payer la crise aux salaries et le tour est joue.
Les speculateurs y perdent aussi, mais l’operation entiere est rentable.
Et les societes sont remises d’equerre.
Diabolique, non ? ] :
-
-
Bah oui c’est exactement ca : impot confiscatoire mais on garde les proportions relatives d’argent (les entreprises ruinees par la speculation absorbent les liquidites, et evitent la faillite, mais devront rembourser plus tard).
Tu vois les termes economiques ca gere pas mal en fait !
Planche a billets ou prets par le FMI etc... meme inflation mais la devise perd moins de valeur face aux autres monnaies.
Le seul interet que j’y vois c’est que cet argent est facile a gerer : tout est quasi automatique. Tandis qu’avec un impot, il faut payer le recouvrement, les comptes...
Mais defauts :
1 Ca n’apprend pas aux entreprises a se mefier
2 Sachant que les exces de speculation sont couverts, on repart pour un tour
3 On ne peut pas decider (l’Etat j’entends) quelle branche favoriser ou pas. (Mais pour un liberal, c’est tant mieux !)
-
A Jesrad,
Pas forcement en faisant une relance Keynesienne genre grands travaux, mais en faisant que l’Etat imprime de l’argent pour le preter aux entreprises a bas taux (on a laisse tomber la relance Keynesienne, alors c’est rigolo de voir Jospin nous la ressortir de son chapo).
-
-
-
A Jesrad,
Les lois de Hegel :
Plus le revenu est haut, plus la part de l’epargne est elevee.
Il y a une aspiration de la quantite de monnaie dans les circuits financiers et dans les porte feuilles les plus remplis (qui sont investis dans les circuits financiers car la tendance est trop morose).
C’est pour ca que le multimillionnaire que gagne un zero de plus a son compte, il ne va pas plus reinjecter dans la consommation, mais plutot dans l’epargne.
En realite il y a une equilibre optimal epargne consommation. Et le marche permet de graviter autour (comme deux vases communiquants). Mais les forces du marche sont en desequilibre puisque la quantite de monnaie allouee a la speculation croit, au detriment de l’activite productive.
J’essaie d’etudier les raisons de ce mouvement.
-
-
-
« C’est de l’argent réinvesti pour augmenter encore la productivité de l’humanité. »
Oui. Sauf quand il est plus rentable de financer des operation speculatives que d’ameliorer l’appareil de production, de financer la recherche et les projets.
Tres bon exemple que les lingots d’or : leur prix a decolle ces derniers mois. Certains ont gagne de l’argent avec ce qui est improductif et qui dormait dans des coffres. Plus que ceux qui se sont fait suer a entreprendre.
La question est : que finance l’argent ?
Des joueurs au plus grand casino du Monde, ou des createurs d’activite ?
La reponse est : le plus rentable pour le financier. pas le plus benefique pour l’economie.
-
-
A Jesrad,
Les bienfaits de la regulation marchande sont d’aligner les prix des biens avec les prix en valeur aux yeux du marche (et a cause de l’inflation et de la differente appreciation des risques ca change tout le temps).
On pourrait dire que comme tout commercant qui se respecte il y a une valeur ajoutee a acheter un bien a un prix A et a le vendre a un prix B, c’est mettre les marches en relation dans l’espace.
On pourrait dire qu’il y a une valeur ajoutee a conserver un bien dans l’anticipation d’une penurie proche, ce bein etant achete a sa valeur d’utilite par le client, il n’est pas floue. Ce serait mettre deux marches en relation dans le temps.
Quelle est la situation d’aujourd’hui ?
Le marche n’est absolument pas atomistique (une des ontition de la concurrence pure et parfaite). Au contraire, les grand mouvement speculatoires ne sont pas proportionnes aux fluctuations en economie reelle.
Les gros donnent le mouvement, les petits suivent tant qu’ils peuvent.
Mais les gros ont une arme que n’ont pas les autres : la possibilite de lancer des mouvements gregaires. Et la possibilite de suivre plus vite que tout le monde les mouvement gregaires lances par les autres gros (delits d’inities, meilleurs outils informatiques, bref asymetrie d’information).
Le gros des benefices se fait ainsi, pas en affinnant au plus juste la valeur d’un bien ou d’un titre.
Pour en revenir a l’or, c’est comme s’il etait plus rentable de suivre les divagations du plus gros possesseur d’or que d’analyser les besoins en or de l’economie et les capacites de production d’or et d’etablir ses prix en consequence.
Autre exemple pour la nourriture. Marche qui etait saisonnier. Un tres gros a presque la moitie des stocks de ble qui suffisent a peine a la population. Il laisse ses concurrents vendre, et quand il est seul il fixe un prix de monopole. Et se gave tant qu’il veut.
-
A Jesrad,
Le speculateur est riche, voire tres riche. Et ce qu’il a gagne en speculant, il va le replacer en speculation (ou chez quelqu’un qui le fera pour lui).
C’est exactement la meme logique que pour l’investissement de l’entrepreneur, les memes ressorts qui font que l’economie est (heureusement) une boucle positive. Sauf qu’une entreprise cree de l’emploi, paye des salaries qui consomment,...
Bref beneficie a tout le pays. Pas qu’aux mieux dotes.
On est en sur investissement. Surtout aux USA. Ce qui bloque la regulation marchande c’est la taille critique qu’a atteint l’economie de la speculation. La bulle s’entretient toute seul et pompe tous les financements.
-
-
-
@ Desrad et Johan
J’adore votre débat, j’apprends plein de trucs et c’est agréable de voir deux personnes discuter tranquillement et intelligemment avec des vrais arguments.
-
-
A Jesrad,
« Mais justement, aussi paradoxal que ça paraisse, c’est bien plus rentable:D »
Bah oui, c’est ce que je voulais dire. Rien de surprenant. De la a dire rien de dommageable...
Encore une fois je suis un partisan de la regulation marchande, pas de la regulation penurique d’URSS qui potait carrement bien son nom : D
Je ne dis pas non plus qu’il faille recourir a l’approximation de la valeur « naturelle » du bien.
Je ne dis meme pas qu’il faille interdire toute speculation (ah ?...) car elle permet de mettre en relation des marches dans le temps et dans l’espace, mais qu’il faut limiter les effets de la speculation gregaire, incidente au defaut d’atomisticite des agents sur le marche.
J’apprecie beaucoup la catallaxie que vous aimez a ressortir. Mais il convient que ce soient les envies du consommateru qui soient a l’origine des mouvements, et pas l’inverse (la filiere inversee que j’honnis).
L’argument sur la nourriture n’est pas un homme de paille. En tous cas pas consciemment : D, au IVeme et au VIeme siecles, les talmuds de Babylone et de Jerusalem prevoient l’obligation de se defaire de ses stocks de nourriture en cas de famine (ce qui evitait que les famines soient premeditees jusqu’a explosion de la demande et envolee des prix).
Jusqu’a present nous discutons sur des bonnes bases et je ne vous reproche pas la tarte a la creme communiste que je me suis pris un nombre incalculable de fois.
En ce qui concerne votre question (je croyais y avoir repondu, merci de l’avoir precisee) : que va faire le gros, son coffre bien rempli ?
Il va lancer une grosse vente : 3/4 de ses stocks mettons, et va demander a ses copains de faire de meme. Tout le monde va crier au loup, vendre et les prix vont enormement chuter mettons -50%.
Les premiers a vendre sont Mr PT of Thune (il est americain) et ses potes a qui il a donne le tuyau (un prete pour un rendu). Ils ont vendu aux cours maximum.
Puis les speculateurs avec de bons analystes et ou de bon ordinateurs vont vendre. Moins cher, mais avant le pire de la chute.
Tous nos gentils moutons vendent le plus vite possible pour pas etre le dernier, et donc le moins beneficiaire.
Quand les prix sont assez bas pour lui, Mr PT demande a des societes Off shore de racheter l’or en sous main pour lui. Comme ces societes sont peu connues, l’attention des speculateurs est detournee. Si necessaire, Mr PT relance sa vente, pour leurrer le marche.
Quand il a reconstitute ses stocks et que les cours commencent a se stabiliser, Mr PT rapatrie tranquillement ses titres de propriete, alors que le plus souvent les lingots n’ont jamais bouge.
Et voila ce qu’il fait. Il recupere ses biens, et fait peter le benef au detriment des petits speculateurs.
Bien sur tout ceci n’est pas toujours aussi spectaculaire. En pratique cette operation se repete inlassablement mais a petite echelle.
Quand a l’argent qu’il a gagne, il va l’utiliser pour financer les operations boursieres de ses potes a qui il a rendu service et avoir sa part du gateau : quand on est gros mieux vaut speculer que d’entreprendre.
A mon humble avis, comment limiter la « mauvaise » speculation ?
Un petit chiffre pour comprendre l’etendue du probleme : En 80, 5% du PIB de la France sert aux transactions internationales en actions et en obligations. En 98 415% (desole j’ai rien de plus recent !).
Il me semble qu’il faudrait obliger a conserver le titre pour un temps. Mettons deux mois. La regulation marchande persiste mais les mouvements gergaires sont considerablement reduits, voire bannis. Et impossible d’avoir recours a une societe off shore qui serait de toute facons soumise au meme imperatif.
Par ailleurs ceci faciliterait la lutte contre le blanchiement d’argent mais c’est un autre debat...
-
A Vilain petit canard et Desrad,
Merci a tous les deux. C’est un honneur et un plaisir que de vous croiser sur les fils.
Amicalement.
-
-
Et bien c’est les deux.
Les des sont pipes et je risque a tout moment de me faire ratatiner par l’embrouille d’un gros. Sans meme le savoir parfoir (stes off shores).
A la limite on pourrait s’en ficher si les capitaux joues en bourse ne manquaient pas tellement au reste de l’economie.
A mon tour de poser des questions : )
Doit on trouver des echappatoires a la speculation gregaire que j’ai denonce ?
Le fait de devoir conserver un titre limite certes la speculation horizontale (brokers) mais efface considerablement des effets gregaires hyper nefastes. Est ce une bonne solution.
Qu’envisagez vous en ce qui vous concerne ?
-
-
A Jesrad,
Ton Post pose les bonnes questions...
Bah tu sais le commerce c’est acheter pas cher et vendre cher. C’est plus du commerce quand le jeu est truque, c’est du vol. La catllaxie marche dans le bon sens quand il y a prime au meilleur (que l’impulsion vienne du consommateur et on a qualite et prix en baisse).
Bon sinon a quoi s’attendre dans ce jeu ou les plus gros sont surs de gagner ? Une concentration des fonds d’investissement dans une seule main ?
Si c’etait que ca... il y a aussi le fait qu’en attendant, les entrepreneurs qui veulent se lancer sont pas assez rentables pour etre finances. Du coup c’est une enorme atteinte a l’entree dans le marche et les oligopoleurs s’en donnent a coeur joie (les prix sont montes impunement pour quoi tu crois ?).
Ca flingue la regulation par le Marche leur conneries ! Et je suis pas pret a attendre que P.T. consomme son pecule.
-
-
A Jesrad,
1 Limiter les mouvements gregaires en obligeant a garder les titres 2 mois (c’est au pif deux mois),
2 Mettre fin a tous les regimes d’exeptions (surtout fiscaux) en faveur des gros qui speculent au lieu de reinvestir,
3 Pas la peine d’informer les speculateurs, si on fait payer la casse aux casseurs (et qu’on laisse les faillites se faire et qu’on met les truqueurs de comptes en prison) le Marche fera le reste mieux que quiconque,
4 Qu’est ce qui va faire eclater la bulle ? Parti comme c’est ? Une dictature elue par le peuple francais en 2007 ou 2012. Sinon rien : le mouvement s’auto entretien et quand il aura tout devore il se devorera lui meme jusqu’au monopole (sauf intervention exterieure bien sur),
5 « Pourquoi ne pas profiter de ce que des financiers soient occupés à donner leurs sous à de grands manipulateurs (sans le savoir vraiment ?) pour donner une chance à tous les autres d’investir sous leur nez et leur piquer leur place ? »
Ce serait la regulation marchande classique mais les banques pretent difficilement, et comme de toutes facons c’est la misere d’entrer sur le marche, et que la consommation peine, c’est a peut pres inutile.
Ceci dit c’est l’Etat qui est en train de promouvoir le microcredit. C’est moins rentable que d’entrer dans la bulle (quand on a ses entrees ; ) ) donc les banques n’y vont pas. Et ca marche du tonnerre pour la croissance et l’emploi : tu pretes a ceux auxquels les banques ne veulent pas preter.
6 « Ma suggestion : baisser les impôts, en particulier supprimer ceux sur les plus-values. »
Il y a de l’idee. Sans parler de baisser ou de monter les impots moi je TRANSFERERAIS les charges sociales (dont l’assiette est la masse salariale) sur l’impot sur les plus values. Comme ca si tu investis dans une activite ou tu emploies des gens, tu paies moins qu’en jouant a la bourse.
En ce qui me concerne, je crois pas qu’un entrepreneur va hesiter a se lancer a cause des impots sur les plus values. ca va entrer en ligne de compte mais moins que la complexite des procedures pour lancer sa boite et l’insecurite juridique qu’il va devoir affronter (nul n’est cense ignorer la loi ? et si la Loi change trop vite ?).
Et moins que la morosite economique...
-
-
Sur les Anges tu as sans doute raison.
Mais il va falloir poser des postulats :
Est ce qu’on peut reguler la Bourse ou pas ?
Est ce qu’on risque de faire fuir touts les fonds ou juste ceux qui servent a la speculation ?
Est ce que ca vaut le coup ?
A mon avis oui ca vaut le coup, quitte a faire partir certains (ce seront les pires).
Les Anges sont partis pour des raisons fiscales, il reviendront car l’economie sera plus entravee par les speculateurs. C’est la transition qui va etre dure.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
