EDF, la grande passoire
Avec ses vieilles centrales nucléaires rafistolées à grands frais, ses nouveaux EPR de plus en plus chers, l’électricité nationale est au bord du gouffre, et ce gouvernement qui se veut « très écologique » envisage une solution qui l’est beaucoup moins.
Il s’agit d’investir une somme prodigieuse dans le nucléaire : pas moins de 100 milliards, ce qui va vider un peu plus le porte-monnaie des français.
Il s’agit de nationaliser ce qui perd de l’argent... c’est à dire le nucléaire, et privatiser ce qui en rapporte un peu...lien
C’est ce qu’il fallait comprendre dans l’intervention très alambiquée d’Yves Marignac, directeur de Wise-Paris sur l’antenne de France Inter, le 28 mai 2019, dans l’émission de Mathilde Munos. lien
Ce qu’il faut retenir de cette courte intervention, c’est que sous le nom de code « Hercule », le PDG d’EDF, Jean-Bernard Levy n’envisage rien de moins que de séparer le secteur nucléaire des autres activités. lien
Or, en pénalisant le diésel, et en faisant la promotion de « la voiture électrique », qu’il vaudrait mieux appeler « la voiture nucléaire », puisque l’électricité produite dans notre pays est majoritairement nucléaire, l’état veut relancer l’énergie nucléaire, grâce à cet investissement pharaonique.
L’occasion de rappeler le rapport de la Cour des Comptes qui, en 2012, alertait le gouvernement : « les investissements liés à la construction du parc nucléaire français, à son fonctionnement, à son entretien et à son démantèlement y sont présentés sans prise de position », ajoutant : « les couts de production pourraient augmenter de 10% dans les années à venir... ». lien
Quant à Emmanuel Macron, qui, on le sait, s’est découvert récemment une passion pour la défense de l’environnement, il lui manque encore d’en apporter la preuve.
Il dit ce qu’il veut faire, mais il ne fait pas ce qu’il dit... à preuve la décision de stopper récemment le projet de déploiement de 7 hydroliennes qui venait tout juste d’être engagé.
L’usine de Naval Energies, dont l’état possède 60 % des actions, avait été inaugurée il y a moins de 2 mois, et vient de constater l’arrêt brusque des investissements.
Hervé Morin, président de la région Normandie déplore : « là on avait un secteur avec une entreprise nationale qui avait été incitée par l’état voulant développer l’hydraulique en mer ». lien
D’autres secteurs sont touchés par cet acharnement macronien à défendre le nucléaire, dont certaines entreprises font les frais, tel par exemple celle d’Alstom.
Pourtant le 28 mai 2015, Macron, alors ministre de l’économie, avait déclaré lors d’une visite au site Alstom de Belfort : « Belfort a un avenir industriel ».
4 ans plus tard, Macron est président, et Alstom n’existe plus, puisque vendu à Général Electric pour 13,5 milliards d’euros. lien
Lors de cette vente, Général Electric s’était engagée à créer un millier d’emplois en 3 ans... sauf que l’usine de Belfort, spécialisée dans les turbines à gaz a manqué de commandes, ce qui a provoqué la suppression de 1044 emplois.
Comme l’écrit le député LR Olivier Marleix « l’état lui-même a trahi ses engagements et abandonné Alstom. Cette opération n’aura été qu’une opération financière sacrifiant les intérêts industriels de la France et des éléments essentiels de notre souveraineté ». lien
D’autres vont plus loin évoquant une vilaine affaire, une vente forcée en échange de l’abandon de poursuites pouvant remonter jusqu’au PDG d’Alstom, Patrick Kron, sur un fond de soupçons de corruption. lien
D’autres se sont limités à évoquer « un marché de dupes ». lien
La raison de ce fiasco est surtout due à l’obstination de Macron à défendre le nucléaire, en bafouant la loi de la transition énergétique, décidant de n’arrêter que 14 très vieux réacteurs nucléaires... mais en 2035... tout en préparant un nouveau programme de construction d’EPR.
Actuellement, EDF achète des terrains à proximité de ceux des centrales nucléaires actuelles... et ce n’est probablement pas pour y planter des radis. lien
Pourtant, dans le cadre de la PPE (Programmation Pluriannuelle de l’Energie) de 2019, RTE avait proposé plusieurs scénarios respectant la loi de la transition énergétique... dont le scénario WATT qui consistait à ne prolonger aucun réacteur nucléaire au-delà de leur 4ème visite décennale. lien
Scénario balayé par « Macron l’écolo ».
Pourtant il était viable, et moins couteux.
Ce plan était un véritable outil de la transition énergétique, impliquant le développement de toutes les énergies renouvelables, la construction de centrales thermique principalement au gaz, gaz naturel, ou méthane fabriqué, (lequel dans notre pays a un potentiel d’ 60 MTEP annuels, de quoi alimenter tous les véhicules du pays, poids lourds compris) et qui de plus aurait permis non seulement de sauver des emplois chez Général Electric, mais aussi d’en créer.
Pas surprenant dès lors l’augmentation des tarifs de l’électricité que les français viennent de subir (5,9 %) ...et selon les experts, ce n’est pas fini, puisque d’ici 2020 l’augmentation du prix de l’électricité aura dépassé les 10%... L’INSEE avait précédemment enregistré une évolution du prix de l’électricité d’environ 30% entre 2005 et 2016. lien
Cette augmentation était largement prévisible, vu l’état des finances de RTE... due en grande partie à l’échec technologique et financier de l’EPR de Flamanville... et des couteux travaux de rafistolage des vieilles centrales, sans oublier les échecs financiers des autres EPR, comme celui de la Finlande par exemple. lien
En effet, celui d’Olkiluoto devait entrer en service en 2009, prenant 10 ans de retard, et triplant ses coûts initiaux, entraînant la quasi faillite d’Areva avec 37 milliards de dettes.
A Flamanville on ne peut que constater l’explosion des prix, puisque le prix de l’EPR initialement estimé à 3 milliards, est en train d’atteindre 12 milliards... auxquels il faut ajouter le retard : la centrale devait être inaugurée en 2012... et le sera, peut-être en 2023... peut-être car l’ASN (autorité de sureté nucléaire) demande à ce que certaines soudures de la cuve soient effectuées.
Ce qui pose de gros problèmes, car il y en 8 qui sont difficilement accessibles.
L’état, qui détient 83,7% de l’entreprise, souhaitait passer outre, et réaliser ces soudures plus tard, après le démarrage du réacteur, ce que les experts de l’ASN ont catégoriquement refusé. lien
Cet entêtement à utiliser cette énergie mortifère est justifié par le gouvernement, dont on n’a pas oublié que le 1er ministre avait fait une bonne partie de sa carrière dans la « com » chez Areva, avec comme argument majeur que le nucléaire ne produirait pas de CO2... ce qui est largement faux si l’on prend en compte la fabrication du combustible et son transport... et de toute façon, le nucléaire n’est pas une énergie renouvelable... elle est fossile.
Restons dans le nucléaire, domaine si sensible, constatant qu’une fois de plus, la radioactivité ne respecte pas les frontières, puisqu’elle est venue d’outre Quiévrain...lien
En effet, entre les 14 et 17 mai un nuage radioactif a traversé la campagne française sans que grand monde ne soit au courant, mais les autorités se sont voulues rassurantes, expliquant que, bien que les rejets aient dépassé la limite autorisée, « aucune action visant à protéger la population (...) n’a été nécessaire ».
Ce nuage provenait d’une mauvaise manipulation de capsule de Sélénium-75.
...et de toute façon, l’information n’a été diffusée que 2 jours après... soit le 16 mai.
L’occasion de proposer la carte des zones d’exclusion en cas d’accident nucléaire majeur dans notre pays.
Quittons la France pour le Japon, ou l’erreur humaine a encore frappé dans une centrale nucléaire, suite à un séisme de magnitude 6,4, qui a provoqué la panique d’un employé, lequel a signalé « la présence d’anomalie » concernant le refroidissement d’un bassin de combustible... bourde rectifiée 17 minutes après l’envoi du fax...
Suite à ce séisme, TEPCO a déclaré qu’il n’y a eu que des dégâts mineurs...26 personnes blessées... dont 2 sérieusement. lien
On le voit, dans le domaine du nucléaire l’échelle des valeurs n’est pas la même que dans d’autres domaines...
Comme dit mon vieil ami africain : « celui qui désire la pluie doit aussi accepter la boue ».
Le dessin illustrant l’article est de Miss Lilou
Merci aux internautes de leur aide précieuse
Olivier Cabanel
Articles anciens
Le jour où l’Europe a failli disparaitre
Nucléaire, la cible terroriste
Les normes sont-elles normales ?
Promo nucléaire : pour toute centrale achetée, leucémie en prime !
148 réactions à cet article
-
« Il s’agit de nationaliser ce qui perd de l’argent... c’est à dire le nucléaire, et privatiser ce qui en rapporte un peu... »
Ça n’est pas nouveau.
C’était la raison pour laquelle on avait séparé « france-rail » (voies ferrées à la charge de l’état) de la gestion du TGV appelée à être privatisée (les TER étant refilés aux régions. Ça a foiré et on remis tout ensemble.
C’est aussi la raison pour laquelle on laisse à l’état le poids des investissements autoroutiers en privatisant l’exploitation.
Mais on a déjà fait mieux pour l’électricité : ERDF investit et entretient le réseau, et privés hors-sol sont habilités à vendre cette même électricité sans que l’on sache à quel prix ils l’achètent puisqu’ils ne produisent rien mais bénéficient de tarifs « déloyaux » auxquels le consommateur n’a pas accès.
La règle majeure des libertariens qui nous dirigent est de laisser à l’état la charge de défendre ses intérêts, à commencer par la gestion de la police et de l’armée et de s’octroyer les recettes, même celles générées par des investissements publics.
Quand le citron n’aura plus de jus, que fera-t-on de la peau ?
-
@Séraphin Lampion
bah, c’est encore plus simple que ça...pour beaucoup de privatisations, c’est probablement ce qu’on appelle un « retour d’ascenseur »...de macron, vis à vis de ceux qui ont payé sa campagne présidentielle.
non ?
-
@olivier cabanel
oui
sauf qu’on n’appelle pas « retour d’ascenseur » l’exécution d’un contrat ! -
@Séraphin Lampion
Contrat implicite, du genre :
« On s’arrange à te procurer une vie de super luxe (même ta riche mémé ne pourrait te l’offrir) pour 5, voire 10 ans et après, on continuera à t’aider. En échange, tu t’arrange pour que l’on puisse faire main basse sur les richesses de la France et que l’on refile à cette même France les activités non rentables ». -
@Séraphin Lampion
si vous avez une copie du « contrat »... ce serait bien.
-
@olivier cabanel
Ce genre de contrat ne s’écrit pas, mais il commence toujours de la même façon :
"Un jour, mais il est possible que cela n’arrive jamais, je te demanderai peut être de me rendre un service. En attendant ce jour accepte ceci, c’est un cadeau."
-
@Séraphin Lampion
un peu facile, non ? -
@olivier cabanel
je voulais simplement dire que la mafia des banquiers fonctionne sur des règles mafieuses, comme dans « le parrain »dont je citais un extrait précédemment.
Les contrats ne sont jamais écrtits, mais ils impliquent les obligés très fortement.que -
voir, dans cette page : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Anne_Lauvergeon,
l’affaire UraMin ...
-
@Arogavox
merci de l’avoir rappelé... c’est en effet le début de la dégringolade d’areva !
merci -
extraits :
« Le 17 février 2016 l’émission Pièces à conviction porte sur Anne Lauvergeon, l’ancienne patronne controversée d’Areva et lui impute la responsabilité des pertes du groupe industriel,
estimées entre 10 et 15 milliards d’euros. »___
« En 2010, sa rémunération est de 1 070 036 euros »
____Bof 10 Milliards d’euros, ce n’est jamais que 10 milles fois le salaire à un million de cette ’1° de cordée’ !
Est-ce que vous seriez inquiétés vous si vous faisiez perdre à votre « offreur d’emploi » 10 000 fois votre salaire ? -
« Malgré les affaires, Anne Lauvergeon reste au coeur de l’establishment »
cf https://www.challenges.fr/entreprise/malgre-les-affaires-anne-lauvergeon-reste-incontournable_623664
-
@Arogavox
Anne Lauvergeon est une lampiste incompétente. Et vous savait qu’on peut rajouter des poux sur la tête d’un pouilleux ça ne se voit pas -
"Il s’agit d’investir une somme prodigieuse dans le nucléaire : pas moins de 100 milliards, ce qui va vider un peu plus le porte-monnaie des français."
Comparons cette « somme prodigieuse » à ce que coûtent et produisent les énergies renouvelables :
Le rapport de mars 2018 de la Cour des comptes, "Le soutien aux énergies renouvelables", indique que les subventions accordées au photovoltaïque en France représenteront « 2 Md€ (milliards d’euros) par an jusqu’en 2030 (soit 38,4 Md€ en cumulé) pour un volume de production équivalent à 0,7 % du mix électrique." », et que « la pleine réalisation des appels d’offres de 2011 et 2013 sur l’éolien offshore coûterait aux finances publiques 2 Md€ par an pendant 20 ans (soit 40,7 Md€ en cumulé) pour un volume équivalant à 2 % de la production électrique. » [*]
[*] À comparer au coût du "grand carénage" des réacteurs nucléaires français : de 50 à 100 Md€ selon les sources, pour 71 % de la production électrique en France.
Le paradoxe du vrai prix des énergies renouvelables « gratuites », mais ruineuses
-
@écologie réaliste
votre « réalisme » de bon aloi, sert simplement à discréditer les énergies propres...caramba encore raté !... vous faites probablement partie de ces pseudo écolos qui sont pronuk...
ceci dit, vous raisonnez sur le seul chapitre du coût financier...et si on allait sur celui de la santé ?
connaissez vous le prix d’un cancer ?
quid de ces millions de tonnes de déchets nucléaires pour laquelle aucune solution acceptable n’est trouvée...car les enterrer, comme on le fait pour la poussière sous le tapis, n’est pas raisonnable, quand l’on sait que certains ont une période ou demi-vie de dizaines de milliers d’années...
par contre, je vous rassure, les capteurs photovoltaïques sont quasi totalement recyclable, pareil pour l’éolien...l’hydraulique...le méthane fabriqué...
mais vous regardez la réalité par le petit bout de la lorgnette.
-
@olivier cabanel
« connaissez vous le prix d’un cancer ? »Quel qu’en soit le coût, humain, du cancer, il faut tenter de l’éviter.
Pour cela, l’énergie nucléaire est l’une des moins dangereuses qui soit
- accidents compris.Pollution et dangers des énergies. Centrales au charbon, énergie nucléaire
« quid de ces millions de tonnes de déchets nucléaires pour laquelle aucune solution acceptable n’est trouvée... »
La ritournelle des déchets nucléaires !
Ces déchets sont-ils dangereux ? Oui.
Sait-on les traiter et les entreposer et/ou les stocker de façon à ce qu’ils ne présentent plus de risques ? Oui.
Quelles nuisances dues aux déchets nucléaires subissons-nous ? Aucune.
Quelles nuisances dues au déchet CO2 subissons-nous ? Le réchauffement climatique et son cortège d’ouragans, sécheresses, inondations...
On sait entreposer des déchets nucléaires sans problème pour les générations futures ; ce serait merveilleux si on savait faire aussi bien avec tous nos déchets ! Hélas, pour le plus dangereux des déchets, le déchet CO2, il file entre les doigts, insaisissable, nous n’en avons aucune maîtrise, nous ne savons rien faire d’autre que le laisser se déverser dans l’égout. L’égout du CO2 c’est notre atmosphère qui est le dépôt d’ordures du déchet CO2 que nous laissons aux générations futures.
Pourquoi alors se laisser hypnotiser par les déchets nucléaires ?
Il est vertueux de se préoccuper de problèmes éventuels, locaux, que pourraient, peut-être, provoquer les déchets nucléaires dans cent mille ans autour des sites d’enfouissement. Mais c’est par cette vertu que la planète entière et les générations futures pourraient être carbonisées bien avant. Il faut d’abord désamorcer la bombe climatique planétaire, pas seulement locale, que nous avons entre les mains aujourd’hui ; on entend le tic-tac, le vrai danger est là. Elle explosera dans le siècle si on se trompe de film. Ce qui se passera dans cent mille ans, c’est un film de science-fiction ; la bombe climatique, ce sont les actualités. Les ouragans dopés au réchauffement climatique, les sécheresses, les inondations, sont déjà en première page des journaux.
L’ennemi public N°1, c’est le déchet CO2.
Les déchets nucléaires ? ... Le vrai déchet c’est le CO2
-
@écologie réaliste
ça démarre bien, votre commentaire !
au sujet du cancer !
vous écrivez : « il faut tenter de l’éviter » !
c’est une blague... ou de la provocation ?
on fait quoi ? on déploie des parapluies ? on met des imper ?
je me demande comment vous allez éviter une pollution radioactive invisible ?... et pourtant réelle...
vous enchaînez sur les déchets nucléaires pour lesquels « il ne faut pas se laisser hypnotiser » !
pas mal celle là !
sauf qu’ils sont du domaine du réel... et non pas de l’affabulation.
j’imagine la scène : « une montagne réelle de déchets nucléaires, et vous déclarez à l’assemblée : »ne vous laissez pas hypnotiser« !!!
sous entendu : »ça n’existe pas" !
bref dans le domaine de la flagornerie, vous semblez tout à fait efficace.
vous avez bien profité des réunions de com...
j’espère au moins que vous n’êtes pas sincère, car là, c’est sur votre intelligence qu’il faudrait s’inquiéter.
-
@olivier cabanel
Vous évitez soigneusement d’aborder les problèmes en bottant en touche.
Les déchets nucléaire existe-t-ils ? Oui. Ne faites pas mine de croire que j’en nie l’existence.
Sont-ils dangereux ? Oui.
Sait-on les traiter et les entreposer et/ou les stocker de façon à ce qu’ils ne présentent plus de risques ? Oui.
Existe-t-il un déchet très dangereux aujourd’hui ? Oui, c’est le CO2. Ouragans dopés au réchauffement climatique, sécheresses, inondations...
Sait-on le stocker ? Non.Vous ne dites pas un mot sur le CO2. Je pense donc que vous êtes hypnotisé par les déchets nucléaires au point de ne rien voir du déchet CO2, le pire des déchets.
-
@écologie réaliste
Vous avez bien appris la leçon ! Vous défilez pour le climat, c’est ça ?!! -
@alinea
En effet, je me préoccupe du réchauffement climatique, moi.
-
@écologie réaliste « En effet, je me préoccupe du réchauffement climatique, moi. »
C’est donc ça l’écologie réaliste chez un pro-nucléaire et pro-Monsanto !
-
-
@écologie réaliste
pour les déchets c’est tellement bien traité que personne n’en veut !!!
tu es un vrai « pronuk » qui cache son jeu !!!
écologie réaliste ... elle est bonne celle-là !!!
le nucléaire écologique ..... voila un vrai oxymore !!!! -
@julius 1ER
Les idiots utiles de la finance, scandant les slogans qui foutent la trouille à la populace, vantant des centrales inutiles et ruineuses pendant que ça spécule à mort sur le néodyme des moulins à vent et le méchant CO2 (plus gros scandale financier de tous les temps...algore et son compte en banque vous disent merci les mougeons).Oui l’atome est dangereux, mais continuez à faire bêtement la guerre au nucléaire français en racontant vos conneries et fermez les yeux sur les incohérences ultra-lourdes du photo-venteux qui roule au charbon-pétrole.
10 ans que j’entends en boucle les même arguments frelatés des anti-nucléaires, toujours sourds aux réponses qu’ont leur donne. Allez, il vous faut des réponses simples, sans trop de chiffres, la preuve que l’opposition au nucléaire est une tartufferie :
https://www.electricitymap.org/?page=map&solar=false&remote=true&wind=false
La relation incestueuse ’renouvelable’-pétrole va vous péter à la gueule, pour peu que vous ayez un minimum de bonne foi et un cerveau en état de fonctionnement.En passant, les Russes ont repris les études que nous avons abandonné il y a 20 ans sur la filière à neutrons rapides...Meeerde, figurez-vous que ça marche très très bien, la Chine leur emboîte le pas.
Allez, continuez de scander la fin du monde les mecs, vous ne faîtes que l’accélérer avec la toxicité de vos centrales du XIXème siècle. Nucléaire écologique est peut-être la seule chose de censée sur cette page, mais ça demande un peu de réflexion pour le comprendre, et ça je dois me rendre à l’évidence, les français n’en sont plus du tout capables.
-
@Cadoudal
et alors ?!
pour vous, qui êtes vraisemblablement au moins milliardaire, ce n’est rien...mais pour les pauvres bougres qui vivent avec moins de 1000 € par mois, ça représente quelque chose, puisque finalement, ce sont aussi eux qui payent. -
@Cadoudal
manifestement nous n’avons pas le même sens des priorités...
perso je juge insultant votre « La femelle indigène moyenne qui gagne 1000 euros par mois à 14578968524 fois plus de chance de se faire violer par un déchet du Maghreb que de se faire irradier.. »...
l’utilisation du mot « femelle » fait comprendre au lecteur le peu de respect que vous en avez...
personne ne peut nier le problème de la délinquance... mais vous ne devez pas ignorer qu’elle est le fruit d’un choix politique... et en tentant d’agiter des écrans de fumée pour cacher la poussière sur le tapis, vous ne vous êtes pas grandi. -
@Cadoudal
quel rapport avec l’article...
merci de nous épargner votre poésie infâme. -
@Cadoudal
que savez vous de mes amis africains ?
finalement vous n’êtes qu’un pauvre pantin qui finit par écrire n’importe quoi.
ça me fait de la peine.
ressaisissez vous. -
@Cadoudal
« Jeudi, un garçon majeur a été condamné à trois mois de prison ferme pour avoir agressé une femme deux jours plus tôt à Rennes. ..... »Dans mon monde « normal » on dit un « homme » d’un garcon qui a PLUS de 18 ans, en desoous c’est un adolescent, ensuite un garcon et enfin un enfant, bébé...
C’est reduire le veritable homme qui à des droits à 18ans au titre de petit demon pueril attardé.
Une partie de cette « élite » qui constitue cette société va de plus en plus mal ,
elle renie désormais jusqu’aux base 1eres de ses valeurs. -
@olivier cabanel
« merci de nous épargner votre poésie infâme. »
Pourquoi t’adresse tu a cadoudal pour la poesie infame ?
Ai au moins le courage de t’adresser à leurs auteurs si celle ci te déplais, il t’a mis les liens,
et tu à raison sur un point :
c’est infame,
je rajouterai meme en ayant parcouru le lien.
odieux, sale et profondément raciste et racialiste.
L’open-world dans toute sa splendeur.... -
@écologie réaliste
"Sait-on les traiter et les entreposer et/ou les stocker de façon à ce qu’ils ne présentent plus de risques ? Oui.«Heuuuu... je serai tres tres loin d’etre aussi affirmatif que toi !
Un baril qui pete, on est dans une mouize extraordinaire et bien plus longue que pour le co2 ou les plantes je te le rappelle vivent grace au co2.
La securité idem, on n’est pas à l’abri d’un accident, c’est arrivé plusieurs fois.
»Il faut d’abord désamorcer la bombe climatique planétaire, pas seulement locale,
"
Non tu pense à trop courte vue , comme nombreux d’ailleurs.
Ce qu’il fait désamorcer en tout 1er lieu ET qui impacte ta bombe climatique c’est la bombe démographique galopante incontrolée.
Mais ceci, demande du courage et va faire bcp moins d’argent auxs super riches car moins de clients potentiels ...
alors n’en parlons plus et restons tous dans le dogmatisme aveugle.Tu notera que je ne suis pas le seul ici à en parler, meme ici sur l’article.
-
@julius 1ER
Pour les déchets l’Élysée est un endroit sécurisé :)
En plus ça permet aux décideurs d’assumer leurs décisions :) -
@Cadoudal
du nucléaire au foot... drôle de raccourcis
-
@Cadoudal
"Salut camarade...«
Idem,
lui c’est un lanceur d’alerte sur le nucleaire et toi sur les problèmes sociétaux..
c’est toujours positif de s »informer.
Djma et un autre juste en dessous et enfin ton serviteur avait demandé des précisions sur le rapport « consommation de masse d’énergie » (donc nouvelles centrales qu’il hais) et surpopulation.
Pourtant c’est dans le « college de scietifiques » et dans le theme du superbe reportage nommé « demain »...
meme mis le lien , si ca ce n’est pas de l’amour, de la dévoltion, etc.... ^^
Alors ne soit pas frustré camarade pour tes non réponses,
c’est exactement ceci aussi pour nos questions qui elles pourtant sonts dans le coeur du sujet traité.
« La qualité de leur silence, ça me détend en attendant la fin du match... »
Comment s’attendre (t’attendre) à une autre option ?Comme celui qui pose la question sur les laminoirs, et le tgv etc....
Pas de réponses non plus, cela doit etre du à la canicule qui produis trop d’eau chaude dans la géothermie de leur logique
N’ai d’autres explications ^^
a + -
En ce qui concerne le soupçon de corruption des patrons, j’ai lu quelque part que c’était la technique étazunienne pour pouvoir s’approprier les industries qu’ils convoitent...
Tu oublies Hunkley Point, totalement à la charge des Français !! avant qu’à la saint Glinglin les Anglais ne payent leur électricité fort cher !
Je crois qu’il nous faudra nous séparer de macron avant l’heure car dans trois ans, nous serons à poil, frigos et chaudières vides !!
sans parler de malheurs...
-
@alinea
non, je n’ai pas oublié « hinkley point »... je l’ai classé dans « les autres epr »...mais c’est vrai que j’aurais pu aussi entrer dans le détail... merci -
Soyons mathématique :
Les Français parcours environ 725 milliards de km en voiture par an, soit une consommation de carburant (tout confondu) de environ 50 millions de mètres cubes.
La consommation d’une voiture électrique c’est environ 10 kWh/100 km
Donc pour les 725 milliards de Km il faudrait fournir 72 Milliard de kWh soit 72 TWh supplémentaire.
Cela est jouable, ça fait une augmentation de 13% de notre capacité de production, il faudrait juste construire environ 10 réacteurs nucléaire supplémentaire ou bien ne plus vendre notre excédent de production.
Mais transformer nos voitures à combustion en voiture électrique, est-ce réellement moins polluant ? Cela dépend principalement de l’origine de l’électricité mais aussi de la voiture en elle même.
Sans parcourir un seul Km une voiture électrique est plus polluante à produire et à recycler qu’une voiture classique, puis il ne faut pas non plus négliger toutes les infrastructures, (borne de recharge et réseau électrique), encore inexistante qu’il va falloir leur construire, encore plus de source de pollution en perspective.
Le moteur à combustion n’est pas si polluant que ça en réalité, cela dépend principalement du carburant qu’on utilise, des huiles végétal ou de l’éthanol réduirai considérablement la plupart des polluants issue de la pétro-chimie.
En terme de Pollution, une voiture à l’éthanol est mille fois préférable à une voiture électrique, mais il faudrait une prise de conscience que le CO2 n’est pas un polluant.
-
@sweach
Sait-on les traiter et les entreposer et/ou les stocker de façon à ce qu’ils ne présentent plus de risques ? Oui.
Vous me paressez bien catégorique ! Pour l’instant on les stocke en les enterrant et celui pour plusieurs milliers d’années. Est ce que vous connaissez d’avance l’évolution géologique du sol où l’on enterre ces déchets, dans disons ne serait-ce que 500 ans ?
Alors que l’on pensait que la terre était devenu calme dans le Nord de la France et en Bretagne, un séisme de 5.2 vient d’être ressenti aujourd’hui.
Pour moi la réponse est : « on croise les doigts et on dit que oui ! » -
@San Jose
Le Bureau central sismologique français avance, de son côté, une magnitude à 5,2 et le Renass annonce 4.9. Epicentre Cholet -
@San Jose
Le Bureau central sismologique français avance, de son côté, une magnitude à 5,2 et le Rennas 4.9. Epicentre Cholet -
@sweach
je partage votre analyse... et j’ajoute : le vrai problème de la voiture électro nucléaire, c’est ses batteries.
tres polluantes... rarement recyclées... comme je l’expliquais dans un article récent : merci de votre commentaire. -
@San Jose
bonjour,
en ce qui concerne la magnitude exacte il faut déjà savoir de quelle M s’agit-il quelques heures après !
Et quelle qu’elle soit c’est après avoir analysée toutes les données fournies par les stations qu’on aura une bonne idée la magnitude ! Et là il faudra une bonne dose de temps.... plusieurs jours....avant des données définitives ! -
@Trelawney
LOL vous regardez juste l’aspect « nucléaire ».Effectivement sans la transmutation, nos déchets ont une durée de vie beaucoup trop importante.
Si vous suivez un peu le truc il y a plusieurs type de déchet nucléaire, on peut en gros les classer en deux catégories.
1) La première tout les déchets autres, les gants, les tuyaux, les fûts, le gros de la radioactivités de ces déchets disparaît en moins d’un siècle et on estime qu’ils représenteront un danger pendant 500 et 1 000 ans d’où l’enfouissement.
2) La deuxième les déchets des réacteurs, uranium, plutonium, américium, curium, californium etc ... Ceux là ont une durée de radioactivité pendant plusieurs centaine de millier d’année.
Mais est-ce qu’on les enterres ceux là ???
HO QUE NON !!!!
Actuellement nous exploitons qu’un faible pourcentage des matériaux fissible et une fois qu’ils ont fait leur oeuvre, on les stock jalousement car ils représentent un potentiel énergétique phénoménal.
C’est une question de géopolitique, actuellement le matériel fissible n’est pas sur notre sol et il représente une certaine quantité d’énergie, si on exploitait la transmutation, la quantité d’énergie que représente ces matériaux fissible exploserait et aussi leur prix.
Là le but c’est de rapatrier tout ça sur notre sol, de dire que c’est de vilain « déchet nucléaire » et dans un siècle on sera les roi de l’énergie.
Actuellement au 21em siecle ont fait mumuse avec le vent, le solaire, le méthane, mais si demain on a besoin de 100 fois ou de 1000 fois plus d’énergie, il n’y a que le nucléaire qui a le potentiel pour y répondre.
Après transmutation la durée de vie des déchets rechute à plusieurs siècle, donc qu’on le veille ou non, ça sera notre avenir car c’est le seul moyen de se débarrasser de nos « déchets » et au passage on reproduira 100 fois plus que leur première utilisation.
-
@sweach « mais si demain on a besoin de 100 fois ou de 1000 fois plus d’énergie. »
Cela prouverait la démence de l’humanité, non ? -
@penible
Je ne vois pas en quoi utiliser de l’énergie est forcément une forme de démence ?Par exemple si demain on invente un moyen de voyager de Tokyo à New York en quelques minute et qu’il faut 100 fois plus d’énergie qu’avec un avion, on utilisera ce moyen ou non ?
Non vous préférez rester à pied c’est moins dément.
-
@sweach « Je ne vois pas en quoi utiliser de l’énergie est forcément une forme de démence ? »
Vous biaisez, il ne s’agit pas d’utiliser de l’énergie, il s’agit d’une soif intarissable d’énergie !Vos priorités dans les besoins (dixit sweach) de l’humanité, c’est de multiplier le nombre de réacteurs atomiques par mille pour pouvoir aller de NY à Tokyo en quelques minutes ??
-
@penible
Ha oui en fait vous avez rien comprit.La transmutation atomique est un procédé industriel qui permet de réutiliser nos déchets nucléaires pour produire 100 fois plus d’énergie avec la même matière et le tout permet de raccourcir la durée de vie de la radioactivité.
Aujourd’hui on n’a pas besoin de 100 fois plus d’énergie, c’est pour ça qu’on fait mumuse avec des ventilateurs géants.
Je ne dis pas qu’on doit construire 1000 réacteurs atomique, je dis juste que l’atome est le seul moyen (pour le moment) capable de fournir de l’énergie si nos besoins devait grandir d’un facteur 100.
-
@sweach
Espérons que les besoins ne vont pas se multiplier d’un facteur 100, mais il est vrai que continuer la fuite en avant consumériste « appelle » une augmentation de l’énergie. Exemple du paradoxe : la télé nous fait pleurer sur le réchauffement climatique et illustre le thème par ...l’achat de climatiseurs énergivores. -
@sweach « je dis juste que l’atome est le seul moyen (pour le moment) capable de fournir de l’énergie si nos besoins devait grandir d’un facteur 100. »
Et moi je vous dis juste que si nos besoins sont sans fin, notre planète est mal barrée.L’exemple que vous avez choisi révèle aussi que nos « besoins » sont souvent d’aller toujours plus vite dans la transformation de notre planète, à elle (et aux mécanismes du vivant) de s’adapter à nos « besoins » ?
-
@pemile
Disons que le nucléaire « sans catastrophe » et en résolvant le stockage serait sur le papier une solution « soutenable », mais le facteur risque est le gros point noir.
Dans les années 70, on présentait la « fusion » comme étant une solution de nucléaire propre à terme relativement bref, mais quarante ans après, on se demande si la réaction est seulement maîtrisable... -
@Eric F
L’humanité a-t-elle prouvée qu’elle serait rester raisonnable en possédant une énergie infinie ?
-
@sweach
vous devriez arrêter les alcools forts...
-
@pemile
La « fusion nucléaire contrôlée » serait peut être de l’énergie inépuisable, elle ne serait pas pour autant gratuite à produire (maîtrise et confinement). Les délais sont sans cesse repoussés malgré les dizaines de milliards investis, pas sûr que l’on sache produire davantage d’énergie qu’il faut en dépenser pour entretenir le confinement.... -
@sweach
dans quel monde vivez vous ?
affirmer que « l’atome est le seul moyen (pour le moment) capable de fournir de l’énergie si nos besoins devait grandir d’un facteur 100. », c’est d’abord un gros mensonge...puisque j’ai prouvé à maintes reprises qu’on pouvait se passer de toutes les énergies fossiles dans notre pays, sans pour autant manquer d’énergie, et c’est ensuite une tentative d’intox bien peu citoyenne. -
-
@olivier cabanel
"...puisque j’ai prouvé à maintes reprises qu’on pouvait se passer de toutes les énergies fossiles dans notre pays, sans pour autant manquer d’énergie...«
Ne pouvons que nous prosterner bien bas devant dfe telles démonstrations
Je viens de découvrir que les avions volent a l’huile de friteuse, ou au nucleaire ?
Enfin dans le »monde« Cabanelien qui est le votre ?Ce n’est pas »fossile« le kerozène peut etre ?
Ou alors c’est quoi votre pays ?, son nom ?, situé ou sur un globe ?Dans quel monde vivez-vous ?
C’est une question qui à le mérite d’etre posée....
Je vous remercie de l’avoir posé (comme dirai l’autre ^^)»et c’est ensuite une tentative d’intox bien peu citoyenne."
Je plussoie une nouvelle fois ! -
@Cyrus (TRoll de DRame)
"Le gros probleme de l’ esclavage , c’ est que l’ homme est moins puissant qu’ un bœuf , moins puissant que la vapeur , moins puissant que l’ Electricité et les hydrocarbure .... Pourquoi faire travailler un esclave ? .... «On s’est croisé a qq sec, c’est rigolo, et je me posais la meme question que toi sur sa phrase qui n’a rien d’innocent.
Donc d’apres toi il veut tous nous coller en esclavage, notre cher Me Cabanel ?
Effectivement (à part pour les avions ou il va sacrément nous doper, ou les coureurs du tour de france a l’epo et genre de trucs c’est une rigolade à coté)
c’est jouable effectivement sa théorie, ca se tiens.
Je comprend mieux désormais son amour sans fin a l’importation massive...
Parce que il va en falloir un paquet des esclaves pour faire regner ce totalitarisme dogmatique digne des kmers verts.Sinon il faut qu’il s’esplique, parce que si pas de nucléaire (ok on a bien noté), plus d’energies fossiles (on a encore bien noté), il veut quoi ?
»surfacer« la france de cellulles solaires, et d’éoliennes, et les eoliennes c’est construit avec quoi (que des composites polluants, des terres rares, etc) et les panneauxs solaires, ben l’énergie pour les produire n’est pas négligeable....Il à decouvert une nouvelle source d’énergie non pollante et dont nous ne pouvons dépendre d’autres pays (pour leur realisation etc...)
Mais j’attend cela au piezd levé, j’ai soif de connaissances de la part d’un érudit de son envergure.Je cherche à comprendre...ou est sa logique !
Ou de nous faire retourner a la bougie (pourquoi pas ?) mais...
dans ce cas il serai pour la décroissance de la population comme les chercheurs mis en avant dans le film »Demain" et il serai nationaliste pour que le respect des peuples et de l’écologie sur le territoire soit respectée, comme les Suisses p ex etc...
Que nenni ...il est tout l’inverse...
Alors.... je buggue sévère dans sa logique
Si il peut nous éclairer de ses lumières renversantes,
Comme monarc 1er nous éclaire brillamment sur la géopgraphie, l’histoire et les cultures.... -
@Cyrus (TRoll de DRame)
On est d’accord...
Un 747, A380 ou encore plus récent sans poussée (et la compensation software / hardware)
ca vole grosso modo comme ....
mon fer à repasser, c’est dire à quel point c’est performant -
@Cyrus (TRoll de DRame)
"C’ est quand le ric ou le rip (faute de mieux ) sur la vente des barrage hydroélectrique grâce a l’ Europe .Y a de l’ Energie verte toute prête a garder.."T’a mille fois raison, c’est un vrai scandale....
Que veut tu les Macronistes adorent distribuer des lecons et vendre au privé & actionnaires ce qui est l’inverse de ce qu’ils promeuvent dans leurs propagandes pour neuneus. -
pemile 21 juin 23:07@Eric F
L’humanité a-t-elle prouvée qu’elle serait rester raisonnable en possédant une énergie infinie ?
C’est quoi « raisonnable » ?
Si elle est infinie pourquoi nous priverions nous ?
Idéologie(s) ?
-
@Cyrus (TRoll de DRame)
"...Si les chinois , veulent acheter un truc , on as quelque centrale vieillissante a démanteler , on leur en fait cadeau pour un prix modique ...«La c’est méprisant (En gros tu prends les Chinois pour des c...)
De plus leur EPR à eux, il tourne depuis un moment...
Bon c’est vrai que chez Aréva (ou EDF) ils ne le crient pas sur les toits,
et pour cause tu peut donc l’ignorer.
Sur ce coup la je propose qu’on se fasse »tout petit"
Autant avec celui de Trump (le pif) tout est possible ^^ -
@Cyrus (TRoll de DRame)
Au fait la :
https://www.la-croix.com/Economie/Chine-reste-seul-pays-monde-faire-marcher-EPR-2019-05-29-1201025455
Et /ou la
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/nucleaire-la-chine-vient-de-demarrer-le-premier-epr-au-monde-781006.htmletc....
tu comprends ma réponse désormais ? -
@olivier cabanel
*j’ai prouvé à maintes reprises qu’on pouvait se passer de toutes les énergies fossiles dans notre pays*
Ha oui quand même.Bien penon juste un chiffre 550 TWh, c’est environs ce que produit la France, maintenant qu’elle source d’énergie autre que le nucléaire peut nous donner 55 000 TWh ? Sans même regarder le coût lesquels sont en capacité de le faire ?
Dire qu’on peut remplacer 550 TWh par d’autre source d’énergie que le nucléaire ou encore le charbon et le pétrole, ça peut être vrai, c’est juste une question de coût exorbitant, mais c’est du domaine du possible, par contre produire 100 fois plus sans le nucléaire je demande à voir ^^, là l’intox est plutôt de votre coté.
Contrairement aux 50 dernières années qui ont vue nos besoins en énergie toujours croître nous n’avons plus de nouveau besoin en énergie, mais toutes nos belles résolution écologique anti-nucléaire volerons en éclat, le jour où on aura besoin de plus d’énergie.
@penible
*Et moi je vous dis juste que si nos besoins sont sans fin, notre planète est mal barrée.*
Vous oubliez un peut trop rapidement que le recyclage ou bien les stations d’épuration sont avant tout un coût en énergie.
Avec de l’énergie ont modifie notre environnement mais cela inclus aussi nos déchets, détruire toutes la pollution ne sera peut être qu’une histoire d’énergie dans quelques décennie, c’est déjà le cas avec l’eau et l’exemple de Dubaï -
@sweach
vous écrivez : « les stations d’épuration sont avant tout un coût en énergie »
justement pas ! c’est une source énergétique inépuisable...tout ce qui fermente produit du méthane, y compris les stations d’épuration, et si le politique décidait vraiment d’abandonner le nucléaire, et prônait le développement des énergies propres, rien que le méthane produit permettrait de faire tourner tous les véhicules du pays, poids lourds compris (potentiel 54 Mtep)
vous écrivez aussi : « prenons juste un chiffre 550 TWh, c’est environs ce que produit la France, maintenant qu’elle source d’énergie autre que le nucléaire peut nous donner 55 000 TWh ? Sans même regarder le coût lesquels sont en capacité de le faire ? »
vous n’avez donc pas lu le scénario que j’ai proposé à plusieurs reprises dans les commentaires...le revoilà donc.
j’y explique comment, réacteurs nucléaires, par réacteurs nucléaires, on peut fermer les 58 réacteurs du pays, progressivement, et avec quels moyens.
bonne lecture.
-
@olivier cabanel
On n’est pas sur la même longueur d’onde.Remplacer 550TWh d’énergie produit actuellement par le nucléaire, par d’autres source d’énergie, c’est dans le domaine du possible, sauf que le coût serait exorbitant.
Mais votre scénario n’est pas sur ce registre car il part du principe qu’on « réduirait » nos niveaux de consommation, en éteignant les lumières et en isolant les logements, mise à part le coté un peu risible de vos chiffres, on est loin de quelques chose de réalisable et d’enviable.
Bien que j’aime beaucoup la Géothermie et que c’est une bonne source d’énergie pour l’Islande qui ne sont que 340 000 habitant, la France est bien moins lotis sur cette ressource et ces 60 Millions d’habitant.
Mais le débat n’est pas sur l’utilisation de l’énergie ou non, on pourrait tous retourner à l’age de pierre avec une bonne caverne bien isolé, un simple feu nous suffirait mais certain écolo crierait à la déforestation ^^
Non la question est : « si nous avons besoin de 100 fois plus d’énergie comment on la fourni ? »
Avant de partir sur le nucléaire, les projections des besoins en énergie et les capacités de production ont placé le nucléaire en première position.C’était vrai hier, ça l’est toujours aujourd’hui et ça le sera encore demain, tout est une question de besoin.
Donc oui, on peut faire de l’éolien, du solaire, de la géothermie, etc ...
c’est tellement peu efficace que ça justifie presque de rester dans le nucléaire. -
@sweach
cout exorbitant ?!!!
amusant pour un article qui dénonce le trou financier abyssal de l’epr.
passons...
vous avez manifestement quelques lacunes... nous en avons tous... mais au point d’ignorer que le grand Paris est assis sur une source géothermique d’eau à 70°...laquelle chauffe anecdotiquement la maison de la radio depuis des dizaines d’années, c’est pas brillant.
la France EST le pays de l’eau chaude à moyenne profondeur... au delà de la nappe du Dogger que j’évoquais, il y en a un peu partout... en Alsace, dans le massif central, dans le sud ouest... bref, une fois de plus, vous êtes passé à coté de la plaque. désolé.
-
@olivier cabanel
Ce qui semble nouveau c’est qu’il commence à dire que ce serait possible mais cher et qu’il essaye donc un nouveau type d’attaque : et si on avait besoin de 100 plus d’énergie !
-
@penible
Entre 1980 et 2000 la production (et aussi le besoin) en énergie a doublé en France.On peut noter qu’entre 2000 et 2020 il n’y a pas eu ce doublement contrairement à toutes les 2 décennies précédente.
C’est justement parce qu’il n’y a plus de contrainte de devoir répondre à une demande en croissance, qu’on peut remplacer une énergie par une autre, moins polluante ou moins coûteuse.
Mais il faudrait être idiot de croire que le besoin en énergie ne pourrait pas repartir à la hausse, car il a juste était déplacé vers la Chine.
@olivier cabanel
Bien qu’existant, vous surestimez grandement le potentiel énergétique de la géothermie en France et vous négligez les risques sismiques qu’ils représentent.
Pour la production de méthane ça sous entend d’utiliser des matières organiques, quand on consomme 10 Milliard de litre de Pétrole, vous proposez quoi pour remplacer ?
Puis à vous écoutez il suffi de mettre un peu de laine de verre sous la toiture et d’éteindre la lumière pour résoudre le problème énergétique. -
@sweach
décidément, vous affectionnez la caricature !
vous semblez surtout n’avoir jamais entendu parler des bâtiments à énergie positive, qui, produisent plus d’énergie qu’ils n’en consomment...et il ne s’agit pas d’utiliser un peu de laine de verre, ou de couper la lumière. -
@pemile
il est surtout doté d’une pénible mauvaise foi... ou alors, il est dans l’ignorance totale... -
@olivier cabanel
Mauvaise foi ?
Vous n’avais juste pas les pieds sur terre.
Un bâtiments à énergie positive n’a pas eu besoin d’énergie pour être construit ?
Il ne produit pas de déchet, il ne consomme pas le réseau internet, la TV, le téléphone, le recyclage ?Votre bâtiment a des besoin en énergie qui sont fourni par d’autre, pour le coté positif vous pouvez repasser.
Connaissez-vous le siège social de Bouygues construction ?
Ce bâtiment est si mal fait que les secrétaires se gèlent en hiver et utilise des chauffages électrique d’appoint, résultat le bilan énergétique est catastrophique mais ne comptait pas sur Bouygues pour le reconnaître ^^Donc Bâtiment à énergie positive pour un confort de vie inférieur non merci.
-
@sweach
je passe les fautes d’orthographe...qui sont quand même l’indication d’un manque cruel de culture...
ce qui m’embête c’est que vous me faites perdre mon temps.
alors renseignez vous, n’écrivez plus n’importe quoi...
les bâtiments à énergie positive produisent plus d’énergie qu’ils n’en consomment.
point barre.
c’est pourtant pas si compliqué à comprendre !
bien sur, ce bâtiment a eu besoin d’énergie pour être construit... mais comme tous les bâtiments...
prenez une douche froide, et surtout travaillez votre orthographe.
et ne me faites plus perdre mon temps.
merci d’avance
-
@olivier cabanel
"vous semblez surtout n’avoir jamais entendu parler des bâtiments à énergie positive, qui, produisent plus d’énergie qu’ils n’en consomment...et il ne s’agit pas d’utiliser un peu de laine de verre, ou de couper la lumière. «Super je clique sur ton lien ca fonctionne apres je veut vérifier en cliquant sur leur exemple soit disant »étayé«
https://www.connaissancedesenergies.org/node/369
Page non trouvée...
Ca fait serieux tiens ^^, tu l’a lu jusqu’au bout ? non sinon tui serai tombé comme moi sur lma page non trouvée...Bref j’ai adoré une nouvelle fois ses magistrales démonstrations.
PS en plus t’a vu la »gueule" du batiment, c’est une catastrophe écologique ton machin, surtout en période de canicule, ils en parlaient ce matin (des écolos en plus) sur les reflexions de ce type de btmt.
Au moins taiwazn fait l’effort de végétaliser ses trouyrs pour pallier à cela, mais dans ce cas le btmt n’est plus positif mais forcément négatif...
T’est un pro du gnq quand meme, tu dessert meme l’écologie avec tes propos total allumé, mais bon continue..... -
@San Jose
Bonjour, en 1er merci pour ta réponse...Les problèmes récents du dreamliner (boing)
Les crashs sonts visiblement du à un problème de la correction auto de la gouverne arrièrre (? estc-ce le bon nom) par le logiciel,
logiciel qui visiblement ? à été corrigé.Bref sans soft de compensation permanente ca vole comme mon fer à repasser
)
Je maintiens persiste et depuis en gros les commandes electriques qui onts remplacé les hydroliques, a la louche ou un peu apres.
Ne suis pas du tout un expert en aviation, lu quelques articles dessus.Et je ne parles pas du poids et de la surface ni de la vitesse de l’objet ni de son angle d’attaque (etc..) mais bien du hardware software et du décrochage.
Pour la trainée cela à l’air un peu plus complexe..
http://www.minix.fr/trainees.phpGrace à toi j’ai survolé le sujet, visiblement cela dépend aussi de la conception de l’avion (les trainées)
a + -
@olivier cabanel
*les fautes d’orthographe...qui sont quand même l’indication d’un manque cruel de culture prenez une douche froide, et surtout travaillez votre orthographe.*
C’est tout ce que vous trouvez comme argument ?
Le lien entre culture et orthographe n’existe que dans votre esprit, ça ne m’a jamais posé de problème pour me cultiver, par contre je croise bcp de c%&$ avec votre opinion sur ce point et certain mon sous-estimé ^^*les bâtiments à énergie positive produisent plus d’énergie qu’ils n’en consomment. point barre.*
Il manque deux critères important pourtant.
— Le premier est que cela soit vrai, le siège social de bouygue est un parfait exemple d’un mensonge qui en réalité est loin d’être à énergie positive due aux défauts de construction, mais hors de question de l’étaler sur la place public.
Tout ces beaux bâtiments ne sont pas des réussites architecturaux et nombreux sont obligés d’enjoliver un peu la réalité.
— Le deuxième critère est : est-ce qu’il y fait bon vivre ? car en réalité souvent on y meur de chaud en été et de froid en hiver, sans parler des débits d’eau ou de l’intensité lumineuse.Puis vous oubliez que les logement des particuliers ne sont pas les plus gourmand en énergie, l’industrie, le tertiaire, le transport sont assez gourmand et plus propice aux économies.
Mon orthographe n’a rien voir dans ce débat, vous ne trouvez pas quoi répondre et ce n’est pas en faisant des leçons de morale que vous changerez nos besoins en énergie et nos mode de production.
Le nucléaire est la seul source d’énergie capable d’augmenter significativement nos niveaux de production et ça c’est un fait, pas une utopie géothermique ou éolien.
-
@sweach « Le nucléaire est la seul source d’énergie capable d’augmenter significativement nos niveaux de production »
De production d’eau chaude ?Plus sérieusement, vous nous donnez quelques exemples de productions françaises énergivores à augmenter « significativement » ?
-
@Cadoudal « J’ai connu un éleveur de poney »
C’est ton haleine puante qui est la source de ton obsession pour les poneys ? -
@pemile
*Plus sérieusement, vous nous donnez quelques exemples de productions françaises énergivores à augmenter « significativement » ?*
Et si on refaisait de l’industrie en France ?Je ne sais pas de la métallurgie, du textile, des chaussures, etc ...
Bref tout le développement qu’on a pas eu ces 20 dernières années et qu’on a délocalisé en Asie.
La Chine à un taux de croissance de 7% par an et nous on stagne, à votre avis à ce rythme il faudra combien de temps pour que produire localement soit plus rentable ?
Vous avez aussi des abruties qui veulent mettre des voitures électrique, des bornes de recharge, ainsi que des parcs éoliens. (bonjour la pollution)
Actuellement nous ne sommes pas équipés en réseaux électrique décentralisés car il y a plus de perte avec ces structures.Le transport sera visiblement plus consommateur en électricité.
L’informatique/numérique est un secteur toujours plus énergivore, la tendance n’est pas à la baisse.
Sans oubliez l’imprévisible, qui aurait dit il y a 20 ans qu’on aurait tous aujourd’hui un smartphone ?
Envisager l’avenir semble vous dépasser, mais on va vers plus de consommation d’énergie pour les prochaines décennie et nous ne sommes clairement pas près pour les assumer, ça sera donc des solutions de facilité pour répondre à cette demande (charbon et nucléaire)
-
@sweach « mais on va vers plus de consommation d’énergie pour les prochaines décennie »
Un des points avec lequel je suis d’accord avec Jean-Marc Jancovici : L’énergie c’est une drogue !
-
@pemile
L’ énergie c’est une drogue...pour qui ? Elle est un besoin sans alternatives pour qui ?
-
@Ouam
d’abord, si vous cliquez dans un moteur de recherche pour trouver des exemples de bâtiments à énergie positive, vous en trouverez des centaines..quand à l’aspect architectural, il y en a ;comme pour d’autres sujets, des harmonieux, et d’autres qui le sont moins... mais on n’est pas dans un concours de beauté... sinon y a longtemps que les pylônes tht, les centrales nucléaires, et d’autres seraient interdits.
mais comme vous avez manifestement un gros poil dans la main, voilà un exemple
un autre ici... -
@sweach
« vous n’avais » ?
essayez une autre orthographe... « vous navet » par exemple
-
@nono le simplet « sans vouloir jouer les profs, il manque jarnicoton »
Dit donc, toi, t’es pas en train de jouer le pénible pemile ! -
@olivier cebanal
*essayez une autre orthographe... « vous navet » par exemple*
Quand le sage montre la Lune, le singe regarde le doigt. -
Un pari technologique est trés simple à comprendre.
1 on est convaincu que le système technologique que l’on a inventé va fonctionner et permettre une évolution technologique planétaire qui apportera accessoirement des dividendes.
2 on le fait valider aux organismes financiers pour qu’il finance.
3 comme on ne peut pas tout prévoir (délai, faisabilité du projet, difficultés de toute sorte, etc) on croise les doigts pour que ça fonctionne.
Si ça marche c’est le succès garanti et les sous qui vont avec (cf Apple smartphone, la carte à puce, le GPS, l’écran plat etc).
Si ça ne fonctionne pas c’est la chute et la sinon faillite un gros trou dans la caisse (Sony Betamax, Concorde, A380, Boeing 787 dreamliner etc)
Dans le top 10 des catastrophes industrielles, nous avons en numéro 1 l’airbag Takata, en 2 l’EPR finlandais et en 3 l’EPR flamanville. Pour une fois qu’une entreprise française, EDF, est en même temps sur la deuxième et troisième marche du podium, on peut s’en féliciter
-
@Trelawney
merci de cet humour au second degré... -
Belle passoire , tout passe a travers sauf le pognon des contribuables ....
-
Manque plus qu’un ou deux avions renifleurs ....
-
@zygzornifle
maintenant, ce sont les drones qui reniflent... -
olivier cabanelBonjour,
Ce pays est gouverné par la médiocrité, on ne peut attendre que de ça des descendants des nazis ou collabo.
Je trouve cela amusant.
Un peuple qui se fait remplacer, médiocre, perfide, d’une nullité extreme, juste un passe temps, c’est d’un chiant.
EDF, AREVA, des echecs cuisants.
Un dechet ne reste qu’un dechet, et éliminé, c’est la « loi de la nature », bien plus primaire et simple.
Ce monde n’a pas de place pour la vermine.
Allez, amusez moi
Salut
-
La loi du plus fort prévaut sur tout le reste, peut importe l’idéologie, la religion, c’est la loi en ce monde, le plus faible périe ou devient une proie.
Ce monde est remplie de tare génétiques, des déficients, pédophiles, violeurs, psychopathes et autres malades mentaux.
Des dégénérés, juste de la médiocrité, et vous pensez fonder une civilisation sur des etres médiocres, incapable de quoi que se soit ?.
C’est d’un ridicule.
Dieu n’est pas ici.
Seul le plus fort peut survivre en ce monde.
Salut
-
à l’auteur :
dans cet article pas un mot sur l’UE pourtant grand responsable du démantèlement de cette grande entreprise !
Pourquoi ?
-
@glenco01
Nier le réalités est un travail qui impose des règles. -
@glenco01
oui, j’aurais pu évoquer l’UE... mais vous savez aussi bien que moi que ses pouvoirs sont limités, et pour être plus précis, c’est un gros bordel, avec des lobbys qui fraternisent avec les députés européens... donc, j’ai essayé dans un premier temps à cibler le cas de la France... rien de plus -
Le Plastique , c’est caca, le nucléaire c’est vilain, heureusement des champs de fraises vont être installés sur les bord de la route photovoltaïque de Ségolène, L’auteur pourra les sucrer, avec d l’aspartam , soyons fous jusqu’au bout.
-
et dire que la « promesse » du nucléaire ..... c’était d avoir une énergie abondante et bon marché condition sinequanone pour un développement économique durable et générateur d’emplois !!!
eh ben, il y a loin de la coupe aux lèvres, !!!
promesse non-tenue comme dirait l’autre !!!
mais le plus grave c’est que le nucléaire a obéré pendant des décennies le développement d’autres énergies plus faciles à mettre en oeuvre et beaucoup moins dangereuses si bien qu’à la fin ce « nucléaire » devient un boulet que seuls les atomaniaques plébiscitent !!!
de déni en gâchis que de temps perdu et surtout énorme mensonge d’Etat !!!
-
@San Jose
il n’y a pas qu’un seul aspect du problème à prendre en compte en l’occurrence le développement du nucléaire, en parallèle les économies d’énergie auraient pu être enclenchées bien plus tôt et cela va des consommations automobiles aux chauffe-eau solaire etc .... la RD a été vampirisée par le nucléaire ce qui fait que l’on est encore à la préhistoire des autres moyens énergétiques et je pense que l’on est loin de prendre à bras le corps l’étendue du problème !!!!EDF avait en charge une succursale ENR qui distribuait jusqu’en Octobre 2017une centrale solaire appelée Smart Flower produite par une boîte autrichienne qui en assurait le développement or cette boîte a connu quelques difficultés financières et que croyez -vous qu’il arriva .... et bien rien EDF ENR s’est contenté de rompre les contrats des commandes en cours ... point barre !!!
donc EDF ENR commercialise ce genre de produit pour finalement s’en servir comme une vitrine de sa volonté de développer des énergies alternatives, mais la réalité est bien plus prosaïque EDF est dans un conflit d’intérêt et finalement ne fait rien pour développer les énergies alternatives, ils avancent à reculons cet exemple est tout à fait révélateur de ce qu’est un conflit d’intérêts !!!!!!
-
- Notre président est né le 21 décembre 1977, 37 ans et 7 jours
- après l’expérience qui a fabriqué du plutonium pour la premiére
- fois. Sa naissance du point de vue solaire ( cycle de la terre
- autour du soleil ) est liée à cette expérience. De puis l’an 2000
- certaines centrales nucléaires fonctionnent avec du MOX
- mélange dans des proportions psychiques d’uranium et de
- plutonium.Ces centrales leurs servent pour assoir leur idéologie.
-
olivier cabanelBonsoir,
Les regles du jeu sont simples pourtant.
Survie ou meurt, la condition ; utilise tes propres moyens.
En d’autre terme, tu est tout seul, face à moi, seul, tout seul, rien que seul ; seul, seul.
Une simple proie.
Salut
-
nono le simplet 21 juin 2019 19:05salut Olivier
on a eu « le nuclèaire ou l’âge de pierre » ... « les deux » répondait un CRS avec une massue dessiné par Rieser ... à l’époque de Creys-Malville ... je ne vais pas t’apprendre l’histoire puisque tu y étais
aujourd’hui, le slogan n’a pas changé en France, c’est toujours « le nuclèaire ou l’âge de pierre » mais « les mouches ont changé d’âne » ...
-
@nono le simplet
bien vu ! -
C’est du racket ou du chantage, les français seront bien obligés de payer sinon on va nous dire qu’il y a risque sur la sécurité. Le nucléaire est en pleine déconfiture et ne peut se maintenir qu’avec le mensonge et la remise à plus tard des frais. Le nucléaire est devenu complètement indéfendable.
-
tss tss, au contraire, EDF doit vendre l’électricité nucléaire « bon marché »
aux opérateurs alternatifs, et augmenter ses propres prix pour laisser à ceux ci une marge. Les Allemands avec le duo éolien/charbon ont de l’électricité plus coûteuse.
Un point d’accord, l’EPR est un bide, on a perdu la main. Maintenant que l’éolien s’est perfectionné et que le solaire a baissé de coût (il ne fallait pas se précipiter)
, c’est le moment de « transitionner », en passant un accord avec les entreprises pour assembler et intégrer « en local », car l’optimum écologique c’est consommer ce qu’on fabrique sur place.
-
@San Jose
multiplié par tout un parc d’éoliennes, si ça vient d’un autre continent, le transport n’est pas négligeable. Mais il y a un autre aspect, c’est l’impact économique et l’emploi, qu’au moins la fameuse « transition » ne soit pas une fumeuse mauvaise affaire -
@Eric F
c’est vraiment une donnée essentielle, consommer sur place l’énergie produite...
pour cette raison je suis hostile aux parcs éoliens, au gigantisme des centrales photovoltaïque, puisque ces pratiques idiotes font perdre une grande partie de l’énergie produite... à la différence d’une installation personnelle, adaptée à une (ou plusieurs habitations) qui évite ce gaspillage du transport de l’énergie. -
@olivier cabanel
"qui évite ce gaspillage du transport de l’énergie."
Vous proposez donc la solution écologique ultime, avec une éolienne dans chaque jardin, quand il y a un jardin, des panneaux solaires sur chaque balcon des immeubles, quand il y a des balcons, et des tonnes d’accumulateurs polluants dans les caves, quand il y a des caves ; bienvenue en Acculand…
Et bien sûr tout cela donnerait une électricité (presque) gratuite ?
-
@olivier cabanel
en effet, la piste des « maisons autonomes » en énergie est une solution pour l’usage domestique, mais cela ne peut pas couvrir la totalité des besoins du pays, notamment transport et industrie, il faut donc également une part de grosses installations, dont la fabrication soit le plus possible effectuée localement. -
@San Jose
définir un pourcentage de la perte d’énergie liée au transport est complexe... il dépend de la distance...
une seule chose est sure, c’est qu’il vaut mieux consommer sur place l’énergie produite, et tout faire pour éviter de la centraliser.
juste une question de bon sens. -
olivier cabanelBonsoir,
Votre art est insignifiant, je ne mettrai pas pied a terre.
Vous en êtes pas digne.Je ne ferai pas l’effort de me soumettre, vous en serez une proie
Salut
-
@pallas
vous devez avoir de la parenté du coté d’un certain don Quichotte.... je me trompe ? -
A la voiture électrique, patinette et scoot électriques, il faut rajouter tous les programmes de construction neufs qui sont en chauffage électrique ! donc le nucléaire hein, c’est loin d’être fini. Finalement pas besoin de faire un patacaisse avec la bombe atomique, rien que les centrales, si un malin les fait sauter, suffisent largement à dépasser les effets de ladite bombe. Sans compter les nouvelles armes qui sont en cours d’études, comme le laser et les armes à ultra-sons.
-
@lala rhetorique
eh oui, le « tout électrique » est en vogue, ça ne pollue pas « à l’utilisation », mais ça nécessite de fabriquer des centrales, on ne fera pas marcher tout un parc automobile et chauffer des grands ensembles urbains avec des éoliennes. -
@lala rhetorique
l’humain ne manque jamais d’imagination lorsqu’il s’agit de détruire... y compris lui même.
mais le chauffage électrique n’est pas une obligation...avez vous bien compris comment ça marche ? on fait chauffer de l’eau, avec du « charbon, nucléaire, pétrole », la vapeur dégagée actionne des turbines, lesquelles produisent de l’électricité... celle ci est transportée pour arriver chez vous pour chauffer de l’eau (accessoirement pour produire de la lumière)... alors qu’il suffisait d’utiliser l’eau chaude produite pour le chauffage... au lieu de toutes ces étapes finalement improductives.
d’ou l’Intérêt du « circuit court » : consommer sur place l’énergie produite.
si je prend comme exemple une production de méthane, le gaz est injecté dans un moteur, lequel produit en même temps de la chaleur (l’eau de refroidissement du dit moteur) et peut donc chauffer des tas d’appartements...mais ce gaz produit aussi de l’électricité, grâce à l’alternateur de ce moteur au méthane...résultat un profit maximum, électricité pas chère... chauffage pas cher... pas de transport d’énergie, donc pas de THT...consommation sur place. -
@olivier cabanel
Pose des brevets Cabanel . Sur que tu pourras avec tes idées sauver le monde et te faire une retraite peinarde. Bon faut encore que tu apprenne quelques notions en elec mais tu es sur la bonne voix ...faut insister. Le réel ne saurait résister à l’idéologie. Épicétout.
-
@olivier cabanel
"une production de méthane"
D’où vient de méthane ? Probablement de l’élevage - agriculture (détrompez-moi sinon).
Mais vous savez peut-être que la terre agricole diminue, rongée par l’accroissement des populations et la bétonnisation qui en résulte presque automatiquement (il faut bien loger tout ce monde). Etes-vous assuré d’avoir assez de terre pour produire votre méthane et nourrir les neuf milliards de Terriens que nous serons bientôt ?
Je sais, il suffit de tailler dans la forêt d’Amazonie ; c’est déjà commencé.
"pas de transport d’énergie"
Le méthane est produit sur place, dans les appartements qu’il chauffe via le moteur ?
-
@écologie réaliste
bien sur que je vous détrompe.
les lobbys pro-nuk et pro-pétrole ont effectivement tenté de faire croire que ce méthane n’avait d’origine que l’élevage, en en profitant pour faire une contre campagne contre « le pet des vaches »...
soyons sérieux.
le méthane provient de tout ce qui fermente...
j’ai été journaliste dans un film sur un fromage savoyard, le tamier pour le préciser, ou les moines avaient décidé de faire de l’énergie du petit lait, plutot que de payer une entreprise pour les débarrasser de ce « petit lais »... en produisant de l’électricité et de la chaleur, ils gagnent aujourd’hui plus qu’en payant un intervenant qui les « débarrassait » de leur « petit lait »... de nombreuses laiteries ont suivi l’exemple, et ce n’est qu’un début.
dans quel monde vivez vous ?
-
-
@olivier cabanel
"bien sur que je vous détrompe."
Quel aveuglement, ou quelle mauvaise foi ! !
1] J’ai fait l’hypothèse que votre méthane provient de l’élevage - agriculture, et vous répondez que je me trompe, en citant l’exemple de méthane produit à partir de petit lait dans une fabrique de fromages !
Peut-être ne savez-vous pas que le lait, le fromage, le petit lait, tout cela vient de l’élevage - agriculture ?
2] Vous prétendez chauffer des appartements avec du méthane, "sans transport d’énergie". Je vous demande donc comment vous produisez ce méthane dans les appartements. Et vous répondez en citant une fabrique de fromage !
Je ne sais pas dans quel type d’appartement vous habitez (et ne veux pas le savoir), mais il est clair que dans votre tête la notion d’appartement est confuse.
Faites-nous une petite démonstration : prenez tout ce qui peut fermenter et produire du méthane dans un appartement moyen (famille 4 personnes par exemple) et démontrez que cela suffit (théoriquement) à chauffer l’appartement et l’alimenter en électricité. (peut se faire également avec un immeuble de 20 appartements, avec ascenseur.)
Si vos calculs sont corrects et montrent que c’est possible, on commencera à vous prendre au sérieux.
-
@écologie réaliste "Faites-nous une petite démonstration : prenez tout ce qui peut fermenter et produire du méthane dans un appartement moyen (famille 4 personnes par exemple) et démontrez que cela suffit (théoriquement) à chauffer l’appartement et l’alimenter en électricité."
Vous êtes de plus en plus comique !Prenez tout ce qui est fissible dans un appartement moyen (famille 4 personnes par exemple) et démontrez que cela suffit (théoriquement) à chauffer l’appartement et l’alimenter en électricité ?
-
@écologie réaliste
décidément, il faut tout vous apprendre !
je me demande dans quel monde vous vivez ?
bon, j’explique.
il y a 40 ans, j’ai connu un agriculteur qui récupérait le lisier de porc et en faisait de l’énergie... ce qui arrangeait bien les producteurs de lisiers, rapport aux algues vertes dont vous avez du entendre parler ?
il produisait du méthane, lequel était brulé dans un moteur prévu pour la combustion de gaz... ce moteur devait être refroidi (comme tous les moteurs) et l’eau de refroidissement devenue fatalement chaude servait à assurer le chauffage de sa ferme... mais il y a mieux : ce moteur (comme tous les moteurs) était pourvu d’un alternateur afin de produire de l’électricité... laquelle servait à l’alimentation de l’habitation, le trop plein étant renvoyé sur le réseau.
vous avoir compris moi ?
-
@pemile
Manifestement vous avez du mal à suivre et comprendre une discussion de plus de deux messages. Ce n’est pas à moi que vous devez vous adresser, mais à Olivier Cabanel qui affirme que dans un appartement il y a de quoi faire assez de méthane pour chauffer l’appartement et le fournir en électricité.
Demandez-lui de le démontrer. Mais je vous préviens, selon ma petite expérience, vous n’aurez pas la réponse, il excelle dans la mauvaise foi pour faire croire qu’il répond, mais sans répondre ou en parlant d’autres choses. Appelez ce comportement comme vous voulez. Je ne sais pas s’il est dupe de lui-même, s’il croit vraiment faire illusion et faire oublier les bêtises qu’il a écrite. Je crois que oui. Mais je crois qu’il sait qu’il a écrit des bêtises. Mais c’est dur de l’avouer.
-
@olivier cabanel
Combien de tonnes de lisier dans un appartement ? Je me demande dans quel type d’appartement vous vivez !
-
@écologie réaliste "Olivier Cabanel qui affirme que dans un appartement il y a de quoi faire assez de méthane pour chauffer l’appartement et le fournir en électricité.«
Si j’ai »du mal à suivre et comprendre une discussion de plus de deux messages" merci de me dire où Cabanel affirme cela ?
-
@lala rhetorique
il faut rajouter tous les programmes de construction neufs qui sont en chauffage électrique !Les programme de constructions neufs sont forcément avec chaudière et chauffage eau chaude (réglementation thermique oblige). La chaudière peu fonctionner au bois, gaz, fioul mais jamais électrique.
On commence à voir quelques logements (prototypes) fonctionner avec des pompes à chaleur. Le chauffage électrique par convection ou même le ballon d’eau chaude n’est plus utilisé (sauf à être vendu dans les GSB)
11Kw de puissance de chauffage par convection nécessite 11Kwh de consommation.
11Kw de puissance électrique par PAC nécessite 2 à 3 Kwh de consommation -
@pemile
Citation : olivier cabanel 22 juin 13:40 :
d’ou l’Intérêt du « circuit court » : consommer sur place l’énergie produite.
si je prend comme exemple une production de méthane, le gaz est injecté dans un moteur, lequel produit en même temps de la chaleur (l’eau de refroidissement du dit moteur) et peut donc chauffer des tas d’appartements...mais ce gaz produit aussi de l’électricité, grâce à l’alternateur de ce moteur au méthane...résultat un profit maximum, électricité pas chère... chauffage pas cher... pas de transport d’énergie, donc pas de THT...consommation sur place.Vous suivez ? Vous confirmez que vous avez du mal à suivre et comprendre une discussion de plus de deux messages.
Ceci dit, laissez donc Olivier Cabanel s’expliquer tout seul comme un grand... ou s’enfoncer encore davantage en démontrant qu’il affirme n’importe quoi. (il a aussi assuré que le lait, le fromage, le petit lait, ne venaient pas de l’agriculture élevage...)
-
@écologie réaliste "Vous suivez ? Vous confirmez que vous avez du mal à suivre et comprendre une discussion de plus de deux messages. «
Je constate surtout que vous êtes expert en biais et mensonges !
»Ceci dit, laissez donc Olivier Cabanel s’expliquer tout seul comme un grand"
N’essayez pas de noyer le poisson, vous faites dire à Cabanel ce qu’il n’a pas dit, c’est bien à vous que je demandais une explication et votre réponse démontre très bien votre mauvaise foi ridicule.
-
@pemile
« vous faites dire à Cabanel ce qu’il n’a pas dit »
Vous avez sous les yeux, dans le message juste précédent, le texte exact de ce qu’il a écrit... Et vous êtes encore capable de contester ! ! Les deux font la paire.
-
@écologie réaliste « Vous avez sous les yeux, dans le message juste précédent, le texte exact de ce qu’il a écrit »
Oui, qui démontre votre mauvaise foi ou votre propre incapacité à comprendre ce que vous lisez ? -
A propos des hopitaux, un article suggerait que quand nos maitres veulent privatiser un service publique, la premiere etape est de le rendre innefficace pour que la pillule soit moins amere quand la privatisation se produit.. Pourquoi la logique ne s’appliquerait-elle pas a EDF ?
Rappel, notre gouvernement d’occupation semi-israellien souhaite deposseder tout Francais de tout ce qu’il possede, y compris du bien publique.
Note : le vent et le solaire (phytosynthese) sont des energie du moyen age, bon courrage pour un futur base sur ces energies.
Sinon, pour rappel, sans l’energie pas cher du nucleaire, avec ses depenses sociale, la France serait deja un pays du tier moinde.
-
@Julot_Fr
Ils ne vont jamais privatiser EDF, car EDF est une société cliniquement morte. Elle est totalement incapable de rembourser ses investissements et est complètement plombée par ses coûts de fonctionnement et son système de retraite.
Au bout il y a de l’électricité à fournir au consommateur.
EDF bloque toute volonté d’autoconsommation en subventionnant à outrance le rachat d’électricité produit (eh oui ce n’est pas une idée de bobo écolo), car s’il perd le monopole de distribution d’électricité il est mort.
EDF est une société qui n’a jamais fait de bénéfice et dont les perte sont abyssales -
cabanel :passe donc un diplôme de math ou physique et devient ingénieur sup élec
-
@boudboud
pour être intelligent, avoir l’esprit ouvert, être curieux, faire des enquêtes, il faudrait donc un diplôme ?! -
@ olivier cabanel
Vous prétendez qu’on peut se passer de l’énergie nucléaire. Vous prétendez même l’avoir prouvé ! Prix Nobel en vue.
Je suppose évidemment que lorsque vous dites cela vous voulez dire qu’on peut se passer d’énergie nucléaire et en même temps réduire les émissions de CO2 et éviter d’être carbonisé par le réchauffement climatique. Détrompez-moi sinon. Ou alors, auriez-vous des doutes sur le réchauffement climatique anthropique ? Je vous avais déjà posé la question, mais vous avez oublié de répondre...
Toutefois, vos fameuses « preuves » ne considèrent que le cas de la petite France, comme si le CO2 s’arrêtait à la frontière. Cela annule toutes vos « preuves », il va falloir rendre votre prix Nobel. La France seule a un poids de plus en plus insignifiant dans cette affaire.
Si vous vous intéressez sérieusement à la question vous avez peut-être remarqué que les émissions de CO2 augmentent inéluctablement depuis des décennies. Alors, expliquez-nous : êtes-vous le seul Terrien qui connaisse la recette pour enrayer les émissions de CO2 ? Tous les autres sont des ignorants ?
Etes-vous au courant que des milliards de Terriens, de plus en plus nombreux, émergent de la pauvreté, peuvent enfin consommer un peu, émettent donc de plus en plus de CO2, ce qui fait globalement énormément plus. Comment pensez-vous enrayer ces émissions ?
Vous prétendez avoir prouvé qu’on peut se passer de l’énergie nucléaire. Pourtant, des meilleurs connaisseurs du secteur, prétendent le contraire. Seriez-vous le seul petit génie face à une horde des chercheurs ignorants ?
« Dans la majorité des scénarios de stabilisation à faible concentration de carbone (entre 450 et 500 ppm éqCO2 environ, niveaux pour lesquels il est au moins à peu près aussi probable qu’improbable que le réchauffement se limite à 2 °C au-dessus des niveaux préindustriels), la part de l’approvisionnement en électricité sobre en carbone (ce qui comprend les énergies renouvelables, l’énergie nucléaire et le CSC, y compris la BECSC) augmente par rapport à la proportion actuelle d’environ 30 % à plus de 80 % en 2050 et à 90 % en 2100, et la production d’électricité à partir de combustibles fossiles sans CSC est presque entièrement abandonnée d’ici 2100 ». (GIEC
- Changements climatiques 2014 Rapport de synthèse)« L’électricité décarbonée est la clef de voûte de la transition énergétique. Le secteur électrique mondial peut parvenir à des émissions de CO2 nettes nulles d’ici 2060 dans le scénario 2DS, au moyen du déploiement à plus grande échelle d’un portefeuille de technologies propres et d’une production électrique issue à 74 % des renouvelables (dont 2 % de bioénergie durable avec CSC [BECSC]), à 15 % du nucléaire, à 7 % de centrales électriques alimentées par des combustibles fossiles et équipées de dispositifs CSC, le reste provenant de la combustion du gaz naturel ». (IEA
- Energy Technology Perspectives 2017)Peut-on sortir du nucléaire et en même temps sortir du réchauffement climatique ?
-
@écologie réaliste « Prix Nobel en vue. »
Décerné par un auteur qui rédige lui même une critique dithyrambique de son ouvrage ?
http://www.critiqueslibres.com/i.php/vcrit/43375 -
@écologie réaliste
Peut-on sortir du nucléaire et en même temps sortir du réchauffement climatique ?C’est la contradiction de base qui durera autant que les énergies renouvelables resteront intermittentes....
-
@CN46400
ah bon !
parce que le méthane fabriqué est une énergie intermittente ? le potentiel français correspond à la fermeture de 24 réacteurs nucléaires...
parce que la géothermie de moyenne profondeur est une énergie intermittente ? son potentiel national correspond à la fermeture de 15 réacteurs nucléaires
parce que l’hydraulique est une énergie intermittente ? hydroliennes, micro centrales, marémotrice, etc, soit la fermeture de 10 réacteurs nucléaires.
parce qu’une isolation performante des habitations est une énergie intermittente ? elle permettrait la fermeture de 18 réacteurs nucléaires...
j’ajoute que l’arrêt du gaspillage de l’électricité (éclairage intempestif d’immeubles toute la nuit, chauffage électrique, etc) correspond à la fermeture théorique de 18 réacteurs nucléaires...
intermittente vous aviez dit ?!
-
@écologie réaliste
le potentiel français du méthane fabriqué correspond à la fermeture de 24 réacteurs nucléaires...
la géothermie de moyenne profondeur correspond à la fermeture de 15 réacteurs nucléaires
l’hydraulique (hydroliennes, micro centrales, marémotrice, etc, ) correspond à la fermeture de 10 réacteurs nucléaires.
une isolation performante permettrait la fermeture de 18 réacteurs nucléaires...
j’ajoute que l’arrêt du gaspillage de l’électricité (éclairage intempestif d’immeubles toute la nuit, chauffage électrique, etc) correspond à la fermeture théorique de 18 réacteurs nucléaires...
de quoi fermer donc tous les réacteurs nucléaires du pays...sans même utiliser l’éolien et le photovoltaïque. -
@olivier cabanel
Etonnant, vous ne répondez toujours pas à propos du CO2 (qui ne s’arrête pas à la frontière). Vous ne voyez pas plus loin que votre petit pays.
Et vous ne répondez pas à vos contradicteurs que sont le GIEC et l’IEA."L’arrêt du gaspillage de l’électricité (éclairage intempestif d’immeubles toute la nuit"
Ben oui. On fait comment ?
La sensibilisation ? ça se fait déjà, continuons, mais il y a peu de résultats.
Une police de surveillance des lampes allumées ? En coupant l’électricité pendant la nuit ? -
@écologie réaliste
dernière nouvelle ! le GIEC serait en contradiction avec la fin des énergies fossiles ?!!!
vous êtes allé chercher ça où ?
quand à l’extinction des lumières dans les immeubles de bureau la nuit...c’est pas compliqué... on appuie sur le bouton.
-
@olivier cabanel
Bien sûr, sur le papier, on peut tout additionner, et méthaniser, par exemple, à outrance, pour rattraper l’Allemagne qui, pourtant, exploite, encore, le lignite.... J’ai un méthaniseur dans le secteur (déchets agricoles sur une zone de 75km de diamètre) On attend, avec intérêt, le bilan énergétique (électricité produite-FOD consommé dans le transport des intrans et évacuation du digestat) des six premiers mois... sans parler du bilan financier avant les subventions... -
@CN46400
et pas que sur le papier !
j’ai participé en tant que journaliste à un documentaire sur l’abbaye du tamier, en savoie, ils ont transformé le petit lait (il fallait qu’ils payent pour s’en débarrasser) en méthane, et je vous confirme, c’est positif, non seulement ils gagnent de l’argent en ne payant plus l’entreprise qui leur prenait le petit lait, mais ils en gagnent en produisant chaleur et électricité... et ça fait des années que ça dure.
ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.
combien croyez vous qu’il y ait de laiteries en France ? -
@écologie réaliste "Vous ne voyez pas plus loin que votre petit pays."
Et vous ? Vous prônez le nucléaire pour l’ensemble des pays du monde ?
-
Bonjour Olivier
Puis je reproduire cet excellent article sir le blog des familles laïques de Melun ?
Cordialement
JF
-
@CHALOT
bien sur ! j’en serais très fier.
merci -
nono le simplet 24 juin 2019 03:29j’ai lu ça plus haut ... « le danger qui nous guette c’est a surpopulation »
alors , effectivement, le nuclèaire est une solution à ce problème
-
à l’auteur : pourquoi pas un mot sur l’histoire du démantèlement d’un Service Public stratégique qu’est EDF et GDF du fait de notre appartenance à l’Union Européenne ?
-
@glenco01
merci de cette intervention
en effet j’aurais pu...
mais ce n’est pas tout à fait le coeur de l’article -
Ce n’est pas hors sujet en tout cas puisque vous évoquez l’augmentation des prix de l’écltricié qui serait selon vous uniquement dû au projet EPR.
Or L’augmentation du prix de l’électricité vient principalement de la mise en concurrence des services publics dû à notre appartenance à l’UE et à l’article 106 du traité de fonctionnement de l’UE et à la dérégulation du marché de l’électricité.
Depuis cette déréglementation, deux systèmes de tarification coexistent. Délivrée uniquement par EDF et par les régies publiques, une offre « réglementée » — le tarif bleu hérité du monopole de service public pour le particulier — voit ses conditions encadrées par l’État. En parallèle, des offres « de marché » sont vendues par les fournisseurs privés... dont une branche d’EDF, priée par les gouvernements successifs de prendre sa place dans le segment concurrentiel.
Très complexe, ce système dérégulé a été conçu dans un but : démanteler progressivement le service public. Pourtant, après plus de vingt ans d’efforts, les libéraux sont déçus : 80 % des clients choisissent encore le tarif réglementé, qui représente 84 % de la consommation des particuliers. Puisque la concurrence « libre et non faussée » ne produit pas les résultats escomptés, le législateur entreprend de la fausser... à l’avantage du secteur privé : l’ARENH.
EDF est obligé de vendre un quart de sa production nucléaire au secteurs privé à un prix imbattable de 42 euros du MWH.
Il n’est pas possible d’offrir des cadeaux à des concurrents d’EDF sans que cela ait des répercutions sur EDF. Or offrir 100 TWh max/an à 42€ (le MWh) est bel et bien un cadeau.
Du coût le secteur privé s’est rué sur ce cadeau et la demande a dépassé l’offre et le secteur privé est obligé de se tournér vers le marché du gros (la bourse de l’énergie : marché dérégulé) bien plus cher.
Pour le ne pas pénalisé le secteur privé le tarif régulé a donc augmenté les tarifs de 5,9 + 1,23% prévu en août !
Cette obsession pour la concurrence trouble jusqu’à... l’Autorité de la concurrence. Dans un avis du 25 mars, celle-ci considère que la hausse projetée « conduirait à faire payer aux consommateurs, plutôt qu’aux fournisseurs, les effets (...) d’une limitation de la régulation du marché de gros voulue par le Parlement », avec pour effet d’offrir aux clients du tarif bleu « la garantie paradoxale de “bénéficier” des prix les plus chers du marché ».
Source (entre autre) : Électricité, le prix de la concurrence
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
