@Trelawney
LOL vous regardez juste l’aspect « nucléaire ».

Effectivement sans la transmutation, nos déchets ont une durée de vie beaucoup trop importante.

Si vous suivez un peu le truc il y a plusieurs type de déchet nucléaire, on peut en gros les classer en deux catégories.

1) La première tout les déchets autres, les gants, les tuyaux, les fûts, le gros de la radioactivités de ces déchets disparaît en moins d’un siècle et on estime qu’ils représenteront un danger pendant 500 et 1 000 ans d’où l’enfouissement.

2) La deuxième les déchets des réacteurs, uranium, plutonium, américium, curium, californium etc ... Ceux là ont une durée de radioactivité pendant plusieurs centaine de millier d’année.

Mais est-ce qu’on les enterres ceux là ???

HO QUE NON !!!!

Actuellement nous exploitons qu’un faible pourcentage des matériaux fissible et une fois qu’ils ont fait leur oeuvre, on les stock jalousement car ils représentent un potentiel énergétique phénoménal.

C’est une question de géopolitique, actuellement le matériel fissible n’est pas sur notre sol et il représente une certaine quantité d’énergie, si on exploitait la transmutation, la quantité d’énergie que représente ces matériaux fissible exploserait et aussi leur prix.

Là le but c’est de rapatrier tout ça sur notre sol, de dire que c’est de vilain « déchet nucléaire » et dans un siècle on sera les roi de l’énergie.

Actuellement au 21em siecle ont fait mumuse avec le vent, le solaire, le méthane, mais si demain on a besoin de 100 fois ou de 1000 fois plus d’énergie, il n’y a que le nucléaire qui a le potentiel pour y répondre.

Après transmutation la durée de vie des déchets rechute à plusieurs siècle, donc qu’on le veille ou non, ça sera notre avenir car c’est le seul moyen de se débarrasser de nos « déchets » et au passage on reproduira 100 fois plus que leur première utilisation.