En France on a pas de pétrole, et on n’a pas d’idées non plus !
Alors que l’Europe entière se tourne activement vers les énergies renouvelables, en France, on en reste à la portion congrue.
Quelques éoliennes plantées çà et là, des centrales photovoltaïques clairsemées, quelques capteurs solaires, mais tout cela n’est prodigué qu’à dose homéopathique, et ne représente qu’un pourcentage modeste de notre consommation.
Pourtant, l’Europe fait beaucoup mieux, et une fois de plus, notre pays se trouve à la plus mauvaise place, près du radiateur.
Le message que nous entendons est clair : les énergies nouvelles c’est bien, mais ça ne sera jamais suffisant pour compenser le nucléaire, et le pétrole !
On nous jure que le nucléaire est propre, puisqu’il ne produit pas de gaz à effet de serre... Et si on nous expliquait comment se débarrasser des déchets radioactifs qui traînent dans nos poubelles françaises depuis quarante ans , et que nous ne sommes pas à l’abri d’un accident !
Faisons les comptes.
Toutes consommations confondues, nous utilisons chaque année 200 millions de tonnes équivalent pétrole (MTEP). Mais peut-on consommer moins, en ayant le même confort ?
Avec les sept gestes qui sauvent :
décentraliser l’énergie : en consommant sur place l’énergie produite
recycler, ce qui permet de consommer moins d’énergie
isoler mieux, en adoptant le coefficient 0,6
choisir des appareils ménagers moins énergivores
transporter mieux, et bien.
Avec ces mesures applicables dès aujourd’hui, notre consommation passerait à 150 MTEP, soit un gain de 50 MTEP.
L’éolien, même bien développé, produirait 8 MTEP, le solaire photovoltaïque à peine plus, même en installant massivement des centrales photovoltaïques. Le bois, avec une forêt bien gérée, peut dépasser 20 MTEP, l’hydraulique 50 MTEP, au total 76 MTEP.
Mais nous oublions le méthane, l’une des énergies les plus sous-exploitées de ce pays, avec le double danger de laisser partir ce gaz dans l’atmosphère et d’accélérer ainsi le réchauffement climatique !
Egouts, stations d’épuration, broussailles broyées, coupes d’herbe, déchets ménagers, fosses septiques, étables, etc., il y a là théoriquement plus de 90 MTEP non utilisées ! D’autres pays européens l’ont bien compris, comme la Suède qui étudie un TGV roulant au méthane. Pensons aussi aux 45 camions de ramassage d’ordures de la ville de Bochum, en Allemagne, qui tournent grâce au méthane produit par les déchets qu’ils ramassent !
Or, en additionnant cette énergie aux autres décrites, on dépasse déjà allégrement la demande du pays.
Et c’est oublier que d’autres sources énergétiques renouvelables existent, par exemple la géothermie. La France est très riche en gisements d’eau chaude qui représentent l’équilavent de 30 MTEP. Aujourd’hui, à part la Maison de la Radio, équipée de cette énergie depuis longtemps, il n’y a que quelques installations, ici ou là.
Il reste une énergie encore plus importante, théoriquement réalisable, et toujours dans les tiroirs d’un bureau ministériel : la gazéification. En exploitant les veines de charbon de grande profondeur, dont la France est très riche, à 1000 mètres de profondeur, entre un et deux milliards de tonnes, exploitées pour 15 000 tonnes de charbon gazéifié, on peut produire jusqu’à deux millions de tonnes de gaz.
Or, ce gisement représente théoriquement 90 MTEP !
Si l’on rajoute à cela les voitures qui tournent au colza, les moteurs à air comprimé... Les japonais ont déjà fait tourner sans problème un moteur à hydrogène !
Au total, on frôle les 300 MTEP, et on peut se passer facilement et du nucléaire et du pétrole.
Mais notre pays est champion en discours, et peu généreux dans les actes.
69 réactions à cet article
-
Effectivement le tableau des énergies potentielles est intéressant.
Par contre si votre étude présente un vaste panel d’énergies disponibles vous ne nous parlez pas des coûts d’exploitation.
D’autre part, quel est l’intérêt de développer des énergies propre alors que les énergies sales sont en places, presque toutes amorties, et avec une durée de vie encore assez longue pour procurer des profits aux actionnaires.
Rappelez-vous qu’EDF en situation de monopole depuis des années a été privatisé, mettez-vous à la place des ses dirigeants, pourquoi investir maintenant à ses frais dans des énergies propres et donc ne pas réaliser les résultats escomptés, alors que dans quelques années les gouvernement imposeront le passage aux énergies propre et financeront les investissement colossaux.
Pourquoi investir vous-même quand vous savez pertinemment que l’état le fera à votre place dans quelques années. Gavez-vous tranquillement en attendant.
Amassez les bénéfices, distribuez-les à vos actionnaires et attendez d’être subventionné par l’état ou l’Europe pour agir.
-
-
Excellent article qui aurait dû faire la Une du choix d’AgoraVox qui préfère, semble-t-il, privilégier les débats stériles et vide de sens portant sur notre pseudo démocratie représentative ...
Vincent, ton ignorance est égale à ton irresponsabilité (apparemment partagées par une majorité de lecteurs).
La comparaison des coûts du kWh électrique entre éolien et nucléaire, faite par Énergie & Sécurité (no11, 2000), est concluante en faveur de l‘éolien. Considérant tous les coûts (Investissement, cornbustible, retraitement, exploitation, entretien, évacuation des déchets et démantèlement) le kWh produit par l’éolien offshore coûte 20 % de moins que celui produit par un réacteur à eau ordinaire alimenté en MOX (nucléaire).
Il est vrai que dans le cas de l’éolien, les coûts du combustible, du retraitement et d’évacuation des déchets ne sont pas applicables. Quant à la durée du démantèlement et de libération du site, elle va de quelques jours pour l’éolien à plus de 50 ans pour le nucléaire.
« Allemagne, Californie, Chine, Espagne, Italie... et bien d’autres pays lancent la construction de grandes centrales solaires tandis qu’un peu partout se manifeste une tendance de plus en plus nette à équiper maisons et bâtiments en système de chauffage ou de production d’électricité solaire.
On ne discerne, en France, aucune volonté gouvernementale puissamment affirmée de conduire le pays vers un plus grand recours à l’énergie solaire, ce qui revient à laisser ce secteur aux initiatives d’associations, d’individus ou d’entreprises. Alors que le solaire thermique peut couvrir la moitié des besoins d’un pays comme la France en eau chaude, tout en assurant un complément de chauffage, le solaire photovoltaïque pourrait assurer 40 % de la consommation électrique nationale
La désinformation entretenue par le lobby nucléaire tend, surtout en France, à minimiser les potentialités de l’éolien. Pourtant, en 1952 déjà, avant même que l’ère de l’énergie commerciale débuta, la Commission Paley, nommée par le Président Truman, avait abouti à la conclusion que les énergies renouvelables étaient, de loin, plus prometteuses que l’énergie nucléaire.
Tiré de diverses sources : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=17150
Je rappelle également que le Conseil de Sécurité et sa géopolitique 100 % nucléaire continue de minimiser les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl (et les medias français ont occultés la catastrophe nucléaire à deux doigts de faire un second Tchernobyl en Suède en juillet 2006) : la population de l’Ukraine, selon l’INED, connaît une décroissance démographique, encore aujourd’hui, la plus importante de tous les pays du monde : -8 %, au même niveau que les pays ravagés par la guerre ... !!!
-
merci de ton soutien. les premieres éoliennes étaient au Danemark a Twind , une éolienne apporte l’énergie a toute une commune de 1500 habitants ( de mémoire !)
je suis en train de préparer un cd avec 16 chansons, dont beaucoup parlent d’environnement : tous les lecteurs d’agoravox sont invités a les télécharger, m’aider éventuellement a choisir (il y en a 32 !) en allant sur mon site : http://olivier-cabanel.fr
-
Un autre soutien indirect tiré de l’essai de Frédéric Dalmas (auteur d’un article sur la concurrence aujourd’hui 3 janvier) :
« Les défenseurs du nucléaire mettent en avant le fait que cette énergie ne rejette pas de gaz à effet de serre, qu’il s’agit d’un bon moyen de pallier à la disparition des énergies fossiles. C’est pourtant loin d’être une énergie propre ou sans dangers : d’une part, en effet, les déchets nucléaires se dégradent très lentement, d’autre part, le risque « zéro » d’une catastrophe nucléaire n’existe pas, et l’uranium est une tentation pour les états ou les groupes terroristes déterminés à se procurer des armes atomiques. Quand on sait que près de 70% du budget recherche d’EDF est consacré au nucléaire à fission, on est en droit de se poser des questions quand à la part accordée au développement des énergies renouvelables. »
-
-
-
-
-
non je n’ai pas lu ce document, mais il y a longtemps que je milite pour les énergies nouvelles ! il a une quinzaine d’année, avec deux militants, et sans le moindre budget, nous avons crée chez moi la première centrale photovoltaique reliée au réseau ! s’appelait phébus a l’époque : grace a un onduleur, cette centrale produit du 220 compatible avec le réseau, et envoi sur le réseau l’énergie produite non consommée ! avec le méthane, on pourrait apres purification, s’en servir au meme titre que le GPL, et avoir une station service en pleine campagne dont le méthane d’origine lisier de porc , par exemple, pourrait faire le plein de nos réservoirs. il n’y a pas de recherches supplémentaires a faire, seulement une volonté politique de le faire.
-
Un autre lien (sur le blog de jcm) qui dénonce l’absurdité, chiffre à l’appui, de l’EPR imposé à la population sans la moindre concertation. Un diktat, juste pour enrichir Anne Lauvergeon et une poignée de mafieux ! ...
-
-
-
-
Déjà, l’auteur a oublié de regarder tous les chiffres. Si on inclut dans les énergies renouvelables tout, y compris l’hydraulique (et non seulement celles qui sont à la mode mais qui comptent pour des cacahuètes dans le mix énergétique), la France arrive bien loin devant les autres grands pays tels que l’Allemagne, la GB, l’Italie ou l’Espagne.
On émet, par habitant, 50% moins de CO2 que la moyenne européenne, non seulement grâce aux centrales nucléaires, mais aussi grâce à un taux de renouvelable record. Alors les soi-disants mesures qu’il va falloir prendre, c’est juste des prétextes pour nous imposer encore plus de réglementations liberticides.
-
c’est volontairement que je n’ai pas cité l’hydraulique, le document de départ est beaucoup plus important, et plus complet, j’en ai meme réalisé un diaporama. l’hydraulique : entre les marémotrices, les barrages, les micro centrales, les micro chutes, cela représente l’équivalent de 50 millions de tonnes d’équivalent pétrole... merci de votre intervention.
-
Merci Monsieur Cabanel, on voit que vous connaissez la chanson ! Et il vous faudra la pousser encore souvent pourque les oreilles qui ne veulent pas entendre entendent enfin. Mauvaise nouvelle : juste avant ses voeux à la nation le grand chef nous a fait savoir qu’il venait de donner le feu vert au projet Iter. Un tonneau sans fond, où ceux de la nation vont couler à flot, empêchant de faire, en priorité, de la recherche dans la direction des énergies propres et renouvelables. Pour ma part je me suis promis de ne donner mon humble voix de vote à aucun candidat soutenons le nucléaire. Et je m’y tiendrai. Au second tour il ne me restera probablement quà voter propre (blanc). Tout ceci parceque les lobies industriels, militaires, financiers et politiques veulent garder en main leur pouvoir et leur puissance. Sans oublier les syndicats qui profitent aussi de la bonne soupe, on ne le dit pas assez. Politiquement il nous reste une mince chance : celle d’un tsunami qui balaierait tous ces grands et petits prévaricateurs. On peut toujours rêver. Pour après demain vous avez énoncé presque toutes les bonnes solutions. Mais que de temps, de ressources perdues. Mais, tant pis puisqu’on est déjà en queue de peloton !
-
un petit mot pour vous remercier de votre intervention, et vous rappeler que le 17 mars, i y aura une journée contre l’epr, dans de grandes villes comme Lyon, Nantes, Strasbourg, Toulouse,etc.. sur le vote blanc, vote propre comme vous dites avec humour, il faut se battre pour qu’il soit comptabilisé ! ce qui amenerait une évidence, dans le cas ou il serait majoritaire sur tous les autres, le message clair serait : aucun des candidats ne nous convient vraiment, nous en voulons d’autres !
-
-
je pense que votre commentaire n’est pas lié a mon texte, puisque celui ci concernait les énergies nouvelles ! ce qui ne m’empeche pas de réagir : le probleme du vote blanc, c’est surtout qu’il n’est pas comptabilisé. Bien sur il vaut mieux voter blanc que de ne pas se déplacer ! mais l’idéal serait qu’un loi permette de tenir compte des pourcentages de votes blancs, ce qui en toute logique amenerait une évidence : dans le cas ou les votes blancs seraient majoritaires sur les autres votes, cela impliquerait le refus de tous les candidats qui se présentaient, et naturellement la présentation d’autres candidats ! ceci adjoint a l’obligation de vote, comme cela se pratique déja dans certains pays européens, revaloriserait sans aucun doute la démocratie.
-
-
Tout à fait d’accord ! On l’a vu récement, l’Allemagne, ce pays civilisé qui a tant d’avance sur nous en ce qui concerne les énergies a du nous en demander en urgence sur notre réseau !
Mais bah ! Les idées reçues ont la vie dure ! Il y aussi une autre solution très économique que je vous préconise à tous : faites votre énergie vous même ! Un vélo bien installé, et à la force des chevilles !
Bill
-
-
-
Batteries du future, et sans polluants siouplait !
Ya pas non plus le bois qui brûle trois fois, la voiture qui consomme pas ou encore la pluie qui mouille plus ?!...
A quand une vraie réflexion d’avenir concernant l’énergie et non une recherche de « solution idéale à tous nos problèmes ».
Une telle confiance aveugle dans la technologie me fait froid dans le dos car cela empêche toute réflexion sur les QUANTITES CONSOMMEES, comme le souligne pourtant très bien l’article.
Les rabacheurs ont encore de long jours devant eux.
Repetez le encore mille fois et vous serez certain que quoi qu’il advienne vous garderez votre petit confort d’européen...
-
-
Bonsoir,
Une nouvelle fois Agoravox démontre, par la diversité d’articles comme le votre, à quel point il existe autant d’idées viable chez les « mortels/citoyens » que de discours pompeux et vides de sens chez les politiques : c’est dire - en plus c’est plus productif et moins cher...- !
Votre article est simple, efficace, pertinent.
Il démontre, s’il le fallait encore, que le secteur de l’énergie ne peut dans sa gestion, jamais être privatisé : la logique de privatisation tend à faire de l’acteur privé un exploitant dont l’objectif est de faire du chiffre à court terme, pas de développer pour l’avenir... Cela n’empêche en rien d’avoir une gestion de type privé avec des sous-traitance etc. mais le contrôle doit être public. Bilan : EDF s’en cogne du renouvelable pour l’instant, vend ce qu’elle a à vendre et prépare ses prochains « produits » dans l’attente de les faire installer par les contribuables. Cela permettra encore à quelques générations de « glorieux » cadres EDF d’aller se faire dorer la pillule dès 55 ans aux frais des autres...
Deuxième élément très juste, à savoir la diversification des sources énergétiques. Aujourd’hui le débat est arrieré, sclérosé, vieux et inadapaté (d’où le rang de la France). Par ailleurs au lieu de faire de l’environnement un atout économique (cf Toyota Prius) on sépare volontairement et idéologiquement les 2 choses pour mieux faire part large à l’économique « aveugle » et immédiat. Il advient, avec un peu de jugeotte, qu’évidemment l’avenir passe par la construction/utilisation de nouvelles ressources (éoliennes/solaire), la réduction des consommations par l’optimisation technique (isolation, rendements moteurs, poids des véhiculets, matériaux...) et par l’émergence de ce que l’on ne sait pas utiliser car politiquement arrièrés, je pense au CH3.
Le CH3 ou Méthane EST un combustible sous utilisé et pourtant très abondant dans nos rejets (déchets, égouts, usines de traitement des eaux), 8 fois plus nocifs que le CO2 et finallement ultra-rentable puisqu’il agit dans 2 sens virtueux : cassage du CH3 en CO2 moins nocif (donc moins d’effet de serre), production d’énergie « renouvelable » à partir de nos déchets !
Donc, OUI, effectivement, vous avez parfaitement compris ce que nous avons à faire en réduistant le poids des 2 « pollueurs majeurs » (nucléaire / pétrole) par l’usage de nouvelles énergies tout en optimisant leur consommation.
Cela s’appelle être lucide. De plus, non content de créer des nouvelles filières d’emplois, cela aurait la vertu de nous rendre un peu « moins con » et moins orgueilleux dans un pays qui, décidemment, n’a jamais tourné la page du moyen âge dans sa tête...
Et pour ce faire, faudrait-il encore avoir des personnes à la hauteur, dotées d’un esprit républicain, rationnel et profondément humain. Cela existe t’il encore dans notre gouvernance défaillante ?
-
-
-
vous êtes bien critique pour nos concitoyens et en particulier pour nos ingénieurs ; D’où vous vient cette rage ? je vous rappelle que la France produit par habitant à peu près deux fois plus d’énergie renouvelable que l’Allemagne et produit 40% de gaz carbonique de moins.Ses véhicules consomment en moyenne un litre de carburant aux 100 en moins.La pollution atmosphérique produite par la production électrique allemande, basée sur le charbon, coûte à l’Europe environ 30 000 morts par an en maladies pulmonaires, alors que la production électrique française, d’origine nucléaire n’a aucune incidence sur ces maladies.La France possède la plus puissante usine marémotrice du monde, elle a construit un des premiers fours solaires, elle conduit en Alsace le premier pilote européen de production d’électricité géothermique par circulation forcée d’eaux souterraines etc, etc.Elle a certes à se préoccuper beaucoup plus des économies d’énergie dans l’habitatJ’ai peur que comme beaucoup vous soyez très influencé par les propos de café du commerce qui fleurissent actuellement sur les sujets énergétiques, propos qui ne font guère avancer le schmilblick ; Pour le reste, je vous suggère de lire le commentaire que l’ai fait de l’article de Monsieur Cabanel, que je trouve, contrairement à vous, bien mal informé, pour rester gentil. En passant, le méthane, c’est CH4 et non CH3 et son pouvoir de réchauffement est 21 fois supérieur à celui du gaz carbonique.
-
Tout est question de coût, de rentabilité et de facilité. Quand le pétrole manquera et j’éspère que cela arrivera bientôt pour la sauvegarde de notre planète, le génie humain saura trouver la solution ad hoc, c’est certain. Développer trop tôt des technologies encores balbutiantes et peu efficaces n’est pas un gage de réussite et d’efficacité. Les idées fleuriront en temps et heure.
Hors sujet : Les detracteurs d’hier qui trouvaient horribles les pylones haute tension trouvent belles les éoliennes d’aujourd’hui !
-
au sujet des pylones a tres haute tension, et des éoliennes, je voudrais préciser une chose importante : les pylones THT sont des milliers dans ce pays, ils occasionnent des dégagements massifs d’ozone athmosphérique, redoutable polluant, et participant aussi au rechauffement de la planete. de plus ils dégagent une pollution électromagnétique, meme si en france EDF prétend le contraire : des enquetes épidemiologiques aux USA, en Angleterre, et ailleurs l’ont parfaitement démontré. pollution qui serait responsable de leucémies et autres cancers ! peu de gens ont levé le petit doigt contre cette pollution importante, et je crois que l’on ne peut pas faire le parrallele avec les éoliennes aussi géantes soient-elles.
-
-
-
-
-
Salut,
Oui, les champs EM ont des influences parfois néfastes sur le vivant :
http://www.ortho.lsuhsc.edu/Faculty/Marino/CV.html
Voir dans ses publications, vers le bas de la page
@+
-
Salut,
A ajouter à cette liste dréssée par l’auteur, la fusion H/B par striction magnétique, qui a fait l’objet d’un très long et médiatique article ici même, je veux parler de la Z-Machine et dont personne, malgrès tous les articles et autres informations relayées par les gens, (trop peu par les médias), personne n’a voulu jusqu’à présent. Jean-Pierre Petit s’est pourtant démené comme un beau diable pour y parvenir, seulles les applications militaires semblaient succiter un léger interêt.
Et je suis entièrement d’accord avec l’intervenant qui prone l’usage multiple de tout ce qui peut l’être, comme par exemple l’huile végétale qui peut avantageusement servir d’abord à la cuisson, ensuite après un simple filtrage, comme carburant ou combustible. Pour la réccupération du methane à toutes ses sources, de façon à l’utiliser comme carburant ou combustible.
Le CO2 est l’ultime déchet des toutes les chaines carbonées, quelqu’en soient les longueurs, il n’y a plus aucune énergie récupérable sous cette forme. Alors, autant optimiser au maximum leur usage.
Un autre sujet n’est pour ainsi dire jamais abordé et qui pourtant a son importance c’est le transport vertical de personnes !!! Ce sont des millions de gens qui chaque jours sont déplacés par ascenseurs ou escalators.
Une grande firme Finlandaise à mis au point il y a qq années un nouveau moteur électrique qui permet de déplacer une cabine d’ascenseur de 8 personnes à 1m/seconde avec une source de 3 X 16 Ampères 380v là ou il falait avant 3 X 40 Ampères !!
Cette avancée, copièe par les concurents dans la mesure hors des brevets, n’a pas fait l’objet d’un grand battage médiatique.( Moteur triphasés à aimants permanents et variation de fréquence)
Pourtant, ce type de moteur serait addaptable à tout appareillage utilisant un moteur électrique.. Dommage
@+
-
-
dans un esprit non polémique et que j’espère vous jugerez constructif, je vous répondrais que lorsqu’il y a combustion d’un gaz, ce qui est le cas pour la gazeification, la pollution est bien moindre,du moins en ce qui concerne les gaz a effet de serre. bien sur , c’est une énergie fossile, mais le gisement français est tellement important à 1000 metres de profondeurs(entre un et deux milliards de tonnes, que meme en ne brulant que 15 tonnes de charbon, transformé en gaz par an, on récupere 2 millions de tonnes de gaz ! or, 10 000 tonnes par an, pour un potentiel d’un milliard minimun, vous voyez qu’il y a une marge !
-
@je suis intervenu à quelques reprises sur le débat « l’imposture nucléaire » et je viens donc consulter votre fameux article que vous nous recommander chaudement et qui fait l’objet de ce débat-ci.Il est comme je m’y attendais truffé de grossières erreurs : par exemple l’hydraulique : 50 millions de TEP, cela représente 580 TWh, soit à peu près la totalité de la production électrique actuelle française ; Quand on sait que la production hydraulique française est limitée par la nature à au mieux 100 TWh, même en y comprenant l’énergie marémotrice, votre optimisme est proprement stupéfiant.A moins que vous ne parliez en énergie primaire, auquel cas il s’agit au mieux de 25 Mtep. Penser que l’on tirera 30 Mtep de la géothermie est également stupéfiant et montre votre absence de connaissances de la réalité géologique française.Si l’on en tire 5 Mtep ce sera le bout du monde. Parler des possibilités extraordinaires de la gazéification, c’est du délire. La question a été étudiée dans de nombreux pays après le premier choc pétrolier et des pilotes ont alors été réalisés en France à Bruay-en-Artois. La conclusion a été qu’il faudrait dépenser plus d’énergie qu’on en récupèrerait, et que les dangers potentiels pour les riverains étaient trop grands( fuites de CO ( pas CO2) et d’hydrogène). De plus comme le fait remarquer un participants, il s’agit d’énergie fossile, non renouvelable et productrice de gaz à effet de serre ; Quand à vos 96 Mtep de biogaz, où avez-vous pêché cette absurdité. La totalité de la biomasse utilisable annuellement en France est de l’ordre de 30 Mtep ( source rapport déjà très optimiste de l’ADEME) si vous en utilisez déjà 20 en bois-énergie, comment faites-vous pour faire en plus 96 Mtep de méthane, qui ne peut être produit à partir de la biomasse qu’avec un rendement de 15%).Les limites viennent de la faiblesse du rendement de la conversion de l’énergie solaire en énergie chimique accumulée dans les plantes, de la superficie du territoire français, ainsi que des quantités d’énergie qui sont nécessaire pour la collecte et le conditionnement de la biomasse. Je comprends que votre article déchaîne l’enthousiasme des gens peu informés de ces sujets.Ils ont une tellement grosse envie de croire au barbu !Ils feront mieux pour juger des possibilités réelles des énergies renouvelables en France de consulter les nombreux rapports qui existent déjà à ce sujet, et qui fixent leur contribution possible entre 60 et 80 Mtep annuellement en équivalent-énergie primaire, à moins que des progrès très importants dans le stockage de l’électricité aient lieu, ce qui permettrait une contribution beaucoup plus substantielle du solaire. Je crois que vous aussi vous croyez au barbu !Votre démarche est sympathique, mais de grâce arrêtez de traiter ce sujet de façon aussi superficielle ;
-
Je complète mon commentaire : je relève que selon vous en matière de géothermie on n’a guère fait mieux que le forage de la maison de la radio.Encore une fausse information : il y a des dizaines de milliers de personnes qui sont chauffées depuis 30 ans par géothermie dans la région parisienne et dans le bassin d’Aquitaine,les deux endroits qui s’y prêtent le mieux ( il n’y en a malheureusement guère d’autres) !la maison de la radio, c’est pour la pub
-
-
-
-
non, je ne vis pas en suisse, mais je connais bien ce pays, et justement votre analyse n’est pas bonne : les suisses sont autonomes énergétiquement, grace surtout a l’hydraulique, mais comme la france vend parfois a perte (dumping) ils rachetent cette énergie bon marché, pour faire remonter l’eau dans les retenues, et refaire ainsi un stock énergétique !
-
-
-
-
-
C’est le CRIF qui panse pour vous !
-
-
le gaz est surtout polluant lorsqu’il n’est pas utilisé : par exemple le permafrost de la banquise contient des millions de m3 de méthane emprisonnés par la glace. or le réchauffement actuel relache ce méthane, accelerant le rechauffement, et nul ne sait quels seront les effets de ces millions de m3 d’eau douce relachée dans l’eau salée de la mer.certains scientifiques pensent que cela pourrait etre de nature a modifier les courants marins ! il faut donc, (et nous en avons les moyens techniques) récuperer et utiliser énergétiquement ce méthane pour produire de l’énergie, au lieu de le laisser s’échapper sans rien faire. la pollution du méthane brulé est très limitée, et sans commune mesure avec celles que nous connaissons : pétrole, charbon, et nucleaire en ce qui concerne les déchets, et les risques d’accident.
-
-
@Monsieur Cabanel, il faudrait pour que le méthane du permafrost gagne l’atmosphère un réchauffement très rapide, sinon les bactéries le transformeront progressivement en CO2 , ce qui est moins grave, mais inquiétant tout de même étant donné les quantités dégagées ; Les essais de récupération de ce méthane ont toujours été des échecs, parce qu’il ne forme pas de gisements exploitables du fait de sa faible concentration dans les sédiments( c’est le cas également des hydrates de gaz que l’on trouve sur les marges continentales)et les quantités d’énergie ainsi récupérables seraient inférieures aux quantités nécessaires à l’extraction.Même si par un heureux hasard on trouvait quelques gisements exploitables, ils ne pourraient contenir qu’une part infime de la quantité totale ; Par conséquent, la prudence consiste à éviter un réchauffement trop important et par conséquent à limiter énergiquement nos émissions de gaz à effet de serre, ce que nous nous refusons toujours à faire.
-
-
merci de votre contribution, toute idée est bonne a prendre, et votre suggestion est tout a fait interessante. ceci dit, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? chiffres a l’appui, il a été démontré qu’avec les énergies citées nous avons largement de quoi répondre aux besoins du pays, sans passer ni par le nucléaire, ni par le pétrole, ni par le charbon en combustion directe ! mais pour changer le cap, il faut des politiques qui prennent les bonnes décisions, et ne se contentent pas de faire de belles promesses.
-
-
-
-
-
merci tout d’abord de votre contribution vous demandez de citer les sources, et je le conçois, mais comme vous le savez, le nombre de signe pour un article ne doit pas dépasser 3000 signes ! et comme les sources sont nombreuses, cela n’était pas possible. je ne suis pas d’accord sur votre idée de consommer moins ! je pense plus judicieux de consommer mieux ! mais, ce n’est pas tres porteur d’encourager les citoyens a se « serrer la ceinture » : rappelez vous les critiques que les antinucléaires subissaient il y a 30 ans, du genre « si vous n’etes pas d’accord, retournez donc à la bougie » ! donc je préfere l’idée de consommer moins en gérant mieux ! ce qui revient a consommer mieux. votre exemple sur le recyclage du verre ne me convainc pas, d’autant que les camions de ramassage peuvent tout a fait rouler au méthane produit par les ordures, comme cela se fait aujourd’hui en Allemagne. au sujet du méthane, bien sur, dans certaines décharges ce méthane est récupéré, mais il n’est pas utilisé, il est généralement seulement brulé, et donc il y a n’y a pas prodution d’énergie. et puis la plus grosse partie qui va accelerer le rechauffement de la planete, ce sont les millions de M3 de méthane emprisonnés dans le permafrost du Pole, et qui se libère aujourd’hui, alors qu’il pourrait etre récupéré. par contre vous commettez une erreur lorsque vous dites que ce méthane n’a pas d’odeur ! et qu’il faudrait rajouter une mollecule comme pour le gaz de ville ! non, le méthane a bien une odeur, qui avoisine l’odeur des oeufs pourris, et donc tout a fait inutile d’en rajouter ! l’exemple de la Chine est tout a fait remarquable : il y a déja longtemps que beaucoup d’habitations chinoises récupèrent le méthane des fosses septiques pour la cuisson des aliments, par un systeme rudimentaire mais efficace : un simple tuyau souple capte le méthane de la fosse, et directement branché sur l’appareil de cuisine ! le message fort qu’il faut aujourd’hui faire passer, c’est que nous ne sommes pas condamnés au tout nucléaire, ou au tout pétrole, et qu’il ne manque qu’une décision politique pour changer réellement de cap.
-
tout a fait d’accord avec votre analyse. In finé, il faudrait effectivement cesser de regarder notre planete comme un citron que l’on peut presser indefiniment, et penser un peu plus aux générations futures. En conséquence ne plus utiliser les énergies fossiles comme nous le faisons aujourd’hui. le pétrole est une richesse formidable, quel gachis de s’en servir uniquement comme un carburant, alors qu’il devrait n’etre utilisé que pour des fabriquer des objets durables. le diamant, comme le pétrole est un très bon combustible ! a qui viendrait l’idée saugrenue de s’en servir comme un combustible !!? la phrase d’un chef indien était lucide la dessus : la terre ne nous appartient pas, nous n’en sommes que des locataires, très provisoires.
-
-
-
Le méthane n’a par lui-même aucune odeur. L’odeur d’oeufs pourris du biogaz est due à de l’hydrogène sulfuré qui est souvent produit en même temps en petites quantités ; il faut l’éliminer( avec d’autre molécules corrosives et du gaz carbonique qu’il contient également) avant de l’envoyer sur un réseau, ce qui explique les réticences de Gaz de France étant donné le coût de l’opération surtout quand il s’agit de petites quantités.A noter que l’hydrogène sulfuré est toxique à très faible concentration dans l’air,mais se détecte aisémént parce qu’il sent très .
-
Je pense que nous pourrions tous essayer de consomer moins, pour cela par exemple, nous pouvons remplacer toutes nos ampoules à incandessance par des ampoule fluorescentes. Mais il y a un petit problème.... les ampoules incandessance ne sont pas soumises à la nouvelle taxe « éco » alors que les ampoules basse consomation y sont soumises !!! Nos gouvernements souhaitent-ils vraiment nous inciter à consomer moins ?
-
J’ai bien des idées mais en France avoir des idées ne sert à rien car on ne peut les mettre en applications. http://www.dailymotion.com/jeandb/video/x15f8f_reportage-biefs-du-pilat
-
Mais si ! Mais si ! L’énergie atomique inoffensive et inépuisable, page 8 du site www.savoir-ce-qu-est-l-univers-et-ce-que-nous-avons-a-y-faire.net
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
