Le coût caché de l’élargissement de l’Union européenne

2 petites corrections, si vous le permettez.

1) le titre III du TCE vient ... du traité de Nice ... qui est de toute facon en vigueur, TCE ou pas. D’ailleurs, tout se qui concerne les nouveaux entrants est antérieur au TCE, et est donc en vigueur ... TCE ou pas.

2) Concernant Arcelor... Mittal a racheté Arcelor, en faisant des concessions pour ne pas froisser l’équipe dirigeante d’Arcelor. Il n’est pas content de la gestion, il change le DG. D’un point de vue strictement juridique, les actionnaires peuvent mettre qui ils veulent en place.

Il cumule les fonctions sans contre-pouvoir ? Tiens. Aucun administateur ? Pas de conseil de surveillance ? Pas d’autres actionnaires que Mittal ? Soyez honnête, dans une société « pas à directoire », on appellerait son « cumul » de postes sous le titre rarissime de « Président Directeur Général », ce qui est le cas le plus courant tout de même. Votre entreprise, elle a un Président et un Directeur Général séparés ou un PDG assisté éventuellement d’un DG adjoint ?

Je trouve aussi bizarre votre remarque sur le fait que Mittal ait son siège en Hollande. Elle aurait eu son siège à Tombouctou, ca ne changeait rien. Mittal avait les moyens de proposer un rachat d’Arcelor et les actionnaires ont apporté leurs titres. Point barre. Sinon, ca doit vous choquer qu’Alcatel puisse racheter Lucent, que la BNP puisse racheter une banque chinoise, ...

Le rachat d’Arcelor par Laskmi Mittal s’est fait dans les règles, nul doute là-dessus. Cependant, la prise de pouvoir personnel par Mr. Laskmi (excusez l’orthographe, pas le temps d’aller vérifier) est contraire aux « promesses » initiales mais ceci n’est qu’un point de détail. Le véritable problème qui suscite ma colère est justement l’établissement de règles commerciales et financières par Bruxelles qui font fi des intérêts de la population européenne. Vous nous parlez d’Alcatel. D’une manière plus générale les rachats internationaux de sociétés ne sont bénéfiques qu’aux actionnaires de ces sociétés. Tant mieux pour eux, je n’ai contre les actionnaires, mais force est de constater qu’ils ne constituent pas la majorité de la population. En échange de la possibilité de réaliser ces grands coups internationaux, les bruxellois ont dû accepter de l’OMC toute une législation de libre circulation des biens et des personnes entre l’Europe et le tier-monde qui met en faillite nos PME. Or, ce sont elles et pas des boîtes comme Alcatel, qui font vivre nos pays. Les PME emploie 75% des travailleurs en France. Coulons-les au profit de grands groupes multinationaux et que gagne-t-on ? Je n’ai toujours pas compris. Où est l’industrie du cuir, du bois, du textile, des jouets, de la chaussure, de la confiserie etc etc. Quel est l’intérêt pour les pays européens de rentrer dans ce genre d’autodestruction massive ?

Je comprends bien que le problème vient à la source de surcapacité de production (l’acier est un bon exemple). La mauvaise gestion de la productique a conduit les sociétés grandissantes à rechercher des débouchés extérieurs. cette course en avant nous montre aujourd’hui ces limites. Il faudrait que les politiques se penchent sur la réorientation de la production. Par exemple, la moitié à peu prés des terres cultivables sont plantées de maïs uniquement parceque Bruxelles subventionne ces cultures qui servent principalement à l’exportation. On rencontre des problèmes d’eau, des problèmes de disparition des végétaux en France (3 variétés de tomates industrielles, 3 pommes et 2 poireaux) et tout cela pour avoir vidé nos campagnes des paysans, ceux-ci ne représentant plus que 500.000 personnes. Quel est le gain ? On se rend dépendant des importations alimentaires, on ruine la paysannerie et on manque maintenant d’eau.

Des catastrophes comme celles-ci on peut en imprimer des pages entières. En plus de ces problèmes économiques graves, l’UE nous amène des problèmes politiques insurmontables qui contribuent à la disparition de nos nations en tant que telles, de nos cultures et de notre façon de vivre. C’est un autre sujet, mais tout aussi important.

« Mittal »

est une entreprise à caractère familial et c’est aussi un monopole mondial en cours de constitution. Contre lequel, il n’y a rien à faire. Sinon regarder.

*************************************************

Extrait de Wikipédia :

Mittal Steel Company NV est une société multinationale à capitaux indiens de droit néerlandais. Ayant son siège social à Rotterdam, elle est spécialisée dans la production d’acier.

Ce groupe, dont le PDG est Lakshmi Mittal et le Directeur Financier son fils Aditya Mittal, est coté à la Bourse de New York (NYSE) et à la Bourse d’Amsterdam (Euronext). Son chiffre d’affaires pour 2004 devrait atteindre 32,4 milliards de dollars US. Sa capitalisation boursière théorique s’élève à 18 milliards de dollars US, mais le capital effectivement coté est beaucoup plus faible (15% de l’actionnariat, soit 2,5 milliards de dollars), ce qui ne permet pas d’estimer la valeur de marché réelle du groupe.

Il est présent industriellement dans 18 pays, notamment en Chine, en Inde, en Indonésie, aux États-Unis, au Mexique, au Canada, en France, en Allemagne, en Pologne et en Algérie.

Il emploie 165 000 salariés.

Le groupe est issu de la fusion de deux sociétés :

* Ispat International, 11e producteur mondial d’acier, propriété du milliardaire indien Lakshmi Mittal (huitième fortune du Royaume-Uni, où il réside) ; * LNM Holdings NV, société néerlandaise, déjà détenue à 77 % par Ispat International.

Avec l’acquisition, annoncée le 25 octobre 2004, de la société sidérurgique américaine International Steel Group (ISG), Mittal devient le premier producteur mondial d’acier (57 millions de tonnes par an), devant Arcelor (42,8 Mt) et Nippon Steel (31,3 Mt).

* 27 janvier 2006 : la société lance une OPA hostile contre le groupe sidérurgique Arcelor. * 19 janvier 2006 : elle bonifie son offre sur Arcelor, la faisant passer à 25,8 milliards d’euros. Certains observateurs spéculent que Mittal tente de faire contrepoids à une prise de participation dans Arcelor du complexe sidérurgique russe Magnitogorsk ([1]).

*************************************************

En résumé, c’est la compétition entre russes et indiens pour contrôler l’approvisionnement mondial en métaux. On ne s’étonnera pas des hausses de ces matières.

Il y a certes les croissances des industries chinoises et indiennes, mais il y a aussi qu’en situation de monopole, on impose ses propres prix et qu’on joue sur la capacité de production globale. On entretient une offre globale plus petite que la demande globale et par conséquent, on voit les prix des consommations intermédiaires (les produits fabriqués) croîtrent rapidement en fonction du nombre de demandeurs, des quantités demandées et des qualités attendues pour chaque type de produits.

Grosso modo.

Après on ne s’étonne pas non plus du retour au « patriotisme économique » de certains bonshommes de la droite qui constatent leur impéritie...pour ne pas dire leurs incompétences intrinsèques.

Nous étions bien placés...nous ne le sommes plus. Merci Villepin et tous ces abrutis qui ont toujours eu la tête dans la bêtise des grandes écoles. Il y a plus de 20 ans, on a fermé de force les hauts fourneaux en expliquant que c’était du passé. Nous sommes dirigés par des crétins congénitaux qui s’expliquent de génération en génération qu’ils sont les meilleurs et qu’ils sont les plus capables de diriger.

Napoléon aurait sûrement dit d’eux : « des merdes dans des bas de soie ! ». Moi, je dis « trop de costards trois pièces et trop d’élitisme ! ». Un philosophe parlerait quant à lui de « bêtise »...ce qui pour lui est une forme de la déchéance humaine.

Moi, je dis des salopards qui ont jeté des populations et des régions dans la misère de manière stupide et aveugle.

Gouverner, c’est prévoir. Il faut être un visionnaire sinon on fait comme les autres, on suit.

Regardez les anglais : ils n’aiment plus leur pays totalement désindustrialisé.

Et les banquiers tous les jours expliquent qu’il faut désindustrialisé que l’avenir, c’est uniquement le tertiaire. Eux aussi sont des cons. Combien d’argent se sont-ils faits sur le dos des citoyens à chaque opération ?

C’est quoi leurs commissions.

Et maintenant, on demande à nos magistrats et à nos policiers de régler les problèmes créés. Et bien sûr comme ils ne peuvent rien faire car ce n’est pas leurs missions : on les insulte. Et comme ils sont incompétents, on en appelle aux militaires dont ce n’est pas non plus les missions.

Et il n’empêche qu’on parle aussi de moins d’État donc de moins de fonctionnaires. Donc de moins de services publics. Donc de plus de territoires locaux abandonnés aux hors-la-loi.

bravo bravo.

Et je ne suis pas extrémiste. Alors imaginez, la rage cumulée des gens...

Si vous ajoutez les discours culpabilisants au sujet des « assistés » et des « pollueurs » (= les citoyens), vous avez des combinaisons très dangereuses qui vont nous conduire à des gouvernements réactionnaires et excessifs.

le problème de la France : ses élites.

Résoudre les problèmes : fermer le réseau ScienPo, l’ENA et l’ENM. Obliger les personnes qui font polytechnique à servir l’Etat, donc un examen des vocations et un brassage social dans cette institution. revalorisation des universités.

Pour avoir des magistrats : recruter des personnes ayant au moins 30 ans (et du vécu). Des personnes ayant exercées des responsabilités : commissaires de polices, Préfets, directeur d’administration, chef d’entreprise, cadre sup., professions libérales, etc. (des deux sexes).

Plus de recrutement direct, par le haut. On s’impose parce qu’on a exercé différentes fonctions : des plus simples au plus complexes au sein d’une organisation donnée ou d’un secteur économique donnée dans des fonctions précises. L’évolution des carrières doit être la règle. Quant on dirige, on a fait ses preuves, et pas en accéléré mais à un rythme normal pour le milieu professionnel et pour quelqu’un de dynamique. un ouvrier, un employé, un agent de base peut espérer par son travail et par on intelligence atteindre des fonctions aujourd’hui fermées car réservées. On peut être simple soldat et finir Général.

Le Président du Brésil, Lula est un ancien syndicaliste. Il n’a pas fait ScienPo ou X.

Les français ont peur. Ils croient que des « fabriques d’élites » leur garantiront la qualité. Ce qui est garantie : c’est la constitution d’élites incompétentes. c’est comme çà depuis les civilisations de l’Indus et de la Mésopotamie. C’est du proto-archaïsme mental.

Les français ont oublié une leçon essentielle : c’est en forgeant qu’on devient forgeron. Et non pas en apprenant à spéculer a priori sur les conditions de possibilité de la forge.

On veut de bons dirigeants ? On veut la qualité ? Alors il faut se poser la question en termes de formations initiale et continue : On veut des bons profs ? On veut faire le tri entre la poignée de mauvais et la majorité de bons ? Alors il faut supprimer cette idée des concours. En réalité, les concours ne sont qu’un mode de recrutement parmi d’autres. Et les études sociologiques sur la question sont déprimantes : les concourants sont fréquemment les descendant d’anciens concourants en poste ou non. Donc on reproduit des états sociaux à travers les implicites non-écrits non-dits des jurys des concours. çà s’appelle de la cooptation sociale sous couvert d’égalité de traitement (c’est çà le corporatisme : « dit moi ce que faisaient tes parents, je te dirai ce qu’il t’est permis d’espérer et de faire ! »). Vous ne pouvez pas posséder la culture familiale idoine que vous ressortirez le jour du concours avec le naturel qui convient. Le jury ne peut pas être insensible à sa propre culture. Donc nos formes de mobilité sociale constituent des formes de reproductions sociales. Et étant de gauche, pour moi, ce constat vérifié, une fois admis, impose une réforme révolutionnaire.

Mais les institutions européennes et nationales sont commandées par les créatures de ces systèmes cooptatifs. C’est donc impossible de changer quoique ce soit. Et c’est ainsi qu’on va droit dans le mur, tous ensemble. Faute de pouvoir opérer les changements profonds que la société actuelle impose. Le libéralisme conduit à l’impossibilité de toute réforme et à la reconduction des états sociaux initiaux par le renforcement et le creusement des écarts entre individus, familles et groupes sociaux.

*******************************************

[pardon pour les coquilles, le style, la grammaire et parfois l’orthographe]

« 1) le titre III du TCE vient ... du traité de Nice ... qui est de toute facon en vigueur, TCE ou pas. D’ailleurs, tout se qui concerne les nouveaux entrants est antérieur au TCE, et est donc en vigueur ... TCE ou pas. »

- Pour ce qui est de la correction ou des corrections (TCE ou pas...), il ne vous aura point échappé ,non plus, que 54% des français et 60 % de Néerlandais en refusant le TCE en 2005 ont aussi et surtout refusé la IIIème partie, quand bien m^me le traité de Nice les applique de facto en totalité.

D’un point de vu strictement démocratique voir m^me éthique, n’êtes vous pas « interpellé » par la Vox populi qui s’est exprimée au travers des suffrages référendaires, au delà de toute allégation mettant en avant des considérations électoralistes ou un mouvement d’humeur contre Mr Chirac qui s’est personnellement engagé ?

Ma question est très simple : Que faisons nous aujourd’hui de ce NoN à la Constitution Européenne et plus précisément du NON à cette Europe là exprimé très clairement et justement par les électeurs français et Néerlandais ?

@ Candide

Je ne sais pas à qui vous posez vos questions. Mais je vous réponds de mon point de vue. Bien que je pense que ce soit à l’auteur de le faire.

*********************************************************

>>> « Pour ce qui est de la correction ou des corrections (TCE ou pas...), il ne vous aura point échappé ,non plus, que 54% des français et 60 % de Néerlandais en refusant le TCE en 2005 ont aussi et surtout refusé la IIIème partie, quand bien m^me le traité de Nice les applique de facto en totalité. »

* Oui, ils ont refusé une politique économique d’inspiration ultra libérale (le monétarisme). Sur ce point, je crois que le rejet était important mais pas sans contradiction(s). Les français ne sont pas anti-libéraux, ils espèrent toujours s’enrichir individuellement par le biais de cette politique. Ils ont rejeté un projet qui ne marche pas, pour faire une politique libérale dans le cadre national. Ce qui est voué à l’échec.

Angéla M. sans le dire vient d’ailleurs d’engager l’Allemagne dans cette voie. Ils pourraient bien y avoir un consensus à terme pour en finir avec l’Europe et se replier sur des accords bilatéraux type « coopération renforcée ». Le Traité de Nice permet cela. Mais ce n’est pas encore très clair. Ils essaieront encore une fois de produire le TCE tel que prévu afin de produire le Grand Marché Européen. On reviendra sur les votes « français » et « néerlandais ». Prévisiblement en 2008. Avant de lâcher l’affaire, ils vont pousser jusqu’au bout l’intégration marchande européenne. Çà se fera au prix de nombreux emplois et de la perte de nombreuses entreprises. Ils espèrent que els soldes globaux seront positifs pour financer la casse inévitable.

Çà porte un nom : la méthode coué.

Le Traité de Nice devra être renégocié. Les français sont ambigus. Si une politique de corrections sociales intervient, ils seront satisfaits (en majorité) et ils souscriront au TCE ou à un texte similaire. C’est ce qui est en cours.

*********************************************************

>>> « D’un point de vu strictement démocratique voir m^me éthique, n’êtes vous pas « interpellé » par la Vox populi qui s’est exprimée au travers des suffrages référendaires, au delà de toute allégation mettant en avant des considérations électoralistes ou un mouvement d’humeur contre Mr Chirac qui s’est personnellement engagé ? »

• Si mais, ce ne sert à rien de parler de cette dimension. Les français sont prêts à voter pour des gens qui ont appelé à voter OUI : Sarkozy, Royal et Bayrou. Seuls Le Pen et la Gauche sont cohérents sur ces questions. La solution de Le Pen : la préférence communautaire à l’instar de la préférence nationale. C’est « réaliste » et c’est surtout ce que proposent les économistes sérieux depuis longtemps. Ce qui est triste c’est qu’en face la gauche n’est rien à proposer pour l’instant. Ils sont empêtrés eux aussi dans leurs contradictions internes alter-mondialistes et internationalistes. Reste donc en ligne les libéraux. Car évidemment, les économistes censés sont « grillés » du fait de la récupération de leur position par Le Pen. Et il est clair que la dérive des libéraux sera sociale et non pas économique. La France sera bien ordonnée dans un espace ouvert aux quatre vents. Les libéraux vont donc pratiquer de la répression sociale pour affermir leur choix. La « démocratie » et « l’éthique » dans ces conditions me semblent vider de leurs sens.

Nous avons les politiques que la majorité veut. Et je pense que les contradictions sont les effets directs des égoïsmes cumulés.

*********************************************************

>> « Ma question est très simple : Que faisons nous aujourd’hui de ce NoN à la Constitution Européenne et plus précisément du NON à cette Europe là exprimé très clairement et justement par les électeurs français et Néerlandais ? »

Si vous m’avez compris, l’opération en cours est de retourné ce NON en OUI. RDV en 2008-2009 au plus tard. Ségolène = OUI ; Sarkozy = OUI ; Bayrou = OUI ; Le Pen = NON ; La gauche désunie = NON. Bref la majorité se détermine pour un leader du OUI. Et aucun ne désavoue le projet « OUI ». Donc on aura habilement le OUI voté par des parlementaires élus à la proportionnelle et donc soi-disant repésentatif. Les députés Le Penistes voteront NON, les députés LCR-LO-PC voteront NON et les députés Verts seront partagés. PS + UDF + UMP = OUI = Europe libérale du TCE. Je laisse de côté des formations politiques mineures. De villiers, Chevènement etc. Ils auront, à ce moment là, un impact très secondaire. Ils feront de beaux discours mais les électeurs ne votants pas, les députés passeront outre. Le scénario à quelques variations près est déjà pré-écrit. Non pas par moi d’ailleurs. Suivre les positions des grands leaders, exprimées régulièrement depuis le référendum. Ils sont objectivement d’accord entre eux. Lutter contre le libéralisme : un slogan électoral pour rassurer les consciences bonnes ou mauvaises.

*********************************************************

c’est mon opinion.

@ Neos

Oui, il est déjà en vigueur. Mais la BCE n’est pas encore totalement indépendante du politique. Ni même la commission. Toute l’astuce du TCE était justement de rendre ces deux institutions « indépendantes » avec l’accord direct ou indirect des citoyens. C’était une abdication de souveraineté « librement » consentie et irréversible. Les autres traités sont parfaitement réversibles.

Au passage depuis la démocratie Athénienne, on sait qu’un de ses risques majeurs (et donc une tentation de ses dirigeants) est de faire voter un texte qui conduit le peuple à renoncer de lui-même à son propre pouvoir. En Démocratie, tout est possible, même le pire. C’est pourquoi, chez nos « pères » du passé, il était prévu à la fois de lourdes sanctions envers ceux qui induisaient le peuple en erreur pour lui faire renoncer à sa propre souveraineté et bien sûr à l’annulation immédiate des Lois ainsi votées.

En matière juridique (droit civil positif), tromper autrui de la sorte s’appelle un « dol ». Ce Traité n’était rien d’autre qu’une habile manoeuvre dolosive. Tout était bien écrit, fallait-il encore pouvoir décrypter. Un vrai travail d’orfévre.

Si tel n’était pas le cas, ne vous en déplaise, le TCE aurait été INUTILE.

Alors arrêter de charrier des idées en faisant comme si çà ne changeait rien. Mais il est vrai que la prochaine fois qu’on nous re-proposera ce texte sous une forme ou sous une autre, on pourra le voter tout de suite puisqu’il est déjà « appliqué en droit » qu’on en convient...et que surtout c’est ringard d’être « critique ».

Je ne suis pas anti-européen mais avec ce genre d’argument, je vais finir par faire comme une majorité de gens et le devenir. Je n’aime pas la « dictature ».

En démocratie, on a le droit de discussion. On a le droit de critique. On a le droit de renégociation et surtout on a le devoir de ne pas laisser des « technocrates » et des « lobbystes » décidés de notre devenir. L’Europe telle qu’elle est me déplaît. Je n’aime pas ses institutions actuelles. Je n’aime pas son fonctionnement. Je n’aime pas apprendre en regardant Euronews que la Moldavie veut entrer dans le Club et quelle a le soutien discret de la Commission. Je n’aime pas apprendre que les Polonais et les Russes se « battent » derechef aux motifs que l’industrie d’élevage polonaise ne peut écouler sa production depuis un 1an sur le marché Russe parce que ses derniers très légitimement protègent leur marché en cours de réorganisation. Et que toute cette affaire émerge parce que, comme je l’ai écrit dans un autre commentaire de ce topic, les Finlandais (et les Suédois) veulent se développer en direction de la Russie (leur grand voisin) mais qu’il faut l’accord des Polonais pour se faire.

Je n’aime pas voir que la Turquie va rester sur le carreau alors que depuis 1959 (je crois que c’est la date), ils postulent. Je n’aime pas me dire qu’on va avoir un grand conflit avec eux lorsqu’on leur dira « NON » alors que Chypre a été intégrée dans la CE sans précaution bien qu’on sache qu’un conflit avec la Turquie à propos de la souveraineté sur le nord de l’île est très fort en cas d’échec. Bien qu’on sache que c’est l’ONU qui fait le travail de séparation des parties.

Je n’aime pas apprendre que les serbes et les croates vont entrer dans la CE : des barbares génocidaires praticiens de l’épuration ethnique. Et là toutes les preuves de leurs actes sont sur la place publique. Mais comme ils sont chrétiens catholiques et orthodoxes. On leur pardonne.

Je n’aime pas cette Europe qui ne fait rien de sérieux sur le plan écologique sinon des discours en trompe l’oeil.

Je n’aime pas cette Europe gouvernée par des irresponsables qui dérégulent sans se soucier des effets et des conséquences. Je n’aime pas lire dans le TCE que finalement les services publics pourraient bien être « privatisés ». Après tout pourquoi pas. On a pas tous la même conception du « Service Public » et surtout les enjeux économiques sont très forts. Et puis pour un monétariste convaincu : moins l’Etat intervient mieux on se porte. Donc on tourne les phrases de telles sortes qu’on pourra les interpréter comme on l’entend. Le lecteur-citoyen aura mal compris le problème. On dit bien que l’erreur commune fait droit. Et puis nul ne va se vanter de son illettrisme. L’affaire est donc pré-pliée.

Et par dessus tout, je n’aime pas le bourrage de crâne consistant à nous expliquer que tout va bien : circulez, il n’y a rien à voir. Çà ne vous concerne pas, ce n’est pas de vôtre niveau, vous ne comprenez rien.

Voilà pourquoi entre autres choses les gens deviennent anti-européens convaincus. Ce que je ne suis pas.

Le manichéisme consiste à imposer un point de vue. A ne jamais discuter franchement. A pratiquer le déni systématique et à taxer l’autre, poliment, d’obscurantiste.

Monsieur Neos, si vous réfléchissiez sérieusement à cette Europe qui nous rend si heureux et si libre, vous vous rendriez compte de certains dangers qui lui sont inhérents.

Je vous en donne un : Si demain dans une majorité de pays, l’extrême droite prend les reines des gouvernements par les jeux normaux des élections, de la persévérance et du désespoir généralisé ; réalisez-vous que l’Europe deviendra naturellement « Nationaliste ». On aura abouti à exactement l’effet inverse projeté par les pères fondateurs. Au lieu que certains pays soient « résistants », tous les pays seront en même temps soumis à la même gouvernance. Et ce sera légitime et légal. Les commandes du pouvoir seront dans leurs seules mains. Ils feront les Lois par le biais des directives et autres avis. Ils feront la politique économique pour tout le monde. Et par ces biais, ils définiront un nouvel ordre sociétal.

Il est dangereux de ne pas discuter. Il est dangereux d’opter pour une doctrine économique partisane. Il est dangereux de renvoyer toute discussion à de l’au-delà sous la forme des cabinets ou « de demain il fera beau pour tous, vous verrez ».

Kant vous direz de bien vouloir considérer que sortir du réveil dogmatique européen serait en ce moment une bonne chose.

De Gaulle lui vous direz qu’il vous avez prévenu, l’Europe peut très bien aboutir à des résultats très contrariants.

Cordialement.

vous me faites très peur . Vous êtes à lire votre curriculum vitea un de ce technocrate type sovietique qui profite un max du fromage . Comment dès lors attendre de vous le moindre sentiment sur des notions de souverainté, de liberté , de résponsabilité , de joie de vivre , de participation de tous les êtres d’une nation .Votre mode est la fourmi. Pas très interessant. L’europe sait pondre que des règlements , de la pointure des souliers ,au sperme de cochon , en passant par l’inclinaison des bétaillère. Elle sait pomper des impôts , arroser au moyen du lobbing. C’est un remaque de la tour de Babel et finira comme elle. Vous ne savez donc pas après tant d’études que si vous excluer les gens du pouvoir sur le vie , leur travail , leur économie , leur facon de manger, de parler , vous les rendez malheureux. Europe ou est ta victoire avec 70 millions de chômeurs. Pour illustrer me propos voila un film de propagande fait par et pour les ’Euroconnard ?. A pleurer cette vaccuité de projets .

http://www.whathaseuropedone.org/

WHAT EUROPE DONE FOR YOU ??? : NOTHING

pour finir un extrait d’un pamphlet :

L’Europe : projet majoritaire et destructeur. europe majorité versus multitudes

décembre 2001 Intersidérant/e/s

L’EUROPE : PROJET MAJORITAIRE ET DESTRUCTEUR.

Train à grande vitesse, liberté, monnaie unique, mobilité : hymne à la joie !

Europe, vieille séductrice fardée, tu n’es qu’une sale pub.

Tu te rêves en riche et cossue province de l’Empire - exploitante de nos puissants désirs et de nos forces productrices. Notre vie sera souple, flexible et libérée. Ni entrave, ni frontière. Tu nous promets le paradis all inclusive : du ski en plein été, 30° en décembre et tous traider à London. La paix éternelle gérée par ta police intégrée. La super promo.

De nos territoires sans confins - virtuels, multiples et superposés. Steppe, montagne et vallée à la fois. -, nous, les cybermandailles, peuplades bâtardes de l’Empire, nous ne croyons pas à tes vulgaires clins d’œil de maquerelle fanée. Nous sommes les proies de la grande chasse qu’organisent tes gendarmes. Les chiens sont lâchés. Rusant et feintant, nous fuyons la capture et tes prisons dorées, les modèles majoritaires.

Ni masculin ni féminin, ni humain ni robot, ni clandestin ni indigène, ni salarié ni assisté :

Processus de production imprévisible et indéterminé de subjectivité. Minorités.

NOUS N’ACCEPTERONS PLUS D’ÊTRE BRISÉ PAR TON DÉLIRE D’UNIVERSALITÉ ET DE NORMALISATION. COMBIEN DE SINGULARITÉS INDÉFINIES SACRIFIERAS-TU ENCORE SUR L’AUTEL DE L’INTÉRÊT GÉNÉRAL - QUI N’EST QUE LE POISSEUX DÉGUISEMENT DONT TU AFFUBLES TON MODÈLE ?

IL N’EST QU’UN UNIVERSEL : L’AFFIRMATION DE LA PUISSANCE CRÉATRICE ET DÉSIRANTE DE CHACUN.

Aujourd’hui, l’interminable fuite nous fatigue. Les terrains que nous arpentons sont truffés de mines anti-personnelles - minutieusement placées par tes milices. Alors épargnes-nous ton numéro d’entraîneuse de bar. Europe, nous n’avons que faire de ton affection schyzogène : cesse de nous parler d’amour quand c’est la guerre.

Et surtout ne nous appelle plus.

vous me faites très peur . Vous êtes à lire votre curriculum vitea un de ce technocrate type sovietique qui profite un max du fromage . Comment dès lors attendre de vous le moindre sentiment sur des notions de souverainté, de liberté , de résponsabilité , de joie de vivre , de participation de tous les êtres d’une nation .Votre mode est la fourmi. Pas très interessant. L’europe sait pondre que des règlements , de la pointure des souliers ,au sperme de cochon , en passant par l’inclinaison des bétaillère. Elle sait pomper des impôts , arroser au moyen du lobbing. C’est un remaque de la tour de Babel et finira comme elle. Vous ne savez donc pas après tant d’études que si vous excluer les gens du pouvoir sur le vie , leur travail , leur économie , leur facon de manger, de parler , vous les rendez malheureux. Europe ou est ta victoire avec 70 millions de chômeurs. Pour illustrer me propos voila un film de propagande fait par et pour les ’Euroconnard ?. A pleurer cette vaccuité de projets .

http://www.whathaseuropedone.org/

WHAT EUROPE DONE FOR YOU ??? : NOTHING

pour finir un extrait d’un pamphlet :

L’Europe : projet majoritaire et destructeur. europe majorité versus multitudes

décembre 2001 Intersidérant/e/s

L’EUROPE : PROJET MAJORITAIRE ET DESTRUCTEUR.

Train à grande vitesse, liberté, monnaie unique, mobilité : hymne à la joie !

Europe, vieille séductrice fardée, tu n’es qu’une sale pub.

Tu te rêves en riche et cossue province de l’Empire - exploitante de nos puissants désirs et de nos forces productrices. Notre vie sera souple, flexible et libérée. Ni entrave, ni frontière. Tu nous promets le paradis all inclusive : du ski en plein été, 30° en décembre et tous traider à London. La paix éternelle gérée par ta police intégrée. La super promo.

De nos territoires sans confins - virtuels, multiples et superposés. Steppe, montagne et vallée à la fois. -, nous, les cybermandailles, peuplades bâtardes de l’Empire, nous ne croyons pas à tes vulgaires clins d’œil de maquerelle fanée. Nous sommes les proies de la grande chasse qu’organisent tes gendarmes. Les chiens sont lâchés. Rusant et feintant, nous fuyons la capture et tes prisons dorées, les modèles majoritaires.

Ni masculin ni féminin, ni humain ni robot, ni clandestin ni indigène, ni salarié ni assisté :

Processus de production imprévisible et indéterminé de subjectivité. Minorités.

NOUS N’ACCEPTERONS PLUS D’ÊTRE BRISÉ PAR TON DÉLIRE D’UNIVERSALITÉ ET DE NORMALISATION. COMBIEN DE SINGULARITÉS INDÉFINIES SACRIFIERAS-TU ENCORE SUR L’AUTEL DE L’INTÉRÊT GÉNÉRAL - QUI N’EST QUE LE POISSEUX DÉGUISEMENT DONT TU AFFUBLES TON MODÈLE ?

IL N’EST QU’UN UNIVERSEL : L’AFFIRMATION DE LA PUISSANCE CRÉATRICE ET DÉSIRANTE DE CHACUN.

Aujourd’hui, l’interminable fuite nous fatigue. Les terrains que nous arpentons sont truffés de mines anti-personnelles - minutieusement placées par tes milices. Alors épargnes-nous ton numéro d’entraîneuse de bar. Europe, nous n’avons que faire de ton affection schyzogène : cesse de nous parler d’amour quand c’est la guerre.

Et surtout ne nous appelle plus.

Aux comiques de service :

2 Extraits de Wikipédia :

******************************************************

[Le traité instituant la communauté européenne, souvent appelé traité de Rome ou traité CE, est l’un des deux traités fondamentaux des institutions politiques européennes avec le Traité sur l’Union européenne.

Nommé à l’origine « traité instituant la Communauté économique européenne », il a constitué l’acte fondateur de la Communauté économique européenne (CEE). Il a été signé le 25 mars 1957 par l’Allemagne, la France, l’Italie et les trois pays du Benelux : Belgique, Luxembourg et Pays-Bas. Il a institué le marché commun et a défini les bases de la politique agricole commune (PAC) mise en œuvre en 1962.

C’est le seul traité de paix signé entre puissances belligérantes européennes à l’issue de la Seconde Guerre mondiale.

Le même jour, les mêmes pays ont signé le traité Euratom.]

Le Traité a été signé entre SIX pays aux niveaux de développement socio-économiques proches.

******************************************************

Il faisait suite à une première intégration de la politique énergétique et industrielle :

[Le traité instituant la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) a été signé à Paris le 18 avril 1951 par la Belgique, la France, l’Italie, la République fédérale d’Allemagne, le Luxembourg et les Pays-Bas. Initié par Jean Monnet, il avait une validité de 50 ans ; il est entré en vigueur le 23 juillet 1952. La CECA n’existe donc plus depuis le 23 juillet 2002.]

Déjà entre les mêmes SIX pays.

******************************************************

Depuis nous sommes 25. Les niveaux de développements socio-économiques sont énormes. Le dumping social est forcément la norme. Si on ajoute à cela le décloisonnement du monde qui se traduit par le phénomène de la mondialisation : le processus actuel de construction européenne est un suicide économique qui finira par un conflit majeur entre les différents partenaires.

Pour ceux qui ne comprennent rien à ces choses regardez l’état des différents pays en présence. Pour développer tout le monde combien de décennies d’investissements massifs et de dumping faudra-t-il encore supporter ? Trente ans ? Plus ? Moins ? Qui peut le dire. Sinon qu’il faudra plusieurs générations pour aboutir un projet dont on ne sait même pas les limites.

Et quelles sont les limites exactes de l’Europe économique ?

Partageons nous vraiment les mêmes valeurs ?

Quelles langue commune parlerons-nous ?

Il est temps d’envisager de répondre sérieusement à ces questions.

Egalement pour votre gouverne, il ne vous aura point échappé que les français ont le 29 Mai 2005 au suffrage universel direct refusé avec plus de 54 % des votes le TCE qui reprenait dans sa IIIème partie « la grande majorité des stipulations, issu des Traités de Rome, qui ont été signés en 1957 ». Pourquoi minimiser à ce point l’ampleur du désaveu, quand bien m^me le sacro saint traité de Rome apparaît en toute lettre dedans ? Otez moi d’un doute, ce traité de Rome n’est pas d’inspiration Biblique ou divine ? il peut être remis en question dans un état de droit ? Comme tout traité, celui de Rome, soumis çà l’approbation lors de ce scrutin, a également été REJETE, puisque figurant dans le traité constitutionnel (IIIeme partie).

Intéressantes vos 4 libertés ! Au fait Lesquelles ?

Bonsoir René Job,

je l’entendais bien ainsi ....

Merci pour la qualité de votre contradiction

Cordialement

@ par Et surtout ne nous appelle plus. (IP:xxx.x19.97.120) le 18 novembre 2006 à 16H07.

J’aime bien votre message qui dit poétiquement une vérité terrible. L’Union Européenne telle que l’organise Bruxelles n’est rien d’autre qu’une nouvelle Union Soviétique avec ses apparatchiks, son centralisme démocratique, son présidium suprême et surtout, le plus profond mépris des administrés que l’on infantilise et dont on essaye d’uniformiser la vie jusque dans les moindres détails.

@ Neos

Je sais tout celà. Et justement, je ne suis pas d’accord.

Ces Institutions maximisent ce qu’il se passe dans nos Etats : la démocratie à minima.

Votre discours consiste à nous parler du point de vue de la cohérence interne de ces textes et des processus afférents. Votre argumentation est une pétition de principe circulaire.

Je ne la rejette pas. Je vous comprends et j’admets qu’on puisse adhérer à ce point de vue.

Toutefois, je me positionne extérieurement. Mon point de vue est que tout celà est très bien si on a part aux réseaux décisionnels. On a là des accès à de nouvelles positions de pouvoir qui pris dans une perspective de carrière individuelle se défend très bien.

Quant aux valeurs affichées, « liberté de ceci » ou « liberté de cela », je vous ferai une réponse très simple : pour bien aliéner les gens, le mieux est de leur revendre leur propre liberté. L’illusion est le meilleur levier du politique.

Les libertés dont vous nous parler sont surtout utilisées au quotidien par des personnes appartenant à des groupes sociaux formant les fameux réseaux dirigeants. Les simples citoyens, la masse, elle voudrait déjà travailler, se loger et disposer d’un horizon. Mais elle est tout bonnement sacrifiée.

Et votre statut de la BCE me déplaît. La doctrine économique en arrière plan qui informe ce statut me déplaît.

Point de vue d’un observateur externe.