Les créationnistes poussent le temple de la démocratie européenne à la censure

@l’auteur :

Vous nous parlez de censure parce qu’un système de pensée, différent du votre, n’a pas été censuré. Saisissez vous l’erreur ?

Donc, et si je vous comprends bien, une THEORIE, qui vous choque, devrait être censurée, de l’école, des débats, des médias, effacée parce qu’elle provoque une réaction quasi hystérique chez les tenants de DARWIN (? ??).

Hélas, Darwin fait partie des « icones sacralisées » (Freud, Pasteur...)contre lesquelles on ne peut pas s’interroger sans subir les foudres des « bien pensants », ceux « qui savent » et qui imposent leur nouvelle inquisition.

Et la liberté de penser et d’expession ? Qu’en faites vous ?

Je crois avoir lu, ici et là, que la tendance actuelle chez les opposants à DARWIN est plutôt de penser qu’il y a une intelligence à l’oeuvre derrière la Création. Reprendre la théorie du monde créé en 6 jours n’est qu’une caricature, certes colportée par ceux qui lisent, encore, les textes, « à la lettre »... mais plus par la tendance actuelle à la reflexion .

Pour ma part, je prends connaissance des deux THEORIES et je ne suis sur de rien. J’ai plutôt envie que les deux puissent s’exprimer, débattre et enrichir mon opinion (bien entendu, comme presque tout le monde, j’ai déjà mon .... HYPOTHESE ) , mais je reste conscient que ce n’est qu’une hypothèse ou ... croyance).

Cosmic Dancer, je vous cite : « ..Nier purement et simplement la théorie de l’évolution, c’est retourner dans les ténèbres où la science n’a plus même le droit (et le devoir) de douter.. »

Désolé de vous contredire, mais je dois me différencier pour exprimer le fait que, selon moi, la théorie de l’évolution n’aborde que l’apparence.

La science évolue bien en doutant et expérimentant et elle doit continuer ainsi. Mais ne peut on concilier science et spiritualité (notez que je fais la différence avec religion) ?

Sinon, après les buchers de l’église, on va droit vers les buchers des « scientistes » ? Est ce que l’un chauffe meilleur que l’autre ? Penser qu’il pourrait bien y avoir une intelligence à l’oeuvre derrière la Création serait alors se vouer aux incantations des scientifiques Darwiniens, voire pire ...

Etant Gascon, mes ancètres ont déjà durement payé l’obscurantisme de l’eglise, faut il aujourd’hui en subir un autre ?

Lorsque je regarde mon poste de télé, je reste conscient qu’il est le résultat d’une évolution scientifique, mais que les images et phrases qu’il me montre sont le fait d’une pensée structurée qui se trouve plus loin que ce poste. Si l’évolution peut expliquer notre apparence actuelle, elle ne saurait , SELON MOI, expliquer l’esprit qui nous anime. Ma pensée ne se résume pas à un processus chimique dans mon cerveau, elle est le reflet de quelque chose qui dépasse ce corps et qui est au delà de l’évolution Darwinienne.

Du moins, je crois ...

Etant moi-même généticien, je me permet de répondre que les mutations et le brassage génétique permettent de créer de nouvelles espèces possédant de nouveaux caractères que les ancêtres de ces espèces ne possédaient pas. C’est purement du darwinisme. Les espèces ayant de nouveaux gènes non efficaces dans le milieu dans lequel elles vivent disparaissent tandis que celles ayant des gènes d’intérêts dominent.

Vous parlez de génétique actuelle. Depuis quelques années la communauté scientifique se rend compte que les interactions entre les gènes et les protéines sont plus complexes, augmentant ainsi la complexité du vivant et de son évolution. Les scientifiques se rendent aussi compte que les gènes ne suffisent pas à eux seuls à créer un être vivant capable d’évoluer comme il est observé dans la nature. Les organismes vivant intéragissent énormément avec l’environnement qui permet de favoriser la dominance de certains gènes qui n’étaient pas exprimés auparavent.

Le monde du vivant au niveau moléculaire est très complexe, et les scientifiques sont loin de tout connaître même si ils ont découverts les plus grands principes. Les neurobiologistes savent par exemple comment se forment les connexions neuronales suivant un signal chimique reçu avec extrêmement de détails, mais ne sont pas capable de modéliser l’ensemble de la formation des connexions neuronales d’un cerveau entier.

En science rien n’est sur à 100%, mais le cumul de centaines ou milliers d’arguments, d’autocritique entre scientifiques, et de faits avérés, permet d’approcher la vérité. Ce n’est pas le cas des religions qui se disent sûres à 100% sur les seuls et uniques arguments de la foi et de ce qui est écrit dans les livres Saints. C’est pour cela que la religion peut être compatible avec la science, mais uniquement dans ce qui est encore flou pour la science.

pour vous, je sors mon dictionnaire :

Science :

Ensemble des disciplines comprenant la physique, la chimie, les mathématiques, la biologie, la médecine, etc., par opposition aux lettres et aux sciences humaines.

• Les sciences humaines : les disciplines qui s’intéressent à l’homme et à ses comportements : l’histoire, la sociologie, la philosophie, etc.

• Le mot « science » vient du latin « scientia », qui vient lui-même du verbe « scire », savoir. Ce terme est utilisé dans son sens le plus large pour définir la connaissance systématique dans quelque domaine que ce soit, mais il est plus généralement appliqué à la recherche de lois vérifiables.

réfutabilité :

La réfutabilité est un concept important de l’épistémologie. Une affirmation est qualifiée de réfutable s’il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui démontre que l’affirmation est fausse.

Par exemple, l’affirmation « toutes les corneilles sont noires » pourrait être réfutée en observant une corneille blanche.

Une proposition réfutable est réputée être scientifique, tant que l’observation qui permet de la réfuter n’a pas été faite. Elles structurent les paradigmes.

En revanche, une proposition non réfutable (irréfutable au sens logique) est considérée comme non scientifique.

@ Anto,

La théorie du darwinisme qui n’impliquerait pas l’homme lui-même en son sein ne serait qu’une spéculation intellectuelle sans intérêt !

C’est tout de même incroyable cette foi aveugle en une science plaçant l’homme détachée d’un monde « réel », « objectif » que la pensée saisit...

Les paradigmes scientistes sont toujours assez tenaces...

Je n’ai absolument aucun lien avec les thèses religieuses ou autres, mais cette fois aveugle en une science qui déconnecte le sujet et l’objet de l’expérience est assez inquiétante à l’heure actuelle. La physique quantique semble apparemment le seul domaine scientifique ayant un tant soi peu pris en compte cela dans ses postulats, parce que l’échelle même de l’expérience le nécessite. Mais le retard théorique dans les disciplines plus traditionnelles (et par là-même le fossé existant entre les disciplines (compartimentations théoriques) et l’absence de transdiscplinarité) est vraiment très important.

La notation des commentaires ici-même représente bien ce retard intellectuel existant entre les conceptions anciennes tenaces et les paradigmes nouveaux que beaucoup n’arrivent pas à appréhender. Pourtant ce n’est pas les livres et les ressources (internet, bibliothèques...Etc) qui manquent à l’heure actuelle dans nos sociétés ?

Cela reflèterait-il une confiance aveugle aux idées générales, à une résistance due à des croyances internes et anciennes (éducation..etc) ou alors au fait que la chappe de l’autorité religieuse ne soit pas encore complètement évacuée de la conscience réflexive globale de nos sociétés ?

Non car vous vous trompez de problématique. L’évolutionnisme s’interesse à la vie depuis son apparition il y a plus de 3 milliards d’année jusqu’à celle de l’homme il y 10000 soit 0.3 pourmille de la période totale)

Sur une si grande période et considérant un si grand nombre d’événements, on peut assumer (théorème de centrale limite en maths) que la succession des mutations qui ont donné lieu à la diversité biologique terrestre est aléatoire, le tout couplé avec le phénomène de selection naturelle. Nous sommes, les hommes, au sommet de la chaîne alimentaire, un bon exemple de la puissance de cette dernière hypothèse.

Si on s’intéresse à la période uniquement humaine, ce théorème n’est plus applicable.

C’est un peu comme si vous essayiez d’appliquer la théorie de la rélativité à l’infiniment petit. Personne n’en est pour le moment capable, et c’est pour cela qu’on a mis en place la théorie de la mécanique quantique. Tout ce que l’on peut faire avec l’évolutionnisme à l’echelle de temps de l’apparition de l’homme, c’est le réfuter ou de constater des indices de sa réalité. C’est cette recherche d’indice qui s’est confondue avec la recherche perpétuelle du fameux « chaînon manquant ».

D’autre part l’intervention de l’homme et donc d’une volonté intelligente dans les processus de mutation rend impossible l’application de cette théorie de nos jours car le caractère aléatoire est cette fois-çi absent. Mais qu’importe, le darwinisme a le mérite de nous dire d’ou nous venons. Comment pourrait-il dire ou nous allons quand on n’a pas de visibilité de notre sort sur 50 ans ? (A lire Fondation d’Asimov qui s’attache à la prédiction de l’évolution sociale de l’homme à partir de théories mathématiques).

La force de l’esprit scientifique, c’est que tout les indices concordant du monde, ne sauraient confirmer que cette théorie est vraie. Par contre, un seul indice peut la réfuter. Je crois que vous faites un mauvais procès à cette démarche. D’ailleurs qu’attendez vous exactement de la théorie de l’évolutionnisme ?

C’est parcequ’elle est ainsi que l’intelligent design a pu émerger.

@ Alpo47 et @ aurélien,

vous sembler oublier que darwin a vécu au xix° siècle : à cette époque, on ne connaissit ni l’adn, ni les groupes sanguins, ni même le rôle pathogène des microbes, virus et micro- organismes. http://www.infoscience.fr/histoire/portrait/darwin.html

darwin s’incrit dans la lignée de scientifiques qui ont fait de l’observation, la base de leur argumentation : descartes, buffon, lamark, bichat...

darwin a émit son hypothèse en observant certains oiseaux des îles de galapagos, qui avaient adapté leur bec à la nourriture ( graines, végétaux, insectes) qu’ils trouvaient sur leur îlot : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pinson_de_Darwin

depuis la biochimie et la biologie moléculaire ont fortement fait progresser la connaissance du vivant : :http://www.ulysse.u-bordeaux.fr/atelier/ikramer/biocell_diffusion/gbb.cel.fa.106.b3/conten t/exc01.htm ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Biochimie ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Biologie_cellulaire_et_mol%C3%A9culaire ; et certains médecins, chimistes, physiciens ont même reçu un prix nobel pour leurs travaux : par exemple :http://culturesciences.chimie.ens.fr/dossiers-dossierstransversaux-canauxmoleculaires-PrixNob2003Articl.html

la découverte des vitamines date du début du XX° siècle : http://www.didier-pol.net/1VITAMI.html ; http://www.aquadesign.be/news/article-1783.php

en fait ce qui dérange surtout les créationistes, c’est de savoir que la théorie de darwin fait « redescendre » l’homme au statut de simple animal... et là... coince !  !!!

sans faire de la théorie de darwin, un dogme qui ne peut être remis en question, les différents travaux réalisés depuis et argumentés, vont plutôt dans la confirmation des intuitions qu’il a eu. mendel au XIX°, a jeté les bases de la génétique moderne et ainsi expliquer la modification des caractéristiques des espèces : http://www.infoscience.fr/histoire/portrait/mendel.html ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

les théories sont faites pour être remises en cause, mais au vus des découvertes fondamentales, faites ces 10 dernières années, grâce à la sophistication et l’affinement des méthodes de recherches, il faut être particulièement obtu, pour nier l’évidence : la vie n’est pas figée dans le temps : nous évoluons en fonction de notre environnement, et nous n’avons pas fini de la faire...

@ deneb,

j’attends avec une impatience non dissimulée, la démonstration de la nullité de la loi de la gravitation universelle.

afin de vous aider voici les principes de bases dont il s’est inspiré pour élaborer ses lois : -http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitation_universelle#La_mod.C3.A9lisation_d.27Isaac_Newton_.281643-1727.29 «  »"(...) La modélisation d’Isaac Newton (1643-1727)

- Mathématicien autant que physicien, Isaac Newton mit au point, entre 1665 et 1685, sa théorie de la mécanique basée sur l’étude de l’accélération, et non seulement de la vitesse comme le faisaient Galilée et René Descartes .

- Loi fondamentale de la dynamique : à partir du principe d’inertie de Descartes (qui étudiait la conservation de la quantité de mouvement), il conclut que la somme des forces qui s’exercent sur un corps est égale à m a, où m est la masse «  inertielle  » (qui rend difficile de pousser un véhicule lourd) et a est l’accélération (le rythme de variation de la vitesse).

Newton chercha à unifier les lois connues pour les objets sur terre et les lois observées chez les astres, notamment la gravitation terrestre et les mouvements des planètes.

En considérant deux corps ponctuels exerçant une force gravitationnelle l’un sur l’autre, une justification de la loi de Newton est la suivante :

* A partir des lois de Kepler, que celui-ci avait obtenues en observant les mouvements des planètes du système solaire, et de la loi de Christiaan Huygens sur la force centrifuge, Newton conclut que la force agissante entre deux corps s’exerce en ligne droite entre les deux corps et est proportionnelle à : 1/d ², où d est la distance entre les deux corps.

* Considérant que cette force est proportionnelle à la quantité de matière présente dans le corps exerçant cette force (un corps ayant deux fois plus de matière exerce une force égale à la somme des forces de deux corps, donc exerce une force deux fois plus grande), il suppose que la force est proportionnelle à mG, nombre appelé «  masse gravifique  », proportionnelle à la quantité de matière dans le corps et reflétant sa capacité à exercer cette force (la «  charge  » gravitationnelle en fait), dépendant sans doute de sa nature (pomme, plomb, argile ou gaz...).

* En vertue du principe de l’action et de la réaction, la force exercée par l’autre corps sur le premier doit être égale (et de direction opposée) et doit aussi être proportionnelle à m’G, la masse gravifique du deuxième corps.

* Aucun autre paramètre ne semblant rentrer en compte, cette force s’exprime sous la forme  : F = G mG m’G / d ² où G est une constante, appelée constante gravitationnelle.

En écrivant la loi fondamentale de la dynamique, on obtient m a = G mG m’G / d ². On constate que pour que l’accélération a (et donc la vitesse) d’un corps en chute libre sur terre soit indépendante de sa masse inertielle (comme l’a expérimenté Galilée), il faut que m = mG pour ce corps, c’est-à-dire que la «  masse gravifique  » soit égale à la masse inertielle, indépendamment de la nature du corps. Newton a testé cette égalité pour de nombreux matériaux, et depuis les expériences n’ont jamais cessé, avec de plus en plus de raffinements (balance d’Eötvös, etc.).

L’action à distance (sans contact, à travers le vide) et la propagation instantanée de la force de gravitation ont aussi suscité des doutes, y compris de Newton.

Dans l’écriture vectorielle moderne, la force gravitationnelle s’écrit :

\vecF_12\ ;= -G\fracm_1 m_2d^2 \vecu_12

* \vecF_12 étant la force gravitationnelle exercée par le corps 1 sur le corps 2 (en newton ou m kg s-2)  ; * G, la constante gravitationnelle, qui vaut 6,6742×10-11 N m2 kg-2 (ou m3 kg-1 s-2)[1]  ; * m1 et m2, les masses des deux corps en présence (en kilogrammes)  ; * d, la distance entre les 2 corps (en mètres)  ; * \vecu_12 est un vecteur unitaire dirigé du corps 1 vers le corps 2  ; * le signe - indique que le corps 2 est attiré par le corps 1.

La loi newtonnienne de la gravitation permet de retrouver la loi de Galilée, en première approximation : avec d = rayon terrestre et mT = masse de la Terre, on a g = G mT / d ² = 9,81.

La théorie newtonienne est bien vérifiée expérimentalement. D’un point de vue de technique, elle suffit pour faire voler des objets plus lourds que l’air et pour envoyer des hommes sur la Lune. La force de pesanteur est la résultante de la force de gravité et de forces axifuges (la force centrifuge liée à la rotation de la terre sur elle-même, de la loi de l’inertie du mouvement, etc.).(...)«  »"

- mais je ne suis pas d’accord avec vous, albert einstein n’a fait que compléter l’énoncé de la loi, en y incluant les nouvelles découvertes en physique :
- «  »" La modélisation d’Albert Einstein (1879-1955)

Après avoir énoncé la théorie de la relativité restreinte en 1905, Einstein cherche à la rendre compatible avec la gravitation dont la force se propage à une vitesse infinie alors que la vitesse de la lumière est la vitesse maximale pour la relativité restreinte.

Vers 1915, la solution viendra de l’utilisation d’un espace-temps courbé, de la relativité galiléenne et de la notion d’énergie. Sa théorie porte le nom de Relativité Générale, et la théorie newtonienne en est une approximation.

Simplification en quelques mots : par son énergie, chaque corps déforme l’espace et le temps (ou plutôt l’espace-temps) qui l’environne, y compris le chemin respectant le principe de moindre action pour aller d’un point à un autre. Cette déformation se manifeste, entre autres, par la gravitation.«  »"

c’est vrai, ça, depuis le XVII° siècle on n’arrête pas de se prendre des pommes sur le coin de la caboche ! mais ça peut faire mal, vous savez.... 

en plus il a commis une loi sur l’amour ! pfffffff ! comme si on pouvait mettre l’amour en formule !!! 
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mouvement_de_Newton#Troisi.C3.A8me_loi_de_Newton_ou_principe_des_actions_r.C3.A9ciproques «  »"(...) Deux corps ponctuels de masse MA et MB s’attirent avec une force proportionnelle à chacune des masses, et inversement proportionnelle au carré de la distance qui les sépare. Cette force a pour direction la droite passant par le centre de gravité de ces deux corps.

La force exercée sur le corps B par le corps A est vectoriellement donnée par

\vecF_A\rightarrowB=-G\fracM_A M_BAB^2\vecu_AB

où G est la constante de gravitation, qui vaut 6,67·10−11 Nm2/kg2, et \vecu_AB est un vecteur de longueur unité allant de A vers B. Le signe − (moins) dans l’expression de la force signifie donc bien que la force est attractive, allant dans le sens opposé au vecteur unitaire \vecu_AB(...)

voir aussi :
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mouvement_de_Newton#Troisi.C3.A8me_loi_de_Newton_ou_principe_des_actions_r.C3.A9ciproques
- http://sciences-physiques.ac-dijon.fr/astronomie/lexique_astronomique/lexique_astro/a/attraction_un iverselle.htm
- http://www.anaconda-2.net/g_m/L003.html
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Newton_(unit%C3%A9)
- 

@ Cosmic Dancer

Avec votre permission, point par point :

« Si votre but ultime est de démontrer en quoi les arguments qui vous ont été opposés sont invalides pour lutter contre le créationnisme, »

Quels arguments ? et sur quoi ?

Le darwinisme est invalide pour lutter contre le créationnisme de même que la théorie des cordes dans un autre article. Pourquoi ?

1) le darwinisme procéde du même courant de pensée que le créationisme

2) Il n’est pas fondé ni scientifiquement ni pilosophiquement. On nous dit que des observations laissent à penser que ...mais on ne nous pas lesquelles. Expérimentalement = 0 et au travers de découvertes des élucubration qui tiennent plus de l’immagination romantique que de science véritable.

Le darwinisme tel qu’on le connait actuellement est une modélisation moins précise encore, que la modélisation de la météo. Rien, aucune preuves de quelques natures quel soit n’est venu étayer cette théorie et ce depuis son début (a peu près un siècle). Par contre les éléments infirmant le darwinisme, de manière concrète, sont légions.

Une erreur de perpective concernant la religion, le débat du darwinisme, à l’exeption de Lamarck et de quelques uns s’est produit dans le cadre du protestantisme et surtout des diverses sectes d’essences protestante dans le nouveau monde. Le créationisme est une pure émanation de fondamentaliste réformé ce qui implique que vous vous trompez totalement de cible en attaquant le catholiscisme qui comme je l’ai dit plus haut a fermement condamné ce genre de théories, c’est à dire le prédestination (condamnaton de l’ouvrage de Jean Scott Erigène - bien avant- puis plus tard de l’ouvrage de Calvin).

Le catholiscisme s’en tient à la création ex nihilo (c’est à dire de rien ou à partir de rien). Elle admet que la modélisation du Big Bang et de son corollaire « le mur de Planck » est une modélisation possible, que l’homme n’est pas prédestiné puisque créé libre.

Vous vous trompez doublement de cible en opposant sciences et religions. Ces points vues n’ayant pas de communes mesures parce que sur des plans totalement différents. Autant chercher à savoir qui entre le choux et la chèvre a raison ?!?

En dernier lieu la réponse appartient à la philosophie et pour simplifier, entre ête créé prédestiné selon la Réforme et être créé libre selon le catholiscisme, il n’y a pas photo. Ce n’est un problème scientifique, mais philosophique (c’est à dire ce qui examine la nature des choses).

Et pour finir le problème politique est un problème de seconde zone .

Quand aux « philosophes des Lumières », il ferait mieux de relire les pères de ce genre de théories qui n’a de philosophique que le nom, comme Rousseau dans ses Confessions qui fait la distinction très nette entre l’homme le vrai qui ressemble à si méprendre à un bourgeois de la ville de Calvin et les sous hommes (tous les autres) qui doivent être traités comme des bêtes (il pose en fait les principes du camps de concentration), ou du ricaneur Voltaire, tout ce petit beau monde qui en passant par feuerbach, hegel, engels, nietszche.... nous donnerons les monstrueux tyrans que le XXème siècle a connu.

Alors il faut commencer par le début, avec des arguments solides.

vos méthodes sont pour le moins suprenantes, puisque vos foudres se dirigent contre ceux qui pensent comme vous.

Oui parce qu’il n’arriverons à rien avec des théories largement éculées, largement démenties, ou en mélangeant des choses qui n’ont strictement rien à voir.- Brasser de l’air pour brasser de l’air n’est pas très intéressant et surtout inutile

A chacun ses spécialités, et il y a suffisamment de combats à mener pour ne pas s’étriper alors qu’on pointe un même ennemi.

Lorsque l’on fait une guerre, il faut s’arranger pour quelle soit bien faite surtout quand l’ennemi à déjà bien préparé le terrain.

Ma spécialité, c’est plutôt l’islamisme, les femmes et la misère sociale. L’islamisme m’est indifférent, les femmes m’intéressent au plus haut point mais au travers de la mienne. Car la femme à ceci de particulier qu’elle est universelle. Quand à la misére elle m’attriste. Et quand au social, si cela avait déjà résolu des problèmes cela se saurait.

Alors développez contre les créationnistes, et faites pour le mieux.

Conseillez moi alors quelques lectures plus pointues que les articles d’Agoravox. Qui il faut le dire pateauge un peu. Et attention je souhaite des lectures purements créationiste et pas « sur le créationisme ». Je tiens moi aussi à ma liberté de penser.

Tout cela dit, Cosmic Dancer, au moin avec vous, on à l’impression que vous lisez ce qui est écrit (il y’en à d’autre surement).

Bien à vous

Je comprend mieux les réactions épidermiques de certains concernant le créationisme. Depuis j’ai pris un certain nombres de renseignements plus précis. Tout d’abord j’ai dit plus haut :

le darwinisme procéde du même courant de pensée que le créationisme et c’est une conn...aussi grosse que moi. En fait je mélange deux choses : une pseudo théorie scientifique et le créationnisme vu par la lorgnette déformée des réformés.

Je m’explique :

Dire qu’une intelligence (Dieu) est à l’origine de la création n’est pas choquant. C’est même la seule chose raisonnable qui puisse s’affirmer, que l’on soit scientifique ou rationaliste. Autement dit, il est certain que la Création nous dépasse totalement. La seule modélisation valable à l’époque actuelle et à nos yeux limités est la théorie du Big Bang et son corollaire « l’ère de Planck ». Cette même « éres de Planck » qui crée le paradoxe suivant : le monde peut avoir 10’000 ans et des milliards d’années dans le même temps.

Le créationisme en tant que tel ne justifie pas les hauts cri que l’on entend de ci et de là.

L’application maintenant. Si le créationisme est appliqué avec des philosophies sur la prédestination qui sont erronée comme celle de Calvin et d’autre cela mène forcément à une catastrophe, mais pas à une catastrophe aussi tragique que celle du matérialisme dialectique issue des Lumières comme dans le marxisme-léninisme,le nazisme et le fascisme. Car ces doctrines sont directement inspirée du matérialisme darwinien avec chacun un courant particulier : celui de Hegel pour le marxisme-léninisme, celui de Nietsche pour le nazisme et le faschisme.

Curieusement les tenants des théories de Darwin n’ont pas du le lire, pas plus que le « Mein Kampf » d’Hitler, ni lire Lénine. Et c’est dommage, ils auraient une vue plus claire des implications et des conséquences abjectes de ce genre de théories (il faut pour cela avoir un esprit libre et cultivé). Vous verriez clairement alors que ce clan est copain comme cochon en foire. Que lutter contre une des théories en se servant de l’autre ne signifie qu’une seule chose : s’agiter en vase clos comme des poissons dans son bocal.

Je comprend mieux les hauts cris entendu sur Agoravox : des rescapés du XIXème et XXème siècle, des idéologues dépassés qui voient s’effondrer l’un des pires courants philosophiqueses que ce monde aie connu et souhaitent qu’il perdure. Aberrant !

Il était temps que les élucubrations criminelles datant du XVIIIème appliquée au XIXème et qui ont triomphées au XXème siècles s’effondrent et soient oubliées à jamais et effacée à jamais de la mémoire des hommes.

A Aurélien,les grandes religions monothéistes ont à la fin du 19 ème siècle rejeté avec vigueur et parfois avec des méthodes s’apparentant au terrorisme le Darwinisme ou plutôt l’Evolutionisme. Et c’est encore le cas chez les intégristes religieux. Avant toute chose, il faudrait peut-être en analyser les raisons, qui ne sont pas toutes d’ordre philosophiques.Je suis géologue et j’ai eu l’occasion d’enseigner la géologie pétrolière à des étudiants des pays du Golfe.Or comme vous le savez peut-être,la détermination de l’âge des roches traversées dans un forage se fait en observant les associations de microfossiles,dont l’évolution au cours du temps est à l’échelle des temps géologique extrêmement rapide. Cela m’ a bien amusé ( mais il me fallait bien le cacher) de voir des gens aussi étroitement conditionnés par leur religion à refuser la notion même d’évolution être obligés de se servir de cette notion pour pouvoir faire correctement leur travail.Le « dessin intelligent »est finalement un recul par rapport à l’attitude purement intégriste, puiqu’il admet l’évolution. Cela dit, ce n’est rien de nouveau par rapport au finalisme en honneur à la fin du 19ème siècle, thèse qui n’était d’ailleurs pas défendue que par des religieux.Ce qui est ennuyeux,c’est que les méthodes sont souvent les mêmes chez les adeptes que chez les intégristes religieux, même si la violence physique n’est plus utilisée : j’ai été un jour alerté sur le cas d’un géologue australien que des créationistes avaient assigné en justice,et qui avait besoin d’argent pour payer son procès !Et il y a des histoires de ce genre partout où les thèses fondamentalismes et les sectes religieuses naïves se déchaînent actuellement, ce qui montre bien qu’il y a une relation entre créationisme et fondamentalisme. Que l’on mette en doute le « darwinisme » est une chose,il s’agit d’un moment de l’histoire des connaissances et il évolue en permanence en fonction de l’évolution de celles-ci.Il ne s’agit en rien d’un dogme comme certains l’on dit sur ce site. Que je sache, il n’a jamais été interdit à personne de croire à un dessein intelligent.Mais il serait quand même préférable que les adeptes utilisent leur force de conviction à présenter des démonstrations irréfutables plutôt qu’à persécuter les gens qui ne pensent pas comme eux, ce qui est d’ailleurs en soi un aveu d’une faiblesse de la pensée.