Aucune avancée dans la réunion tripartite
La Paix aura-t-elle lieu un jour ? Que veulent vraiment les dirigeants israéliens et américains ? Qu’en est-il de cette reconnaissance de l’Etat d’Israël ? D’un côté, certains veulent obliger les palestiniens à reconnaître l’Etat d’Israël, de l’autre ils ne font aucune promesse claire sur la création de l’Etat palestinien. La semaine dernière, le président palestinien Mahmoud Abbas de l’Autorité palestinienne et le Premier ministre israélien (Ehud Olmert ont discuté de leurs vues concernant l’horizon diplomatique et politique et comment cela pourrait conduire à la réalisation de la vision du président Bush pour deux Etats distincts. Madame Condoleezza Rice espérait apporter une avancée probante sur la question qui divise ces deux peuples. Mais la situation n’a guère avancé.
Le mois dernier, je soulignais déjà l’utopie dans le rêve de paix lors de
la rencontre à Charm el-Cheikh entre le président égyptien Hosni Moubarak et le
Premier ministre israélien Ehud Olmert. Ils devaient évoquer à ce moment des
alternatives pour faciliter une relance des négociations de paix impliquant les
quatre voisins. Rien de concret à ce moment. Que de réunions ont eu lieu pour
essayer de faire progresser les relations israélo-palestiniennes.
D’autres
rencontres de ce genre avaient déjà eu lieu depuis la rupture du processus de
paix israélo-palestinien, en 2001. Mais, c’est la première fois que la question
du futur Etat palestinien est évoquée à haut niveau depuis la réunion de Camp
David en 2000, organisée par l’ancien président américain, Bill Clinton. La
Feuille de route lancée en 2003, fut le dernier plan de paix officiel parrainé
par les Etats-Unis et leurs partenaires au sein du Quartet, prévoyait la
création d’un Etat palestinien indépendant fin 2005.
La
secrétaire d’Etat américaine, Condoleezza Rice a affirmé « ne pas savoir » si un Etat palestinien
verrait le jour pendant le mandat du président Bush qui s’achève fin 2008. Elle
faisait cette déclaration au quotidien palestinien de Rammalah, Al-Ayyam,
avant cette réunion tripartite. La formation du futur gouvernement palestinien
a dominé la rencontre de ce lundi. Les trois dirigeants ont discuté de la
nécessité de reconnaître Israël. Madame Rice a fait cette déclaration à la fin
de la réunion qui a duré plus de deux heures : messieurs Ehud Olmert et Mahmoud Abbas ......ont discuté de la position du Quartet selon laquelle tout gouvernement
de l’Autorité palestinienne doit s’engager à ne pas recourir à la violence, reconnaître
Israël et accepter les accords passés, les engagements, y compris la Feuille de
route ».
Monsieur Olmert reste
intransigeant
En ce
qui concerne la question de la reconnaissance d’Israël, le Premier israélien Olmert
s’est montré ferme. Il a réaffirmé son refus de négocier avec un gouvernement
palestinien qui ne reconnaîtrait pas « l’existence d’Israël comme Etat juif ».
Devant les membres de sa formation politique, Kadima, juste après la réunion,
Ehud Olmert a ajouté que l’autre exigence posée, avant une négociation avec
tout gouvernement palestinien, était la « libération immédiate de Gilad
Shalit », le soldat israélien enlevé en juin dernier par des groupes armés
palestiniens, dont le Hamas. Ehud Olmert a aussi défendu la voie du dialogue
avec Mahmoud Abbas, considérant que « la rompre serait une grave erreur ». Le
ministre israélien de l’Intérieur, proche de Ehud Olmert, Roni Bar-On a été
plus explicite et a affirmé à la radio militaire que « ...l’accord de La
Mecque constitue une tentative assez naïve pour blanchir le Hamas aux yeux de
la communauté internationale ». Le ministre israélien de l’Intérieur explique également pourquoi il faut dialoguer
avec Mahmoud Abbas : « il ne faut pas boycotter Mahmoud Abbas sinon
cela le pousserait dans les bras du Hamas, mais il faut continuer à faire
pression sur lui ».
Les
pressions augmentent sur le président palestinien, alors que la formation du
futur gouvernement palestinien est toujours en préparation. Le Quartet exige
que ce gouvernement reconnaisse explicitement Israël. L’accord signé le 8
février 2007, à La Mecque, en Arabie Saoudite, entre Mahmoud Abbas, chef du
Fatah, et le leader du Hamas, Khaled Mechaal, ne fait pas mention d’une
reconnaissance d’Israël, mais il stipule, néanmoins, que le gouvernement
palestinien s’engagera à respecter
les accords conclus par l’Organisation de libération de la Palestine (OLP), y
compris ceux signés avec Israël. L’OLP et Israël s’étant mutuellement reconnus
lors des accords d’Oslo, en 1993, cela équivaut à une reconnaissance implicite
de l’existence d’Israël. Jusque-là, le Hamas, qui dirige le gouvernement
palestinien depuis mars 2006, après la victoire aux élections législatives de
janvier 2006, a refusé de reconnaître l’existence d’Israël, malgré les
pressions internationales. Les Etats-Unis et l’Union européenne ont suspendu
leur aide financière au gouvernement palestinien dirigé par le Hamas,
qu’ils considèrent comme une organisation terroriste.
Un chantage américain
selon le Hamas
Le porte-parole
du Hamas, IsmaÏl Radouane à Gaza, a rejeté
les pressions et le chantage exercés par l’administration américaine sur
l’Autorité palestinienne et l’a appelée à « reconnaître le gouvernement
palestinien et à ne pas lui poser d’obstacle ». De son côté, le Premier
ministre palestinien, Ismaïl Haniyeh, a « regretté que l’administration
américaine se comporte toujours selon la logique de l’isolement et du boycott
qui a démontré sa faillite ».
Cette
rencontre de Jérusalem pourrait marquer le début d’une série d’autres réunions
tripartites. Madame Condoleezza Rice a affirmé que les deux dirigeants,
israélien et palestinien, « ont réitéré le désir d’une participation et d’un
leadership américains afin de faciliter les efforts visant à surmonter les
obstacles, rallier un soutien régional et avancer vers la paix » et qu’ils
ont convenu de se rencontrer de nouveau « prochainement ».
Condoleezza
Rice avait, dimanche, rencontré séparément messieurs Ehud Olmert et
Mahmoud Abbas. Elle avait alors écarté toute avancée dans l’immédiat, étant
donné les profondes divergences persistant entre Israéliens et Palestiniens :
« Si on demande aux uns et aux autres de courir à ce stade, je pense que
quelqu’un va tomber et cela ne sera pas une bonne chose ».
La
France souhaitait que cette réunion tripartite permette de faciliter un « dialogue
constructif » entre Israéliens et Palestiniens et de définir « un horizon
politique ».
70 réactions à cet article
-
-
Konrad, vous allez vous faire traiter d’antisémite, faites attention avec vos propos. D’aucuns ne tolèrent pas la discussion dès qu’il s’agit d’Israël.
Je pense que vous avez raison sur le fonds, mais en réalité votre suggestion est irréalisable. Jamais Israël n’acceptera de changer de nom.
-
-
-
-
Milla 21 février 2007 01:30@ par neime (IP:xxx.x30.16.218) le 20 février 2007 à 13H49 "L’etat arabo-mesulman ne reconaitrons jamais l’etat juif !!!! J’espère qu’un jour le président ahmadinejed déclarera une guerre total illimitee au juif"
C’est faire honneur à Sadat et Rabin qui eux sont morts pour la paix, tu es grave mon petit...et dangereux !
Milla
-
Mila, je suis d’accord avec toi au de Neime, il m’a l’air inconscient, il ne se rend pas compte des dégats de la guerre. Neime, je ne soutiens aucun individu qui n’a pour seul argument que la guerre ou la destruction des humains. Bush, comme Lansana Conté sont à mettre dans le même panier, ils n’ont aucun RESPECT de la VIE. Bush a certes été élu par les américains, même si nous savons tous que son élection a été source de polémiques. Lansana n’a pas été élu démocratiquement, n’empêche qu’il dirige un PAYS. Donc ce monsieur n’a aucune pitié de son peuple. Je ne sais pas non plus si Bush a pitié du peuple palestinien. Le Hamas pour moi n’est pas le peuple palestinien, ’est une entité. Donc tous les palestiniens ne doivent pas payer pour une entité. Il est donc tant de leur donner un
PAYS. -
-
-
-
USA666 ou « démoniaque », vous, vous pronez la haine. Votre langage et vos sous-entendus sont haineux.
-
Milla 21 février 2007 01:34@ Antoine
le pseudo USA666 veut tout dire...
Milla
-
-
-
-
-
-
-
« La secrétaire d’Etat américaine, Condoleezza Rice a affirmé « ne pas savoir » si un Etat palestinien verrait le jour pendant le mandat du président Bush qui s’achève fin 2008 »
Words !words ! On entend ce refrain depuis des années. Il est assez clair maintenant qu’Israël ne veut pas d’un Etat palestinien, pas plus que les USA qui soutiennent et subissent les exigences de Jerusalem.
-
Vous écrivez : « Les pressions augmentent sur le président palestinien, alors que la formation du futur gouvernement palestinien est toujours en préparation ».
Vous conviendrez que les pressions existent depuis assez longtemps. Arafat en a subi toute sa vie des pressions. Fussent-elles légitimes ou illégitimes ! Depuis quelques jours, j’ai beaucoup lu sur la question du Moyen-Orient. Une question en filigrane revient systématiquement à propos des palestiniens : pourrait-il gérer un pays ? Il est rare que les observateurs abordent cette question ouvertement car il y aurait risque de dérapage. L’Occident aurait-il ou pourrait-il mettre en place un forum où l’ensemble des grandes puissances se rencontreraient pour discuter de cette hypothèse avec les palestiniens eux-mêmes. Cette question n’est en rien discriminatoire. Elle repose sur des doutes sérieux. Pour ma part, il conviendrait d’établir en même qu’un plan de paix régional, un programme de gouverne pour un peuple qui en aurait grand besoin. Les divisions actuelles - temporairement mises au rencart sur l’intervention du roi Abdallah, font craindre le pire. Donner au peuple palestinien un pays sans gouvernail mènerait au même chaos que l’Irak. Autre question : donnera-t-on au peuple palestinien, aux premiers de la création du pays de la Palestine, un gouvernement théocratique ou civil ?
La question est simple : comment comment confier à deux frères qui se querellent la gouverne d’un même pays ?
Pierre R.
Pierre R.
-
-
Permettez-moi de préciser ma pensée. En rien je ne voudrais dénoncer tous les efforts mis de l’avant pour donner aux Palestiniens un territoire qui leur soit propre. Au contraire. Ce que je constate, après plusieurs lectures, c’est le scepticisme qui s’installe sur la capacité des palestiniens de gérer un pays. Nous ne pourrons jamais - vous et moi - empêcher un tel scepticisme de courir dans les officines décisionnelles. Et là je ne parle pas de la position israélienne. J’entends par cette remarque la position qui a cours aux Nations Unies ou parmi les observateurs les plus chevronnés.
Je ne porte aucun jugement sur cette question. Je ne fais que l’exposer. Il serait triste de cesser tout effort pour réunir à nouveau les frères ennemis. N’eut été de la conviction du Roi Abdallah d’y parvenir, qui aurait pu le faire ? Les Palestiniens au premier chef doivent retrouver leur unité et refaire l’union de leurs forces. C’est toute la logique qui devrait sous-tendre la création d’un pays, ne pensez-vous pas ?
Pierre R.
-
-
Il y a effectivement une grande, une très grande tolérance à l’égard d’Israël. Je peux comprendre qu’Israël veuille protéger sa survie dans une zone inhospitalière. Je comprends mal le jeu des grandes puissances. Je me suis interrogé longtemps sur la question arabe. Si les pays arabes faisaient bloc, une sorte de monolithe, ils constitueraient une force incontournable. Mais voilà. Cela n’est pas le cas. Les Palestiniens ont été pendant longtemps rejetés par leurs frères arabes. Que penser de l’Égypte, de la Jordanie, du Maroc, du Liban (à l’exception du Hezbollah) qui ont plus d’affinités avec les puissances de l’Occident - Russie et États-Unis ?
Les Palestiniens, je le répète, pourraient bénéficier d’un vent de sympathie (comme ce fut le cas pour le Liban) s’il n’y avait cette guerre fratricide qui les divise.
L’opinion internationale a été critique et sévère à l’égard de l’acharnement qu’a mis Israël à détruire le territoire libanais. Tous les espoirs étaient permis au Liban. La Syrie expulsée, un gouvernement modéré et crédible, une ouverture aux enquêtes pour crimes contre des personnalités politiques, tout ne pouvait enfin que réussir au Liban. Jusqu’à ce qu’une faction enlève un soldat israélien.
Je ne crois pas qu’Israël ait été déclaré vainqueur de cet épisode honteux.
Pourquoi la Palestine ne jouit-elle pas du même courant de sympathie à son égard que celui qui a prévalu pour le Liban ? C’est là toute la question qu’il faut se poser.
Pierre R.
-
-
-
-
@ IP:xxx.x6.215.93
Merci pour vos commentaires ci-dessus. Des propos justes et dépassionnés. Qui connaît E.Saïd, qu’il faudrait relire ?
-
-
Encore d’accord avec toi Milla, mais l’entité chrétienne du coin, subit et n’a pas droit au chapitre. Les musulmans comme les juifs ne doivent pas penser à eux. Sinon, nous entendrons au moins des échos de leurs propos. Ce qui n’est pas le cas.
-
-
Soyez plus explicite BAKOUN
. Vous orientez le débat vers la violence à outrance, celà mène où ? -
-
-
-
Comme dit Zeus Irael , Le véritable probleme que tout le monde semble occulter, n’est pas que le HAMAS ne souhaite pas reconnaitre israel« Et il le fera jamais dans la situation actuelle.C’est ce qui m’a toujours agacé avec ces histoires de »pression« sur le Hamas.Le Hamas ne reconnaitra jamais Israel sous la pression des Israeliens.Si il le fait ;il se place en position d’inferiorité.Il pert une de ses cartes de negociations alors que le position militaire et politique de son adversair israelien ne cesse de se renforcer. » c’est dommage si les Palestiniens n’obtiennent pas leur véritable Etat
-
-
Encore d’accord avec toi Milla, je n’ai pas eu l’occasion de voir un tel documentaire. Il ne doit certainement pas exister.
-
-
-
Sujet polémique à prendre avec des pincettes, les débordements antisémites de la majorité des premiers commentaires le prouvent. Sujet piégé pour l’Europe parce que, suiviste derrière l’Amérique, elle a perdu de vue depuis longtemps le bon sens et la logique. Et ses propres principes.
Voilà que j’écrivais en décembre 2001 dans un article « Le droit en état de guerre » paru dans la revue Défense nationale : « La paix contre les territoires : voilà, sous une apparence d’équilibre, une proposition inacceptable dont le droit est absent. Absent parce que chaque terme de la formulation résume une situation de violence extrême : les actes terroristes d’une part, le fait colonial d’autre part. Or ni l’arrêt du terrorisme ni la fin de l’occupation militaire ne devraient ressortir de la sphère de la négociabilité, puisque aucun des plateaux du fléau de cette balance n’est en lui-même du domaine du droit. Comment mettre en regard deux principes qui doivent s’imposer séparément et être disjoints, l’arrêt du terrorisme d’une part, la fin de la colonisation d’autre part ? Sans doute trouvons-nous là la cause essentielle des échecs répétés de médiation, puisque raisonner en ces termes renvoie dos-à-dos les parties, aux torts partagés, sans que l’on tranche la question de savoir laquelle doit prendre, sans contrepartie, la première initiative raisonnable et juste. »
Quand on occupe et qu’on construit, on colonise. Et il ne saurait exister de colonisation durable ni surtout heureuse. Toute colonisation induit en retour une perversion à laquelle aucune puissance impérialiste n’a pu échapper, quelque soient les méthodes et les politiques mises en place pour l’éviter. L’occupation des terres palestiniennes ne peut aller « sans oppression, répression, expulsion, et il s’y manifeste (contre Israël) une résistance qu’à son tour il qualifie de terroriste », disait Charles de Gaulle dans sa fameuse et, à juste titre par ailleurs, controversée conférence de presse du 27 novembre 1967. Il ne faisait d’ailleurs que prolonger le vote de la non moins fameuse Résolution 242, votée par le Conseil de sécurité des Nations Unies cinq jours plus tôt, où il était rappelé un principe évident : celui du caractère inadmissible de l’acquisition de territoires par la guerre, toute paix juste et durable impliquant le retrait préalable de Tsahal des territoires occupés en juin 1967 (la question des colonies de peuplement ne se posait pas encore à cette date).
La paix en Terre (3 fois) Sainte ne peut venir que du vainqueur qui renonce non seulement aux bénéfices territoriaux de sa victoire de 1967, mais surtout à fonder sa sécurité sur l’abandon de ce bénéfice. Il n’en a d’ailleurs nul besoin, avec ses 200 têtes nucléaires montées sur ses 120 et quelques missiles Jéricho III, ses 2.000 chars de combat, ses 600 avions de chasse, etc... et maintenant un « rideau de fer » de protection. De Gaulle l’avait déjà dit pour le conflit vietnamien : le préalable, parce qu’il faut toujours qu’il y en ait un, c’est le retrait de la puissance occupante. Et ce retrait est non négociable, c’est-à-dire qu’il ne saurait être monnayé. Sharon l’avait compris pour Gaza, lui, le faucon, le général de la blitzkrieg de 1973 sur Suez, le spécialiste des opérations « spéciales » et des coups tordus. Mais Rabin aurait exactement procédé de même. Cette génération qui n’avait pas à prouver son attachement à Israël est partie : elle était la seule à pouvoir sortir de cette confusion délibérée entretenue par les Américains, au nom de leur notion pervertie d’équité, entre ce qui ressort du droit et ce qui n’est que de la guerre.
Mais l’Europe a un autre problème. Elle est prête à reconnaître sa responsabilité partout, y compris au prix de contre-sens historiques graves, et parfois même à se sentir coupable là où elle ne l’est pas (voir le bouquin de Pascal Bruckner sur la religion de la pénitence). Elle fait la leçon à la Turquie, lui expliquant que, sans demander réparation ni même excuses, c’est une souffrance que celle des Arméniens de voir niée par Ankara la réalité du génocide de 1916. Et pourtant la même Europe refuse obstinément de reconnaître la souffrance d’un peuple à qui on a imposé en 1947 le partage de sa terre, pour tenter de calmer la mauvaise conscience de sa participation, au mieux de sa complaisance, à la Shoah. Et parce que aussi, il faut le dire, l’Europe voulait se débarrasser de ce fameux « 7ème million » comme disent les historiens israéliens : les survivants, symbole de sa lâcheté face au mal nazi.
Je suis persuadé que le jour où les nations occidentales reconnaîtront la souffrance des Palestiniens comme elles reconnaissent celles de tous les autres peuples qui souffrent ou ont souffert de leur fait, un obstacle psychologique sera levé. Et les Palestiniens, Hamas compris, dès lors qu’on les reconnaîtra dans leur identité et leur histoire, accepteront ce que, à leur place et en l’absence de cette reconnaissance, nous n’accepterions pas nous-mêmes.
-
-
-
Tant que le cinglé de la maison blanche et ses faucons méocons seront en place , tant que l’extrême droite israelienne restera arcboutée sur son intransigeance et cherchera seulement à gagner du temps et à entuber les palestiniens , ceux ci n’auront que la solution du désespoir qu’est le terrorisme ...
il est anormal que l’on fasse pression sur un gouvernement légitimement élu tout en favorisant le président du bord opposé car plus « collabo » . Avant d’exiger quoi que soit du gouvernement palestinien , il faut faire respecter à israel les résolutions de l’ONU ! Assez des deux poids , deux mesures .C’est trop facile de faire les fiers à bras , david contre goliath quand on a le titan uncle Sam derrière soi !
je me fous de me faire replier par les sionistes ,je dis ce que je pense , c’est tout !
-
-
@ip en question sous l’air Clinton, il y a eu des avancées, sinon RABIN n’aurait pas été assassiné par ce SALOPARD d’extrémiste juif qui a mis fin à ses jours. Monsieur RABIN allait faire de belles choses et un être abject a mis fin à sa VIE.
-
-
@frederic9
l’ONU et le conseil de sécurité ne sont que des pantins à la botte de l’oncle Sam ! pourquoi le Hamas devrait il plier alors que les sionistes se foutent des résolutions de l’ONU ! 50 ans que les palestiniens sont martyrisés ! qu’on arrête de leur mentir !
-
-
-
VICO vous êtes abject dans vos accusations qui sont infondées.
-
Vous n’avez pas à accuser AGORAVOX comme vous faites, il y a bien de la tolérance sur ce lieu de discussion qu’est la VOIX VICO, prenez la peine de vous relire, n’ayez pas de rectitude de vos sentiments. Prenez la peine de relire vos propos et vivre vos pensées négatives. -
-
Il faut réprimer les penchants mauvais des personnes qui ne veulent pas de PAIX entre palestiniens et israéliens. Que chacun puisse avoir son pays, en fait que la PALESTINE ait son PAYS et qu’Israël arrête d’utiliser les fonds de douane du peuple Palestinien.
-
Que les pays européens et USA arrêtent d’être HYPOCRITES et fassent (ou jouent ) vraiment un röle de MEDIATEUR
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
PAYS.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
