La Chine menace les USA en cas d’attaque sur le Pakistan

Tiberius :
Les USA peuvent attaquer le Pakistan quant ils le veulent.

Et pourquoi iraient-ils attaquer le Pakistan ?

Nan, mais les prétextes, ça se fabrique, c’est entendu. On le sait au moins depuis l’assassinat d’un archiduc dont nul ne se souciait, en 1914. Mais ça répond pas à ma question : qu’est-ce que les Ricains auraient à gagner à aller au Pakistan ? C’est pas comme si c’était un pays tout plein de pétrole, ou menaçant pour l’Oncle Sam...

Non, c’est idiot. On ne s’engage pas dans une guerre contre un pays possédant l’arme nucléaire, soutenu par un autre pays possédant aussi l’arme nucléaire, et disposant en plus d’un arsenal très conséquent, sur un motif aussi puéril.

De plus, votre hypothèse d’attentat ne tient pas non plus : si les services secrets pakistanais s’impliquent, ça ne s’appelle plus du terrorisme, mais déjà la guerre. La question, bien qu’inversée, reste fondamentalement la même : pourquoi le Pakistan irait-il agresser un pays tout hérissé de canons et de missiles, militariste notoire, et où, de plus, il n’y a rien à prendre ?

Remettez les pieds sur Terre mon ami ! Les Occidentaux sont TOUJOURS les maîtres de ce monde. Si la guerre injuste que nous menons tranquillement en Libye ne vous en convainc pas qu’est-ce qu’il vous faut ?!

Vous voulez rire ? Les Occidentaux ne sont plus maîtres de quoi que ce soit. En fait, personne ne l’est. On est tous (Américains, Occidentaux, Chinois, Russes, Arabes, Allemands, Japonais et Indiens) engagés dans une sorte de gigantesque partie de poker menteur où chacun se tient par les couilles, tout en étant assis sur une bombe. Le but étant de désamorcer les bombes, en évitant de finir eunuque si possible. Cela s’appelle le monde « multipolaire ». Forcément, c’est un peu plus compliqué que le monde Est-Ouest et plus instable. Mais peut-être pas forcément pire.

La Lybie, tout comme l’Irak, est un nain politique et militaire, sans alliés et à la merci du Charles de Gaulle (c’est dire...). Ces guerres, c’est du pétrole gratuit et de la mise en scène. Et encore, on ne sait pas comment va finir celle de Lybie. Khadafi s’accroche toujours, la situation n’a pas évolué d’un seul pouce, et la Russie commence à hausser le ton. D’ailleurs, il devient de plus en plus manifeste que l’occupation de l’Afghanistan, qui n’a rien à voir avec Al-Qaïda ni Ben Laden, mais beaucoup avec un projet de pipeline chimérique cher à Unocal, cette guerre est un lamentable échec. C’est le constat flagrant de l’imbécillité et de la présomption des stratèges américains, qui se sont crus plus intelligents que leur ex-alter-ego soviétique en son temps (l’URSS avait déployé des moyens autrement plus conséquents, et avait de plus le soutien du régime communiste de Kaboul).

Il est évident que la Chine évitera jusqu’au bout toute action hostile à l’encontre des Occidentaux, car elle y perdrait toute sa clientèle et se retrouverait confrontée à une crise dévastatrice, avec un risque de famine et d’émeutes assez élevé. Il est tout aussi évident que le monde Arabe n’a aucun intérêt à chercher le conflit avec qui que ce soit, et le Pakistan, moins que tout autre. Pour cette raison, le risque de je ne sais quel attentat manigancé par l’ISI contre le Grand Satan Américain est quasiment nul.

Reste une dernière inconnue : les États-Unis ont-ils intérêt à déclencher une guerre contre le Pakistan, tout en étant déjà exposés en Afghanistan, sans disposer de base arrière, dans les pires conditions logistiques, et sous la menace d’un embrasement du monde Arabe, avec le concours probable de l’Iran ? Qu’auraient-ils à y gagner ? Rien. Au contraire, ils auraient tout à perdre, et en premier lieu leur avants-postes dans le Golfe persique, ainsi qu’Israël. Ce serait une catastrophe.

Soyons sérieux : les « Occidentaux », c’est un concept nul et non avenu en géopolitique. La seule réelle puissance militaire et politique dans ce ramassis de guignols s’appelle « États-Unis d’Amérique ». Elle n’a pas besoin des autres « Occidentaux », mais les autres « Occidentaux » ont grand besoin d’elle, ne serait-ce que pour assurer leur « sécurité ». Or, il se trouve que les États-Unis d’Amérique, en ce moment, sont au bord de la faillite, et pas vraiment en capacité de mener une guerre injustifiée contre un adversaire sérieux. Le monde Arabo-musulman est un adversaire très sérieux, et de plus, fournisseur de pétrole. Sans pétrole, les avions ne volent pas, et les porte-avions restent à quai.

Tiberius :
Cette question est inepte et prouve que vous n’avez strictement rien compris à ce que je vous ai dit. Il n’y a pas que l’intérêt qui puisse pousser une nation à déclarer la guerre à une autre. Un attentat terroriste de l’ampleur de celui du 11 septembre et impliquant le Pakistan, serait assimilé à un acte de guerre et déboucherait inéluctablement sur un conflit armé, ceci quand bien même ce ne serait pas dans l’intérêt immédiat des USA.

J’avais très bien compris où vous vouliez en venir, mais je tenais à vous le faire dire explicitement. Eh bien non, vous vous trompez : fondamentalement, on ne déclenche pas une guerre par représailles, soif de vengeance, ou simplement par idéologie. On ne fait pas la guerre contre son intérêt, et en politique, rien n’arrive par hasard. Je vous accorde que ce serait possible dans le cadre d’un État absolutiste, où un dictateur fou aurait tous les pouvoirs, y compris celui d’appuyer sur le bouton rouge de sa valise nucléaire. Hitler avait un tel pouvoir. Je suis certain qu’il existe encore, par exemple en Afrique, des pays arriérés où le monarque-dictateur-président-connétable possède ce pouvoir, mais, fort heureusement, il ne possède pas de valise nucléaire et doit se contenter de quelques Kalachnikovs et de machettes. Cela dit, aucun des pays auxquels nous nous intéressons n’admet ce genre de chose, et surtout pas les États-Unis. Ce qui n’exclut pas que la structure décisionnelle dans l’un ou plusieurs de ces pays puisse un jour évoluer vers un régime absolutiste, et ne tombe entre les mains d’un seul et unique fou furieux. Mais c’est tout de même peu probable.

Même en cas d’acte de guerre manifeste, semblable à celui que vous évoquez, le gouvernement américain contactera ses homologues pakistanais et cherchera à tirer la situation au clair. Si il s’avère que c’est en effet, un acte de guerre, alors guerre il y aura. Si en revanche le président se désolidarise de l’ISI, ou bien, nie officiellement toute implication, alors il y aura enquête, activité diplomatique, demandes de réparation, menaces, négociations, envoi de délégations, etc, etc. Mais pas de guerre, à moins que l’État agressé n’ait de bonnes raisons de considérer qu’il s’agit bien d’un acte de guerre, ou bien, qu’il ne trouve dans son intérêt de se servir du prétexte.

En 1941, lorsque la Wehrmacht envahit l’URSS, Staline était parfaitement informé de ce qui se passait, mais, ne jugeant pas la chose possible, ne prit aucune mesure de riposte ou de défense avant d’avoir confirmation officielle du Reich. En agissant comme un barbare sans foi ni loi, Hitler avait pris un certain avantage. Au contraire, malgré son caractère totalitaire, l’URSS a su faire la preuve, sur le plan international, qu’elle était un État responsable et digne de confiance, respectant le droit international. C’est peut-être cela qui fait que la guerre froide n’a jamais dégénéré en apocalypse nucléaire, ou que l’Allemagne existe encore.

En conclusion : les relations internationales, c’est pas une cour de récré ou un Risk grandeur nature  Oh, et ne m’appelez pas du « Einstein », je ne le mérite pas : je suis très nul en sciences exactes. À la rigueur, « Machiavel », si vous y tenez. 

@ Aldous

Bon, ben force est d’admettre que l’Amérique a attaqué l’Afghanistan pour ses richesses naturelles, hein ?!

Pourquoi, d’après vous, tant d’empires invincibles ont essayé d’envahir l’Afghanistan ? Alexandre le Grand, l’Empire Ottoman, la Grande-Bretagne, l’URSS, les États-Unis... tous ont échoué, et beaucoup y ont péri. Les prétextes ne valent rien. Ce qui compte, c’est l’intérêt géostratégique que représente le contrôle sur l’Afghanistan. Même vous devriez arriver à le comprendre, si vous essayez très fort.

Vous avez cru comme tout le monde à cette imposture du monde multipolaire.

Libre à vous, si vous voulez, de croire. Je préfère observer, analyser, comprendre et savoir.

Poutine a bien essayé de crier à la croisade mais comme il n’aime pas jouer le rôle du chien qui aboie quand la caravane passe, alors il ferme sa gueule ces jours-ci

Poutine vient tout juste d’ouvrir ce dossier, et il n’est pas sûr qu’il ait un quelconque intérêt à s’en mêler, si ce n’est de faire savoir à l’OTAN jusqu’où celui-ci peut aller sans trop fâcher. Il avait jugé que le conflit israélo-palestinien était plus important, très certainement avec raison. Mais vous avez raison au moins sur une chose : il préfère généralement la fermer et agir, plutôt que de vociférer, ce qui est davantage dans le style « Occidental ».

Si ça s’est mal passé en 2003 en Irak c’est parce que nous étions désunis et que Chinois et Russes se sont engouffrés dans la brèche.

C’est marrant, parce qu’avec l’Occident, on observe tout de même une très nette tendance à ce que ça se « passe mal ». Partout où l’Occident « passe », ils finissent par se faire haïr, combattre, et finalement virer.

Mon commentaire ci-dessus ne s’adressait évidemment pas à Aldous, mais à Tiberius. Mea culpa.

@ Tiberius

Ne prenez pas mal ce que je vais vous dire, mais sachez que je me rends parfaitement compte en vous lisant de la modestie de votre culture.

Non, non, rassurez-vous. Il se trouve que je suis spécialiste en géopolitique et en relations internationales, et que sur le chapitre du M-O j’ai eu la chance d’avoir l’un de nos meilleurs spécialistes du monde arabe comme prof (Christophe Charle, ça vous dit quelque chose ?). Mais vous avez raison, il faut savoir être humble.

Je connais la ritournelle des néo-cons sur l’Irak et la métaphore du mécanisme « tâche d’huile », devant propager la sainte démocratie partout dans le Moyen-Orient. Mais je ne pense pas que ce que les journalistes appellent « printemps arabe » soit lié à l’invasion américaine de 2003, qui n’a pas été un succès, ni même un demi-succès, ni même un quart de succès avec 8 ans de retard, comme vous le prétendez. Cette aventure irakienne s’est avérée être un échec total. Ça aurait pu marcher, mais certainement pas entre les pattes des anglo-saxons, et certainement pas à la marge du droit international et de l’ONU.

J’analyse le Moyen-Orient comme on me l’a appris, c’est à dire, surtout à la lumière du conflit israélo-palestinien. Et je peux vous dire que ce qui se passe en ce moment sur ce dossier-là est un séisme géopolitique, et un immense espoir pour les peuples orientaux. Ainsi que pour nous, par contrecoup. Faudra pas louper ce créneau-là, car si on le fait, on sera définitivement considérés comme des guignols.

Cela dit, ma « zone de spécialité » à moi n’est pas le Moyen-Orient, mais le monde ex-soviétique et russe. Ce qui ne m’empêche pas de me tenir au courant de ce qui se passe ailleurs.

Je méprise et rejette la non-pensée néo-conservatrice, qui me fout des boutons rien qu’à en entendre parler (mais, rassurez-vous, je me suis forcé à lire Brzezinski, Kissinger, Fukuyama, Huntington, etc). C’est, véritablement, de la géopolitique « Risk », ou « Command & Conquer : Alerte Rouge ». Je vous accorde que la connaître n’est en effet pas sans intérêt pour voir à qui on a affaire. Mais contrairement à vous, je ne la prends pas au sérieux, et préfère m’en tenir à des analystes comme Morgenthau, Aron, ou même, auteur plus récent, Kenneth Waltz. Je pense que bon nombre de postures néo-conservatrices sont de l’ordre de la propagande ou de la justification, mais pas forcément explicatives.

C’est vous-même d’ailleurs qui me donnez raison, par votre petit exposé « irakien » en m’expliquant pourquoi ils y sont allés. C’est ce que je me tue à vous hurler depuis au moins 3 ou 4 posts : le prétexte n’est rien, l’intérêt est tout (dans ce cas précis, les ADM et soi-disant djihadistes irakiens, c’était du flan et c’était clair comme de l’eau de roche).

Je pense que pour l’Afghanistan, c’est pareil : que Ben Laden n’est qu’un prétexte, une sorte de Grand Croquemitaine Islamique, bien pratique pour justifier une invasion de l’Afghanistan, mais pouvant également servir pour justifier le désengagement de l’Afghanistan, maintenant qu’il est évident que c’est un énième fiasco. Je suis prêt à parier avec vous que le désengagement américain aura lieu avant fin 2012.

L’Occident a repris sa croisade pour la démocratie sous l’œil effaré des Russes et des Chinois qui ne savent plus très bien comment réagir, ceci parce que, comme dans les plus beaux rêves des néoconservateurs, de la Côte d’Ivoire à la Libye, l’Occident a le soutien des peuples.

Venant d’un type qui me parle de la « modestie de ma culture » - alors que les RI, c’est mon métier - cette déclaration est ... comment dire ? Surréaliste ? D’ailleurs, vous avez raison de parler des « beaux rêves des néoconservateurs », car l’Occident est en effet, en train de rêver debout. Un tel niveau d’ignorance et de déni de la réalité, de la part de nos dirigeants, est réellement préoccupant. Le « réveil » risque d’être douloureux.

Tiberius :
Donc je n’avais nul besoin de vous dire combien l’étude des travaux des néoconservateurs était essentielle pour comprendre les tenants et les aboutissants des guerres qui ont été livrées au nom de leurs idéologies...

Intéressante ? Certes. Essentielle ? Permettez-moi d’en douter. Comme vous le dites vous-même, cela ne reste qu’une idéologie. Pas plus que l’URSS post-stalinienne en son temps, les États-Unis ne se laissent guider par l’idéologie. L’idéologie sert à cautionner, justifier, tromper (les naïfs), rallier... mais ne constitue que rarement un facteur explicatif. Ça peut arriver (en RI, tout peut arriver...), mais ça reste en général exceptionnel. La prise de décision en politique internationale est tributaire, dans les États modernes, de différents groupes d’intérêts et de pouvoir, contraintes (essentiellement sécuritaires et économiques), gains et risques potentiels, des individus et des circonstances (l’opportunisme n’est pas à exclure). D’autre part, la politique étrangère d’États-nations historiques (Grande-Bretagne, Allemagne, Russie, France, Chine....) s’inscrit dans une perception et une lecture du monde fortement marquée par leur héritage culturel, ainsi que leur situation géographique et politique. C’est ce qui est particulièrement intéressant en géopolitique, par rapport à une lecture basée sur le droit international seul : la géographie, la réalité du terrain impriment une marque indélébile dans les nations, qui s’inscrit en filigrane de leur politique étrangère, sur des siècles, voire des millénaires pour certains (le meilleur exemple et sujet d’étude est sans doute la Chine). Cet héritage de l’histoire et du terrain est une donnée lourde, pas forcément facile à décrypter et à lire, mais il est toujours là.

Et je ferai par conséquent comme si je n’avais pas lu le paragraphe sur le pipeline en Afghanistan qui aurait motivé la guerre.

Je développe rapidement. Celui qui contrôle l’Afghanistan contrôle la route entre l’Orient et l’Occident. Et contrôle par là-même toute l’Asie, l’Asie Centrale, l’Eurasie (c’est à dire, la Russie) et même la Perse (soit : l’Iran). Imaginez une base américaine sécurisée plantée là-dedans : elle menacerait à la fois la Russie, la Chine et l’Iran. Imaginez un réseau de gazoducs et d’oléoducs afghan - il rapprocherait soudainement l’Iran et la Chine (et permettrait à la fois de prélever une rente, et de faire pression), mais permettrait aussi de court-circuiter tout le réseau de distribution centre-asiatique russe, longuement et patiemment négocié, construit, renforcé, sécurisé sur des décennies (ce qui serait une catastrophe pour les avatars russes Gazprom et Rosneft, constituant l’outil stratégique majeur de Poutine). Sans compter par ailleurs que l’Afghanistan abrite des gisements de minerais colossaux (fer, cuivre, cobalt, or et même lithium). Il est, accessoirement le premier producteur mondial d’opium. L’intérêt de l’Afghanistan, pour toute puissance mondiale ou régionale est tellement évident que je m’étonne que cela vous échappe. Le pipeline Unocal n’est qu’un amuse-gueule à côté de tout ce que représente ce pays.

Il y a juste un problème : il est incontrôlable. C’est un non-État et une zone tribale de non-droit, du moins, d’après les critères politiques actuels. Il n’y a quasiment pas d’infrastructures, aucun contrôle bureaucratique, le moindre village fait sa propre loi, et les frontières sont largement poreuses. Pour bien comprendre de quoi il s’agit, le mieux est que vous lisiez Olivier Roy, spécialiste éminent et unique en France de ce pays. Pour employer un aphorisme éloquent, l’Afghanistan est le dernier pays fondamentalement libre du monde... et bien déterminé à le rester.

Enfin, il est non moins évident que sur un plan purement stratégique, c’est une pièce majeure du dispositif de containment mis en place par les États-Unis à partir de 2001 à l’encontre de l’Iran. Regardez bien la carte de cette zone. L’Iran est entouré par la Turquie, l’Ouzbékistan, l’Arménie (et au-dessus, la Géorgie), le Turkménistan, le Pakistan et enfin l’Afghanistan. L’encerclement semblait achevé, avec l’invasion de l’Irak, de l’Afghanistan, et les bases arrières au Pakistan, en Ouzbékistan et enfin au Turkménistan, le tout couronné par les candidature ukrainienne et géorgienne à l’OTAN. Cependant, les pièces du dispositif américain s’effondrèrent une à une à partir de 2005 environ (année du retournement pro-russe ouzbek). Aujourd’hui, il n’est plus question d’OTAN pour l’Urkaine et la Géorgie (écrasée en 2 jours par l’Armée Rouge en 2008). Le projet Nabucco est mort et enterré, au profit de South Stream. Bref, il est plus que temps pour l’Oncle Sam de faire ses valises. Avec l’alliance Pakistan-Chine qui vient d’être conclue, c’est encore une position de perdue pour Washington. Le Yémen et et le Bahreïn sont en pleine guerre civile, et il devient de plus en plus délicat de maintenir l’approvisionnement du corps expéditionnaire occidental en Afghanistan (dépendant en partie, au moins pour ce qui passe par la Russie, du bon vouloir de... Poutine).

Vous qui semblez adepte des plans sur la comète des néo-cons, avez certainement lu « Le Grand Jeu » de Brzezinski. Ce qui se trame là, c’est en effet la continuation du Grand Jeu entre l’empire Russe et la Grande-Bretagne au XIXe siècle, mais avec les États-Unis en successeurs des Anglais. Et, au lieu d’une partie d’échecs, ça ressemble plutôt à une partie de go... Vous trouverez là un excellent article de A. Chauprade résumant les enjeux et les stratégies des protagonistes : http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=15249 . Bien que très synthétique, c’est autre chose que la propagande délirante dont on est abreuvé continuellement sur ces sujets depuis 10 ans.

Juste une dernière précision : Je n’ai pas dit et je ne crois pas que la tragique farce de l’invasion irakienne soit la cause des printemps arabes ! Je dis juste que pour le meilleur ou pour le pire, ces révoltes populaires ont remis de façon inattendue les théories des néoconservateurs au goût du jour.

D’accord, j’avais mal compris. Pour les théories des néo-cons, je pense que c’est pour le pire. Bien au contraire, Obama devrait s’en méfier comme de la peste et adopter une politique plus... réaliste.

Donc, vous me dites en substance que les E-U sont allés envahir l’Irak parce que leur idéologie l’exigeait, que nous avons envahi l’Afghanistan « sous la contrainte de Ben Laden qui entendait nous attirer là dans un piège » et que « l’Amérique pourrait être contrainte de faire la guerre au Pakistan si les islamistes les y entraînaient » ; les bases de cette remarquable analyse seraient essentiellement étayées par les écrits des néo-conservateurs, dont notamment William Kristol (journaliste chez Fox News, Juif, néo-conservateur et pro-sioniste). Avant de conclure que « de la Côte d’Ivoire à la Libye, l’Occident a le soutien des peuples. »

"Ne prenez pas mal ce que je vais vous dire, mais sachez que je me rends parfaitement compte en vous lisant de la modestie de votre culture. Manifestement, vous n’avez pas appris à réfléchir comme ont été forcés de l’apprendre ceux qui ont poursuivi un peu plus haut que la moyenne les études supérieures."

J’ignore ce que vous avez été forcé d’apprendre, mais ça doit manifestement être du très lourd. Ménagez-vous tout de même ; à vous lire, il m’apparaît hors de doute que l’a-pensée néo-conservatrice est d’une puissance vraiment terrifiante : non seulement elle ravage des continents entiers, mais également les cerveaux de ceux qui en prennent connaissance. J’ai bien fait de m’en méfier...

Il ne peut y avoir débat ni échange d’idées si les participants sont absolument d’accord. Ce n’est pas parce que vous êtes pas d’accord avec ma théorie que vous avez le droit de me traiter d’imbécile et de menteur, voire de m’accuser de dire des insanités.

Libre à vous d’étudier la géopolitique à partir des travaux de journalistes néo-conservateurs, mais ça ne vous donne pas le droit de dire pour autant que ceux qui l’ont fait sur d’autres ouvrages plus reconnus sont des idiots voire menteurs.

Par exemple Paix et guerre entre les nations de Raymond Aron est un ouvrage fondamental ainsi que « De la Guerre » de Clausewitz et « Politics among nations » H. Morgenthau ou encore K. Waltz « Theory of international politics ». ou encore cet ouvrage de Keohane (et évidemment Brzezinski pour l’idéologie néo-cons). Si vous avez pas lu une bonne partie de tout ça, sans oublier l’économie (genre Smith, Ricardo, Say, Keynes, Marx pour comprendre les bases des enjeux économiques) et évidemment l’histoire des deux derniers siècle vous êtes un amateur prétentieux qui lit la presse et W. Kristol et croit tout comprendre sur cette base. Une mentalité de jeune branleur, qui n’a rien d’étonnant de nos jours, mais dont le malheur est qu’ils ne captent rien et prodiguent leurs leçons avec suffisance et condescendance à qui veut bien les écouter ou lire. Je vous vois étudiant dans une école de commerce ou un truc comme ça. La finance, la compta et l’économie seule ne permet pas de connaître les RI.

« vous cherchiez à vous faire passer pour un spécialiste en géopolitique »

Je ne cherche pas, je suis titulaire de ce master 2 avec mention. Je ne vous dirai pas où je bosse par contre, ça vous regarde pas. Qu’est ce que je fous sur Ago ? Je m’amuse et des fois il y a des articles intéressants sur certains sujets, à condition de bien chercher.

Allez, à plus.

le fait est je suis docteur, oh certes pas en géopolitique,

Et votre thèse porte sur ... ?

Je vous l’ai dit dès le départ, vous n’avez pas appris à réfléchir comme un homme qui a poursuivi ses études un au-dessus de la moyenne

Et c’est quoi, pour vous la moyenne ?

cela rendait d’autant plus agaçante votre certitude de pouvoir me duper

Vous êtes fou. Vous duper ? J’ai mes théories, développées à partir de mes réflexions et de mes recherches, mais elles reposent sur une base doctrinaire bien définie. Vous êtes libre ou pas de me croire, pas la peine pour autant d’être incivil. Pour un « docteur », vous êtes bien agressif...

Non, je ne prétends pas que le 11 septembre est l’œuvre des américains eux-mêmes. Je dis juste que c’est un excellent prétexte. On n’envahit pas une région entière sans justification, mais une fois qu’on l’a fait, pourquoi ne pas profiter des difficultés du rival russe pour se positionner aussi dans les pays autour, et même en envahir un autre (l’Irak), quitte à trouver, ce coup-ci, des prétextes totalement inventés et fabriqués de toute pièce ?

Par ailleurs, je soutiens aussi que concernant Ben Laden et sa présence en Afghanistan, vous racontez proprement n’importe quoi. Premièrement, il n’a jamais officiellement revendiqué l’attentat du 9/11. Deuxièmement, vous prétendez qu’il avait un plan machiavélique pour « attirer » les États-Unis dans un piège (mortel, le piège), voire, les aurait « forcés » (par la force de la pensée ?) à s’y engager. Sérieusement, si vous étiez Ben Laden, et déclaré criminel Number One par les États-Unis, où iriez-vous vous cacher ? Au Danemark ? Il n’y avait pas 36 solutions, pour lui, c’était obligatoirement l’Afghanistan. C’est l’un des seuls pays au monde où il aurait pu se dissimuler aussi longtemps sans être trouvé très vite, ou bien trahi (il n’est pas exclu que c’est bien ce qui s’est passé).

En outre, mon opinion (qui n’est pas seulement la mienne, mais celle de nombre de chercheurs éminents) est qu’un pays comme les États-Unis ne se laisse pas guider par l’idéologie. Vous prétendez le contraire, que dire... le Reich hitlérien se conformait bel et bien son idéologie, n’hésitant pas à prendre le risque d’une guerre mondiale (qui a rapidement eu lieu). Devrait-on s’attendre à une guerre mondiale ? J’espère pour vous que vous vivez en Suisse et avez un abri anti-atomique sous votre maison.

Je ne prétends pas vous duper, je suis parfaitement honnête et je suis assez bien renseigné sur les enjeux en Asie Centrale / Asie. Et même sans avoir poursuivi (contrairement à vous, rappelons-le) jusqu’au doctorat, mon (très modeste) niveau me permet tout de même de vous garantir que je sais de quoi je parle (contrairement à certains...). Lisez l’article que je vous ai mis en lien plus haut, Aymeric Chauprade est un expert (et non simplement un « spécialiste ») et une référence en France. Ça vous changera de Fox News...

Vous, par contre, vous m’avez l’air d’un bonimenteur de tout premier ordre.

Vous vous déclarez rien moins que « docteur » (mais refusez d’en dire davantage, je serais pourtant très curieux de lire la présentation de votre thèse), et vous trouvez être d’une culture et d’une intelligence à ce point éblouissantes, qu’il vous suffit de lire une seule publication de propagande d’un obscur journaliste néo-conservateur de chez Fox News pour tout comprendre aux relations internationales, et même de prévoir le futur.

Dr Tiberius est formel : la prochaine intervention occidentale, c’est pour le Pakistan, ils n’ont qu’à bien se tenir.

Et si jamais il s’avérait que le fameux attentat que vous nous prédisez, genre 11 septembre en pire, était l’œuvre d’islamistes Tchétchènes, que pensez-vous qu’il se passerait ?

Ah, voilà qui est amusant.

En revanche, j’imagine aisément la somme d’ennuis professionnels que je pourrais avoir si mon nom devait être associé à ce que j’écris ici anonymement.

Certes. L’argument massue. Rien ne vous oblige à dévoiler votre nom, donnez simplement le thème et le sujet. Il n’y a pas de mal à être docteur en philo, finance, ou lettres. En fait, si vous avez un doctorat, c’est un doctorat en sophisme, en mauvaise foi, ou en « trolling », non ? Ou, comme disent les Russes, en « soupe au chou ».

Mais bon, vu que je ne me sens aucun complexe et rien à vous prouver alors soit, dites que je suis un bonimenteur si cela peut vous rasséréner.

Vous avez raison : il ne sert à rien de complexer, ça ne fera pas de vous ce que vous n’êtes pas, à savoir, quelqu’un de crédible, ou simplement fréquentable. Il faudrait déjà en être conscient.

C Q F D ...