La nouvelle stratégie de défense états-unienne
Barack Obama a dévoilé la nouvelle stratégie de défense des États-Unis ce jeudi 5 janvier au Pentagone. Il n'y a pas de grande surprise. En ces temps de coupes budgétaires, y compris pour le Département de la Défense, une réorientation des priorités était devenue inéluctable
Le discours de Barack Obama vient corroborer ce que la plupart des spécialistes en géopolitique pensaient et on peut le synthétiser en quatre points.
- Rester la première puissance militaire de la planète.
- Diriger prioritairement les efforts militaires vers l'Asie.
- Dégraisser les effectifs.
- Se désengager en Europe.
Devant la montée en puissance de la Chine et avec les difficultés budgétaires des États-Unis, Barack Obama a annoncé le meilleur plan possible pour la confiner dans ses frontières. Il faut rappeler que les États-Unis, quel que soit leur président, ont toujours eu une vision stratégique à long terme dont les effets seront ressentis dix ou vingt ans plus tard. La question qui se pose est de savoir ce que feront les adversaires potentiels des États-Unis pour contrecarrer cette nouvelle stratégie.
Mais analysons d'abord les quatre points essentiels qu'il a présentés.
Rester la première puissance militaire de la planète.
Personne ne doutait que les États-Unis ne renoncerait à leur rôle de gendarme du monde. Les erreurs stratégique de l'équipe George W Bush qui ont mené le pays dans des impasses militaires ont été à l'origine de gouffres budgétaires qu'il faudra des décennies pour résorber en temps normal. La nouvelle stratégie, conçue avec les experts du Pentagone, renonce à ces aventures idéologiques pour se recentrer sur des objectifs matériels concrets et prévisibles. Les forces de projections resteront sans équivalents dans le monde mais ne serviront plus à occuper des pays conquis.
L'US Air Force et la Navy, équipés de système de guidage, d'écoute et de brouillage électroniques ainsi que les drones toujours plus performants, devront pouvoir agir rapidement et avec précision.
Le Pentagone misera aussi sur la défense antimissiles et sur l'espionnage.
Diriger prioritairement les efforts militaires vers l'Asie.
La Chine est directement visée. Il faudra consolider les alliances militaires en Asie avant que la Chine ne soit devenue trop puissante. Excepté pour quelques îlots de la mer de Chine, la Chine n'a pas de revendication territoriale avec ses voisins. Il faudra convaincre les pays d'Asie que la Chine est une menace pour eux et que les États-Unis ne le sont pas.
Ce sont les CVBG (groupes aéronavals) qui seront les fers de lance de cette politique. Avec des bases dans les pays alliés pour faire escale et des unités en réserve (comme les 2500 Marines en Australie), c'est en Asie que va se concentrer le gros de l'effort militaire des États-Unis.
Dégraisser les effectifs.
Les échecs en Irak et en Afghanistan ont fait prendre conscience aux États-Unis que l'occupation de pays conquis coûte cher en hommes et en dollars et ne fait pas gagner les cœurs et les esprits des habitants. Il est plus facile et moins coûteux de de renverser un régime hostile en l'affaiblissant par des sanctions, d'ensuite détruire son infrastructure et, si nécessaire, éliminer ses dirigeants. Donc, inutile d'avoir des GI en grand nombre et une logistique imposante. Cela fera de sérieuses économies pour le budget de la Défense des États-Unis. Les opérations terrestres seront effectuées par des unités hyper-entraînées (et équipées) qui se retireront une fois leur mission accomplie.
Se désengager en Europe.
C'est ici que le programme ABM (bouclier antimissile) européen prend toute son importance. La seule menace militaire (éventuelle) pour l'Europe ne peut venir que de la Russie. On va demander aux Européens d’augmenter leurs dépenses militaires pour acquérir du matériel militaire sophistiqué (avions de cinquième génération, drones, forces de projection, etc.), de davantage s'intégrer à l'OTAN et de prendre leur défense en charge. Les ABM européens seront sûrement « upgrated » dans les prochaines années et les sites de lancement et les radars seront multipliés. (Aux frais des Européens.) Cela pour dissuader la Russie de chercher à reprendre de l'influence dans la zone que l'URSS a perdue. La sécurité des États-Unis ne sera plus menacée par un conflit en Europe sauf s'ils activent leurs missiles nucléaires stratégiques.
Voila la nouvelle orientation de la Défense que Barack Obama a présentée pour les 10 prochaines années. Les mesures concrètes ne seront publiées que beaucoup plus tard. La diplomatie états-unienne va maintenant se mettre au travail pour convaincre les pays alliés d'accepter leur part de responsabilité et de dépenses. Ce n'est pas gagné d'avance, surtout en Europe qui comme toujours manquera d'unité et fera valoir ses difficultés économiques. La Grande-Bretagne et la France devraient normalement devenir les noyaux durs en Europe de cette nouvelle donne.
Quelles peuvent être les réactions des deux principaux pays visés par ce cette stratégie, à savoir, la Chine et la Russie.
Ce plan n'est pas une surprise pour eux. Ils ont déjà créé l'OCS (lien) qui n'est pas une alliance militaire comme l'OTAN mais qui peut le devenir. Il y a cependant un déséquilibre démographique et économique en faveur de la Chine et un net avantage en faveur de la Russie en termes de défense nucléaire. La question du leadership ne sera pas facile à régler entre eux. La Russie oscille encore toujours entre une alliance stratégique eurasienne (Vladimir Poutine) et un rapprochement avec une Europe non inféodée au États-Unis et à l'OTAN (Dimitri Medvedev).
La Chine.
Sa réponse sera sûrement asymétrique et elle ne sera pas divulguée comme de coutume. (Barack Obama l'a fait pour des raison électorales.)
La croissance économique est importante dans pratiquement tous les pays d'Asie orientale. Ces pays n'ont donc pas besoin d'une aide de la Chine mais si les échanges commerciaux entre eux continuent d'augmenter et que le yuan devient la monnaie de référence en Asie, la Chine aura un argument de poids en sa faveur.
Sur le plan militaire, la Chine va essayer de contrer les CVBG avec des missiles balistiques anti-porte-avions mais ce ne sera pas aisé, les Soviétique s'y était déjà essayés sans succès. S'ils réussissent, ce sera nettement moins coûteux que de construire leurs propres CVBG. D'un autre coté, des missiles balistiques peuvent être interceptés par des bâtiments équipé de système antimissiles Aegis BMD (lien) ou par son évolution future. On peut dire que les recherches militaires ont de l'avenir !
Une autre riposte militaire sera sans doute le développement de sa flotte de sous-marins de tous types mais on sait que le retard chinois est énorme dans le domaine de la furtivité.
Les résultats des expériences de cyberguerre ou de guerre électronique ne sont pas publiés, donc pas connus. On sait avec certitude que la Chine fait des recherches dans ces domaines.
La Russie.
Il n'est pas nécessaire de rappeler combien l'Europe est dépendante du gaz russe. C'est le principal, si pas le seul atout russe mais la Russie est de son coté dépendante des devises que cela lui procure.
Sur le plan militaire, le nouvelle doctrine russe n'exclut pas l'usage d'armes nucléaires tactiques en premier. Cela lui évite d'investir dans de coûteuses mesures de défense contre des armées de toute façon supérieures en nombre et en qualité. C'est donc aussi une mesure asymétrique.
Pour contrer l'ABM européen, la Russie compte déployer des missiles Iskander M et K (lien) dans l'enclave de Kaliningrad. Grâce à leurs caractéristiques permettant de contourner une défense antimissile, l'ABM européen pourrait être mis hors d'usage en moins de 10 minutes.
Il reste les armes nucléaires stratégiques mais qui, elles, ne peuvent servir qu'à la dissuasion sous peine de destruction mutuelle, voire planétaire.
Ce petit tour d'horizon n'est guère réjouissant pour l'avenir. Après la dislocation de l'URSS, le monde pouvait espérer entrer dans une période de paix et de coopération mais un pays a cru que la victoire lui appartenait et qu'il n'était pas nécessaire d'entendre les autres.
Un apophtegme romain dit « Si vis pacem, para bellum », si tu veux la paix, prépare la guerre. Cette expression a toujours été démentie depuis l'époque romaine jusqu'à aujourd'hui. Le meilleur moyen d'avoir une guerre est de la préparer et quand on est prêt et que l'adversaire ne l'est pas, on est tenté d'utiliser sa force militaire. C'est Madeleine Albright qui a dit « Pourquoi avoir la plus puissante armée du monde et ne pas l'utiliser. » Et elle l'a utilisée en Yougoslavie.
Le danger avec les armées asymétriques, c'est qu'il devient difficile de prédire l'issue d'un conflit en comparant les forces respectives. Si cinq groupes aéronavals en affrontent deux, on peut prédire que les cinq groupes vont être vainqueurs. Si cinq groupes aéronavals sont attaqués par autant de missiles balistiques anti-porte-avions, les cinq porte-avions peuvent être détruits ou les cinq missiles peuvent être interceptés sans qu'on ne puisse le prédire avec certitude.
Et en plus de cela, nous allons nous retrouver dans un monde angoissant dans lequel on peut commencer un conflit contre des pays souverains qui ne nous ont même pas menacés. Si des pays se donnent le droit de renverser des régimes pour des raisons humanitaires, il faudra s'attendre que d'autres en fassent de même pour d’autres raisons.
Ici aussi, il faut rappeler une citation bien connue : « Les guerres, on sait toujours quand ça commence, mais jamais quand ça se termine ».
On a le sentiment que nous commençons un cycle de guerres sans fin.
75 réactions à cet article
-
Les USA ont parsemés le monde de cadavres, des populations exterminées au Laos, des charniers en Colombie, des coups d’états au Chili, en Argentine, en Indonésie, des guerres en Irak, en Afghanistan, des enfants qui sautent sur les mines disséminées un peu partout, d’autres qui naissent mal formés suite à l’agent orange et d’autres saloperies comme l’uranium appauvri déversé par millions de tonnes. Dans quels endroits du monde n’y a t-il pas de victimes de l’impérialisme américain ? En Europe, la Grèce et l’Italie en savent quelque chose......
-
Les américains ne sont pas encore aller en Russie ni en chine à ma connaissance et ce manque à leur tableau de chasse n’est pas réjouissant.
Car une bête malade et agonisante économiquement n’a plus rien à perdre sauf sa supériorité militaire , il ne faudrait que les usa nous jouent le baroud d’honneur et fasse exploser toute la planète car avec les tarés qui sont au usa et dans le reste du monde , le fait qu’ils aient accès au bouton nucléaire n’est pas rassurantPhilippe -
Liste des interventions militaires américaines dans le monde
Un empire fait de bases militaires partout dans le monde -
Il est vrai que si les Etats Unis prenaient la résolution de rester chez eux, le monde ne s’en porterait pas plus mal.
-
-
C’est de la com, il serait inconvenant de parler de guerre. Aujourd’hui même les pays les plus bellicistes ont un « ministère de la défense », pas un « ministère de la guerre » !
C’est aussi du politiquement correct : Nous sommes censés, et les américains aussi, vivre en « démocratie ». Parler de stratégie guerrière pourrait ne pas faire consensus.
-
@ cogno3,
La Chine vient d’acquérir un ancien porte-avions soviétique. Je le sais aussi, mais il faudrait plus de 20 ans pour construire une armada capable de rivaliser avec la Navy. Et il faudrait encore que sa croissance à deux chiffres ne interrompe pas, que celle des États-Unis s’effondre et qu’elle y consacre une part énorme de ses moyens. Il lui faudrait aussi des bases navales dans le reste du monde. La Chine n’a pas l’intention de se lancer dans cette course qu’elle n’est même pas sûre de gagner. La Chine a l’intention de se doter de trois portes-avions.
-
Tout cela n’est qu’une grosse connerie : l’être humain est terrible avec sa délimitation du territoire, pire que les clébards quand ils pissent sur tous les troncs d’arbre qui traînent.
-
« Tout le monde à leur place serait pareil »
Parles pour toi !Il est vrai que tous ces beaufs français qui votent pour le petit taré ne sont guerre rassurants.
-
Excellente analyse, si je puis me permettre. N’oublions pas que désormais les énormes potentiels de la RD américaine travaillent directement ou indirectement pour la défense - souvent dans la plus grande discrétion.
-
D’accord, mais comme en Chine !
-
Aussi les énormes potentiels financiers.
-
Bref, les USA ont décidé de rester le plus grand pays terroriste de la planète, celui qui fait peur à tout le monde, celui qui se permet d’intervenir n’importe où, de tuer n’importe qui sans raison et sans excuses pour les très nombreuses erreurs commises, et enfin, celui qui pille sans remord pour s’approprier tout ce qui est précieux. Et pour rajouter à ce beau tableau, le plus grand créateur de terroristes anti-USA par esprit de vengeance (voir sa famille massacrée par erreur lors d’un mariage, par exemple, n’incite pas à l’amour).
L’avenir est assuré. Merci qui ?-
Jusqu’à preuve du contraire les états unis n’ont jamais eu de stratégie de défense mais plutôt d’offensive permanente.
Le ministère de la défense des intérets de l’oligarchie devrait se prénommer le ministère de la sempiternelle béligérence !!!!-
Impossible, s’ils disaient aussi crûment la vérité les gens ne seraient pas d’accord. (Les gens ne sont pas dupes mais du moment que les apparences sont correctes ils suivent : Ainsi fonctionne l’effet de meute.)
-
Sans être une « anti-ricains » acharnée, il faut avouer qu’ils sont des maîtres en manipulations internationales...
A voir également sur Agoravox cete vidéo édifiante d’Anonymous appelant au renversement du gouvernement d’Obama suite à la signature de la loi NDAA :http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/les-anonymous-appellent-a-33256
-
Depuis 1945 la grande démocratie États-unienne a fait la guerre sans répit au nom de la « démocratie » pour développer son empire sur toute sa planète, afin de s’emparer des richesses des autres pays et d’installer des bases militaires pour contrôler le monde.
Si on fait le total c’est plus de 10 millions de civils qui ont péri sous les bombes ou les balles US : Hiroshima le 6 Aout 1945 et Nagasaki le 9 Aout 1945 ( il est prouvé aujourd’hui que la destruction de ces deux villes avec leurs habitants n’était pas nécessaire pour arrêter la guerre entre le Japon et les US), la Guerre de Corée ( plusieurs millions de civils tués, car les villes ont été rasées par les bombes US), Vietnam, Laos, Cambodge, Amérique Centrale-Caraïbe, Amérique Latine ( par les sbires mis en place par les coups d’État de la CIA : Chili, Argentine, Brésil, ...), Afrique Sud Saharienne (Somalie,...),Serbie, Liban, Irak, Afghanistan, Libye, ......
Tout ceci constitue un bilan des plus sinistres, la domination du monde n’a pas de prix !!!.
En résumé, les USA ont parsemés le monde de cadavres
(1) Ils n’étaient pas nécéssaire de larguer la bombe sur Hiroshima et Nagasaki : une étude des services secrets américains, découverte en 1988 dans les archives nationales des Etats-Unis, en apporte la confirmation (***). Ce document est certainement l’une des évaluations les plus étonnantes qui soient parues après la fin de la guerre. On y découvre que l’invasion de la principale île de l’archipel japonais, Honshu, avait été jugée superflue. L’empereur, observe le rapport, avait décidé, dès le 20 juin 1945, de cesser les hostilités. A partir du 11 juillet, des tentatives pour négocier la paix avaient été effectuées par le biais de messages à Sato, ambassadeur japonais en Union soviétique. Le 12 juillet, le prince Konoye avait été désigné comme émissaire pour demander à Moscou d’utiliser ses bons offices afin de mettre un terme à la guerre.Le rapport secret conclut explicitement que c’est la décision de l’Union soviétique, prise le 8 août, d’envahir la Mandchourie occupée par les Japonais, et non pas les bombardements d’Hiroshima (6 août) et de Nagasaki (9 août), qui constitua le facteur décisif menant à la fin des hostilités : "Les recherches montrent que [au sein du cabinet japonais] il fut peu question de l’usage de la bombe atomique par les Etats-Unis lors des discussions menant à la décision d’arrêter les combats [15 août 1945]. Le lancement de la bombe fut le prétexte invoqué par tous les dirigeants, mais la chaîne des événements mentionnés plus haut donne à penser, de manière quasi certaine, que les Japonais auraient capitulé après l’entrée en guerre de l’URSS." La lecture des événements du 6 et du 9 août doit donc moins se faire en termes de fin des hostilités en Asie et dans le Pacifique qu’en termes de début de la guerre froide.
Or, six parmi les sept généraux et amiraux les plus gradés (« wartime five-star officers ») étaient réservés ou hostiles à l’usage de l’arme nucléaire.
L’amiral William Leahy, chef d’état-major particulier du Président Truman y était hostile. Il rapportera, en 1950, dans ses mémoires que "les Japonais étaient déjà battus et prêts à capituler. L’usage de cette arme barbare à Hiroshima et à Nagasaki n’a apporté aucune contribution matérielle à notre combat contre le Japon. En étant le premier pays à utiliser cette bombe, les États-Unis ont adopté des normes éthiques semblables à celles des barbares du Haut Moyen Âge. Je n’avais pas été formé à faire la guerre de cette manière. Les guerres ne peuvent pas être gagnées en détruisant les femmes et les enfants."
Le Général Eisenhower alors Commandant en chef des forces alliées en Europe s’opposa à l’utilisation de la bombe lors d’une réunion en juillet 1945 avec le Secrétaire de la guerre, Henry Stimson : "Je lui ai dit que j’étais contre pour deux raisons. D’abord, les Japonais étaient prêts à se rendre et il n’était pas nécessaire de les frapper avec cette chose terrible. En second lieu, je détestais voir notre pays être le premier à utiliser une telle arme."
L’amiral William « Bull » Halsey, commandant de la troisième flotte, qui avait conduit l’offensive américaine contre les « Home Islands » japonaises dans les derniers mois de la guerre, déclara publiquement en 1946 que "la première bombe atomique était une expérience inutile."
Source : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/raisons.html  ;
(***) Voir The New York Times, 4 août 1989. L’étude, découverte dans un dossier du ministère de la guerre, sur « Les conversations américano-britanniques », avait été élaborée au début de 1946 par les spécialistes du renseignement de la division des opérations, qui constituait alors l’échelon suprême de la planification dans l’armée de terre.
-
C’est un commentaire qui est hors sujet mais qui est très intéressant. Vous avez bien fait de l’écrire. Je vais m’y intéresser de plus prés pour mon information personnelle. Dommage que le lien ne fonctionne pas !
-
« Nous allons nous retrouver dans un monde angoissant dans lequel peut commencer un conflit contre des pays souverains qui ne nous ont même pas menacés. ». Cette phrase de l’article est très pertinente . En effet, ce fut le cas hier avec la Libye, actuellement avec la Syrie, demain avec l’Iran.
Alors posons nous les Questions :
Y a-t-il plus criminel que le gouvernement états-unien ?
Y-a-t-il plus hystérique que le gouvernement israélien ?
Y-a-t-il plus soumis que le gouvernement du Royaume-Uni ?
Y-a-t-il plus agité que le gouvernement de Sarkozy ?.
Lien pour la source : Ils n’étaient pas nécéssaire de larguer la bombe sur Hiroshima et Nagasaki http://www.dissident-media.org/infonucleaire/raisons.html
-
analyse incomplète et partant fausse
il manque le point principal : LA DÉFENSE D’ISRAËL ! cause du 9/11 !-
Israël en prend assez pour son grade sur ce site. Il n’était pas nécessaire d’en remettre un couche dans cet article.
Il est évident qu’Israël reste le principal allié des États-Unis, mais son rôle se cantonne au Proche et au Moyen-Orient. Le sujet de mon article était plutôt une analyse du discours de Barack Obama qui concernait la nouvelle orientation de la politique mondiale des Etats-Unis. -
Sarkozy est prêt à en faire plus qu’ils n’en exigeront ! (Il aime ça)
Hollande ne fera peut être que ce qui lui sera lourdement suggéré : Bon chien également, soyons en sûrs !
-
Les gendarmes du monde, les terroristes, les vautours de la finance, oui :
Les marionnettes de Rothschild’s désabilisent la Syrie : http://wp.me/p1WnGr-8p
-
il est bien claire que les USA ne sont que les marionettes aux mains
-des sionistes
-des rockfeller
-des rotchild
c’est Israel et la diaspora juive du monde entier qui dirige les USA de par leurs associations locales comme AIPAC ou le CRIF en france
donc pour resumé
AIPAC + CRIF(en france) + Israel
prennent les vraies decisions
et
le congres americain ainsi que l’armée US appliquent
le peuple americains (noirs portoricain chinese ou meme blanc de base) n’a aucun pouvoir de controle ni son mot à dire !-
Les Rockefeller ne sont pas juif mais font partit de l’ élite WASP.Ne sous estimé pas la puissance des élites Wasp !
-
les vraies decisions strategiques pour le monde occidental (usa france angleterre allemagne canada etc)
ne se prennent surtout pas aux congrès ni à la présidence
mais bien
dans les synagogues, AIPAC, CRIF et autres -
Vivement que disparaissent les Etats-Unis et leur ombre de mort.
Ils ont déjà pris le bon chemin : celui de la désintégration. Bon débarras !
-
@serpico
Et vous pensez que leur successeurs se comporteront mieux ? -
machiavel
Peut-être pas mais ça fera toujours une brute de moins.
-
Quelques remarques :
1.L’ État américain n’ existe pas, il n’ est qu’ une façade d’ oligopoles privés bancaires, du complexe militaro-industriel et des multinationales.
Ne surtout pas confondre les oligarques américains avec le peuple américain.
2.Je vois des commentaires désapprobateurs dans le genre « les Etas unis sont méchant ».
Oui belle découverte, un Empire c’est méchant, ça tue, ça monte des stratégies pour conserver son pouvoir, voir pour l’ agrandir.C’est comme ça, depuis toujours, l’ Egypte, l’ Empire Romain, l’ Empire Mongol ou l’ Empire britannique sont de très bon exemple !
Est ce que le problème est réellement les Etas-unis en tant que tel ?Qui peut garantir que si l’ oligarchie chinoise remplace l’ oligarchie américaine dans le leadership mondial, les choses changeront ?
Le problème de fond n’ est-il pas l’ existence même des oligarchies ?
3.L’équipe Bush n’ a pas commise d’ erreur stratégique, les guerres d’ Irak et d’ Afghanistan sont une réussite !
Gouffre bugdetaire, oui mais ce gouffre est celui du peuple américain pas celui des oligarques.
Le cartel bancaire, le complexe militaro-industriels, les réseaux pétroliers se sont fait des centaines de milliards de bénéfice !
Certe l’ Iran a augmenté son influence en Irak mais le pays reste quand même sous contrôle et concernant l’ Afghanistan, les approvisionnement en pétrole sont protégé et de plus la chine est de plus en plus encerclé militairement !
Moi j’ appelle pas ça des erreurs stratégiques, c’est très bien joué !
Oui il y’ a des millions de morts, oui le peuple américain est saigné à blanc mais qu’ importe, les oligarques américains se portent comme un charme, et quand on est un oligarque, c’ est ce qui est important !-
3. L’équipe Bush n’ a pas commise d’ erreur stratégique, les guerres d’ Irak et d’ Afghanistan sont une réussite !
Pas d’accord.
Irak. L’armée de Saddam Hussein a été balayée par la coalition. Victoire tactique des États-Unis sans discussion que même Jacques Chirac a dû reconnaitre. L’équipe Georges W Bush n’avait pas un plan sérieux de gestion de l’Irak après la chute de Saddam Hussein. L’Irak a sombré dans le chaos dont est ressorti une majorité, amie de l’Iran et de la Syrie, tous deux hostiles aux États-Unis. Les États-Unis ont quitté l’Irak sans y garder de base militaire. Ils gardent 50.000 hommes en réserve au Koweit pour le cas où... Les concessions pétrolières ne sont pas revenues aux vainqueurs uniquement. Les coûts directs et indirects de cette guerre ne sont pas du tout compensés par les minces gains commerciaux.
Afghanistan. Idem. Après avoir diabolisé les Taliban (qui n’avaient absolument rien à voir avec le 9/11), les voici obligé de négocier avec eux pour pourvoir se retirer dans la dignité. Le fameux oléoduc pour transporter le pétrole de l’Asie centrale est en zone sous influence iranienne et n’est pas prêt à être construit. Pourront-ils garder des bases après 2014 dans un pays dont la population leur est à 95 % hostiles ? Moi, j’en doute.
-
@Pierre
Regardez cette vidéotout y est dit !
Sur les coups de ces guerres, elles ont été couteuse pour qui ?Pour le peuple américain mais le complexe militaro-industriel s’est fait des couilles en or massif !
Et le dette contracté pour acheter les armes au complexe permet aux cartel de la FED de se faire aussi des couilles en or !
Oui l’ État américain est en déficit ( donc le peuple américain) mais qu’ importe ! Dans ce monde c’ est une variable d’ ajustement !
L’Irak a sombré dans le chaos ?Et alors ?C’ est des prolos américains et le précariat Irakien qui y crevaient.
Pour l’ influence Iranienne, les oligarques américains sont plus inquiet mais la guerre avec l’ Iran va régler ce soucis ce qui permettre en même temps de sécuriser les oléoducs.
En fait il faut faire la distinction entre les prétextes et les véritables objectifs de ces guerres.Si on analyse les évènements du point de vue des prétextes, oui c’est une catastrophe mais si on les analyses au niveau des objectifs réels, c’est très bien joué !Il ne reste plus que la donne Iranienne à régler ( avec quelques dizaines de milliers d’ américains tués à la clé et des millions d’ Iraniens mais qu’ importe ).
Si on suit votre raisonnement, lorsque la Libye sombrera totalement dans la guerre civile,ce sera une défaite de l’ OTAN ? -
Pardon, voici le lien de la vidéo :
-
Le lien vidéo ?
Je maintiens que l’objectif stratégique n’a pas été atteint. L’Irak n’est pas devenu un caniche des États-Unis. Rappelez vous en 2003. L’Irak devait devenir un modèle pour ses voisins. Une démocratie exemplaire, alliée des États-Unis dont tous les pays musulmans allaient s’inspirer. L’Irak allait reconnaître Israël !. On est loin du compte aujourd’hui !
Les États-Unis auraient pu obtenir un bien meilleur résultat pour un coût cent fois moindre ne fut-ce qu’en faisant une alliance (contre nature) avec Saddam Hussein qui n’attendait que ça.Pour l’Afghanistan, le retour des Taliban est inéluctable. L’Afghanistan d’avant 2001 était beaucoup plus utile aux États-Unis. On y formait des combattant pour la Tchétchénie, le Talibans avaient presque éradiqué la culture du pavot, les discussions ou les palabres pour le passage de l’oléoduc étaient en cours. Les Taliban étaient prêts à livrer Oussama Ben Laden si les Etats-Unis leur donnaient la preuve de son implication dans les attentats du 9/11. Ici aussi, les États-Unis auraient pu s’en sortir pour un coup cent fois moindre. Résultat des courses. Les Taliban reviendront et, sauf à Kaboul, les pratiques traditionnelles comme le port de la burqa sont toujours appliquées.
-
@pierre
0. Je n’ arrive pas à mettre le lien de la vidéo je ne sais pas pourquoi ,désolé.Mais tapez « on y est, on y reste !USA-Afganistan 10 ans » !
C’est un Lieutnant colonel qui explique que l’ analyse de la situation géostratégique en Asie centrale doit être faite sur les véritables raisons de la guerre et non sur leur prétexte !
1.Sur l’ Irak, je maintient à mon tour que l’ opération américaine a été une réussite !L’ une des raisons profonde de cette guerre qui a débuté en 1990 était d’ affaiblir un pays qui devenait de plus en plus puissant.
Aujourd’hui, l’ Irak ne vaut plus rien et est en voie de dislocation !Une alliance avec SAddam n’ aurait fait que rendre ce pays plus puissant et les oligarques américains connaissent cette citation de Machiavel , « celui qui est cause qu’ un autre devienne puissant opère sa propre ruine » !
Et contrairement à ce que vous pensez, l’ Irak n’ est qu’ un vulgaire caniche inoffensif dirigé par des chefs communautaires, c’est une réalité !
2.Le but de la guerre en Afghanistan n’ a jamais été de chasser les talibans mais d’ avoir une présence militaire dans la région, sécuriser les oléoducs et completer l’ encerclement militaire de la chine.
Les Talibans ( formés par la CIA comme le mentionne Brezinsky ) n’ étaient que des prétextes et l’ oligarchie américaine n’ en a rien à faire de la burqua, c’est des couilles médiatiques tout ça !
Pour le pavot, les Russes trouvent... troublant qu’ effectivement il y’ ai une explosion de sa culture.Ils des raisons d’ etre troublé vu les antéçédent de la CIA dans ce domaine nottament avec le traffic de cocaïne en amérique centrale.
3.Le problème dans votre analyse est que vous vous basez sur les raisons médiatiques de ces guerres et non les raisons politiques,ce qui vous induit en erreur !
Je vous conseille de lire « le grand échiquier » de Brezinsky « ou » le projet pour un nouveau siècle américain",qui sont des mines d’ informations bien plus importante que les déclaration du pantin Obama pour la presse ! -
Je vois que les commentaires anti-états-uniens sont unanimes Je vais donc me faire l’avocat du diable, plus pour rééquilibrer le débat que par conviction.
En grande majorité, les États-uniens sont convaincus que leur pays représente le bien et qu’ils ont une mission quasi-messianique d’imposer leur modèle « démocratique » au reste du monde. Jamais un candidat à la présidence ne sera élu s’il adopte une position de « loser » en disant que son pays fait fausse route et ferait mieux de s’occuper de ce qui se passe chez lui. Voyez les débat entre les candidats républicains, c’est stupéfiant. C’est à celui qui qui aura l’attitude la plus belliqueuse. Le plus modéré n’est même pas sûr de l’emporter. C’est cela la réalité au États-Unis. Comme la seule fenêtre sur le monde de l’États-unien moyen est Fox News ou une chaîne équivalente, je ne vois pas comment ils évolueraient vers une autre vision.
Le lobby militaire (Pentagone) est incontournable et entraine le pays dans une spirale infernale.
L’États-unien moyen n’a pas du tout conscience des dégâts que son pays occasionne aux autres.-
@Pierre
Vous jouer bien mal à l’ avocat du diable puisque vous avez raison.C’est vrai que l’ américain moyen ne connait rien au monde qui l’ entoure ( le japonais est pire, c’est incroyable mais c’est vrai ), il est sous le controle de l’ ingiénérie sociale la plus performante de tous les temps, conditionné par une industrie du consentement sans faille !
Le peuple américain est lui même victime de ses oligarques qui n’ hésiteront pas à les envoyer crever par dizaines de milliers pour les prochaines guerres de l’ empire ! -
@ machiavel1983,
Suite à certains commentaires qui s’en prennent aux citoyens états-uniens, je voulais souligner qu’ils sont aussi un peu victimes de la propagande de guerre véhiculée par leur média. Je ne me fais pas du tout l’avocat des lobbies militaires et divers qui ont une idéologie de domination aussi bien sur leurs propres citoyens que sur reste du monde.
Je ne connais pas très bien la vision que les Japonnais ont de l’étranger. Si, comme vous dites, c’est pire que les États-uniens, c’est inquiétant. En revanche, les Européens de l’Est, y compris de Russie, ont une connaissance impressionnante des autres pays. -
’ Jamais un candidat à la présidence ne sera élu s’il adopte une position de « loser » en disant que son pays fait fausse route et ferait mieux de s’occuper de ce qui se passe chez lui. Voyez les débat entre les candidats républicains, c’est stupéfiant. ’Et Ron Paul ??? -
Ron Paul !!?? Elu président des Etats-unis en dénonçant les intervention états-uniennes dans le monde !!?? Même pas une chance de gagner dans un état lors du caucus de son partis ! Mais c’est dommage !
-
Bien-sûr, c’était juste pour rapeller que des propos anti-guerre s’entendent lors de ces débats - je sais bien que Paul n’a aucune chance de gagner dans ce parti pour trisomiques incultes.En revanche en tant que troisième homme sous étiquette indépendante, comme il va très probablement se présenter après son échec républicain, il a de bonnes chances d’arriver premier... -
-
Je me demande quand la Chine en terme de budget militaire va dépasser les États Unis car avec une croissance de 12% par an alors que celui des Américains va baisser dans les prochaines années ça parais pas si invraisemblable que ça !!
La Chine a un budget officiel de 112 milliards de $ en 2011 et selon le pentagone il serais 70% plus élevé car de nombreux composant de l’armée ne sont pas inclue.
Si il continue à croitre de 12% par an dans les 15 à 20 prochaines années ça laisse voir un budget colossale sans parler de la parité du pouvoir d’achat !!!-
Mais l’ oligarchie chinoise fait attention à ne pas aller trop loin dans les dépenses militaires au rique de se prendre une raclée !
En effet l’ oligarchie américaine ne va pas les laisser prendre de l’ ampleur militairement ... à moins que le complexe militaro-industriel américain n’ y trouve son compte.
Cette option est plausible et il sera amusant de voir les américains fabriquer des armes pour les chinois ! -
Par ASINUS (xxx.xxx.xxx.137) 21 novembre 2008 13:15le bordel irakien et afghans ne sont plus des priorités pour peu que l acces petrole soit garantis et vous pouvez pariez qu au nom du realisme les forages d alaska vont etre activés ,
les usa se satisferont d une deuxieme republique islamiste chiite la partition
irakienne est donc actée le rearmement des milice sunnites et la partition de fait kurdes sont justes des epines destinées a affaiblir cette republique .En afghanistant le chef militaire occidental appelle a la discussion avec des talibans raisonables vous me direz vus que la charia est appliquée sur l ensemble du territoire autant plier les gaules , tout ça pourquoi ?ben Obama lui il est pote avec Powells qui lui est pote avec Fallon et eux leur soucis c est le Pacifique « jaunissant » le jane’s annonce la parité des flottes US et Chinoise pour 2010/2012 sur que la prochaine baston se prepare par la , la navy est en train de faire hurler toutes ses sirenes elle reactive une flottes dans les caraibes et les voies navigables evoluant dans le grand nord de nouveaux points de friction vont apparaitrent .La stratégie vise a un regroupement effectivement à
terme le kosovo etat fantoche sera le porte avion terrestre uUS en europe , d autre pays sont candidat pour l afrique le tchad serait l ideal pour projeter des forces sur ce continent
bref apres avoir allumés pas mal d incendies en peripherie de notre continent voir dessus« balkans » oncle sam est en route pour rapprocher ses limes
du homeland , resultat des courses le bordel en peripherie et maitre Ursus pret a nous presenter la facture des humiliations et autres avanies subies entre 1990/2004
yep z ont mis deux ans de plus à tout conceptualiser mais on y est , autre indicateur
que le bordel s’annonce en Asie le peu dispendieux en armements que sont les Australiens rearme leur flotte à marche forcée eux ont comprit que oncle sam raccourcis les limes et tourne un regard inquiet vers Pékin.
Compliment à l’auteur-
L’hyper-technologie pour remplacer la présence physique c’est séduisant mais ça a montré ses limites... (11 Septembre)
L’Asie : la Chine se projette aussi dans l’avenir. Comme il a été déjà signalé, l’achat d’un porte-avions, ex ukrainien, est leur 1er pas vers la constitution d’une marine d’intervention qu’ils n’ont pas du tout pour le moment. Un 1er bâtiment « made in China » est annoncé pour 2015, ce n’est pas si loin.
Quant à l’OCS ses buts semblent assez clairs, le frein aux ambitions US en fait partie.
-
« la Chine n’a pas de revendication territoriale avec ses voisins » La Chine a des revendications territoriales avec tous ses voisins. Avant de vous avancer dans ce sens regardez un peu les cartes de ses frontiéres
-
les USA qui n’ont pas de frontiéres réelles et l’Europe qui a plus ou moins bien résolu et dépassé ses conflits frontaliers ne comprennent pas bien ses revendications territorriales et surtout cette instabilité territoriale qui caractérise l’empire du milieu
-
...et j’ajouterais comme ça en passant par là, vive le Tibet libre
-
Manquait plus que ça : le bozo de service qui fait sa cloche tibétaine. Pourquoi pas haré chrisna libre pendant qu’il y est ? Encore un allumé qui a oublié que le pays basque, l’occitanie, la Bretagne ne sont toujours pas indépendants, la France-afrique et ses réseaux de barbouzes toujours actifs, la polynésie française et le « pauvre gaston Flosse », très pauvre bien sur, un phare de la probité administrative. Mais bien sur et Chirac qui s’est pris deux ans sans les faire, l’exemple emblématique de la démocratie bleu blanc rouge. Moebius à jeun, c’est dantesque.
-
... et j’ajouterais comme ça en passant par là, vive le monde libre !! Tibet, Corse, Basques, Kanak... même combat ?
-
Trois très bon exemples !
La Suisse, la Suède aussi, est bien préparée à se défendre. Elle ne menace pas ses voisins et ne fait pas partie d’une alliance. Personne ne la menace.
La France en 1940 s’était (mal) préparée à la guerre. Elle avait mobilisé ses troupes et elle a été vaincue par un pays qui avait aussi préparé la guerre.
Le Tibet. J’ai fait plusieurs voyages dans l’Himalaya et j’ai bien étudié la situation dans cette région instable où quatre pays sont armés jusqu’aux dents et possèdent l’arme nucléaire. Dans son histoire, le Tibet a toujours été lié (j’ai pas dit englobé) à la Chine. Ce sont les Anglais qui ont voulu donner l’indépendance au Tibet. Génocide par remplacement ! C’est exact que des Hans viennent s’établir au Tibet en grand nombre. On ne déporte pas les Tibétains pour cela. Au contraire, ils ont des avantages en tant que minorité chinoise. Ils peuvent par exemple avoir deux enfants alors que les Hans ne peuvent en avoir qu’un ! C’est ça un génocide ?
Pour rappel : c’est le dalaïlama Tenzin Gyatso qui est non violent. Pas nécessairement son entourage.
Et l’invasion de 1950. Il faut faire un article sur le sujet ! -
salut,
ton analyse me semble très légère et ce sur plusieurs points :
- Diriger prioritairement les efforts militaires vers l’Asie : tu ne mentionne pas le fait que Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller présidentiel et membre de la commission trilatérale (un des plus puissant think tank aux US), mentionne dans son livre « Le grand échiquier » et ce dès les toutes premières pages, que ceux qui dominent l’Eurasie dominent le monde car le centre du monde se trouve là bas : richesses naturels etc. Il n’est pas donc pas surprenant de voir les US se concentrer vers cette région du monde.
- Dégraisser les effectifs : à aucun moment, tu ne signales que certes les effectifs de l’armée régulière des US pourrait baisser, en revanche les effectifs des sociétés privés de défense ne cessent d’augmenter. Et les US vont de plus en plus externaliser leurs interventions. Les médias nous disent aujourd’hui que l’armée US est entièrement sortie d’Irak. A la limite, c’est pas faux mais quid des 80 000 hommes des sociétés privés ? je te rassure, elles sont toujours là bas.
Obama fait un effet d’annonce, mais dans le fond, rien ne changera. La tactique que tu sembles découvrir, à savoir, privilégié les sanctions par rapport à une intervention militaire existe depuis les années 50 et le renversement du Shah d’Iran. Tout ceci se trouve dans la fabuleux livre de John Perkins « Les confessions d’un assassin financier ». Livre dans lequel l’auteur décrit le rôle qu’il a joué dans les années 70 au sein de la machine US afin de renverser des gouvernements partout sur la planète, corrompre, tuer des dirigeants et si tout ceci ne marchait pas, en dernier recours, déclencher une guerre. Comme ce fut le cas en Irak.Les USA se trouvent dans un tel état de catastrophe économique que seul la politique de la canonnière assurera leur emprise sur le monde. Rien ne changera. Au contraire.
-
Vous avez raison de citer Zbigniew Brzezinski qui est l’un des fondateurs de la strategie US de ’apres guerre froide.
Il est aussi interessant de se souvenir que dans son livre ’entre deux ages’ il explique que les etats unis sont en train de se doter d’un arsenal d’armes climatiques.C’etait en 1970 !Le degressage en personnel militaire n’est pas suffisant pour dire que les USA se desengagent.L’arsenal a beaucoup evolue depuis le Vietnam et le nombre de soldats est devenu utile uniquement pour le controle des zones d’operation de l’armee US.Ce qui d’ailleurs inclue desormais le territoire des USA. -
@Cpt Anderson
1.Intéressant, j’ ai plus parlé du « grand échiquier » qui est un ouvrage capital pour comprendre la politique de l’ oligarchie américaine ,aussi important que « le projet pour un nouveau siècle américain ».
2.Sur les effectifs merci d’ avoir relevé le fait que les société militaires privées prennent de plus en plus d’ ampleur, surtout au niveau des services de renseignements.
3.La déclaration du laquais Obama ne sont évidamment que de bon nonos pour la presse, tout était déjà connu !
Dans les affaires stratégiques, on ne divulgue les informations que lorsqu’ elle sont connue de tous, c’est comme pour le foot, les entraineurs parlent de leur tactique et du système de jeu utilisé une fois le match terminé ! -
Vous ne pensez quand-même pas que je ne connais pas les théories de Zbignieb Brzezinski. Je suis convaincu que les États-Unis reviennent à ses thèses sur le rapprochement avec le monde musulman et sur l’importance stratégique de l’Asie Centrale. Georges W Bush les avait écarté et cela a coûté cher aux États-Unis.
Les révolutions arabes vont amener ces pays sous la tutelle des monarchies du Golfe. Je n’ai pas fait l’addition, mais je crois qu’elle viennent de conclure des contrats d’armement avec les États-Unis (pas de Rafale !) pour une somme avoisinant les 80 ou 100 milliards de dollars.
Cela assurera les arrières. Il reste la Syrie et l’Iran, mais c’est une question de temps. Vous remarquerez qu’il n’est pas question d’invasions terrestres comme en Afghanistan et en Irak. Zbignieb Brzezinski doit approuver ce changement stratégique.
Pour dominer l’Asie Centrale, il faut d’abord suffisamment affaiblir la Chine et la Russie qui ont aussi lu le Grand Échiquier et qui ne sont pas disposé à laisser faire. Ces deux pays sont, eux, frontaliers de l’Asie Centrale et ont déjà phagocyté ces pays dans l’OCS. Le moment de vérité viendra en 2014, quand l’OTAN retirera le gros de ses troupes d’Afghanistan en laissant le gros du matériel militaire aux autorités afghanes. Les États-Unis ont proposé de laisser les armes les plus sophistiquées aux pays d’Asie Centrale. C’est un bon moyen pour y prendre pied mais la ficelle est un peu grosse et je serais étonné que le Chine et la Russie laissent faire.@ Cpt Anderson,
J’ai déjà évoqué dans un autre article que les États-Unis ont une visée hégémonique sur le monde. Je ne peux pas chaque fois le rappeler. Outre leurs forces militaires, ils ont pas mal d’autres atouts pour y parvenir. Il vont essayer d’arriver à leur fin en utilisant des pays alliés qui seront leurs vassaux et qui régneront sur leurs fiefs. Barack Obama l’avait annoncé dans ses discours préélectoraux et cela se met en place. Merci pour l’information sur le livre de John Perkins. Je vais essayer de me le procurer en espérant que ce n’est pas un roman et qu’il est bien étayé.@ machiavel1983,
Évidemment que les États-Unis ont encore une influence en Irak. Ils n’y ont pas été battus militairement. Ils y gardent la plus grande ambassade du monde et aussi 50.000 soldats avec leurs équipements au Koweit. L’Irak est divisé mais le parlement,s à majorité chiite, n’a pas accepté les condition que voulaient imposer les États-Unis pour maintenir la formation de l’armée irakienne (ce sont les sociétés militaires privées qui s’en chargent). Le soutient de l’Irak à la Syrie est net et se confirmera dans les prochains mois. Les offres de soumissions pour l’exploitation de nouveaux champs pétroliers sont internationales, etc.. etc.
J’ai aussi écrit que Barack Obama a annoncé en grandes pompes sa nouvelle stratégie de défense pour des raisons électorales et que la diplomatie va maintenant continuer le travail de mise en œuvre des desseins états-uniens dans le monde.On ne divulgue pas sa stratégie à l’avance sauf pour dissuader l’ennemi.
Deux exemples.
- Un responsable chinois a dit que le Chine ne restera pas neutre en cas d’invasion de l’Iran.
- La nouvelle doctrine russe (l’utilisation d’armes nucléaire tactiques en premier) a été rendue publique dans un but de dissuasion.Et nous ne savons pas ce qui se dit dans les chancelleries
-
@pierre
Je suis globalement d’ accord avec votre dernier commentaire !Mais encore une fois de ce constat que nous pouvons faire ensemble on tire des conclusions différentes, je ne sais pas pourquoi !
Il me parait évident que l’ oligarchie américaine contrôle l’ Irak ( qui n’ existe plus, il y’ a les chiites les sunites et les kurdes ) .
Maintenant les pantins Irakiens peuvent soutenir la syrie si ils le veulent peu importe mais sachez qu’ en cas d’ invasion de l’ iran, le territoire Irakien sera exploité.
Concernant le pétrole, on est de le monde des multinationales, les nations ne veulent rien dire et dans ce monde, l’ oligarchie américaine se taille la part du lion.
Et pour la formation de l’ armée Irakienne, j’ ai lu( je ne sais plus ou) qu’ en fait les sociétés militaire privée ont fait du lobbying auprès du gouvernement Irakien pour former les troupes Irakiennes.
Il ne s’agit donc pas d’ une défaite des oligarques américains puisque ces sociétés leur appartienne !
Et la spirale des invasions terrestres n’ est pas terminé, le mouvement des troupes américaines en Israel et en Arabie saoudite laisse présager une invasion de l’ Iran pour cette année. -
Le livre de Perkins est auto-biographique. Ce n’est pas un roman et il est essentiel.
A voir également ses interventions télévisés, notamment sur Al-Jazeera (à la bonne époque de la chaine).http://www.youtube.com/watch?v=g3ua5GWuneo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ywVAsVUKeJQ&feature=related -
On arrive à la fin de parcours de cet article en page d’accueil. Je crois qu’on a fait un bon tour d’horizon du sujet, même s’il y a encore énormément de choses à dire.
Merci pour votre contribution. Des commentaires intelligents, des liens intéressants et des échanges d’idées qui sont restés courtois. Un vrai plaisir pour moi.
@ machiavel1983,
Je crois que nous avons compris quels sont les objectifs des États-Unis mais nous divergeons sur la pertinence de la stratégie utilisée pour les atteindre.
Pour moi, la stratégie de l’administration W Bush est une parenthèse qui se referme. Les guerres en Afghanistan et en Irak ont été trop coûteuses même si elles ont partiellement atteint leur but. Et elle ont aussi duré trop longtemps et ont permis à l’Iran, à la Russie et à la Chine de se renforcer. La lieutenant colonel états-unienne de la vidéo recentre bien sur les vrais objectifs des États-Unis en Afghanistan. On sait tous que, dans le fond, le commandement militaire se fout des civils. On lui a donné une mission et la burqa et les culture d’opium, c’est pas son problème.
Aujourd’hui, je ne vois pas comment les États-Unis vont se maintenir dans un Afghanistan enclavé et avec une Chine qui a bien compris l’enjeu et qui se rapproche du Pakistan et une Russie moins naïve avec Vladimir Poutine.
La crise syrienne est un bon test pour voir jusqu’où les uns et les autres sont prêts à aller.PS. Est-ce-que vous utilisez l’icône (à côté de la croix rouge) pour insérer un lien ?
-
@pierre
Non, je n’ utilisait pas cet icône, je suis archi nul en informatique désolé !
Mais pour finir, oui les guerres d’ Irak et d’ Afgnanistan ont été couteuse pour les Etats américains ( donc pour le peuple américain ) mais très rentable pour les oligarques.
Grosse nuance ! -
pas un seul commentaire élogieux envers cette nation . elle est la honte du genre humain
-
J’en suis tout-à-fait surpris ! Pas un ! Ils doivent être occupés à troller ailleurs
-
Il y a tout de même quelques interventions gentilles pour le peuple américain. On ne saurait confondre les sujets et leurs maîtres, peu nombreux et seuls véritables responsables de tous ces crimes.
-
Bonjour à tous
Article et commentaires très intéressants. Je suis heureux de voir ça !
Sinon je veux bien me dévouer pour faire un commentaire élogieux de cet empire , mais je pense que je ne serais pas crédible ... ni sincère !!
-
Honte éternelle sur les USA.
Honte, honte, honte !
-
défense états-unienne...contre-sens-
Je me pose une question : le dégraissage des troupes ne cacherait-il pas une augmentation des armées privées, plus facilement contrôlables par la finance ?
-
-
C’est la démonstration que les états-unis n’ existent plus !Les oligarques américains eux existent !
-
" Fin octobre 2011, la Russie menacée par le projet de Bouclier antimissile américain a proposé une Initiative de défense de la Terre (IDT) conjointe pour détruire en vol toute ogive nucléaire, mais aussi dévier de leurs trajectoire les astéroïdes qui se dirigeraient vers la Terre. L’engagement des nations dans un tel projet mettrait fin à la possibilité de guerre sur terre. «
Une autre :
» Après la Libye, la pression s’accentue pour une guerre de l’OTAN contre l’Iran et la Syrie... Un tel conflit ne se limiterait pas à la région, impliquerait instantanément la Russie et la Chine, et déclencherait une catastrophe thermonucléaire entre le monde transatlantique et les puissances d’Asie-Pacifique. Le seul moyen d’enrayer ce processus est d’en attaquer la cause : l’Empire britannique, qui depuis 250 ans promeut guerre et dépopulation pour empêcher les peuples et les nations de croître, de progresser... et de le renverser. "
-
Champ libre a la Chine, très bonne tactique des USA. Ils n’auront plus qu’a passer derrière les méfaits Chinois et Russes. Si il y a massacre en Syrie c’est grace au non interventionnismes criés a tord et a travers.
Le non interventionnisme prôné par des élites clonés et toujours sous le régime de la guerre froide va avoir des conséquences catastrophiques, on va laisser au francais, anglais, chinois et russes la police du monde. Ca va être beau, on l’a déjà vu en Libye, on le voit en Syrie... Biensur la Bosnie et le Kosovo ont été sauvé par le Groenland...
Le seul pays au monde a avoir regardé son histoire en face (Vietnam, Irak...) va s’auto évincer des problèmes mondiaux, ce qui va laisser le terrain a tout les extrèmes.
Biensur les USA ont fait des porcheries en amérique central et du sud en Irak aussi mais on peut leur reconnaitre des mea culpa, inexistant dans les autres contrées...
Le monde en roue libre ? Ca va être d’enfer ! On va enfin revenir a un monde ou toutes les petites nations pourront envahir leurs voisins, les destinations touristiques vont périclitées vitesse grand V...Mais c’est pour la bonne morale !
MDR, la france va pouvoir enfin reprendre l’Algérie,depuis le temps qu’elle en rêve ! L’europe, dans même pas 2 ans, va avoir au moins 5 conflits avec les russes, mais nos francais trouveront ca bien !Une seule bonne nouvelle Poutine chef du monde ! Ca c’est beau !
-
Iran : Guerre imminente dans le détroit d’Ormuz, 200 $ par baril de pétrole ?Les pièces du puzzle sont en place pour un conflit potentiel dans le Golfe persique.-
Whoua !! Ouh !!
je ne mettais pas attardé sur la 1ère photo de l’article...
La brochette de vieillards en uniforme derrière Obama...je ne sais pas vous, mais moi ils me glacent...
-
Merci de l’avoir relevé. J’avais mis la photo en tête à dessein. Pour moi, ils jouent à un nouveau jeu. « Le premier qui sourit, il a perdu »
-
A lire... !
Israel/USA : Vers la rupture ?
Des exercices militaires israélo-américain annulés à quelques jours de la reprise des manœuvres iraniennes près du détroit d’Ormuz ne peuvent relever d’une décision de routine. Une crise entre Obama et Netanyahu qui couvait depuis fort longtemps vient peut-être de trouver là son dénouement : les USA abandonnent-t-ils la partie sur le dossier iranien ? Cette étrange décision inquiète les observateurs israéliens...
http://www.news26.tv/proche-orient/1558-israel-usa-vers-la-rupture.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
