DADVSI : des sanctions uniquement dans les cas graves

"Mouais c’est du dumping en faveur des copains.

Ils sont pas si cons. C’est nous qui sommes betes de leur fournir de telles excuses.

En realite tout est premedite. Le reste n’est qu’un theatre d’ombres pour sauver les apparences.

Ils connaissent tres bien leur boulot. Et ce n’est pas servir les interets de la Nation."

Il fautr arreter la moquette !

L’interet de la nation, c’est que le droit de propriété soit protégé, c’est la seul justification de l’existence de l’Etat. Si des voleurs dérouille, tant mieux. Si on veut consommer, on doit payer, c’est normal, il n’y a rien de gratuit.

Hé Candide, donc pour toi tout va bien dans le meilleur des mondes ??
Dans ce monde parfait, ou la copie privée est rayée de la constitution, j’espère pour toi (surtout pour eux) que tu n’as pas d’enfant, ou encore que tu es très riche, parce que lorsque tes chères têtes blondes te demenderont d’avoir le dernier album de Jennifer, et que tu devras en acheter autant que tu as d’enfants, ça risque de te faire drôle...

Et si par hasard tes enfants les veulent sur leur balladeur Mp3 alors tu iras sur une plateforme de téléchargement légale comme un bon citoyen (qui a dis pigeon ??) et tu payeras 1€ par chanson pour récuperer ton album.

Je peux te dire que Pascal Nègre, pdg d’universal, se frotte les mains avec des « con »sommateurs dans ton genre....

« Je te demande donc a nouveau au nom de quoi on vient perturber la regulation par le marche avec des entraves legalement legitimees a la concurrence (j’entends les DRM, la non divulgation du code source, les produits defective by design, les dates de peremptions) qui limitent la faculte de choix du consommateur. »

Je ne vois pas en quoi le fait que le producteur protége son capital serait de la limitation de concurence. Radio, télé, concerts, autoradio, cd, dvd, SAC, PC, Baladeurs, et lecteur MP3, il y a de la concurence, non ? Par ailleur il y a aussi concurence entre les lecteurs MP3, donc pas de probléme. Evidement, le consomateur veut une rolls au prix d’une majorette, mais bon, cela n’est pas sérieux, parce que lui même n’accepterait pas d’être traité comme cela pour son travail.

« lorsque tes chères têtes blondes te demenderont d’avoir le dernier album de Jennifer, et que tu devras en acheter autant que tu as d’enfants, ça risque de te faire drôle... »

Ca sera l’occasion pour toi d’apprendre à dire NON.

« Et si par hasard tes enfants les veulent sur leur balladeur Mp3 alors tu iras sur une plateforme de téléchargement légale comme un bon citoyen (qui a dis pigeon ??) et tu payeras 1€ par chanson pour récuperer ton album. »

Combien tu dépenses en abonnements en tous genre et pour tes vacances ?

Les lecteurs mp3, dvd, etc .. sont en libre concurence. si certains artistes ne peuvent être écouté que sur les lecteurs des firmes ayant des accords avec la boite qui edite ces artistes alors comment une entreprise qui debarque avec sont lecteur tout nouveau qui a plein de fonctionnalités en plus fait pour les concurencer ?

« si certains artistes ne peuvent être écouté que sur les lecteurs des firmes ayant des accords avec la boite qui edite ces artistes alors comment une entreprise qui debarque avec sont lecteur tout nouveau qui a plein de fonctionnalités en plus fait pour les concurencer ? »

D’abord tout le monde sait qu’on ne peut plus débarquer comme ca dans un marché aprés un certain temps, car les clients ont leurs habitudes. (C’est pour ca que retarder les recherche d’OGM française est une énorme connerie). Par ailleur si un artiste veut travailler avec tel boite, plutôt qu’avec une autre, c’est sont choix. J’imagine que tu n’est pas pour qu’on t’oblige toi en tant que salarié avoir un contrat de travail global pour plein d’entreprises différentes en même temps ? L’artiste fait ce qu’il veut.

Les accords d’exclusivités des oeuvres sont la base de tout accord artiste-majors... si ces majors vendent l’exclusivité de lecture de « leur » production à une boite et une seule, c’est anti concurentiel, et anti liberal... Enfin moi je le voi comme ça.. le même raisonement s’applique à de nombreux domaines visé par cette loi absurde

Le servage étant aboli, on ne peut pas obliger un artiste à passer des contrat s’il ne veut pas.

Petit rappel, pas complètement inutile, je l’espère : les droits d’auteur et droits voisins ne sont en aucun cas de la propriété.

L’expression « propriété intellectuelle » n’est qu’un raccourci pratique, mais pas un terme légal (c’est aussi le nom du code de loi qui traite de ces aspects-là).

Si la propriété, tout court, est un des droits fondamentaux défendus par notre constitution, les droits d’auteur n’ont pas, et de loin, un tel statut !

Les droits d’auteur ne sont, à l’origine, qu’un point d’équilibre, un compromis, permettant de favoriser la création et la diffusion culturelle. Si le contexte (technique entre autre) change, il est tout naturel de modifier ce point d’équilibre (moi, j’aurais vu une modification dans le sens inverse de DADVSI... ). Et on ne s’attaque à rien de sacré en imposant réglementairement l’interopérabilité, ou en donnant le droit aux utilisateurs de contourner des MTP pour obtenir cette dernière.

Autant dire qu’on ne peu pas obliger un artiste d’être un artiste... C’est l’histoire de 2 explorateurs dans la jungle qui tombe sur une tribu qui les captures aussitôt.. Le chef leur dit « Choisissez on fait boula boula ou on vous encule » Le premier dit : « moi je veu pas être enculé ; je choisi boula boula » Le chef dit oké on te fou des callou dans le cul jusqu’a la mort. Le second dit :« oké moi je prefére etre enculé » Le chef dit oké on t’encule jusqu’a la mort.

@Johan,

Je suis assez admiratif de votre capacité essayer de maintenir un dialogue avec des commentateurs dont ce n’est manifestement pas le but.

Tous mes compliments, car pour ma part, j’en suis incapable.

« Que tu sois d’un avis different je m’en fiche. MAIS S’IL TE PLAIT SOIS COHERENT ! »

Je suis cohérent.

« Quel merite ? Celui d’etre la le premier ? Et surtout pour combien de temps ? »

Evidement. Tu devrais lire des livres de marketing, genre le Kotler, parce que tu reste trop idéologique. Le premier sur un marché garde une prime de 20% de PDM pendant plusieur années, même sans rien foutre, c’est connu. Ca s’appel la concurence.

« Et il est ou le consommateur roi ? »

Le consomateur choisie (ou pas) entre ce qui existe, sinon, c’est de l’esclavage, entre ce qui existe, donc, sur le marché.

« On lui sort un I Pod tout bien. Il achete. Et une fois en position dominante Apple lui dit : tous tes I Tune, tu peux plus que les ecouter que sur mon I Pod. »

Appel a toujours dit que Itune=Ipod, il n’y a pas de surprise, l’acheteur sais à quoi s’attendre.

« Il s’est fait bluse, le marche est verouille, et personne qui n’est pas autorise par les majors pour pouvoir utiliser leurs DRM ne peut plus concurrencer ni la musique a telecharger, ni le lecteur MP3. »

La marché n’est pas verouillé, il existe des concurents, et des DRM microsoft.

Ce n’est pas Adolphos qui est autocontradictoire, mais la notion de marché libre.

Le marché a tendance à se verrouiller tout seul, laissé livré à lui-même. On peut donc le déverrouiller réglementairement (ce qui paraît contradictoire), ou bien au contraire passer des lois pour le verrouiller encore plus.

Cette dernière orientation est celle du DADVSI qui protège légalement les mesures de protection techniques. Exemple même d’une loi capitaliste antilibérale s’il en est. Bref de la bonne droite bien dure, quoi, le cauchemar.

« Le marché a tendance à se verrouiller tout seul, laissé livré à lui-même. »

Non, il ne se vérouille pas, il coagule, et il reste concurentiel, mais les gens ont des habitudes, ils ne changeront que si il y a abus ou baisse de qualité , etc.. Jusqu’au jour inévitable ou une nouveauté explose toute les barriéres.

« Cette dernière orientation est celle du DADVSI qui protège légalement les mesures de protection techniques. »

C’est normal, l’Etat est là pour protéger la propriété.

« Exemple même d’une loi capitaliste antilibérale s’il en est. Bref de la bonne droite bien dure, quoi, le cauchemar. »

Capitaliste et libéralisme, c’est la même chose. C’est Marx qui a inventé capitaliste pour discrédité libéralisme. Quand à la droite, c’est la seul qui soit un peu libérale en France, et encore, sur la pointes des pieds..

« Le vrai liberalisme c’est l’Open source ou l’acces aux facilites essentielles (y compris brevets) contre licence a prix raisonnable : »

Oui, le gratuit c’est pas mal, mais si tout le monde fait ca, c’est la faillite assuré. D’ailleur avec ca, les informaticiens français sont probablement condamnés.

"Microsoft fait mal telle utilite, ou s’abstient de la faire, n’importe quel entrant peut s’en charger a sa place ou entrer en competition avec lui. S’il trouve une clientele, c’est qu’on avait besoin de lui.

Ca c’est la concurrence. C’est pas attendre sagement la nouvelle revolution industrielle pour que les oligopoles s’effondrent."

Rien ne dit qu’ils s’effondre, d’ailleur je n’ai pas dit qu’il n’y a vait pas de concurence, j’ai juste dit que, globalement, les PDM resterait stable. Mais attention, 0.1% ca peut être des milliards de dollars de plus ou de moins !

« Quel besoin d’exclusivite ? Tout le monde devrait pouvoir distribuer un artiste qui decide de publier sa musique et le remunerer pour chaque copie emise, et que le meilleur l’emporte ! »

Si je décide de ne pas autoriser quelqu’un sur ma propriété, rien ne peut m’en empécher. Si je décide de passer par tel société pour louer mon bazard, je ne passe pas par une autre, et c’est mon droit. La propriété c’est un droit exclusif. Discriminant.

Attention, il va finir par arriver à son but : t’énerver.

Le libéralisme économique au sens où on l’entend aujourd’hui aurait été nommé capitalisme par Marx ?

Totalement anachronique.

Bon cela dit, ce que j’entends par capitalisme : c’est le système où l’économie est organisée par ceux qui possèdent le capital et moyens de production.

Le libéralisme, c’est l’idéologie qui consiste à favoriser la liberté d’entreprendre et, dans un contexte concurrentiel, laisser le marché s’optimiser de lui-même. Le libéralisme s’est montré pour l’instant le moyen le plus efficace de développer l’économie, et pour le développement industriel, celui-ci avait besoin du capitalisme.

Effectivement, le libéralisme sans un peu le capitalisme c’est difficile dans un contexte de ressources limitées (dans un contexte collectiviste, si tout le monde pouvait entreprendre ce qu’il veut avec le bien commun, ce serait vite une pagaille sans nom !). Inversement sans libéralisme, le capitalisme est inutile (mais reste possible, et selon moi nuisible, dans une certaines situations verrouillées).

En effet, quand on en arrive à une situation de monopole ou d’oligopole (ce qui peut arriver par les seuls mécanismes du marché), la liberté d’entreprendre n’est plus que sur le papier puisque les barrières à l’entrée d’un marché sont infranchissables... ce serait comme donner la liberté aux hommes de porter des bébés !

Pour revenir au contexte actuel, dans l’économie du numérique, où l’investissement financier nécessaire à la production est somme toute modique, et où la matière première, comme le produit, est démultipliable à l’infini pour un coût qui tend vers zéro, le libéralisme n’a plus besoin de s’encombrer de réflexes capitalistes qui créent une rareté artificielle et donc asphyxient l’économie de l’immatériel. On pourrait très bien passer à une économie de l’immatériel libérale, mais collectiviste (qui a dit licence globale ?). Le collectivisme est le contraire du capitalisme, pas du libéralisme (le contraire du libéralisme serait l’économie planifiée, ce que je ne préconise pas !).

C’est pour cela que je suis contre des lois renforçant l’infocapitalisme, qui tendent à faire de la soi-disant propriété intellectuelle une propriété au sens plein.

"Le libéralisme économique au sens où on l’entend aujourd’hui aurait été nommé capitalisme par Marx ?

Totalement anachronique."

Et oui (jamais lu Marx ?) Capitalisme parce que Marx avait vu que le libéralisme ne marche pas sans capitaux (c’était un génis !). Donc il a dit que seul ce qui ont des capitaux pouvait s’en sortir, et que les autres allaient tous crevés. Evidement, c’était complétement faux : un diplome est un capital.

« système où l’économie est organisée par ceux qui possèdent le capital et moyens de production. »

Bein non, l’économie n’est pas « organisé », ca c’est du socialisme.

« Le libéralisme, c’est l’idéologie qui consiste à favoriser la liberté d’entreprendre et, dans un contexte concurrentiel, laisser le marché s’optimiser de lui-même. »

Oui, c’est ca le capitalisme. Mais je corrige, ce n’est pas une idéologie, mais le résultat d’observation et d’expérience, alors que le socialisme lui est une idéologie/utopie.

Il manque à votre définition du capitalisme les Droits de l’Homme (un truc de bourges d’aprés Marx).

« Pour revenir au contexte actuel, dans l’économie du numérique, où l’investissement financier nécessaire à la production est somme toute modique, et où la matière première, comme le produit, est démultipliable à l’infini pour un coût qui tend vers zéro, le libéralisme n’a plus besoin de s’encombrer de réflexes capitalistes qui créent une rareté artificielle et donc asphyxient l’économie de l’immatériel. »

Cette analyse est fausse.

Il est évident que si j’ai les plan, reproduire quoique ce soit ne me coute pas cher (c’est pour cela que l’URSS piquait les plans aus pays capitalistes pendant la guerre froide). Le fait que le cout de reproduction soit reporté sur le consomateur, c’est trés bien, mais en quoi ca concerne l’industrie ? Tout les autres couts restes, et donc la rareté subsiste. Donc les gens doivent payer comme pour tout marché normal.

« On pourrait très bien passer à une économie de l’immatériel libérale, mais collectiviste (qui a dit licence globale ?). Le collectivisme est le contraire du capitalisme, pas du libéralisme (le contraire du libéralisme serait l’économie planifiée, ce que je ne préconise pas !). »

Le collectivisme, c’est le socialisme, c’est donc le contraire de la civilisation. C’est faire les poches de vos voisin pour qu’ils payent vos plaisirs : rien à foutre de vos chansons à la con ! Par ailleur sans sacrificedu consomateur, les producteurs ne savent pas ce que le client aime vraiment, donc c’est mauvais, communiste, berk.

« C’est pour cela que je suis contre des lois renforçant l’infocapitalisme, qui tendent à faire de la soi-disant propriété intellectuelle une propriété au sens plein. »

Il est normal que les esprits supérieurs aient leurs inventions protégés, car c’est bien le fruit de leur travail.

ben moi, je consome pas de itune, zune et autre musiques sur le net, ni la vod. C’est pas que je veux pas, c’est que je peux pas. je devrais etre obliger d’acheter du microsoft, pas les moyens (surtout si il faut le réinstaller tous les 1-2 ans). Suis sous linux, c’est bien, stable et... gratuit. merde alors