Benoit XVI est-il chrétien ?
« Je dirais qu’on ne peut pas résoudre le problème du Sida avec des slogans publicitaires. S’il n’y a pas l’âme, si les Africains ne s’aident pas, on ne peut pas résoudre le problème du Sida avec la distribution des préservatifs, au contraire elle aggrave le problème.La solution est double : d’abord, une humanisation de la sexualité, un renouveau spirituel, humain, intérieur, qui permet ainsi de se comporter différemment avec les autres. »
Par ces propos, le Pape Benoit XVI oppose l’abstinence en dehors du mariage et la fidélité, comme exclusivité sexuelle, à l’usage du préservatif, provocation au vice, qu’il condamne absolument au non du dogme chrétien de la sainteté.
Ce faisant, ce Pape est-il humainement chrétien ?
Personne n’a jamais prétendu que le préservatif était la solution contre le Sida, mais le seul moyen disponible, lorsqu’il est bien utilisé, de se et de protéger son ou sa partenaire contre le risque de l’infection, lorsque l’on fait l’amour, ce qui est un fait incontestable. En cela la publicité pour promouvoir l’usage du préservatif n’est en rien publicitaire ou commerciale : elle est une exigence de santé publique. Opposer l’abstinence à cet usage en fait une affaire de morale subjective et non pas de prévention médicale objective.
L’abstinence en dehors du mariage et la fidélité dans le couple, en effet, sont affaires de croyances personnelles et ne peuvent en aucun cas être invoquées pour disqualifier une campagne de santé publique qui concerne tous les hommes, croyants ou non, face à cette maladie. Le pape , ni aucun chef d’aucune religion -et donc d’une morale- particulière, n’ont de titre politique à prétendre régir la morale sexuelle et amoureuse de tous les hommes au risque de provoquer des millions de morts, dès lors que cette morale est pour le moins contraire aux comportements sexuels réels. À vouloir faire les humains des anges, on risque fort de les inciter à des comportements irresponsables, comme le savait Pascal.
Par contre, l’usage du préservatif est, au regard de la réalité des pratiques sexuelles, que le pape peut bien verbalement condamner au nom de sa morale, mais qu’il ne peut réellement interdire, la seule attitude responsable et respectueuse des partenaires. Dans cette affaire le pape a tenu des propos irresponsables aux conséquences virtuellement mortelles pour des millions de croyants moins fidèles, au sens qu’il attribue à ce terme, que ce qu’il exige de leur part, sans aucun garantie qu’ils se soumettent à son exigence.
Mais il y a plus sur le plan des valeurs : Utiliser la crainte du Sida, comme le fait le Pape, comme succédané du péché sexuel et de la peur de l’enfer pour imposer une morale de la peur au nom de la fidélité amoureuse , est une pratique archaïque de pouvoir qui contredit l’authentique fidélité en tant qu’engagement positif, si tant est que celle-ci se réduise à l’exclusivité sexuelle, ce qui est pour le moins discutable. Faire peur, par l’invocation de l’enfer ou de la maladie, pour soumettre le désir érotique à une morale déterminée discutable est liberticide. Or il n’ y a de fidélité et d’amour réels que librement consentis.
De ce point du vue, si la liberté et la responsabilité sont des valeurs chrétiennes comme on le prétend aujourd’hui, la question que je pose, en tant que non-chrétien, est de savoir si le pape, par ses propos est aussi chrétien, au sens moderne de ce terme, que beaucoup le croient. En faisant d’un interdit idéologique dogmatique, à savoir, le refus d’une sexualité, libérée du dogme de l’abstinence, et positivement responsable, le Pape condamne par avance toute compassion vis-à-vis des victimes du Sida, transformés par ses propos en pécheurs victimes par là où ils ont péchés.
Le Sida comme punition divine pour dissuader les hommes du désir érotique, condamnable en dehors du mariage et de l’exclusivité sexuelle est une antienne catholique depuis Paul ; en quel sens ce discours qui oppose le dogme à l’amour est-il encore chrétien ? C’est d’abord aux chrétiens de répondre, mais j’ai le droit, en tant que philosophe, de me féliciter que beaucoup, y compris des prêtres, aient pris clairement position au nom de leur christianisme, pour condamner les propos de leur dirigeant suprême, et, ce faisant, fassent passer la compassion et l’efficacité responsable avant une éthique de conviction irresponsable. Cette évolution est une excellente nouvelle pour nous tous, croyants ou non.
224 réactions à cet article
-
Je me suis toujours demandé pourquoi une certaines religions (en tout cas tous les monothéismes) font une fixation à l’égard de la sexualité. Sont-elles peuplées de névrosés et de refoulés ? Je crois que poser la question c’est y répondre en partie.
À l’opposé, il y a l’indouisme, et surtout le tantrisme, dans lequel la sexualité est un des moyens pour atteindre le divin. Je ne suis pas sûr non plus que se soit une approche saine de la sexualité.
De toute façon, les religions, quelles qu’elles soient, sont, à mon avis, le fait de gens qui sont pétris de la peur de disparaitre. Ils remplacent cette peur par une autre peur : celle d’un quelconque enfer.
Je trouve infiniment plus rassurant de se dire que l’on nait du néant, que l’on fait une pirouette d’environ 70 ans (statistiquement en Europe) et que l’on retourne au néant.
Savoir si c’est une divinité qui a créé l’univers (pour autant qu’il ait été créé ...) c’est une réflexion totalement hors de notre entendement. En tout cas, si c’est une "divinité", elle n’a sans doute strictement rien à voir avec les contes enfantins des religions humaines.-
Impinitent3, vous avez loupé les skechs de Coluche.
Le cul, tout le monde en a un, donc : il faut parler du fric.... Mais non : le plus important est le cul. J’ai tout lu Freud... de la main gauche.
De façon plus sérieuse, et d’autant plus grave : le sexe est actuellement montré comme "bouc-émissaire" par les religions. Mais bon : il faut chercher des boucs-émisphères partout, en ces temps incertains.
Explication : l’argent n’a plus la côte au niveau valeur refuge. Les religions en général se doivent de récupérer les bigots décus de l’argent en leur montrant que le sexe peut rester "noble" s’il répond à leurs critères.
Comme pour l’argent, c’est faux-culs et compagnie, naturellement. -
remplacez le mot SIDA par le mot PESTE, "le preservatif" par "l’obedience stricte aux ordres de l’Eglise", et vous voila en plein moyen-age.
une fois de plus, Benoit XVI est un fondamentaliste et son programme est plus politique que religieux.
-
farkanscheltabres 							 														 (IP:xxx.x62.86.109) le 21 mars 2009 à 02H39 							 							
@farkanscheltabres qui me dit : "A lire avec plaisir si vous ne pensez pas déjà tout savoir sur vous-même."
Arrivé à plus de 65 ans, je commence à savoir passablement de choses sur les autres. En revanche, je n’ai pas la prétention de savoir quelque chose sur moi-même.
Cela dit, je lis toujours Reich avec plaisir. -
Un philosophe qui juge le christianisme du pape . Le comble
-
Hypothèse :
Si j’étais le Pape Benoît XVI, je serais à la fois garant du plus grand contingent de lobotomisés volontaires ou évangélisés et responsable de la pérennisation de l’image marque d’une entreprise vendant de l’amour masochiste depuis 2000 ans…
… et quelques années après le 11 septembre qui a permis au triumvirat du secteur de la croyance d’engranger des bénéfices sans précédent dans ce cycle d’hérésie libertaire et de pop stars canonisées de leur vivant.
… et ce malgré le progressisme criminel des droits des femmes et leur shopping list de doléances aussi égalitaristes que prosélytes.
… et en dépit du plagiat manifeste des principes fondateurs du marketing de l’Eglise par les sectes qui ont réussi à réunir religion et politique sous le même toit.La suite ici :
http://souklaye.wordpress.com/2009/03/18/le-subjectif-au-conditionnel-si-j’etais-le-pape-benoit-xvi/
-
Nietzsche dénonçait fort à propos la "haine du corps" sous-jacent à la croyance chrétienne
Freud établira un lien entre névrose , sexualité et religion
A sa manière, M.Onfray détecte dans le discours de Paul un excécration qu’on ne trouve pas dans le message de Jésus auquel il se réfère mythiquement et qui imprégnera le christianisme via la tradition cénobitique et St Augustin
"La contamination paulinienne
Petit, maigre, chauve, barbu, Paul de Tarse ne nous donne pas le détail de la maladie dont il parle métaphoriquement : il confie que Satan lui a infligé une écharde dans la chair – une expression reprise à son compte par Kierkegaard. Pas de détails, sinon une fois des considérations sur l’état loqueteux dans lequel il apparaît un jour à son public galate – après un passage à tabac ayant laissé des traces… De sorte que la critique a accumulé pendant des siècles les hypothèses sur la nature de cette écharde. On n’évite pas l’inventaire à la Prévert : arthrite, colique néphrétique, tendinite… […].
Sa haine de soi se transforme en une vigoureuse haine du monde et de ce qui fait son intérêt : la vie, l’amour, le désir, le plaisir, les sensations […]. Le masochisme de Paul ne fait aucun mystère. […]. Cette haine de soi, Paul la transforme en haine du monde – pour vivre avec, s’en défaire quelque peu, la mettre à distance. L’inversion de ce qui le travaille va désormais hanter le réel. Le mépris de l’individu Paul pour sa chair incapable d’être à la hauteur de ce que l’on peut en attendre devient un discrédit général de toute chair en général, de tous les corps et de tout le monde. […]
D’où l’éloge du célibat, de la chasteté, de l’abstinence, on le sait. Point de Jésus dans cette affaire, mais la revanche d’un avorton – comme il se nomme lui-même dans la première épître aux Corinthiens" (MO)-
Merci pour le rappel de ces lignes salutaires. On peut être tenté de se représenter ce que serait l’Église sans l’influence de Paul.
Si les quatre Évangélistes proposent un Jésus inquiet de délivrer une morale spirituelle, les textes sur Paul proposent un apôtre inquiet d’imposer une morale domestique matérielle. Le rapport entre hommes et femmes et les règles d’abstinence, par exemple ne font en effet pas partie du message des Évangélistes. Or, c’est sur ces prescriptions morales matérielles que s’est fondée la morale de l’Église, notamment au XIXe, parfois de la façon la plus absurde qui soit.
L’Église catholique romaine est jusqu’en juin en pleine année paulinienne, et Ben 16 est un fervent admirateur de l’apôtre. Il rappelle ainsi que Paul exhortait les Corinthiens à unir leurs voix et à faire disparaître les divisions entre eux, et à cultiver une parfaite union de pensée et d’intentions. Ben est persuadé du bien fondé de cette pensée, qui implique de la part du chef de l’Église la prévention des schismes. Mais en essayant de récupérer dans l’Église les extrémistes les plus archaïques et en martelant des positions moralistes insensées pour l’esprit contemporain, il crée une scission profonde entre les cathos qui croient en priorité aux textes fondateurs et les cathos qui défendent en priorité le droit canon et le catéchisme de l’Église.
Retirez Paul du Nouveau Testament et retirez les enseignements de l’Église qui en sont issus, le résultat paraît tout de suite plus sympathique.
De façon plus générale, nous ne pouvons qu’inviter fermement les religieux de tout poil à revenir à la spiritualité et à cesser de s’occuper de ce qui se passe dans nos culottes ou dans nos foyers, dans nos tenues vestimentaires ou dans notre alimentation, de laisser tomber la morale domestique pour s’occuper exclusivement de morale spirituelle. -
enlève le h et le e à chrétien ,Ratzinger est aussi malheureux dans ses citations que JMLP , à leur âge on devrait savoir tourner sa langue dans sa bouche avant de parler !
-
@ Sylvain
Bon article… et bon titre. Les premiers disciples de Jésus (si tant est que ce personnage ait existé tel que la légende le présente) n’étaient pas chrétiens, mais membres d’une secte judaïque dissidente à vues eschatologiques qui ne s’imaginèrent sans doute pas un instant que leur mouvement allait devenir l’Eglise. Je ne sais plus qui a dit : "Ils attendaient le Royaume de Dieu, et ils ont eu l’Eglise", c’est-à-dire une institution religieuse totalitaire à la place de la Fin des Temps et à l’avènement de la Parousie. Et le contenu du message évangélique a constamment été trahi par l’institution ecclésiale (croisades, intolérance, esclavage, amassage de richesses matérielles, j’en passe et des pires), c’est un fait historique. Ce message évangélique (qu’il soit réel ou mythique importe peu : il est d’une redoutable cohérence) contredit formellement les propos de ce pape-ci (et de la plupart des autres !). Il est très probable que, confronté au problème du Sida, le rabbi Yeschouah aurait dit "Va et désormais ne pèche plus", en ajoutant : "mais si tu ne peux pas t’en empêcher, mets une capote, tu éviteras de t’infecter et d’infecter tout le monde autour de toi".
A bas la calotte, vive la capote !-
@ Marsupilami
La citation exacte est "Le Christ annonçait le Royaume, et c’est l’Eglise qui est venue". Elle est signée Alfred Loisy dans, il me semble, L’Evangile et l’Eglise (1902).
Sinon, vous avez totalement raison concernant le christianime primitif. Jésus et ses disciples agissaient à l’intérieur d’Israël et du strict judaïsme, qu’ils souhaitaient rénover et réorienter. Si on avait dit à Jésus, agonisant sur sa croix, qu’il était à la fois chrétien et chef de l’Eglise, il aurait fait une drôle de tête... C’est ensuite que l’édifice chrétien s’est construit. Pour le meilleur et... souvent pour le pire !
Quant à la question posée par l’article, elle peut paraître provocatrice. Cependant, si être chrétien c’est s’en tenir au message originel de Jésus, alors la réponse est claire : Benoît XVI ne l’est nullement. -
@ John McLane
Merci pour la précision, ne n’avais pas pris la peine de retrouver la citation exacte (Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa !). Effectivement, si Jésus revenait aujourd’hui, il tomberait des nues s’il était présenté au mitré Ratzinger. L’eschatologie, c’est pas l’ès-cathologie ! -
Si vous êtes à court d’idées d’attaques ou de médisances
tenez en voilà, de la substance pour vous griser en ce printemps
Vous connaissez cette Fondationhttp://www.weltethos.org/
du théologien suisse collègue de B16 Hans Künghttp://fr.wikipedia.org/wiki/H...
ps :
B16 est un produit universitaire, peu sorti de sa bulle, courtois, dissert, ouvert au dialogue et qui faisait des cours en amphi à Tübingen avec son collègue Klüng avec humour, auto-dérision et esprit.
Un vrai régal sur ce campus en plus des batailles rangées entre Freudiens et Jungiens ..... et anthroposophes.
Je pense que vous vous en seriez délécté ....
-
il y a assez bien de clercs en Allemagne qui sont freudiens et jungiens, ils se sont fait taper sur les doigts....
s’il y avait un prélat freudien en France, c’est impossible ! Il est mort avant d’avoir vécu...
mais c’est vrai, il y a des limites
cherchez la part d’ombre...
Alors hier sur les blogs en France, bcp aimé la gueulante de je ne sais plus qui sur :"Le condom symbole du laÏcard décadent" , pas faux , en Belgique Di Rupo a fait de la pub auprès des jeunes électeurs avec des capotes
la capote, dans nos régions est devenue un objet de communication , communication autour de l’acte sexuel, communication autour de la santé publique, autour de la pandémie....finalement c’est un objet politique....ou plutot à charge politique....cela n’a plus rien à voir avec la sexualité. -
Sylvain,
tu ne m’avais pas habitué à autant de malhonnêteté intellectuelle. Où vois-tu le pape, dans l’extrait que tu cites, évoquer les notions dont tu parles ? En particulier où vois-tu l’idée d’une punition divine ou d’une condamnation du plaisir ? Où parle-t-il d’enfer ?
Je ne sais pas ce qui t’a pris... C’est vrai que tu est toujours un peu à vif dès qu’on parle de religion, tu as ledroit d’être athée, mais ici c’est du pur sophisme...
Cordialement,
Pascal-
cet italien http://it.wikipedia.org/wiki/Jorge_Mario_Bergoglio
Dites Philosophe des champs ? -
Je te rappelle que dans la dernière version du catéchisme, l’église condamne la contraception, l’onanisme, l’homosexualité et toute relation sexuelle hors mariage (religieux) comme des péchés contre la loi divine prétendue naturelle de la vie . Quant à l’avortement ...
Le pape ne fait, par son éloge de la fidélité sexuelle exclusive, de la chasteté et de l’abstinence hors mariage (religieux), que reconduire un discours des plus classiques depuis Paul, lequel discours a permis à l’église de mettre sous sa coupe (et son pouvoir idéologique et politique) pendant des siècle la vie érotique et intime (la confession est d’abord l’aveu des péchés sexuels) des croyants en présentant la recherche de plaisir pour le plaisir, même partagé et consenti, comme un péché mortel justifiant de l’abstinence et de la contrition pour éviter l’enfer post-mortem.
Je ne peux interpréter les propos du Pape en dehors de ce discours encore officiellement dominant, mais, heureusement,chez nous de moins en moins audible aujourd’hui. Or ce discours est aujourd’hui criminel en Afrique dès lors qu’il détourne du préservatif qui reste du point de vue des pratiques sexuelles réelles le moyen le plus efficace pour réduire la mortalité de la pandémie (bien plus efficace que la la circoncision musulmane ou juive). Quant à changer les pratiques sexuelles des africains je doute que l’église est plus de chance d’y parvenir que chez nous, sauf à leur faire vivre la sexualité libre (érotique) sur le mode de la culpabilité et donc du remord comme souffrance psychique.
La seule chose que ce discours peut produire sur les croyants, surtout acritiques, c’est le refus par les hommes du préservatif pour faire l’amour dont la plupart du temps les femmes sont les premières victimes.
Il est vrai que les femmes même violées doivent, selon l’église et le primat du Brésil, se soumettre à la loi divine, laquelle interdit l’avortement et la contraception . -
"les pratiques sexuelles des africains je doute que l’église est plus de chance "
En bon français : les pratiques sexuelles des Africains, je doute que l’Eglise ait plus de chance
Personnellement, j’ai horreur de cette expression "pratiques sexuelles", qui réduit une relation interhumaine à la consommation d’un objet. -
Je veux bien que tu ne sois pas d’accord avec cela, en revanche c’est très diffrent de ce que tu tires du texte du pape, et ce que tu tires du texte du pape est aussi très différent du texte.
Je ne suis toujours pas d’accord avec toi, mais dans tes propos ici je ne trouve pas de malhonnêteté. Juste qq erreurs, comme "(la confession est d’abord l’aveu des péchés sexuels) . Vraiment je ne sais pas de quoi tu sors cela : attention, j’ai remarqué que les bouffeurs de curés font toujours une fixette sur la soi disant opposition de l’Eglise à la sexualité et au plaisir... -
Merci pour le correction (fatigue due à la lecture en rafale de plus de 150 mails) ; quant à la formule "pratiques sexuelles" elle relève du langage médical très officiel pour définir les conditions objectives de la prévention du Sida ; je ne vois pas du reste par quoi la remplacer. Elle n’est pas très poétique, mais ce n’est (et non pas n’ai ou n’ait) pas son but qui est thérapeutique. Chaque langage à sa place et à chaque langage sa fonction. Ce n’est pas une question de goût mais de rigueur : elle n’engage en rien la subjectivité des "acteurs" (petite provocation) , elle décrit leurs comportements sans prétendre les interpréter et/ou les juger ; ce qui est tout à fait nécessaire pour traiter un problème de santé publique....
-
Les faits sont têtus
L’Ouganda est passé de 17% à 5% de prévalence en 10 ans en appliquant les principes de ce fou. Le Botwana est passé de 5% à38% dans le même laps de temps en appliquant la distribution massive ce capotes chère à nos chers laïcards "à la française"d’Agoravox qui se sont trouvés de bien étranges porte-paroles (Bachelot , Juppé, Kouchner et toute la sainte clique).
Un autre s’était fait huer à Toronto devant l’Assemblée mondiale contre le Sida. Il parlait comme Benoit. Il ne venait pas simplement se montrer, faire la promo de son prochain spectacle en brandissant une capote, il faisait don de la motié de sa fortune, la première du monde. Il s’appelait Bill Gates.Nos journalistes sont d’une qualité exceptionnelle. Dans le Nouvel Obs, une sauterelle certainement diplômée dont j’ai oublié, sans regrets, le nom, comparait le taux de prévalence HIV entre Dakar et Abidjan. Le double pour Abidjan la chrétienne . Preuve du rôle nocif de cette religion. D’ailleurs c’est vrai, si on regarde la carte, on voit bien que les chrétiens sont plus frappés que les autres.
Pour provoquer un léger frémissement dans les quelques malheureux neurones enfouis dans la graisse de nos bavasseux (et des laïcards…), comparons la situation de Paris, capitale d’un pays à majorité chétienne, et celle de Kaboul, ville dont ils sont quasi absents. Oh ! la !la ! Beaucoup plus de SIDA à Paris ! Il faut traduire le Pape devant le Tribunal de La Haye !
-
@ 							par balao 							 														 (IP:xxx.x14.249.22) le 22 mars 2009 à 13H27 							 							
j’aimerais bien que vous citiez vos sources. quand on affirme quelque chose, on cite les références !
si l’ouganda est le bon élève de l’afrique, c’est tout simplement parce que le gouvernement a pris la mesure du problème, en instaurant une politique d’information, de prévention et d’éducation sexuelle, tout en distribuant des préservatifs :- "Les bons élèves africains de la lutte contre le Sida 	
L’Ouganda et le Sénégal font barrage à la maladie 	
	L’Ouganda et le Sénégal sont les exemples à suivre, pour le continent africain, en matière de lutte contre le Sida. Les deux pays ont très tôt compris le danger représenté par le virus, au début des années 1980, et ont engagé une politique volontariste de sensibilisation et de prévention. Leurs résultats sont aujourd’hui unanimement salués.(...)
- L’Ouganda, qui constitue peut-être l’exemple le plus spectaculaire, a tout de suite compris la gravité de la maladie et s’est résolument engagé à la combattre. Dès que les premiers cas de VIH/Sida sont apparus dans ce pays, les pouvoirs publics ont organisé sans tarder une campagne de sensibilisation d’une rare franchise, visant à informer le public ougandais des moyens de transmission de la maladie. Des affiches ont été conçues à cet effet et placées un peu partout. La radio a diffusé d’innombrables messages pertinents. « Partez du principe que tout le monde est porteur du virus » : tel était le conseil d’un message radiophonique entendu à longueur de journée.
- En Ouganda, la maladie a fait ses premières victimes au milieu des années 70 sur les rives du lac Victoria. On parlait à l’époque d’une maladie dont les victimes maigrissaient et s’atrophiaient. Le premier diagnostic officiel a eu lieu en 1984. Le président Yoweri Museveni a reconnu la gravité du problème peu de temps après son arrivée au pouvoir, en 1986. Bien que les services de santé et l’infrastructure du pays aient été ravagés par 15 ans de guerre civile, son gouvernement a créé cette année-là un comité national de prévention du Sida. M. Museveni a ainsi joué un rôle de premier plan dans la campagne de lutte contre le Sida.
- Evolution des mœurs
- En 1991, cette campagne s’est intensifiée dans plusieurs secteurs et par de multiples moyens : distributions de préservatifs, tests de séropositivité sur la base du volontariat, services d’orientation et de soutien, affiches et messages radiophoniques anti-Sida, pièces de théâtre et séminaires en plein air sur l’éducation sexuelle. En faisant œuvre de pionnier dans la lutte contre le Sida, l’Ouganda a fait évoluer les mœurs sociales : l’âge des premières relations sexuelles a reculé chez les adolescents - seuls 20 % des filles et des garçons de 15 à 19 ans déclaraient ne pas avoir eu de relations sexuelles en 1990, ils étaient à 50 % en 1995, les relations sexuelles sans lendemain sont moins fréquentes - 60 % des personnes interrogées déclarent n’avoir qu’un seul partenaire sexuel, ils étaient majoritaire à en avoir plusieurs en 1989 - et les adultes célibataires pratiquent la continence. De plus en plus d’hommes et de femmes de tout âge utilisent maintenant des préservatifs - 36 % des garçons et 25 % des filles adolescents les utilisent, contre 15 % et 7 % en 1989, et 31 % des hommes et 19 % des femmes adultes âgés de 25 à 39 ans, contre 11 % et 3 % en 1989. Ce qui était impensable auparavant. Et dans un pays où, par le passé, les parents ne parlaient pas de sexualité avec leurs enfants, le sexe et le Sida sont presque devenus des sujets de conversation ordinaires dans tout l’Ouganda.[...]
- Le Sénégal fait appel aux chefs religieux
- Le Sénégal n’a que 9 millions d’habitants et des taux de prévalence du Sida beaucoup plus bas que l’Ouganda. Les pouvoirs publics ont pourtant organisé une campagne d’éducation et de sensibilisation dès les premiers cas recensés. Des messages ont ainsi été diffusés dans les médias afin de réduire les comportements sexuels à risque et de promouvoir l’usage des préservatifs. Avec l’appui de donateurs et d’organisations non gouvernementales, le Sénégal a établi des services adéquats en matière de Sida/MST. Le Sénégal a également fait participer ses chefs religieux à la lutte contre le Sida. Les pouvoirs publics ont ainsi organisé fin 1995 et en 1996 deux conférences nationales sur la prévention du Sida, au cours desquelles les chefs islamiques et chrétiens ont approfondi leurs connaissances sur le virus et défini le rôle et les responsabilités qu’il leur fallait assumer dans le domaine de la prévention. Cela ne s’était jamais vu en Afrique. Au Kenya, par exemple, certains chefs religieux s’opposent fermement à l’utilisation des préservatifs et à l’éducation sexuelle. [...]"
voir aussi :
- La prévalence du VIH en Afrique subsaharienne depuis 1990
- Prévalence du VIH en Afrique
- EPIDEMIOLOGIE du VIH dans le Monde en Afrique et Mali
- SANTE-BOTSWANA : La prévalence du VIH reste élevée - Sello Motseta : "(...)Selon l’Enquête du Botswana sur l’impact du SIDA (BAIS) en 2004, 76 pour cent de jeunes adultes âgés de 15 à 24 ans ont reconnu avoir des rapports sexuels avec un(e) partenaire sexuel(le) non-marié(e), non-cohabitant(e) dans les 12 derniers mois. Cette étude a constaté également que le nombre de jeunes ayant des rapports sexuels non-protégés après avoir consommé de l’alcool a presque triplé, de cinq pour cent 2002 à 14,7 pour cent en 2007. (...)"
- Difficile pour une femme de se protéger de l’infection
(...) Deux raisons expliquent qu’en Afrique, l’infection VIH soit plus répandue chez les femmes que chez les
hommes : leur plus grande vulnérabilité biologique, et, vaginales. (...) le risque d’infection par le VIH est accru à cela s’ajoutent les difficultés pour les femmes de se protéger contre une possible infection. Même dans le cadre d’une relation stable, prémaritale ou maritale, les études sur les comportements sexuels dans différents pays africains montrent la très forte réticence des hommes comme des femmes à utiliser des préservatifs.
Ceux-ci sont en effet associés à l’idée de relation occasionnelle (en partie à cause des premières campagnes visant à promouvoir son utilisation). Les proposer dans son couple revient donc soit à professer son infidélité, soit à faire preuve de défiance envers son partenaire.
(...)
Les femmes sont de plus en plus conscientes de cette menace. Pour éviter que le mari n’aille « voir
ailleurs », de plus en plus d’entre elles réduisent ou suppriment la période traditionnelle d’abstinence sexuelle après une naissance qui, dans certaines populations, dure près d’un an, voire jusqu’au sevrage de l’enfant. Au Nigeria et en Côte d’Ivoire, des enquêtes ont par ailleurs montré que les femmes abordent fréquemment avec leur conjoint la question des relations extraconjugales, lui enjoignant de se protéger, de ne pas « faire entrer la maladie dans la maison ». (...)
- "Les bons élèves africains de la lutte contre le Sida 	
-
Il n’est pas inhabituel de voir des profs de philo colporter des rumeurs anti-chrétiennes, c’est un peu l’origine de la philo depuis les "lumières", jusqu’au désert stérile qu’elle est devenue aujourd’hui par la force de sa propre logique relativiste.
Non, l’église catholique ne condamne pas le désir ou la sexualité comme péchés, bien au contraire. Ce qu’elle condamne, c’est leur banalisation comme simple plaisir indépendamment de la relation humaine, de la perspective de reproduction, et de la dignité humaine en général.
En ce sens, nous croyants pensons que l’expression "libération sexuelle" est totalement vide de sens. Toute société a eu besoin d’interdits, ne serait-ce que pour survivre, et le sexe comme fin en soi n’est l’idéal que de Sodome.
L’auteur est un homme cultivé, familier de l’histoire de la théologie (il l’a montré sur la "preuve ontologique d’Anselme). Ceci est donc un texte malhonnête.-
@ Forest Ent
Toi qui est chrétien (mais dans un autre post tu avais écrit que tu étais déiste…), ne crois-tu pas que l’Eglise a la plupart du temps trahi le message évangélique (voir mon post ci-dessus) ?
Quant aux Lumières… d’accord avec toi. Je prépare un article sur leurs ombres portées, qui sont gigantesques. -
@ Forest
Bonjour,
Mais bien sur qu’il faut des interdits..
Le problème n’est pas là
Il s’agit ici pour moi de comprendre que depuis StPaul et Augustin, dans la perspective d’une histoire critique de l’Eglise, la disqualification du corps et de la sexualité a été la norme
Je peux fournir une abondante référence de textes sur ce sujet, jusqu’à une époque récente
L’Eglise a changé son discours dans les années 60 pour se mettre en phase avec l’évolution des moeurs, en meme temps qu’elle perdait le controle des consciences (déchristianisation, recul de la pratique des sacrements comme la confession, surtout, où la sexualité constituait la référence constante, obsessionnelle et culpabilisante).
J’en ai encore des souvenirs...
Le curé de mon village promettait l’enfer aux époux infidèles et aux masturbateurs et m^^emes pour les simples pensées "impures"
Relisez les sermons du curé d’Ars. Terrifiants !
(désolé , mon clavier passe mal les ^^ qui sont doublés à chaque frappe
qui aurait la solution à ce problème ?) -
Je dois reconnaitre que je ne suis pas très clair. Désolé. Je suis croyant, mais pas tenant d’une religion en particulier. Je sais que c’est un peu bizarre et difficile à expliquer. (Cela dit, il y a sur AV des tas de positions atypiques sur beaucoup de sujets ...)
L’eglise catholique a-t-elle "trahi le message évangélique" ? Bien sûr. En des tas d’occasions. D’ailleurs, sa propre doctrine prévoit qu’elle finisse par succomber au "culte de l’homme" ambiant, ce qui entrainera la fin du monde (si, si, c’est vrai, j’ai vérifié).
Cela dit, le problème n’est pas lié à l’existence d’une église, parce que amha c’est aujourd’hui chez certains évangélistes que l’on trouve les cinglés les plus allumés. -
à l’Expo
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfa ith_doc_20000806_dominus-iesus_fr.html
Elle a été écrite par le cardinal Joseph Ratzinger et son secrétaire Tarcisio Bertone et approuvée par le Pape Jean-Paul II le 16 juin 2ooo. Il s’agit d’un document important qui réaffirme que l’Église est la seule source de salut pour l’humanité.
Les "volontaires" du Pavillon de l’Oecunémisme ont adoré -
post ci-dessus @ Marsu
@ ZEN
Le curé de mon village promettait l’enfer aux époux infidèles
Encore heureux. J’en ferais autant aujourd’hui. On s’engage ou on ne s’engage pas. Personne n’est obligé de se marier.
Sur le fond de ton post, je ne vois pas comment tu peux résumer 2000 ans d’histoire en une seule attitude. Ces sujets n’ont pas arrêté d’évoluer. Je me demande même si ce n’est pas le rigorisme du 19ème siècle qui n’est pas l’exception dans l’histoire. -
@ Forest Ent
Bon, tu me rassures… Ceci dit je ne souscris pas non plus à l’étroit rationalisme philosophique de Reboul. Ça sent trop souvent les Lumières poussiéreuses ! -
@ Brieli
l’Église est la seule source de salut pour l’humanité
Vous pensiez qu’elle ne penserait quoi ? Qu’il faut tous devenir hindouistes ?
-
@ Forest Ent & Zen
N’oublions pas que dans l’ancien testament figure le Cantique des cantiques, un torride poème d’amour charnel qui n’est pas assez lu dans les Eglises ! -
Voui, ça ne manque pas de sexe dans la Bible.
Mais j’avais lu que ce texte était considéré comme ésotérique ? -
@ Forest Ent
Lis l’article sur lequel j’ai fait un lien. Dedans il y a un petit topo sur le Cantique des cantiques, qui avant de faire flipper l’Eglise a mis les rabbins en transes ! Il s’en passe de belles dans l’archéologie religieuse du moyen-orient ! -
@ Forest
Bon, je vois que tu crois à l’enfer...
ça rassure
Pous moi, la fidélité est aussi importante : 35 ans avec la meme épouse...
Mais tu sais comme moi que très peu aujourd’hui suivent cet idéal dans les faits, et Lucifer est toujours aux aguets
, et le "péché" quotidien ;c’était déjà le cas au 19° chez les bourgeois...
Il est vrai que le début du 19°s a correspondu à un grand rigorisme et pas seulement en Angleterre. La bourgeoisie avait besoin de controler les corps, comme l’Eglise, les ames..
-
oui, d’accord, mais je ne vois pas pourquoi, la religion catholique ne pourrait prétendre aux mêmes ambitions proclamées des autres religions ?
-
se faire taxer par l’éveque de Rome de sectes, les luthériens, les calvinistes
presque 5 siècles après la Réforme
Un casus belli !
Le Pavillon a été clos prématurément.
Finito l’oecunémisme en Allemagne.
Et de nombreuses conversions de cathos vers l’ EKD luthérienne.
L’ église catho est obligée de vendre nombre de ses biens pour ses prises en charges sociales et sanitaires.
-
bof, je connais une famille dans laquelle deux garçons frères ont rencontré la vocation, l’un est devenu moine catho, l’autre pasteur protestant...comme quoi....
-
@ ZEN
Sur le sujet de l’évolution à travers l’histoire de l’attitude occidentale vis à vis de la sexualité, on ne peut que citer l’ouvrage de Michel Foucault. -
Je ne vois que viol et de la domination comme c’est toujours le cas dans la pédophilie qui soient condamnables. Que les sociétés traditionnelles aient imposé des interdits, n’est pas une justification de ceux-ci, pas plus dans le domaine alimentaire que sexuel. La question aujourd’hui est bien celle de la liberté et de l’égalité dans le couple que toutes les sociétés traditionnelles refusaient.
L’amour entre deux adultes consentant est toujours, en soi, une bonne chose, même si les conséquences sociales peuvent en être difficiles ; mais, précisément, en ce qui concerne la sexualité, la contraception et l’avortement ont changé la donne ; rien ne peut plus justifier le refus de faire l’amour hors mariage, dès lors que la question de la filiation n’est plus en cause. Quant à la fidélité, comme exclusivité sexuelle ; c’est une affaire d’éthique personnelle concernant la définition du contrat amoureux dans le couple : cela ne regarde que lui dans la société libérale (au sens philosophique) moderne. L’adultère n’est plus considéré une faute suffisante pour justifier du divorce. -
Je vous rappelle que la cantique des cantiques fait partie de l’ancien testament interdit de lecture pendant des siècles par l’église catho qui ne l’a récupéré récemment qu’en en faisant un cantique mystique à la gloire de l’amour de Dieu : il fallait le faire !
Le statut exégétique de ce texte dans l’AT est du reste très discuté..
Moi je veux bien en faire un poème érotique purement humain, mais cela n’est probablement pas du goût de l’église dès lors qu’elle prétend en faire un texte religieux !
-
@ Sylvain
Sur le statut ecclésial & théologique du Cantique des cantiques, entièrement d’accord avec toi. Les théologiens judaïques puis chrétiens ont ergoté pendant des siècles à propos du statut théologique de ce texte franchement paganiste, copulatoire et pas dans la ligne du parti. Un vrai délice, une pure beauté qui a failli faire partie des versets abrogés selon les dormes d’une autre religion.
Dans la Bible, grosso modo, faudrait tout abroger sauf le Cantique des cantiques. Sauf peut-être, au nom du sacro-saint Principe de Précaution, quelque peu de l’Ecclésiaste.
-
"Il n’est pas inhabituel de voir des profs de philo colporter des rumeurs anti-chrétiennes, c’est un peu l’origine de la philo depuis les "lumières", jusqu’au désert stérile qu’elle est devenue aujourd’hui par la force de sa propre logique relativiste."
assez d’accord avec Forest Ent. Il arrive un moment ou cela ne passe plus...Non pas que cela soit dénué de pertinence mais plutôt de nécessaires renouvellements....
le catholicisme paye ainsi sa trop grande présence historique pas toujours celles des valeurs auxquelles elle prétendit ou qu’elle prétend parfois aujourd’hui, mais cela change et c’est heureux et cela changera encore.
-
@ l’auteur
Houla !
la liberté et de l’égalité dans le couple que toutes les sociétés traditionnelles refusaient.
Sur quoi se base cette affirmation ? Plus précisément, que désignez-vous par "société traditionnelle" ?
L’amour entre deux adultes consentant est toujours, en soi, une bonne chose. Vs Quant à la fidélité, comme exclusivité sexuelle ; c’est une affaire d’éthique personnelle.
Vous n’avez pas vaguement l’impression d’une contradiction, là ? Je trouve que ça la fout mal pour un prof de philo.
L’adultère n’est plus considéré une faute suffisante pour justifier du divorce.
Vous voulez dire en droit français actuel ? Vous en êtes certain ? -
Oui, la contradiction de l’auteur met en évidence comment le relativisme finit par se transformer en dogmatisme.
-
"Le catholicisme paye ainsi sa trop grande présence historique pas toujours celles des valeurs auxquelles elle prétendit ou qu’elle prétend parfois aujourd’hui, mais cela change et c’est heureux et cela changera encore."
C’est bien le sens de ma conclusion, à contre-sens de l’idéologie de Benoit XVI et de son pouvoir spirituel ! Nous en avons trois indices récents tout à fait convergents (tous les jeux de mots sont autorisés). -
Vous avez une définition personnelle de l’amour dans son rapport à la sexualité que je peux partager, mais, à la différence de vous, je n’en fait pas pour autant une norme obligatoire pour les autres. Cette relation amoureuse et sexuelle est libérale et doit le rester. Seul le viol, le harcellement et la pédophilie doivent être interdits comme violence criminelle.
À qui s’aiment tout est permis ( Augustin) et j’ajoute : à qui s’aiment à leur manière ! -
J’adore que l’on qualifie les Lumières de poussiéreuses et que l’on se prononce en parallèle pour la modernité du Cantique des cantiques…
@ l’auteur, merci pour tes rappels salutaires. -
Sylvain, Voilà, une petite caricature pour l’humour de la part de notre Kroll quotidien.
-
"Je dis seulement que l’amour partagé ne donne pas envie d’aller bézouiller hors mariage, ne serait-ce que pour ne pas blesser l’être aimé"
Cela dépend non d’une règle générale mais du contrat privé dans le couple ; or tout contrat privé est susceptible d’évoluer, comme l’amour dans la couple du reste. Ce qui est pour moi une condition du contrat (de tout contrat) c’est de ne pas tromper l’autre (lui mentir) et non pas de coucher avec quelqu’un d’autre, si le contrat privé l’admet ou est susceptible de l’admettre. Je répète que l’adultère n’est plus un motif suffisant de divorce en droit français : la liberté sexuelle traditionnellement admise pour les hommes vaut maintenant pour les femmes et les hommes en droit (tout constat d’adultère par huissier ou commissaire de police est inerdit) .
Ainsi le divorce par consentement mutuel devient de plus en plus une simple rupture du contrat ; ce qui est logique dè lors que l’on ne fait pas du mariage civil un sacrement religieux ; or certains voudraient sur ce fil maintenir cette confusion traditionnelle au risque de refuser le principe de la laïcité (séparation de l’état et de la religion).
Je m’étonne de constater que beaucoup vivent encore dans un monde qui n’existe plus dans lequel les églises ou plutôt l’église dominante devaient décider de la morale publique ! Il n’ y a plus d’église, chez nous, dominante et dominatrice, et c’est tant mieux pour nos libertés ! -
@ farkanscheltabreszwkhxyj
les commentaires prouvent combien le peuple est bien plus disposé à croire qu’à savoir
Parce que cela s’oppose ? A vous de le démontrer...
Les impostures religieuses ont encore de bien beaux jours devant elles
Les autres aussi.
@ l’auteur qui se dit prof de philo et qui devrait connaitre les rudiments de la logique formelle qu’il bafoue tranquillement
l’église dominante devait décider de la morale publique
Mais c’est exactement ce que vous faites !!!
En écrivant d’abord "la fidélité est éthique personnelle", ce qui tend à dire que l’éthique est relative, puis en écrivant "la sexualité consentante est toujours une bonne chose", ce qui impliquerait que l’éthique est normative, vous avez allègrement franchi toutes les approximations conceptuelles qui permettent de passer à la dictature idéologique. Vous vous êtes donné le droit de décider de la morale publique tout en prétextant qu’elle ne vous regarde pas. Vous êtes un stalinien comme d’autres, dans le genre "meilleur des mondes".
Je ne suis pas surpris que ce soit sur l’éthique que votre discours se casse la figure, car c’est le cas des "lumières" en général. -
farkan machin, nous parlions des extra terrestres pas des humains !
-
Il n’ y aucun conflit possible entre la violence (le viol) et la question de la prétendue fidélité sexuelle. Démonstration :
Se faire plaisir est une liberté et toute liberté plaisante est bonne et ne regarde que ceux qui (s)aiment ce qu’ils (se) font sans nuire aux autres, par contre la violence est un crime contre les droits (libertés) des individus.
Ce qu’il faut comprendre, en effet, c’est qu’une bonne éthique sexuelle est libérale, à savoir qu’elle n’engage aucune norme extérieure aux individus qui y consentent, alors que le crime (viol etc..), la domination nient les droits égaux des individus comme fondement de notre société de droit.. Ce qu’interdit une morale libérale, c’est le crime et non pas le plaisir partagé ou consenti. Tout ce qui n’est pas interdit pour fait de violence est permis. Dans le domaine de la sexualité il n’ y pas d’autre morale libérale possible que le droit, c’est à dire le refus de la violence et le respect du droit égal des autres.
Je ne vois donc là aucune contradiction entre l’éthique personnelle et le droit libéral car nous sommes sur deux plans différents : l’éthique personnelle de l’amour ou de la sexualité et le droit universel des hommes et des femmes qui précisément garantie cette liberté personnelle privée, voire intime en tant que droit de se faire plaisir par tous les moyens et de toutes les manières que les amants jugent bonnes pour eux sans nuire aux autres.
Régenter l’éthique personnelle en matière de sexualité et de l’amour au delà de la question de la violence, c’est porter atteinte à un droit fondamental des hommes et des femmes.
-
garantit, avec me excuses
-
@ l’auteur
Vous avez un don particulier pour répondre à côté du sujet. ( Vous n’auriez pas été jésuite ? )
Je ne sais même auquel des contradicteurs vous répondiez, car votre réponse ne répond à aucune contradiction.
Vous casez où dans votre texte la prostitution librement exercée ? -
bonjour
quelque erreurs vis à vis de la réalité semblent entaché votre réflexion, je vous en fait part :
"Personne n’a jamais prétendu que le préservatif était la solution contre le Sida, mais le seul moyen disponible, lorsqu’il est bien utilisé, de se et de protéger son ou sa partenaire contre le risque de l’infection, lorsque l’on fait l’amour, ce qui est un fait incontestable"
La qualité du latex, la conservation de l’étanchéité, la durée d’efficacité du spermicide, les conditions de créations et d’emballages, le tout sous le climat africain, avec ses variations de chaleurs, ses usines parfois vétuste, ses conditions de transport de marchandise, et autres facteurs, font que,
Au contraire, on ne peut être sur a 100% en afrique d’éviter la contamination en mettant sa vie en jeu sur un préservatif africain.
Et si la philosophie c’est pensé le réel, alors comprenez bien que les préservatifs sous le climat africain ne sont pas les mêmes que ceux qui sont facile d’accès, controlée, stocké et transporter avec des normes, à la qualité vérifiée plusieurs fois, en Europe.
Votre réflexion pèche par Francocentrisme, et votre envie d’en découdre avec le pape et les églises vous obstrue le regard sur le réel. Si vous aviez rééllement a coeur l’intéret des africains, alors vous ne démareriez pas votre démonstration sur une affirmation toute aussi dangereuse que croire que la fidélité résoud tout.
amicalement, barbouse.
-
Aucune prévention thérapeutique n’est efficace à 100%, mais s’il est efficace ne serait-ce quà 50%, cela ne condamne pas l’utilisation du préservatif mais exige au contraire des progrès quant à son effiacité et surtout des conseils quant à son utilisation. Tout le contraire du sens des propos du Pape qui vise à faire cesser la compagne de prévention menée en Afrique y compris par des cathos et qui commence à porter ses fruits en particulier sur les femmes premières victimes "innocentes" de la pandémie.
-
alors, que pouvons nous affirmer ?
pour se protéger contre le sida il y a 2 méthodes, le préservatif, avec ces risques, et la fidélité dans le mariage entre personnes saine, encore plus loin des risques s’ils se sont marier puceau et vierge, mais plus pret des risques a chaque relation extra conjugale.
Aussi, en fonction de la disponibilité et de la qualité des préservatifs, et leur prix, etc... on a une option pour quelque coups par ci par là, en minimisant les risques.
Et en fonction de sa capacité a bien se marier et a bien vivre en couple sa sexualité sans avoir besoin d’aller voir ailleurs, on a une option pour s’épanouir sexuellement, ne pas être en manque, et même la possibilité de faire des enfants que l’on a pas avec l’option capote.
Aussi, même pour une femme, de celle qui préfère avoir un mari fidèle plutot qu’un mari volage latex au vent, et qui risque de la contaminer aussi, l’option fidèlité dans le mariage a des avantages, tout comme la méfiance envers la "panacée capote" lorsqu’elle est dans les mains de son mari, autant finalement que quand elle est dans les mains de son amant, n’est peut être pas la pire des suspicions a avoir comparé a la prise de risque.
Moralité, renforcer la fidélité dans les couples, renforcer l’estime de ceux qui tiennent leur engagement mutuel, n’est pas contraire a l’intéret sanitaire face a la pandémie de sida.
ET vous monsieur dugué, dans un pays ou chaque aventure sexuel est un risque important d’etre contaminé, vous mettriez votre vie en jeu sur un bout de latex ?
amicalement, barbouse.
-
Vous avez raison, un point pour vous, la fidèlité se suffit a elle seule.
merci de me le faire remarquer.
amicalement, barbouse
-
le pape actuel n a rien de spirituel son ame est aussi noir que sa toge et blanche , proner l asservissement moral n a qu un seul but garder le pouvoir temporel sur des masses credules et peu éduqués ou est l amour et la compassion dans tout ca ? ce qui tenait les chretiens l ignorance la peur et le totalitarisme religieux il y a 1000 ans tend a réaparaitre en profitant de la crise . faire passer l immobilisme reactionnaire de la forme religieuse pour de l immuabilité est une escrocrie intellectuelle sans nom et une insulte devant la vie .franchement le temps est comme 1 livre refuser de touner les pages c est courir a la ruine ! en 2OOO ANS le scénat romain c est transformé en vatican et bientot en conseil d administration . il ne peuvent plus tenir les peuples par le glaive et bientot plus nous asservir pas une foi dogmatique alors ils tante en oxident de nous tenir par le fric .dite les gens ne vont plus dans les églises pour prier en europe ils prient devant 1 distributeur de billet voir leur feuille de salaire ! bref l histoire humaine n est que cycles , le christiannisme est appelé a disparaitre si par orgueil et dogmatisme il ne s adapte pas a l instar d autres formes religieuses au cour de l histoire humaine . un métaphysicien supra conscient ! mmmmmmmm pas mieux §
-
Ce qu’il y a de bien avec l’arbre B16, c’est qu’il cache la forêt de toutes les autres religions monothéistes qui sont encore plus virulantes contre les sidaïques.
Mais c’est vrai qu’en France on ne peut rien dire de "préjudiciable" sur ces religions sinon ont est un anti-cequevousvoulez et un con (dixit Valls).-
Hier soir envoyé spécial nous a proposé un reportage alarmiste sur le Swaziland, ce petit état d’Afrique australe va disparaître avant la fin du siècle à cause du SIDA.Près de 50% de la population est déja touchée.Causes essentielles de cette catastrophe : préservatif pratiquement inconnu, polygamie et pauvreté, promiscuité familiale et
ignorance, le coktail le plus détonnant, il ne manquait plus que l’étincelle du pape pour résoudre le problème : sa voix se joint à celle des sorciers et autres marabouts débiles qui empéchent depuis le début de la pandémie, les ONG et autres "médecins du monde de faire leur travail informatif de base :"le préservatif ou la mort". Je ne sais si le pape a regardé cette émission, cette toute jeune fille et son frère de vingt ans , déja squelette, dans l’antichambre de la mort, je ne sais si il a vu les grands yeux de ces tous petits enfants qui vont rejoindre dans trés peu de temps la multitude des orphelins...comment pourrait-il soutenir ces regards innocents et interrogateurs ? y-a-t’il un enfer pour les papes de cet acabit ?
-
http://en.wikipedia.org/wiki/Matthias_Rath
il est entrain de sévir à Moscou après le Sud de l’Afrique. -
Bonjour Sylvain,
Article court mais précis. Jean Daniel dans un édito du Nouvel Obs disait ou généralisait par un titre "Dérives du monothéisme".
Comment peut travailler en parallèle Science et Religion si l’un d’entre eux torpille l’autre ?
J’ai depuis longtemps choisi mon camp et ma façon de penser, mais cela n’empêche pas de jeter un coup d’oeil de l’autre côté de la barre.
Quel est le but de la religion catholique et d’autres peut-être, s’assurer la pérenité dans le futur en préconisant d’avoir des enfants dans les familles. La famille qu’est-ce aujourd’hui dans la réalité ? Un couple marié ? Mon dieu, faudrait un peu comprendre que le monde a changé. Déplorable ???
Pourquoi faudrait-il passer devant tierce personne pour rassembler hommes et femmes ?
Principe de précaution, assurances obligent. Des mots d’aujourd’hui.
Réveillez vous la haut, que diable.-
Enfoiré, ai rien compris de votre communication.....
-
Antoine,
Précisez l’incompréhension. Je ne vais pas répéter avec d’autres mots, tout de même. -
Bonjour, vous avez plus aligné des mots, mais surtout, quel monde a changé.... ?
-
Et qui doit se réveiller là-haut ?
-
Cher Antoine,
« Quel monde a changé ? »
Question intéressante. Il y a des auteurs qui l’appelle « monde post-moderne » parce qu’il évolue en continu. Ce sont les jeunes qui le font changer, et les moins jeunes qui le subissent en tentant d’en garder encore un peu de leur histoire. Vous avez peut-être des illusions. Moi pas. J’ai souvent fait des liens entre les générations. Je suis contre tout intégrisme de pensée unique. Je constate et je réagis en fonction.« qui doit se réveiller la haut »
Là, si ce n’est pas clair. Je vais préciser. On parle du Pape à ce que je pensais. On a cru que c’était un Pape de transition qui allait changer ou réajuster les idées de Jean-Paul II. Que nenni. C’est presque pire.> Aligné des mots ? »
C’est un sport comme un autre. N’est-il pas ? -
@ Le Furtif
La paresse est un péché cardinal ! -
-
Le Furtif vous êtes de la secte déviante, schisme de l’église du ricardisme ombragé. Sacrilège, honte à vous qui refuser notre maître anisé, étoile du firmament de nos culs de bouteille.
Notre saint créateur, ultime lumière de nos verres blanchis, vous enverra ad patres lorsque le manque de conscience éthylique vous endormira au soleil des tentations aquamenthrique.
Que notre grand inquisiteur Carolus Pasqua ad Neuillus soit la main vengeresse qui éteindra l’ impie sotte, hier. -
Sylvain dans votre combat vous confondez morale bourgeoise et humanisme. En fait, cela revient à me faire penser que vous êtes un réactionnaire de gauche. Ayant pu lire vos autres textes ici, je sais que votre érudition est grande et que vous défendrez bec et ongles vos convictions que je respecte, mais parfois je me demande si, est -elle , votre liberté dans sa crispation , un enfermement ?
Cordialement.-
Antoine,
A moi, de ne pas comprendre où est le lien ou la contradiction entre « morale bourgeoise » et « humaniste » et « réactionnaire de gauche » ?
Quant à la crispation et l’enfermement, là ce sont loin de barres fixes mais dans des espaces complètement dissociés.
Je n’ai jamais défendu un article avec le regard sur le nom de l’auteur mais sur les idées qu’il dégage.
Cela dit tout à fait cordialement, même si j’oublie d’ajouter cette mention dans mes commentaires.
-
pour moi un réactionnaire de gauche est celui qui en est resté à la comtemption du monde bourgeois du 19 eme siècle dont les manifestations se sont bien estompées aujourd’hui, c’est méconnaitre que le monde a changé comme vous l’écrivez plus haut....
en revanche, en quoi le monde a-t-il changé alors qu’il doit bien exister ou "survivre" des comportements universels invariants dans l’humanité....bref tout le monde n’en est pas réduit au fast food. -
Antoine,
Ma réponse au dessus devrait vous satisfaire.
Bien à vous et toujours à votre service du côté commentaires. -
bref faillite complète de la Politique familiale légiférée par le Bourgeois avec ses gouvernantes ses maîtresses ses cocottes ....
Il parait que longtemps les évêques et les cardinaux pouvaient prendre épouse et engendrer une dynastie.
Vite un historien........ des dates des faits
Le nicolaisme ne concernait que le lumpenprolétariat - moines et curés. -
Article dont les fondements me paraissent très discutables, car frappés d’européo-centrisme et marqués d’une ignorance totale des réalités d’une Afrique, où l’auteur n’a sans doute jamais mis les pieds.
Je connais seulement la situation de l’Afrique Australe, qui est sans doute la région du monde où le Sida est le plus répandu, au point qu’on pense aujourd’hui qu’il va éradiquer là-bas toute population humaine dans des provinces entières, comme la Peste Noire en Europe au 14ème siècle.
Je pense que la lutte contre cette maladie devra prendre en Afrique des formes qui ne seront pas identiques à celles que peut prendre la lutte contre cette maladie en Europe, car les situations ne sont tout simplement pas comparables.
C’est une évidence de dire que les situations ne sont pas comparables, mais encore faut-il ensuite en tenir compte dans ses raisonnements et sa façon de voir les choses. Et ne pas le constater pour l’oublier aussitôt.
Au Zimbabwe, par exemple, le Sida frappe 30 % de la population, nouveaux nés compris. Il est impossible d’éduquer la population (notamment la population mâle) à un usage commun et répété du préservatif. Et il est impossible de fournir le préservatif à toute la population au moment où cela sera nécessaire. Et impossible de s’assurer dans le même temps qu’il sera utilisé correctement.
Dans ces conditions, distribuer ces préservatifs à la population, même gratuitement, n’est pas la panacée et n’est peut-être destiné qu’à se donner bonne conscience en se disant qu’on a été efficace.
Pour des résultats toujours aussi médiocres sur le terrain.
Le Pape saute sans doute sur l’occasion pour réaffirmer ses dogmes, ce qui est coupable, mais il n’empêche qu’il soulève un vrai problème :
- La maladie a atteint un pallier en Europe grace (en partie) au préservatif.
- En revanche, elle continue à s’étendre en Afrique Australe et il parait très douteux que la distribution des préservatifs y soit vraiment efficace comme moyen de diminuer les risques de contamination. Peut-être est-ce même trompeur de le croire.
Notre ami auteur se dit philosophe, ce qui veut dire qu’il ne connait rien de ce problème et qu’il devrait laisser les professionnels de santé s’exprimer sur le sujet avant de nous pondre un nartic.
Or ces professionnels ont été étrangement prudents et silencieux à la suite des déclarations du Pape.
Les habitudes sexuelles des populations locales, qui sont marquées, comme dans beaucoup de régions sous-développées, par un mépris total des femmes considérées comme des objets, ne facilitent pas la lutte contre les maladie sexuellement transmisibles. C’est celà la vérité.
Il est, par exemple extrèmement difficile à une Zimbabwéenne d’être encore vierge après l’age de 11 ou 12 ans et si vous me demandez si elle a été, ou si elle elle est "consentante" lors de ses rapports sexuels, je n’hésiterait pas à vous répondre :
NON.
Alors vous pensez bien que le préservatif est le cadet de ses soucis et le cadet des soucis de l’homme sur lequel elle aura eu la malchance de tomber ce jour-là.
En Afrique la lutte contre le Sida passe par la protection des femmes, et il est possible d’interpréter les déclarations du Pape dans ce sens là.
Et je précise que je suis un athée convaincu et que je n’aime pas du tout ce Pape !!!!!!
-
votre communication est le plus pertinent que j’ai pu lire...il y a un contexte....
-
@ Frédéric Lyon
Tiens, pour une fois je suis d’accord avec toi. Mais tu pousses quand même le bouchon un peu loin en écrivant que "En Afrique la lutte contre le Sida passe par la protection des femmes, et il est possible d’interpréter les déclarations du Pape dans ce sens là". C’est un peu capillotracté comme raisonnement, non ? Avec son sens diplomatique légendaire, Ratzinger aurait pu directement mettre les pieds dans ce plat, et il ne l’a pas fait. C’est donc que ce n’est pas ce qu’il pensait. Et puis je ne vois pas ce vieux mitré réactionnaire s’occuper du sort des femmes, que ce soit dans l’Eglise ou ailleurs. Il ne s’intéresse qu’à la perpétuation de ses dogmes obtus, c’est tout. -
Frédéric Lyon,
Voilà un bon discours responsable mais qui manque de conclusions pour corriger la situation.
Est-ce qu’il faudra avoir le Pape en permanence derrière chaque homme pour rappeler les règles de bien seillances humaines et de responsabilité ?
Le risque zéro comme en tout n’existe pas.
On met des balises mais on ne fait pas intervenir une présence divine quand la nature pousse à faire le contraire.
Avant il y avait la syphilis qui décimait les populations. Des moyens existaient aussi. L’efficacité n’a pas empêché les ratés de parcours. Mais vu votre expérience, j’ai plussé votre commentaire. -
les Mamma Benz Non ?
http://www.refer.sn/psychopathologieafricaine/plan.php3
Pas fortiche le soi-disant lyonceau
http://www.ch-le-vinatier.fr/ferme/la_grange.php
toutes les expos étaient consacrées à l’Afrique en 2OO8
Coudray Collomb....
La structure familiale est le plus souvent matriarcale, en pratique la mémé décide qui saute qui ou quoi.
Les faux-bourdons sont nombreux.... -
C’est la première fois que je souscris à un post de M Lyon.
-
Ce sera certainement aux femmes, prostituées ou travailleuses du sexe comprises, comme chez nous depuis des siècles, d’éduquer les hommes à la sexualité et cela passe aujourd’hui par une campagne auprès d’elles sur l’usage du préservatif pour se protéger. Et ça marche, y compris dans les pays musulmans !
-
Sylvain,
A mes yeux, jusqu’ici, vous faites un sans faute. Absolument pour les prostituées. -
"En Afrique la lutte contre le Sida passe par la protection des femmes, et il est possible d’interpréter les déclarations du Pape dans ce sens là."
Si les femmes africaines comptent sur la déclaration du pape pour être protégés, je leur souhaite bonne chance. Monsieur Lyon, êtes-vous de ceux qui croient que nos "valeureux" soldats sont à Kaboul pour protéger les femmes ? Pierre Perret écrivait : "Y’a pas plus con que l’arbre qui donne son ombre au bucheron". Perret avait tord, il y a la femme qui s’en remet à l’église catholique pour protéger son son corps et son intégrité. Vous voulez un dessin ? Vous n’avez rien lu récemment à propos d’une gamine brésilenne de neuf ans ?
Monsieur Lyon, ce que vous écrivez à propos des difficultés propres à l’Afrique dans la lutte contre le sida est tout à fait vrai. Pour rappeler ces vérités, il était absolument inutile de prétendre que l’auteur ne les connaissait pas parce qu’il était philosophe et qu’il n’avait probablement jamais mis les pieds en Afrique. Qu’en savez-vous ? Moi, pour un, je n’ai jamais mis les pieds en Afrique. Les problèmes que vous soulevez, je les connais. Les connaissant, j’aurais pu comme vous m’auto-discerner un titre de spécialiste en la matière et pour m’assurer que ce titre ne me soit pas contester, j’aurais pu comme vous reprocher à l’auteur qui ne les mentionnait pas dans son article qu’il était de ce fait à coté de ses pompes. Un article, monsieur Lyon, ce n’est pas une thèse de doctorat. Vous auriez pu compléter les informations sans dénigrer l’auteur. Votre façon de procéder est loin de vous honorer. Le texte de monsieur Reboul est concis et consistant. Sous prétexte de vouloir nuancer, vous insultez plus de 60% des lecteurs (non-spécialiste de l’Afrique comme vous) qui ont apprécié la vision de monsieur Reboul. À l’avenir, monsieur Lyon, utilisez toute l’eau dont vous disposez pour arroser l’incendie. Inonder un détecteur de fumée ne fait pas de vous un grand pompier. Vous aviez des choses importantes à amenez sur la table. Vous l’avez fait. Dommage toutefois que vous ayez vomis dans le plat. Vous cherchiez sans doute à me nourrir. C’est raté. Vous m’avez coupé l’appétit.
-
Dalamix,
D’abord merci de cette question que je trouve intéressante. Comme je ne vois pas de réponse. Essayons de remonter aux origines.
A part quelques animaux, aucun ne ressent le vide vis-à-vis d’un être vivant, qui meurt devant lui.
La conscience de l’homme a accentué cet esprit. La mort, qui l’a comprend encore aujourd’hui ? Il y a l’inexplicabilité des choses de la vie qu’il ne peut appréhender avec succès. Alors, il a enterré ses morts. Il a nommé son incompréhension, l’inexplicable "Dieu". Voyant cet état, certains, moins sensibles ou plus avisés, se sont dit : "et si on utilisait cette peur ?". Les religions sont nées pour répondre à un besoin.
D’autres civilisations dans d’autres univers, plus ou moins évolué, auraient-elles les mêmes croyances ?
Tout dépend de ce "plus ou moins" et de la balance entre l’explicable (donc manageable) et l’inexplicable.
Une civilisation qui sait tout, qui contrôle tout, n’aurait évidemment pas de complexes.
Ai-je répondu ?
-
-
Dalamix,
L’étape « des esprits » est exacte. Le passage du polythéisme au monothéisme est plus étrange.Les Egyptiens associaient tout ce qui les entouraient à des forces divinatoires soit associé au bons et mauvais esprits. Ils le voyaient « tangible ». La révolution d’Akhénaton était très probablement en réaction au pouvoir grandissant des prêtres qui prenaient un peu trop ombrage. Son dieu unique, le soleil reste toujours dans l’esprit du temps. L’hérésie est toujours considérée comme telle quand on met les pieds dans le plat et qu’on annule les privilèges du passé. Il a déménagé de Louxor et a reconstruit son propre palais ailleurs. Dès sa mort, Touthankaton (aton le soleil) a très vite changé de nom en Touthankamom pour retrouver les vieilles habitudes. La mythologie grecque et romaine ne sont pas étrangères. Seul les noms changent. Ni queue ni tête, je ne suis pas sûr. Relire l’Iliade et l’Odyssée pour ça. Imbrication des dieux avec la réalité plus terre à terre. Dernièrement, un livre "La sagesse des mythes" tourné vers la philosophie est paru avec Luc Ferry comme auteur.
-
-
Farkanscheltabres,
Très vrai au sujet d’Amon. Il y a une correspondance entre les mots et les situations. Tout à fait entre nous. -
En premier lieu, je dirais que pour se poser la question de l’utilisation ou non du préservatif, il faut connaître, comprendre l’objet. A fortiori il faudrait même l’avoir utilisé au moins une fois... Personnellement c’est le cas, et j’en ai de même discuté avec quelques amis m’ayant raconté l’histoire de capotes déchirées, de l’utilisation simultanée de plusieurs capotes (sexe trop gros ??)... Bref cela devient presque une affaire de médecine à savoir, de corps, de chairs... enfin de sexe quoi.
Après cela, comme déjà indiqué, l’église se pose sur des principes moraux. C’est un "état de principe", comme il y a des "états d’esprit".
Cordialement.-
A vous lire comme à lire Lyon, parceque la capote n’est pas l’idéal, il vaut mieux laisser tomber. Comme le pneu depuis son invention qui a toujours fait parler les spécialistes en crevaisons, voilà que la capote fait parler les spécialistes des mêmes avatars... les pneus existent plus que jamais, Continetal ou Good-Year se moquent de vous, comme Ratzinger se moquent de vous, le Vatican a eu, a et aura des intérêts chez les fabriquants de latex à bite.
Déclarer que l’Afrique est différente, c’est le bon vieux slogan du bon ou du mauvais sauvage qui ne comprend rien et n’en fait qu’à sa tête, les vieux démons de l’Europe coloniale qui ressortent par le trou des capotes percées ici ou là.
Quand un pape vient ruiner 20 ans de travail associatif bénévole sur un continent dénué de tout par la faute même des ouailles de ce même pape, la grande sagesse occidentale vient bavarder du sort de la femme noire qui n’a pas attendu la morale à deux balles pour lutter contre les fléaux moralistes importés de toute part.
Aujourd’hui seule la misère et ses corollaires, famine, maladie, guerre et destruction du milieu est au centre du débat. On attend les investissements tangibles de la bonne pensée morale par delà le blabla philosophique.
Réduire à la capote les affres de tous les peuples moribonds, c’est se dédouaner de toutes reponsabilités dans l’état actuel de l’Afrique, par delà c’est détruire le peu d’espoir qu’ont les Africains de passer à travers une de leur plaie.
Ratzinger est meurtrier et tous ceux qui lui apportent soutien sont complices. -
Vos arguments sont cohérents. Malheureusement, on ne concurrence pas l’église si facilement, à moins de vouloir créer une secte. L’avantage d’une église c’est que justement, elle pense et choisit à votre place de 7 à 77 ans ; et ce dans le monde entier, dans le whole wide world, donc AUSSI en Afrique.
Cordialement. -
Nathan,
Oui, mais on est entre nous, non ? -
Je n’ai pas lu tous les coms. Il se peut que je répète.
Je pense que Benoit XVI a raison lorsqu’il rappelle la pensée biblique au sujet de la sexualité. On peut être d’accord ou non avec cela, mais pour qui connaît la Bible, abstinence et fidélité sont les préceptes indiqués.
Maitenant, comme dans le monde, des millions risquent d’être infectés parce qu’ils ne se conforment pas à ce mode d’emploi de la vie qu’est la Bible, je pense qu’il a tort de condamner l’usage du préservatif. l’idéal est que dans notre société, il n’y ait pas de voleur. C’est aussi un des critères standard du bien selon la Bible. Mais comme il y a des voleurs, il faut des prisons et de la police. Pour autant, il arrive que la prison aggrave la situation et que les voleurs qui en sortent deviennent pire.
C’est sûr que si l’homme changeait de mentalité, vivait un renouveau spirituel qui l’amène à penser et agir autrement, on aurait là solution à beaucoup de problèmes. Le préservatif n’est pas la solution, c’est un pis-aller nécessaire dans la situation. Mais le rappel du pape sur ce qui devrait être n’est pas pour autant absurde.-
-
du CONGO BELGE
sabre & goupillon versus machette & capotte ? -
http://www.corridor-sida.org/IMG/pdf_Love_Life_Caravan_Press_Release_Final_-_290508.pdf
chez les bons dieux-sponsors il y a Coca-cola
et pas qu’en Afrique
http://siteresources.worldbank.org/INTTSR/Resources/462613-1135099994537/298910PAPER0081ivers0and0Casual0Sex.pdf
tout un site sur le Corridor
http://www.corridor-sida.org/spip.php?breve69
à part que qui connait l’Afrique
a certainement vu à l’ombre des bouibouis se dandinant pincés sur un fil des capottes de toutes formes de toutes les couleurs....
En promotion, pour les travailleuses le préservatif féminin à rincer et à réutiliser.
Essayez Messieurs ..... pour ne pas l’adopter.
http://www.prb.org/FrenchContent/Articles/2003/Lepreservatiffeminin.aspx
Ce que j’en ai à foutre du Pape des Piffards et autres philosophes devant l’hétacombe
versez votre obole ou pour les plus courageux participez !
Un bébé togolais sur dix terminera dans la prostitution.
Au Nigéria il y a qqs temps des "FAO" proposaient à la jeunesse un bol supplémentaire de riz contre fellation.
Les dames -patronnesses - généreuses au Sénégal au Cap Vert, à Sainte Domingue
-
Pourquoi ne pas citer exactement et intégralement les propos de Benoît 16 ?
Philippe Visseyrias, France 2 : Saint-Père, parmi les nombreux maux dont souffre l’Afrique, il y a en particulier la propagation du sida. La position de l’Eglise catholique sur les moyens de lutter contre le sida est souvent considérée irréaliste et inefficace. Allez-vous aborder ce thème durant votre voyage ?Benoît XVI : Je dirais le contraire. Je pense que l’entité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte contre le sida est justement l’Eglise catholique, avec ses mouvements, avec ses réalités diverses. Je pense à la communauté de Sant’Egidio qui fait tellement, de manière visible et aussi invisible, pour la lutte contre le sida, je pense aux Camilliens, à toutes les sœurs qui sont au service des malades… Je dirais que l’on ne peut vaincre ce problème du sida uniquement avec des slogans publicitaires. S’il n’y a pas l’âme, si les Africains ne s’aident pas, on ne peut résoudre ce fléau en distribuant des préservatifs : au contraire, cela risque d’augmenter le problème. On ne peut trouver la solution que dans un double engagement : le premier, une humanisation de la sexualité, c’est à dire un renouveau spirituel et humain qui implique une nouvelle façon de se comporter l’un envers l’autre, et le second, une amitié vraie, surtout envers ceux qui souffrent, la disponibilité à être avec les malades, au prix aussi de sacrifices et de renoncements personnels. Ce sont ces facteurs qui aident et qui portent des progrès visibles. Autrement dit, notre effort est double : d’une part, renouveler l’homme intérieurement, donner une force spirituelle et humaine pour un comportement juste à l’égard de son propre corps et de celui de l’autre ; d’autre part, notre capacité à souffrir avec ceux qui souffrent, à rester présent dans les situations d’épreuve. Il me semble que c’est la réponse juste, l’Eglise agit ainsi et offre par là même une contribution très grande et très importante. Nous remercions tous ceux qui le font.
-
« Je dirais qu’on ne peut pas résoudre le problème du Sida avec des slogans publicitaires. S’il n’y a pas l’âme, si les Africains ne s’aident pas, on ne peut pas résoudre le problème du Sida avec la distribution des préservatifs, au contraire elle aggrave le problème.La solution est double : d’abord, une humanisation de la sexualité, un renouveau spirituel, humain, intérieur, qui permet ainsi de se comporter différemment avec les autres. »
Les propos cités entre guillemets par l’auteur de l’article ne rendent pas fidèlement compte de ceux tenus par Benoît 16. Or la première qualité d’un professeur de philosophie devrait être l’honnêteté intellectuelle, et pas la manipulation. -
Merci de me préciser quels sont les réels propos du pape que je n’ai fait que copier/coller sur différents journaux dits sérieux et qui n’ont pas été démentis
Je ne suis pas en effet dans l’intimité de sa "Parole celeste", comme vous semblez l’être, tout en lui refusant votre approbation...Diabolique ! -
Le "on risque d’aggraver le problème" est une modification "ultérieure" du propos du pape, comme il est dit dans "le Monde" de ce jour (21/03/09 page 8).
Le version première, confirmée par tous les journalistes présents à l’entretien est celle que je cite. -
en réalité ni l’abstinence ni le préservatifs ne sont garants de sécurité sanitaire...
la solution, un vaccin, une méthode de soin et le parlé vrai entre les partenaires....
ok c’est le printemps, je décapote mon cabriolet et vais faire un tour....
marre de la kapote !-
La position de principe du pape est taxée d’irresponsabilité en raison de ses conséquences possibles, soit le développement du sida avec les morts que cela entraîne.
Mais on pourrait en dire autant de ceux qui refusent à la fois la peine de mort et la perpétuité réelle, exposant ainsi des futures victimes à la récidive des criminels.
C’est toujours le conflit insoluble entre l’éthique de conviction et l’éthique de responsabilité.-
soyons pragmatique, un nouveau partenaire, allez ensemble faire un test du sida avant de vous abandonner aux passions, demandez lui la fidelité au moins le temps de votre relation (là c’est plus dur) chacun raconte ce qu’il veut....faites un contrat moral pour établir le respect mutuel, ne mentez pas, ou vous mourez....
faut gérer et cela demande un effort -
Je ne sais pas si certain d’entre vous ont vu les reportage hier sur le Swaziland
Tous les ingrédients du "massacre" y sont :
- un roi qui ne veut pas entendre parler de près ou de loin du SIDA sauf pour choisir ses épouses
- Un "champs" ouvert à toutes les obédiences catholiques et évangéliques du reste du monde : ayez la foie et vous serez guéri ... sans parler du vendeur de parabole (escroc qui a fait de la prison) qui roule en 4x4 à 450000 € , devenu pasteur car c’est plus rentable
- 100 000 orphelins du SIDA
- 1 personne sur 2 atteinte de la maladie sur une population de 1 million d’habitants
C’est le seul pays d’Afrique où la pandémie augmente !
Pendant ce temps, la caravane passe, aucunes informations concrète sur la sexualité ni sur les moyen de se prémunir de cette maladie "honteuse" ... Malgré tout, forte d’une tradition polygame et assez libre en terme de sexualité, la population continue à se contaminer, n’ayant aucunes aides ni de l’état , ni de l’église sur place , aucunes informations ne doit être donné sur le sujet puisqu’au dire du pouvoir, le SIDA n’est pas un problème et il se règlera tout seul. Alors pourquoi s’en protéger ?
Par son refus de reconnaitre l’existence même d’une sexualité, les catholiques, bien dans leur rôle, justifie tout cela par la volonté de Dieu , en "mangeant" les paroles de dieux, on peut guérir (parole d’une anglo-évangélique miraculé qui a ouvert un orphelinat là bas pour créé un Arche !)
Ce que je trouve triste, c’est que visiblement, la porte n’est pas ouverte (par le pouvoir) à des aides qui ne sont pas "estampillés" catholiques au sens large.
Mais une question, même plusieurs, peuvent également se poser : Pourquoi les "Swazilandais" se laissent faire et ne se révolte pas contre cela ? Pourquoi leurs mœurs incompatibles avec les préceptes catholiques perdurent dans une duplicité tout bonnement schizophrénique (ma tête n’est pas mon corps) ?
En regardant ce reportage, la religion a instauré la bas un tabou sur la sexualité qui empêche d’accepter le problème, de le soigner voir de le prévenir, sans jamais tenir compte de la culture de ce pays. Si ce n’est pas de l’aveuglement, c’est quoi alors ? Elle ferme les yeux sur une partie censé inacceptable pour continuer à dominer le reste : les âmes ... Et ça , c’est visiblement plus précieux que des milliers de morts.-
Merci de ne pas confondre les catholiques avec les nombreuses églises évangélistes.
-
@ Cordelia
Pourquoi il y a une différence ?
Peut-être la méthode, mais le fond, l’origine et le but sont bien les mêmes, entre un canotier et un melon la différence est qu’ils couvrent tous les deux la tête. -
La différence ? Plutôt le point commun.
-
Des différences ? Les évangélistes ne suivent pas le pape par exemple, or c’est le sujet de l’article :)
-
Quelle importance de suivre ou de ne pas suivre un parvenu, l’important c’est le fond, le but, et à preuve du contraire, ce sont bien les mêmes.
Le pape n’est qu’un outil, un symbole, mais la parole des uns comme des autres n’a rien de différent.
@ Courouve
Non, non j’ai bien dit la différence, comme la différence entre évangélistes bornés et cathos reacs c’est bien d’atteindre l’exstase suprème dans un paradis chimérique... -
Curieuse façon de voir les choses.
C’est un peu triste de vivre dans un monde où nul ne peut plus faire confiance à l’autre, surtout au sein d’un couple.
Le préservatif est une approche efficace et très pragmatique pour se protéger, mais son corrollaire est une sexualité où on considère son partenaire comme un facteur de risque.
La morale catholique défend une autre vision du couple, exigeante, qui ne convient pas à tous, mais nul n’est obligé d’être catholique. C’est le rôle du pape que de défendre ce choix de vie.
Après, les croyants restent humains et peu arriveront à suivre cet idéal. Il y a cependant une obligation plus fondamentale dans la religion chrétienne que celles portant sur le couple, c’est de ne pas mettre délibérement la vie des autres en danger.
A chacun alors d’être responsable de ses actes. Pour être pragmatique : entre deux péchés, choisir le moindre. :)
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vaudou
c’est le voodoo avec ses poupées qui a le vent en poupe au brésil, aux Caraïbes aux Usa
4% DE CATHOS au Sénégal en dépit de l’immense Basilique de Bouygues....
et une fois le dos tourné animistes.....
cOMBIEN DE CAPOTTES ? de comprimés...... cet édifice ? -
je ne confond pas, les racines sont les mêmes et si vous me lisez , je les distingue aussi
je parle de chrétien au sens large et les évangélistes sont d’obédiences chrétiennes , quoique vous en pensiez même si leur pratique et leur interprétation diffère parfois diamétralement, le fond reste le même.
merci de réfléchir avant de reprendre quelqu’un.-
Si vous voulez parlez des catholiques et des évangélistes, alors c’est "chrétiens" le bon terme (il n’y a qu’une église catholique, mais plein d’églises d’inspiration chrétienne). Dans votre premier commentaire il y a à plusieurs endroits un flou, par exemple :
Par son refus de reconnaitre l’existence même d’une sexualité, les catholiques, bien dans leur rôle, justifie tout cela par la volonté de Dieu , en "mangeant" les paroles de dieux, on peut guérir (parole d’une anglo-évangélique miraculé qui a ouvert un orphelinat là bas pour créé un Arche !)
Je ne conteste pas l’intérêt de votre commentaire, qui pose de bonnes questions, mais ce genre de confusion dessert votre propos. Pour le reste, je suis assez d’accord, une morale religieuse mal comprise ou adoptée de manière partielle (la religion à la carte) peut faire énormément de dégats. Seule une meilleure information à tous les niveaux peut y changer quelque chose... -
vous avez raison sur le termes qui ne représente effectivement pas les mêmes choses.
Au sens général j’assimile peut être un peu trop chrétiens et catholiques mais, même si le pape n’est pas forcément reconnu par tous, il fait quand même figure d’autorité en la matière et ses propos seront repris comme tels si cela arrange, c’est ce que je trouve "dommageable" . D’où mon amalgame sans doute un peu rapide. -
Dans la droite lignée de
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfa ith_doc_20000806_dominus-iesus_fr.html
Hansi Küng
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hans_K%C3%BCng
dont sa thèse de doctorat présentée à la Sorbonne
intitulée "La justification. La doctrine de Karl Barth est une réflexion catholique".
Karl Barth
http://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Barth -
Nul n a vu le Paradis ou l Enfer
Nul ici qui de la bas soit revenu
Nos peurs , nos espoirs reposent sur ...
Sur seulement des mots , une chose au loin
Blablabla le coeur ne doit pas s en émouvoir-
C’est où, Yaoundé ?
Cela a commencé il y a bien longtemps : « Le pape est une vieille idole que l’on encense par habitude » (Montesquieu dans les Lettres persanes). Charmant. Un siècle plus tard, un barbu dont les théories n’allaient pas tarder à montrer leurs intéressantes conséquences pratiques (100 millions de morts, record à battre) assénait : « La religion est l’opium du peuple ». Tout ceci constituait la première phase : théorisation par les intellectuels.
Une fois la théorie bien assimilée, la deuxième phase pouvait commencer. La religion est nocive, désuète, ridicule. Elle nous enserre dans le carcan aliénant de sa morale. Rejetons donc cette dernière qui nous infantilise : devenons adultes et croquons à pleines dents les fruits goûteux de la vie. Jouissons sans entraves : mai 68. Tout ce qui fondait la vie sociale et familiale est remis en question, disséqué, débattu, contredit, dialectisé et mis aux voix. Nous sommes aujourd’hui au cœur de cette deuxième phase : la famille traditionnelle est ringardisée, il faut progresser, inventer de nouvelles façons d’être parents, enfants, hommes, femmes… La fin ultime de nos actions est notre propre satisfaction : où je veux, quand je veux, avec qui je veux. Triomphe du moi, voire du « moi, je ».
Mais cette deuxième phase a produit des fruits bien amers : familles recomposées, décomposées, dépressions, morosité ambiante, mal-être général, taux de suicide record chez les jeunes, règne des somnifères et des antidépresseurs. L’homme moderne, libéré de ses vieux carcans, n’est pas plus heureux pour autant, au contraire.
Ceci aurait pu amener à une prise de conscience, à une réflexion sincère et authentique sur le sens de la vie, la dignité de l’homme et ses fins dernières. Mais non, le malheur des temps est encore dû à la religion. On n’est jamais aussi peu allé à la messe, les églises et les séminaires sont vides, mais c’est encore la faute au pape. L’homme moderne est un enfant capricieux qui a cassé son jouet : c’était prévisible car il était fêlé dès le départ mais, pour quelque obscure raison de remords freudien, c’est tout de même la faute au père. A cet égard, ce qui se passe en ce moment est symptomatique. En route pour Yaoundé, le pape a fait une déclaration sur le préservatif. Une demi-phrase qui déclenche une vague de protestations indignées. Etudions cela de plus près.
C’est où, Yaoundé ? La plupart des journalistes qui rivalisent d’indignation seraient en temps normal bien en peine de situer le Cameroun sur une carte. Combien de minutes consacre-t-on en moyenne à l’Afrique dans les journaux télévisés, déjà ? Zéro. L’Afrique n’existe pratiquement pas chez ceux qui font l’opinion : le Monde, Libération, France Inter… qu’importe, ils sont tous interchangeables. La journaliste de TF1, bonne bourgeoise qui rapporte les propos du pape d’un air pincé, n’en parle jamais. Elle préfère consacrer son journal aux faits divers et aux chiens écrasés. Pour qu’elle nous parle de l’Afrique, il faut au moins une guerre, si possible un génocide. Résultat : un mort français vaut au bas mot 100 000 morts africains. Ce n’est pas du racisme, ça ?
C’est quoi, une excommunication ? Là aussi, l’ignorance de la presse est flagrante. On reproche au pape d’avoir pris une mesure dont on ignore tout : les tenants, les aboutissants, et la nature même. Un journaliste sportif qui témoignerait de la même cuistrerie dans son domaine serait viré illico. Mais que l’on parle de religion avec autant de bêtise prétentieuse et tout le monde applaudit. C’est même peut-être le meilleur moyen d’avoir une promotion. Tout est bon pour critiquer l’Eglise catholique, et l’on n’en parle que pour l’attaquer.
Mais au fait, qui l’attaque ? « Tollé planétaire », titre l’AFP, repris bêtement par tous les médias. Là aussi, regardons de près en épluchant les dépêches. Les réactions scandalisées viennent de France, de Belgique et des Pays-Bas, plus quelques associations américaines. La planète des journalistes français est bien réduite… Inversement, aucun dirigeant africain n’a réagi à ce jour. Et le journaliste des Dépêches de Brazzaville note mi figue mi raisin que « en Occident la presse a continué à tirer à boulets rouges sur le souverain pontife » et que ce voyage commence dans la polémique… « surtout hors d’Afrique ». Euphémisme. Là encore, on est dans le racisme à l’envers : nous savons mieux que les Africains ce qui est bon pour eux. Sauf que, cinquante ans après leur indépendance, les Africains commencent à en avoir assez de cette condescendance des bien-pensants. Et ils savent qui, du pape et des journalistes, a une meilleure connaissance de l’Afrique.
-
Les bien-pensants, eux, sont satisfaits. Ils ont éliminé la morale catholique et établi leur morale à eux, nettement plus relax. Sauf qu’ils ont remplacé des interdits, justifiés par des siècles de civilisation, par d’autres uniquement motivés par la satisfaction de leur ego. On le constate dans tous les domaines, gauche et droite confondues. Qui donne des leçons de morale ? Le Président qui, au cœur d’une crise qui ravage l’économie et jette à la rue des centaines de milliers de travailleurs, va faire des brasses dans un hôtel cinq étoiles au Mexique avec son mannequin de luxe. Ou Madame Sociale qui, dans les mêmes circonstances, inaugure une nouvelle histoire d’amour (avec un prolétaire, naturellement) sous le doux soleil de Marbella. Et, de façon générale, des politiques dont la principale préoccupation est, non pas le bien commun de la nation, mais de faire fructifier leur fromage et de préparer leur réélection.
Mais au fait, que reproche-t-on au pape ? Qu’a-t-il dit exactement ? A-t-on pris la peine de rapporter ses propos dans leur intégralité ? Non, alors les voici :
Question - Votre Sainteté, parmi les nombreux maux qui affligent l’Afrique, il y a également en particulier celui de la diffusion du sida. La position de l’Eglise catholique sur la façon de lutter contre celui-ci est souvent considérée comme n’étant pas réaliste et efficace. Affronterez-vous ce thème au cours du voyage ?
Benoît XVI - Je dirais le contraire : je pense que la réalité la plus efficace, la plus présente sur le front de la lutte contre le sida est précisément l’Eglise catholique, avec ses mouvements, avec ses différentes réalités. Je pense à la Communauté de Sant’Egidio qui accomplit tant, de manière visible et aussi invisible, pour la lutte contre le sida, aux Camilliens, à toutes les religieuses qui sont à la disposition des malades… Je dirais qu’on ne peut pas surmonter ce problème du sida uniquement avec des slogans publicitaires. Si on n’y met pas l’âme, si les Africains ne s’entraident pas, on ne peut pas résoudre ce fléau par la distribution de préservatifs : au contraire, le risque est d’augmenter le problème.
La solution ne peut se trouver que dans un double engagement : le premier, une humanisation de la sexualité, c’est-à-dire un renouveau spirituel et humain qui apporte avec soi une nouvelle manière de se comporter l’un avec l’autre, et le deuxième, une véritable amitié également et surtout pour les personnes qui souffrent, la disponibilité, même au prix de sacrifices, de renoncements personnels, à être proches de ceux qui souffrent.
Tels sont les facteurs qui aident et qui conduisent à des progrès visibles. Je dirais donc cette double force de renouveler l’homme intérieurement, de donner une force spirituelle et humaine pour un juste comportement à l’égard de son propre corps et de celui de l’autre, et cette capacité de souffrir avec ceux qui souffrent, de rester présents dans les situations d’épreuve. Il me semble que c’est la juste réponse, et c’est ce que fait l’Église, offrant ainsi une contribution très grande et importante. Nous remercions tous ceux qui le font.
Autrement dit, le pape indique un idéal, celui qui est, au passage, le seul moyen « sûr et vertueux » de lutter contre le sida. Il ne dit rien d’autre que son prédécesseur, qu’on a présenté pendant 25 ans comme un vieux conservateur polonais ne comprenant rien à son époque, et qui est maintenant érigé en modèle d’ouverture à la modernité par opposition à son successeur, vieux conservateur allemand qui etc etc. Et le pire, c’est qu’à force de répéter ces âneries, ils y croient. De même qu’ils croient que le seul moyen de lutter contre le sida est de distribuer des préservatifs : cela fait 20 ans qu’on s’y emploie à grande échelle, et pour quel résultat ? L’épidémie continue à ravager l’Afrique. Mais elle le fait silencieusement, car comme on l’a vu plus haut, au fond, à Paris intra muros, l’Afrique on s’en tamponne. Sauf si c’est un prétexte pour attaquer le pape.
Concluons. Nous en sommes donc à la fin de la deuxième phase évoquée au début. Et un intellectuel juif peut dire sans être démenti que, de nos jours, « l’anticatholicisme, c’est l’antisémitisme des intellectuels ». Il sait de quoi il parle. Avant guerre, il était de bon ton de casser du juif. On lui mettait tout sur le dos, à commencer par la crise de 29. Aujourd’hui, le monde est en crise, et on a trouvé un nouveau bouc émissaire : le pape. Contre lui, tout est permis : désinformation, simplification, déformation des propos, caricatures, injures, incitations à la haine… A quand le passage à l’acte ?
-
" l’anticatholicisme, c’est l’antisémitisme des intellectuels » "
oui pas faux, c’est moins dangereux que casser du musulmans
mais bon Reboul après être parti en pointe dans son article, est finalement très moraliste dans ses commentaires....il n’y a que Dieu dont la présence l’incommode, mais enlevez le divin, pour les contenus , il ne dit pas autre chose que ce que disent les chrétiens concernant le respect de la personne, de la vie, et concernant les relations interpersonnelles....
remarquez qu’il n’y que le sexe qui fasse chorus, les autres considérations papales sur l’action des multinationales en Afrique, la corruption et autres comportements que nous dénonçons ici aussi, passent à la trappe.
Non finalement, c’est le spirituel qui dérange....
-
Il est paradoxal que ce soit des eunuques volontaires qui veuillent régir le monde de la sexualité.
Pire encore ces frustrés de la braguette qui ne connaissent de bite et de con que l’image subrepticement volée du coin de l’oeil dans un magasine confisqué au détour d’un dortoir, s’attachent, en se masturbant à plaisir l’esprit, à priver tout un chacun des vraies béatitudes naturelles.
Quand frustration mute en répression, quand l’abstinence se pare d’attribut divin, ce comportement contre nature peut-être qualifié de perversion.-
les nuits tropicales sont longues....
En saison de pluies, c’est la gadoue, mon bon Monsieur. -
« S’est trouvé nation où, pour endormir la concupiscence de ceux qui venaient à la dévotion, on tenait aux églises des garces et des garçons à jouir, et était acte de cérémonies de s’en servir avant venir à l’office. »
Montaigne, Essais, III, v, 858.
-
Ha ha ha les échopes de la Daurade de Toulouse
Les abords de Saint-Sulpice
http://www.insenses.org/chimeres/lieux/one_two_two.html
on en parle des "membres" du clergé
http://www.insenses.org/chimeres/lieux/one_two_two_13.html -
http://www.payer.de/kommkulturen/kultur133.htm
Le supermarché des religions
http://www.payer.de/kommkulturen/kultur1331.htm
rupture de dialogue
http://www.payer.de/kommkulturen/kultur1332.htm
d’une université allemande ok !
Les images et les schémas sont déjà parlants et de nombreux liens en anglais.
-
La dicussion est faussée dès le départ d’un côté comme de l’autre ou du moins liée et dépendante d’une prémisse qui peut être sujette à caution pour un esprit scientifique rigoureux,d’un dogme que tous ou presque admettent comme une vérité absolue ,à savoir que le VIH est la cause de la transmission du SIDA,de là les uns comme les autres,ceux qui sont pour le préservatif et ceux qui sont contre ,ceux qui vouent aux gémonies Benoit XVI et ceux qui le supportent,tous émettent des avis et des opinions qui dépendent entièrement de ce dogme infaillible, premier et absolu, qui est soutenu par toute la doxa ou presque ,par tout le corps médical ou presque,par les plus hautes autorités scientifiques et morales ou presque ,par les plus hautes instances et organisations internationales comme par les petites organisations nationales de santé ou de charité ,propagé par tous les médias ou du moins par tous les grands médias capitalistes,dogme scientifique certes mais dogme quand même,car il existe certaines voix qui remettent en cause ce dogme,des chercheurs ,des médecins et des esprits indépendants qui doutent , contestent et montrent qu’il n’y a pas de cause à effet entre la maladie du SIDA et la présence du VIH,et que surtout il se pourrait que tout cela n’est que le produit d’une gigantesque propagande des forces réactionnaires et capitalistes pour exploiter et dominer les hommes en profitant de leur ignorance,leur faiblesse,leurs misères et leur malheur -----------c’est l’exploitation de l’homme par l’homme dénoncé par Marx
et en tant que rationaliste pur et dur ,je ne puis moi aussi m’associer à ce doute cartésien qui remet en cause tous les dogmes y compris les dogmes scientifiques ,et toutes les vérités révélées et propagées ,y compris les plus évidentes --------car il ne faut pas confondre hommes scientifiques ou même théories scientifiques et esprit scientifique ou science tout court------------------les scientifiques sont des hommes et en tant que tels,ils ont aussi leurs faiblesses et leurs imperfetions ------------------------il faut se méfier de tous les cléricalismes y compris le cléricalisme scientifique-
Le préservatif est un étui mince et souple, imperméable au sang ainsi qu’aux sécrétions vaginales et péniennes. Le préservatif, correctement utilisé lors des relations sexuelles, est le seul contraceptif qui protège également des infections sexuellement transmissibles (IST).
On le nomme aussi condom, du mot allemand Latexkondom, ou plus familièrement capote ou capote anglaise. La ville française de Condom, dans le Gers, n’est donc qu’une simple homonymie.
Il existe 2 types de préservatif : le préservatif masculin (male condom) et le préservatif féminin (female condom).
WIKIPEDIA-
a l’’origine elles étaient faites en vessie de porcs ? Casanova en fit grand usage et finit plombé au mercure, le mercure étant le remède pour soigner honteuse vérole.
-
Est-il honnête intellectuellement de faire dire à un texte ce qu’il ne dit pas ?
Car, enfin, "humaniser la sexualité" n’a jamais voulu dire abstinence en dehors du mariage et fidélité. Ou alors, il faut le prouver.
Toutes ces réactions sont révélatrices d’une véritable hystérie sociale.-
Benoit XVI qui nous parle de l’utilisation des préservatifs... ça me laisse songeuse...
Remarquez, à la limite c’est tout à fait compréhensible que le représentant d’une religion, quelle qu’elle soit, impose son diktat sur des choses qu’il ne maîtrise pas. C’est même le fonctionnement classique des religions qui prétendent détenir des réponses à des questions qui semblent pourtant impossible à trancher (ou qui ne devraient même pas se poser si la sagesse et l’humilité régnaient sur notre petite planète...). Mais la sagesse et l’humilité sont des concepts de façade pour les religions prosélytes qui dans les faits ont toujours donné dans le mensonge, la haine de l’autre (le non-croyant ou celui qui a une croyance différente), la persécution, la violence physique et psychologique et autres massacres, au nom d’un Dieu qu’on prétend avoir à ses côtés (c’est tellement plus pratique...), même dans l’accomplissement des pires horreurs.
Comment peut-on prétendre avoir connaissance de l’existence d’un Dieu et en sus de connaître ses volontés pour agir en conséquence, jusqu’à commettre les pires crimes ?
Comment peut-on prétendre avoir connaissance du déroulement de la création de la vie par ce Dieu ?
Comment peut-on prétendre avoir connaissance des desseins de ce Dieu (et du sort qu’il nous réserverait après la mort) ?
Avec un peu d’humilité on devrait tous dire qu’on ne sait pas, et qu’il serait même plus sage de se préoccuper de choses beaucoup plus importantes pour nous tous pauvres terriens... Comme par exemple la préservation de notre environnement, le partage équitable des ressources, la diffusion des savoirs, etc. -
erreur ci-dessus dans mon commentaire précédent --------------il faut lire :----------- je ne puis moi aussi m’associer qu’à ce doute cartésien------
le SIDA pourrait être la plus grande imposture criminelle de tous les temps
c’est la même problématique que celui du vaccin----------------------- on pourrait remettre en cause le dogme de la théorie de transmission de la maladie par le VIH comme on pourrait remettre en cause la véracité de l’efficacité du vaccin dans le combat contre les maladies infectieuses
le principe du vaccin est d’inoculer volontairement des virus ou des microbes dans un organisme sain qui réagit alors en créant des anticorps------------par cela on use et abuse artificiellement la défense naturelle et abime ou affaiblit par usure le système immunitaire --------------il y a de quoi douter sur le rôle du vaccin et l’on sait que l’éradication des maladies est surtout due à l’amélioration des conditions matérielles et sociales dans les sociétés évoluées
de même concernant le SIDA une personne dite positive est une personne dont le système immunitaire réagit en créant des anticorps à la présence de certains virus nommés VIH,cela prouve donc en principe que son organisme est plutôt sain puisque son système immunitaire agit correctement en créant des anticorps-----------------mais direz vous cela prouve aussi la présence du virus et donc de la maladie ------------------on peut rétorquer que les virus et les microbes sont naturellement et toujours présents partout ,il y en a des milliards qui trainent dans nos bouches et que nous n’en sommes pas malades pour autant ,sauf si notre système de défense naturelle ou système immunitaire était défaillant ou trop faible auquel cas nous deviendrions malade ,mais nous ne devenons malade non pas à cause de la présence du virus mais à cause de la faiblesse du système immunitaire -------------------mais direz vous encore c’est justement ce virus VIH qui affaiblit le système immunitaire ---------------on peut répondre ce n’est pas certain et que si le système immunitaire fonctionne correctement , la défense naturelle marche normalement et assez puissament pour créer des anticorps qui anihilerait les effets du VIH comme tout autre virus ,d’ailleurs on a constaté qu’il existe des hommes sains ,qui ne déploient aucun des symptomes du SIDA tout en ayant le VIH dans leurs corps ---------------------------------------------donc le problème est quelle l’origine ou la cause réelle de cette diminution de la défense naturelle chez l’homme ,est ce le VIH ou autre chose ------------------------------certains scientifiques pensent contrairement à la doxa majoritaire que c’est autre chose-
a l’Auteur,
comme chrétien, il y a des aspects concernant les considérations de l’Eglise qui sont bien plus difficiles a avaler que ce tintoins sur l’aventure africaine de Benoit....car après tout ce qu’il a dit, un moraliste laïque aurait tout aussi bien le dire...
ce qui est plus difficile à comprendre c’est si un avortement a lieu, l’excommunication est de facto. Et il n’est pas nécessaire de l’annoncer, il peut rester scellé dans le secret...mais avouez que dans des situtations dramatiques, c’est un peu dur. Ensuite, le retour des divorcés vers l’Eglise....etc etc....
Là où l’Eglise a un pas à faire c’est dans une plus grande souplesse pour le coeur des croyants...c’est plus fondamental.
Il y aussi que l’Eglise n’est rien sans la pastorale et rien sans la communauté des croyants, et c’est là que l’Eglise doit trouver sa légitimité...en réalité...
Enfin, le contexte africain est particulier...."amour courtois et érotisme vivifiant" sont des constructions de l’esprit et de la culture occidentale
Etc, etc etc....
Je dois quitter j’ai du travail à finir...-
encore un truc qui me passe par l’esprit,
plus haut j’écrivais que le préservatif sert de symbole et qu’autour de cet objet s’agglutine le comportement social, et surtout la prescription....prescription comportementale, en occident par exemple lié pour le principal à la sexualité, celles des ados (voilà comment il faut faire), celles des adultes etc (le champs est vaste) , prescription aussi donné par le monde politique , par l’éducation etc etc....
il me semble que c’est tellement vrai, que les hommes politique s’emparent du symbole (si j’ose écrire) pour communiquer, pour dire, même si ils n’ont pas lu la déclaration du Pape. Ainsi tout va. Bref, (je me marre en écrivant cela), le préservatif est comme symbole un fourre-tout ! Au sens propre et figuré.
Alors, pour moi, je ne m’attarde pas au comportement spirituel dans cette constatation. Ce qui est plus intéressant c’est le sens de la prescription, et ceci plus dans notre imaginaire européen que dans l’imaginaire africain sans doute. Peut-être que le sens de cet prescrit n’est pas celui que nous croyons.
Je n’ai pas la réponse, il faudrait chercher... -
nouvelle erreur décidément je ne suis pas en forme -------------il faut lire cidessus -----------------je ne puis que m’associer à ce doute cartésien--------
à cette remise en cause scientifique de l’origine du SIDA ,on peut ajouter une remise en cause sociologique et politique
Non,il ne faut pas croire à toute et n’importe quelle histoire ,l’origine du virus ne provient pas d’un certain singe en Afrique qui l’aurait transmis à l’homme ---------------------------l’origine du phénomène SIDA provient de l’Amérique ,de l’amérique capitaliste et réactionnaire participant à la dite révolution conservatrice regannienne---------c’est de là que s’est propagé la rumeur comme quoi d’abord en particulier la communauté gay par leur comportement dégénéré et en constante augmentation propageait cette terrible maladie infectieuse et qu’ensuite la libération sexuelle qui touchait aussi les hétérosexuels dans son ensemble participait à cette pandémie --------------------------le SIDA devait remplacer l’enfer car l’enfer personne n’y croyait plus au grand dam des intégristes et des religieux les plus rétrogrades qui voyaient le nombre de leurs fidèles et clients diminuer en même temps que leur autorité ,leur richesse et leur puissance -----------------là dessus les capitalistes de tous bords et le capitalisme médical en paticulier,rassemblent leurs forces ,sortant les tambours et les trompettes pour propager la terrible nouvelle par médias interposés mais comlices et sous leur contôle de cette nouvelle maladie aussi dangereuse sinon plus que le cancer mais tellement fructueuse pour leurs profits et mettre leurs entreprises en marche pour vendre leurs produits à de si nombreux clients potentiels qui ne peuvent leur apporter que de grands profits et beaucoup de dollars sur le dos de pauvres gens ignorants qui gobent tout et n’importe quoi------------------------et si cela ne suffisait pas on peut toujours les empoisonner pour dire qu’ils sont malades et faire constater la réalité des morts innombrables provoqués par ce fléau envoyé par le ciel pour corriger les moeurs des hommes dégénérés
en effet comme pour le cancer on peut toujours empoisonner les patients ou plutôt les clients pour dire après qu’ils sont de la maladie en question -----------------c’est triste à dire mais la médecine occidentale est complètement pourrie (sauf la chirurgie),et qu’aujourd’huis,du moins dans les société laïques ,c’est le cléricalisme médical qui est le plus dangereux
-
Cette dialectique du pape ne casse pas de brique.
CA VAUT PAS UN CLOU, ET CE N’EST MEME PAS LOGIQUE.
Je vais faire quelques article sur la rhétorique, à usage ordinaire.
Merci pour l’article.
N’oubliez de lire l’art d’avoir toujours raison / (ou la dialectique eristique) de schopenhauer au moin une fois dans votre vie.
http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Art_d%E2%80%99avoir_toujours_raison-
Benoît XVI est peut-être chrétien, mais il est surtout d’origine saxonne, allemand de la vieille et triste école. Son "dérapage" africain n’est pas le premier depuis que la fumée blanche lui a donné le pouvoir spirituel. Voilà trois fois déjà que ses mots et ses sous-entendus donnent froid dans le dos. Et ce n’est pas en agissant ou parlant de la sorte que cet homme glacé au travers duquel la bonté ne transpire jamais, ramènera à la chrétienté les brebis égarées.
-
IL SERAIT EVANGELIG luthérien donc !
non il est Haut-bavarois OBERBAYER
que dire.....
-
Article passionnant !
L’antienne du pape « responsable dans la diffusion du sida » est une de ces nombreuses bêtise anti cléricales auquelles se ratachent ceux, parmi les gens de gauche laïque, qui sont intolérants ( il y en a ! )comme à une de leur dernière certitude intacte du genre : « Nous au moins, ne somme pas assez bête pour croire qu’un palestinien ait marché sur l’eau il y a 2000 ans. »
Aprés l’échec pratique de l’ensemble de reste de leurs idées, c’est en effet assez réconfortant.
Mais la question du préservatif présente pourtant un intérêt particulier. Elle est parfaitement illogique et indéfendable et donc il est évident qu’elle doit avoir un sens profond pour ces défenseurs de la raison raisonnable raisonnante.
Déraisonnable ?
Discours durablement à la mode chez ces gens d’accuser le pape de propager le Sida au motif qu’il est hostile au préservatif. Pris avec beaucoup de sérieux et de persévérance par une grande partie de la gauche.
Leur argument : le préservatif préserve du Sida, le pape est contre donc en gros, il est pour le Sida.Dans la réalité, le pape est contre les relations sexuelles hors mariage, pour la fidélité, peu favorable à l’homosexualité, contre la contraception. Pour avoir un rôle pratique dans la diffusion du Sida, il faudrait en caricaturant trouver un homosexuel actif polyandrique, catholique intégriste, qui après avoir transgressé tous les enseignements papaux, au moment de se protéger serait pris d’un scrupule religieux.
Ce n’est peut-être pas complètement impossible, mais comme disait l’autre, s’il existe des poissons volants, ce n’est pas la majorité de l’espèce. C’est même plutôt le contraire puisque la majorité des Catholiques français pratiquants ne respectent pas les prescriptions de leur église en matière de contraception. Statistiquement donc, le Pape n’y est vraisemblablement pour rien.
Par ailleurs,prétendre que les africains catholiques seraint betes au point d’éviter de se protéger pour faire plaisir à Benoit, me semble participer d’une sorte de racisme latent autant pour les africiains que pour le catholicisme.Cependant, si l’on convient de prendre au sérieux ce qui au moins par l’espace occupé, dans le discours de gauche, à une importance à ses yeux, il faut s’y arreter.
Ce discours révèle quelque chose de profond.
Il y a donc sans doute, dans les positions de l’église, pas tellement sur le preservatif, mais sur la fidélité le mariage la famille et la sexualité quelque chose qui est ressenti comme une attaque personnelle des valeurs de ce public, un jugement sur leur mode de vie, une alternative a leur modèle qui leur paraît universel ? Quelque chose qui leur fait mal, comme un reproche mal admis par un enfant qui a mauvaise conscience ?
Une famille nombreuse catho tradi, sait pertinemment que son modèle est considérée massivement et en particulier par ces gens, comme archaïque aliénant et dépassé pour se l’entendre répéter sans cesse. Cela pose peut être des questions a ses membres en leur for intérieur, mais ne semble pas déclencher encore de réactions agressives.
Ils semblent que des gens de gauche jeunes cool et libéré paritaires, égalitaires, recomposés, à qui on sous entend que leur modèle familial n’est peut être pas étranger aux troubles de leurs ado ou que que dans la durée, leur modèle d’engagement réversible ’Singly) ou de polyfidélité (Attali) ne sont pas les seuls existant, et pour certains, pas nécessairement les meilleurs, ont du mal a l’entendre. Voir on mal quand il l’entendent. L’idée même que « une autre vie est possible »semble, en tant que telle, les irriter au plus haut point.
En nous parlant tellement des preservatifs et au fond si peu du reste du message papal, en la matière qui est quand même autrement plus important à tous égard, ils pointent sans doute du doigt par défaut ce qui les défrise vraiment. 1 que l’on puisse encore choisir de ne pas vivre comme eux, 2 que cela puisse parfois avoir des conséquences positives pour ceux qui font ce choix. 3 que leurs situations familliales personnelle ne sont peut être pas étrangères à leurs choix à eux : qu’ils ont une responsabilité. Horreur !
Quant au SIDA en afrique ? gageons qu’ils s’en foutent, car là ou le pape a vraiment raison, c’est qu’il y a plus de bonnes soeurs que de leurs pairs pour s’occupper des malades. Eux sont prêt à exiger que les laboratoires capitalistes soignent gratuitement, mais on ne sache pas que l’afrique soit noyée sous l’envoie à leur frais de préservatif gratuits.
Je finirai avec l’hypothèse que ces piallement anti papaux sont un chant du cygne au moins dans ce domaine. Criant bruyant et tragique comme il le sont toujours. Au moment ou ces gens se font des baptêmes républicains, demandent des mariages pour les homosexuels, la possibilité de légaliser, donc de sceller au sceaux des conventions sociales, les relations parentales atypiques et donc s’évertuent à parodier les formes familliales les plus traditionelles en faisont mine de leur être opposées, on peut gager qu’il appelleront bientot à la fidélité dans le couple, à la solidité de la relation conjugale, à la nécessité d’avoir des pères et des rôles sexuellement différenciés dans les familles.
Pour la raison évoquée au début, il est certains par avance qu’il ne cesseront pas pour autant de vouer au gémonies le pape et ses catholiques....Car quand ils auront adopté toutes ces formes chrétiennes tout en disant qu’il n’y croient pas en Christ, il leur faudra encore expliquer qu’ils sont les seuls vrais chrétiens, et c’est sans doute ce que signifie le titre de l’article....
-
Eric,
(juste un conseil : regarder le message avant l’envoi pour éliminer ce qui n’en fait pas partie)
« parmi les gens de gauche laïque »
>>> que veut dire ce rapprochement idiot ? Tout le monde sait que le pouvoir se rapproche toujours de l’église. Ils sont gauchistes au sommet ? Je comprends maintenant pourquoi on a voté « S ».« un palestinien ait marché sur l’eau il y a 2000 ans »
>>> Qui oserait pas penser cela ? Pas encore entendu qu’il a fait très froid cette année là.« Raison raisonnable raisonnante »
>>> Ça, mon dieu, d’y arriver. J’en conviens.
« ...persévérance par une grande partie de la gauche »
>>> cf plus haut. Obstination gauchère ?« statistiquement le Pape n’y est vraisemblablement pour rien »
>>> qui est le chef ?« une sorte de racisme latent autant pour les africains que pour le catholicisme »
>>> Là, moi pas comprendre.« quelque chose de plus profond »
>>> En effet. Quelque chose de très différent aussi.« le sida en afrique, gageons qu’ils s’en foutent. »
>>> En fait, on s’en fout, non. On est bien loin au chaud au fond de son appart. J’ai compris la leçon ?
-
jolie charge, j’aime assez bien...
-
seul bémol, il n’y a pas que la gauche qui nourrit le bétiser, certains catholiques aussi et des conservateurs de doite aussi ...la maladie est réelle ainsi que partagée
-
Ce que je reproche au pape c’est de n’avoir pas tenu compte de la réalité de pratiques sexuelles en Afrique et chez nous pour évaluer les conséquences réelles de ses propos au nom d’un dogme discutable sur la sexualité , l’amour, le mariage, la fidélité etc..
Ce faisant, il nie les actions en cours de distribution du préservatif et d’information sur son usage développées pas des associations, y compris catholiques, et rend possible un réel danger de déresponsabilisation face à cette maladie dès lors que les exigences qu’il préconise sont inaccessibles au plus grand nombre, prêtres compris ( le nombre d’enfants de prêtre catholique, y compris évèques, en Afrique bat le record mondial !). Du reste ces exigences sont insoutenables pour qui regarde la sexualité et l’amour d’une point de vue humain, c’est à dire humaniste depuis toujours ! Et si certains peuvent les soutenir cela n’engage qu’eux ! Ils n’ont pas le droit d’en faire une norme universelle, même vis-à-vis des croyants, sauf à prétendre régir leur vie intime.
Comme le rappelle excellemment Couroure : entre une éthique de conviction qui aboutit à une catastrophe annoncée et une éthique de responsabilité qui prend en compte les conséquences pour évaluer la valeur d’un principe d’action, il faut choisir (M. Weber).
Tout dogmatisme est et rend aveugle à la réalité et interdit une action efficace raisonnable. -
qui d’autre que lui devrait tenir " ce discours" ?
Il y a plus intégtriste que lui !!
Et pas pas comme Ségolène hérault de la Gauche entière, n’a pas pu "rassembler toutes les voix en jouant complètement perso !
Qu_’en pense t il lui même ? Personne ne le sait....
Il prépare déjà sa sucession, on dirait !
Il a lui même indiqué au début qu’il sera un pape de transition ? vu les quelques années de mandat....
Le haut-clergé allemand dit qu’il ne reconnait pas le JR ; d’avant.
Là il ne me semble pas sénile ni outillé par quelqu’un....
On attend la suite, ça promet...
-
à la lumière de ce que j’ai dit précédemment,en remettant en cause le dogme de la transmission du SIDA par le VIH ,je ne puis qu’approuver Benoit XVI dans ses propos et sur ce point précis que le préservatif ne protège pas du SIDA mais au contraire il aggrave le problème ,et que c’est seulement l’humanisme et les lumières de la raison qui pourront venir à bout de ce phénomène si grave qui contamine la société contemporaine toute entière ,et cela pour des motifs opposés ou inverses à ceux des intégristes et réactionnaires rétrogrades------------------------------et les africains ont raison de dire que le SIDA relève d’un système occidental capitaliste et colonialiste pour les exploiter et les dominer si ce n’est pour les éliminer en propre eux les africains ,mais en cela ce n’est qu’une demi-vérité,en fait c’est le système capitaliste mondialiste qui veut dominer et exploiter les gens de tous les continents et non pas seulement l’Afrique ------------et les africains ont bien raison de faire confiance plus en leurs marabouts qu’envers les médecins occidentaux ou les ONG qui sont les chevaux de Troie du capitalisme
pour en revenir au propos de Benoit XVI et la doctrine morale de l’Eglise sur la sexualité ,dans ses propos il n’en est nullement fait mention de l’abstinence ou de sexualité uniquement et exclusivement dans le mariage à la place du préservatif pour combattre la maladie mais du mot si juste "humain",--------------humain ne signifie pas abstinence sexuelle ou renoncement au plaisir ,au contraire --------------l’Eglise n’a jamais condamné la sexualité et le plaisir comme le rappelle un commentateur,et dans un texte du concile Vatican II ,elle reconnait pleinement la " juste jouissance du beau" comme le marxisme reconnait pleinement la "légitimité de la jouissance "(Marx) --------------------l’Eglise ne condamne qu’une sexualité désordonnée qui ne s’ordonne pas à l’amour mais aussi il est vrai à la procréation ,mais sur ce dernier point là je pense qu’elle dans l’erreur ou dépassée par l’évolution,elle n’a pas encore enterriné le fait que désormais l’évolution de la société et de la conscience en progrès est arrivé à un stade où il peut y avoir une séparation complète entre la fonction procréatrice particulière à un mode de reprocuction et à un moment donné de l’histoire et la fonction universelle amoureuse de la sexualité
d’autre part quand l’Eglise rappelle la valeur essentielle-
Bonjour Franc
Bon, je me dévoue car visiblement personne n’a envie de répondre à tes logorhées !
Par contre dans ton dernier discours j’ai relevé un point intéressant. C’est quand tu dis que les africains ont raison de faire confiance à leurs marabouts plutôt qu’aux médeçins européens... J’approuve !
Et je pense que tu devais faire de même plutôt que d’obérer le budget de la sécu !
Certe ton espérance de vie va sérieusement diminuer mais le paradis t’attends, alors n’hésite pas, va jusqu’au bout de tes idées !
Radix -
Franc,
Une définition de l’humanisme. SVP -
-
d’autre part quand l’Eglise rappelle la valeur essentielle de la chasteté ce n’est pas en soi sur ce point précis pour condamner tous les modes de relations sexuelles à l’intérieur comme à l’extérieur du cadre du mariage mais que c’est une valeur universelle de tempérance que reconnait parfaitement la philosophie profane et antique
en effet chasteté ne signifie pas abstinence ou renoncement mais équilibre et harmonie ,sans excès mortifères -------------------et ce point d’équilibre est même variable suivant les individus ------------------chasteté ne veut pas dire non plus refus d’aller jusqu’aux limites de soi---------------------on peut aller jusqu’aux dernières extrémités de ses limites sans pour autant les dépasser et ne pas tomber dans l’excès mortel -------------------seulement il faut connaitre ses limites et savoir ce qui est possible et ce qui est impossible pour soi--------------------en conformité avec la devise socratique "Connais-toi toi-même"
la chasteté ou la tempérance donc ne condamne donc ni les relations sexuelles homosexuelles en tant que telles ,ni les relations sexuelles en dehors du mariage ,ni le nombre et la fréquence de ces relations ,ni le multipartenariat sexuel,ni même la masturbation ou l’autosexualité -------------------mais vise à ne pas dépasser les limites ou de sortir de ce qui est possible ou adéquat selon la vocation propre de chacun ----------------------certains peuvent avoir plusieurs partenaires à la fois et des relations sexuelles plusieurs fois par jour et pour autant n’est pas intempérant pour autant parce que tout simplement sa libido le permet ,sa force vitale et sexuelle est assez abondante pour accomplir tout cela sans risque pour sa santé -----------------------d’autres au contraire la tempérance et la chasteté leur impose qu’un seul partenaire et une seule fois par semaine ou par mois pour ne pas rompre l’équilibre ---------------------certains ont la vocation de s’unir qu’avec une seule personne dans le mariage ,d’autres ont la vocation de s’unir avec le plus grand nombre possible de personne dans le monde et en dehors du mariage ,soit sous le mode hétérosexuel soit sur le mode homoseuel ,qu’importe pourvu qu’il y a équilibre,harmonie et bonheur
"tout ce qui donne de la joie est bon " (SPINOZA)
-
Mais simperlipopette que gagne-t-on à vouloir défendre à tt prix le pape de ses propos convictions ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
, et le "péché" quotidien ;c’était déjà le cas au 19° chez les bourgeois...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
