Election : les plus déçus, ce sont les pauvres !

L’industrie n’embauchera plus personne, on n’est plus au 19ème siècle. L’avenir de l’emploi est ailleurs, et ce n’est pas en décourageant l’entrepreneuriat qu’on résoudra le problème !

@ John_John
L’industrie n’embauchera plus personne, on n’est plus au 19ème siècle. L’avenir de l’emploi est ailleurs, et ce n’est pas en décourageant l’entrepreneuriat qu’on résoudra le problème !

Je vais dire Nous, parce que je pense que je suis loin d’être le seul à penser cela. Nous ne sommes pas plus bêtes que vous John, et nous savons parfaitement que depuis le XIXe l’industrie a évolué. Ceci étant l’industrie française a baissé avant 2007 car nombre de nos fleurons industriels ont été privatisés, puis par le biais d’OPA hostiles ou d’alliances contraires aux intérêts nationaux ( mais faites alors avec la bénédiction des différents gouvernements) la plupart, je dis bien la plupart, c’est important de le savoir de ces grandes entreprises françaises ont été démantelées mécaniquement, je dirais même minutieusement par leurs acquéreurs qui n’étaient autres que les ex concurrents. Tout cela sous les yeux impuissants des pouvoirs publics. Un premier ministre qui croyait avoir un bon bilan pour devenir président, mais qui avait laissé faire cela, en a fait les frais en se faisant battre au premier tour en 2002.

Depuis 2007, la part de l’industrie a effectivement baissé de 18% à 12% ce qui est énorme en 5 ans.

On nous a tanné pendant des années, avec les pays du Maghreb, royaume de la confection, puis ensuite avec la Turquie laïque te tournée vers l’Europe, la Roumanie et surtout la Chine que les médias qualifie d’usine du monde. On nous a expliqué à grands renforts de graphiques, de tableaux et de statistiques débiles pondues par des pseudos spécialistes, bien penseurs de la mondialisation et du néo libéralisme que l’avenir ce n’était plus l’industrie, que l’on pouvait s’en passer. Comme on pouvait se passer de la plupart des gens qui travaillent dans le secteur primaire, l’agriculture et que notre orientation devait être les technologies et les prestations à fortes valeurs ajoutées, la recherche et les services.

In fine, maintenant quand on regarde de près ce qui se passe.
Les agriculteurs ont augmenté la taille de leurs exploitations et ont acheté des tracteurs plus gros que l’on importe. Parce que nous n’avons plus d’industrie. Ils sont obligés pour faire les récoltes d’employer massivement de la main d’œuvre immigrée qui vient des pays du Maghreb ou des pays de l’est. parce que l’on ne regarde pas si la France produit assez, on veut exporter nos productions, parce que les métiers manuels ont été dévalorisés, et parce que la taille des exploitations ayant augmenté, la part des exploitations familiales a baissé ce qui entraine le recours à une main d’œuvre (hors entourage familial) plus abondante. Et je ne parle pas des prix d’achat des produits agricoles ...
Dans l’industrie, on a supprimé la plupart des grandes industries, sans ne tenir aucun compte des emplois directs et surtout induits. La perte des technologies et des savoir faire, cela a fait pression sur les salaires et a favorisé l’exode rural et la fermeture des services publics dans les campagnes. On a pas filé un rond à la recherche, pire on a emmerdé certains chercheurs avec des tracasseries administratives qui les ont contraints à l’exil.
Car toutes les entreprises ne peuvent pas être dans les créneaux des hautes technologies, tout le monde ne peut pas être ingénieur, tout le monde ne peut pas être enseignant, infirmier, commerçant, aide à domicile et j’en passe.

Ce qui est très grave c’est que notre pays a manqué de vision industrielle depuis 20 ans, et qu’il faut un FN a 18%, une crise financière et spéculative d’une violence inouïe pour que nos politiques se rendent compte de cela. Favoriser entrepreneuriat ce n’est pas faire des allègements de charges sur les salaires ou des niches fiscales.

Cette politique de la réduction des charges est une ENORME connerie. C’est un pis aller.

Pourquoi ? Parce que les politiques de baisses de charges ne sont bonnes, et encore sous certaines conditions de croissance, que pour les entreprises exportatrices. Pour le reste c’est du flan. Si votre entreprise est une industrie qui fabrique des téléviseurs dont 100% des ventes se font sur le marché français et que le prix de vente moyen de vos produits est de 1000€, Si vous payez le SMIC à 2000 euros et que vous payez toutes les charges, et que la baguette de pain est 2€, et que le reste des prix est à l’avenant. Alors vous n’avez pas de problème.

En revanche quand vous décidez d’importer d’autres produits, vous devez vous assurer que les produits que vous importez sont éthiquement, économiquement, socialement et humainement produits dans les mêmes conditions. Faute de quoi vous devrez avoir recours à un ré- équilibrage taxatoire pour que la concurrence soit loyale et non faussée. Or précisément c’est ce que l’OMC, l’Europe néo-libérale ne veulent pas faire. C’est pour cela que notre industrie est mal en point. Nous n’avons pas su imposer ce point à nos partenaires européens.

L’emploi industriel aurait disparu de toute manière, ça en change donc rien au final.

Cela dit, le fond du problème réside bien évidemment dans la rigidité monétaire imposée par l’euro qui a forcé tous les capitaux à sortir des pays les moins compétitifs, dont la France, pour aller vers l’Allemagne et autres pays. Sarkozy n’est pas le responsable du déclin de l’industrie française, loin de là. Les technocrates européens avec l’euro, la mentalité anti-entreprises française, la structure réglementaire et fiscale du pays, voilà les vrais coupables. Dans un système de monnaies libres, une monnaie faible permet de conserver sa compétitivité. Dans l’Euro, les usines ferment, et c’est bien logique. En l’occurrence, la fin de l’emploi industriel vient de la mécanisation, comme ce fut le cas avec l’emploi agricole, et des politiques interventionnistes de l’Etat qui viennent causer des mauvaises allocations de capital, et décourager voire faire fuir les diplômés, les entrepreneurs et les capitaux.

Vous évoquez ensuite le protectionnisme, qui est critiquable pour des raisons morales : le protectionnisme est l’expression de la loi du plus fort, celle de l’état, qui favorise arbitrairement certains producteurs aux dépens d’autres (étrangers ou non) ; ainsi que pour des raisons économiques : contrairement à ce que beaucoup pensent naïvement, le protectionnisme ne profite pas aux pays qui le pratiquent. Son seul effet, résultant de la fermeture du marché, est d’augmenter les coûts des produits dans le pays protectionniste, et ceci au profit de quelques producteurs qui s’enrichissent indûment. Bref, le protectionnisme ne peut se faire qu’au détriment de tous le monde sauf d’une poignée de producteur proches du pouvoir. Bonjour l’égalité des droits, on en revient au système actuel : du capitalisme de copinage, du capitalisme d’Etat, bref une forme parmi d’autre de socialisme anti-libéral.

Ensuite, je ne peux m’empêcher de relever les présupposés faux de votre discours. L’Etat n’existe que pour arbitrer la société, certainement pas pour prendre parti ! Qu’une entreprise privée délocalise, c’est son droit, elle n’est pas en prison dans un pays donné. Et quand on est entrepreneur, qu’on a créé des tas d’emplois, payés des tas d’impôts, et qu’en récompense ceux-là même que vous faites travailler vous crachent à la gueule et vous traitent de voleur, on comprend parfaitement que l’on ait envie de changer d’air et d’aller créer des jobs pour des gens moins ingrats, jaloux et malveillants.  

Finissons sur une citation à propos : « Tout au long de l’histoire, la pauvreté a été la condition normale de l’homme. Les avancées qui ont permis d’échapper à cette norme, de temps à autre, ici et là, sont le fait d’une minorité extrêmement réduite, fréquemment méprisée, souvent condamnée, et presque toujours en butte aux bien-pensants. Chaque fois que cette minorité a été empêchée de créer, ou, comme cela s’est parfois produit, a été écartée de la société, le peuple est retombé dans la pauvreté la plus abjecte. » (Robert A. Heinlein) 

Ah bon, l’Etat ne prend pas parti ? ben c’est la Commission Européenne qui s’en charge... en appliquant par exemple les recommandations de la commission Reach, en changeant la règle du jeu... de telle manière que seules les multinationnales de l’Industrie Chimlique puissent la respecter, entrainant de fait la disparition des PME-PMI qui leur faisaient concurrence...

Sans l’intervention de l’Etat ( ou de son super-avatar la Commission Européenne) les grandes entreprises ne pourraient pas lutter contre l’initiative des petites boîtes qui montent, qui innovent... les grandes entreprises seraient des monstres anté-déluviens...en voie d’extinction.

Votre modèle ce n’est pas le libéralisme, qui favorise l’innovation et le progrès, mais l’ultra-libéralisme...qui pipe les dés...

@john_john

« Ah bon, l’Etat ne prend pas parti ? ben c’est la Commission Européenne qui s’en charge... en appliquant par exemple les recommandations de la commission Reach, en changeant la règle du jeu... de telle manière que seules les multinationnales de l’Industrie Chimlique puissent la respecter, entrainant de fait la disparition des PME-PMI qui leur faisaient concurrence... » >> Précisément, preuve que l’UE, et l’Etat en général, ne doit pas intervenir et laisser les PME libres de détruire les monopoles des grosses boites, et proposer des services meilleurs et moins chers aux consommateur.

« Sans l’intervention de l’Etat ( ou de son super-avatar la Commission Européenne) les grandes entreprises ne pourraient pas lutter contre l’initiative des petites boîtes qui montent, qui innovent... les grandes entreprises seraient des monstres anté-déluviens...en voie d’extinction. » >> EXACTEMENT. Arrêtons donc tout de suite ces interventions de l’Etat, et laissons les grosses boites couler pour le bien de tous. 

« Votre modèle ce n’est pas le libéralisme, qui favorise l’innovation et le progrès, mais l’ultra-libéralisme...qui pipe les dés... » >> Donc vous ne m’avez pas lu. Mon modèle, c’est le libéralisme véritable, qui favorise l’innovation et le progrès ; le néolibéralisme n’est qu’une forme de plus de socialisme. 

@ Winston Smith

Le socialisme est une idéologie politique, qui est aussi ancienne que les premières communautés humaines. Cette forme d’organisation politique se retrouve chaque fois que les individus, appréhendés comme un unique tout (collectivisme), sont considérés soit comme les membres interchangeables d’un troupeau à guider, soit comme sujets bailleurs d’un unique propriétaire, soit encore comme administrés relevant d’une même bureaucratie. Que cela relève d’une véritable bienveillance (despotisme) provenant de l’idée que seul un ordre dirigiste ou dictatorial est nécessaire pour assurer la vie en commun des hommes (par ailleurs obligés par nature de coopérer) ou bien que cette dictature soit établie pour servir des desseins peu avouables, et ce quel que soit le régime politique choisi (monarchique, oligarchique ou démocratique), son objectif est alors d’instaurer une propriété commune du capital et une redistribution des richesses ; sinon de façon égale, tout du moins avec les seules inégalités justifiées par le prétendu intérêt public.

Les richesses appartiennent aux entreprises qui les produisent, ça s’appelle la justice. La redistribution des richesse de force comme pratiqué par le gouvernement s’apparente à du pillage, rien qui n’aide les pauvres là dedans.

Bullshit, le travail des salariés est acheté à son juste prix, c’est à dire au prix du marché. Vous tombez dans le panneau de la plus-value marxiste qui n’existe bien évidemment pas. Try again.

« Le marché a bon dos pour justifier les écarts délirants en termes d’émoluments (de un à 300 parfois !) » >> Le revenu correspond à la création de valeur, et oui, un individu peut très bien produire 1000 fois plus de valeur qu’un autre, rien d’étonnant la dedans quand on a compris le principe d’échange économique.

« et partant « l’exploitation de l’homme par l’homme ». Votre marché libre de toute entrave est bel et bien un vecteur d’inégalité outrancière. » >> Aucune exploitation dans la salariat, surtout quand vous êtes libre de partir à tout moment. Vous confondez ensuite inégalité et différence, voire injustice, ce qui est ridicule. Il n’y a pas de gain « indécent » tout simplement parce qu’on ne peut pas concevoir de perte indécente non plus. Vous nous faites un caprice de jalousie là, c’est pas très sain.

« Sauf que les humains ne sont pas des marchandises » >> Bien sur que non qui a dit ça ? Personne n’achète des humains, à part l’Etat, mais le travail des salariés comme du patron ,lui, est bien une marchandise comme les autres.

« Conclusion : la théorie de la plus-value est bel et bien valide, et vous le savez pertinemment. » >> Non, vous délirez complètement. La théorie de la plus value s’appuie que une objectivité de la valeur (la « valeur-travail »), alors qu’en réalité la valeur marchande d’une production n’est pas définie par la quantité de travail, la valeur est subjective. Il n’y a donc strictement aucune plus value, réveillez vous un peu. 

« Sans le travail salarié, l’entreprise - et donc l’entrepreneur - n’est rien du tout. Sans le travail salarié, il n’y a ni création de richesses ni création d’emplois. » >> Le travail des salariés est une matière première de l’entreprise comme les autres, ce que vous dites est aussi tautologique que de dire « Sans électricité l’entreprise ne fonctionne pas », ben oui évidemment, mais ça ne change rien à la véracité de mon propos.

« Conclusion : ce ne sont pas les entrepreneurs qui créent les emplois (hormis les tous premiers au moment de lancer la machine), comme le prétendent les propagandistes libéraux en tout genre, mais bel et bien le travail collectif de l’ensemble des salariés. » >> Ce sont les entreprises qui créent des emplois, nuance. 

« Conclusion bis : les richesses doivent appartenir à leurs créateurs, les travailleurs salariés ; ce qui relèverait de la justice élémentaire. » >> La part de richesse qui leur revient leur appartient, donc pas de problème jusque là. Le principe d’une entreprise, c’est de combiner des matières premières (dont le travail salarié) qui sont achetées à leur juste prix du marché, pour vendre un service avec profit. Ce profit appartient uniquement à l’entreprise, donc à ses actionnaires.

« vous aurez beau avoir des fonds de départ à ne plus savoir qu’en faire, vous aurez beau être un génie en termes d’entrepreneuriat, sans le travail salarié il ne saurait y avoir de création de richesses. Cela, même un enfant de 10 ans peut le comprendre. » >> C’est une vue de l’esprit, en aucun cas un argument, et de plus c’est de moins en moins vrai. Aujourd’hui on peut créer des boites qui font des millions avec 5 personnes, toutes actionnaires, et des machines. Votre conception industrielle du monde est périmée, changez de disque.

Quand on embauche, on achète du travail salarié au prix du marché, comme on achète des matières premières au prix du marché oui, où est le problème ?