L’affaire Clearstream compense l’affaire Clearstream
Pour certains, gigantesque lessiveuse d’argent pas très clean, Clearstream passe aujourd’hui au tambour de Villepin, dont les couleurs délicates risquent de souffrir. Mais c’est aussi la vérité qu’on essore, en détournant l’opinion de la vraie nature du scandale Clearstream.
Le scandale Clearstream n’est pas celui qu’on croit. Quand l’écrivain Denis Robert publiait Révélations, il était persuadé d’allumer la mèche d’un énorme pétard, susceptible de faire trembler la planète finance tout entière. Son enquête était fouillée, spectaculaire et effrayante. Le journaliste, bien aidé par un insider (Ernest Backes) mettait en lumière le fonctionnement d’une société nommée Clearstream, qu’il définissait comme une gigantesque lessiveuse d’argent, officiellement une « chambre de compensation » ayant pour but de faciliter, à l’extrême, les transferts d’argent, d’une banque à l’autre, d’une multinationale à l’autre, d’un pays à l’autre, sans que l’origine de l’argent ne puisse être établie, sans que la « propreté » de cet argent ne soit garantie.
L’unité de valeur était le milliard de milliards, excusez du peu. Le clou de cette enquête, c’était l’existence d’un fichier, un listing informatique, une liste en fait de comptes « dissimulés », c’est-à-dire dont les propriétaires étaient difficiles, sinon impossibles à identifier. S’il y avait dissimulation au niveau des comptes, c’est qu’il y avait un problème au niveau de l’argent qui transitait par ses comptes. Simple comme bonjour. Qu’un établissement financier de l’envergure de Clearstream utilise de tels procédés avait de quoi intriguer, sinon choquer, non seulement Denis Robert, mais raisonnablement chacun d’entre nous, tous concernés par ces manipulations d’argent flou qui avaient pour conséquences diverses, ici des fermetures d’usine, là des délocalisations, ici encore la ruine de l’économie d’un pays, j’en passe et des pires.
Il était, et il est toujours là, le scandale Clearstream. A l’époque de son enquête, Denis Robert, plutôt isolé, se fait néanmoins aider par certaines personnes, dont le fameux Imad Lahoud. Il s’en explique aujourd’hui dans le magazine Challenge : il s’agissait d’une enquête très lourde, sur laquelle nous étions peu nombreux à travailler. Lorsque des gens se proposaient de m’aider, par exemple Olivier Toscer, journaliste au Nouvel Observateur, ou d’autres journalistes, j’ai accepté bien volontiers de leur donner mes documents. Imad Lahoud est venu me voir. Il était broker et se disait spolié par le système de dissimulation de transactions mis en place par Clearstream.
C’est de plus un mathématicien dont les connaissances pouvaient m’être utiles pour le film et le livre que je préparais. Ce n’est qu’un an plus tard que j’ai appris qu’il travaillait pour la DGSE. A l’époque, on peut penser que jamais le journaliste ne supposait que cet homme, Imad Lahoud, allait travestir, littéralement, ses travaux. Dans la suite de son entretien à Challenges, Denis Robert certifie même : « Il n’y avait aucun nom d’homme politique dans la liste que je lui ai donnée. » Aujourd’hui, ce fameux listing serait, selon certains journalistes, tout proche de faire « sauter la République ». Parce que le Premier ministre Dominique de Villepin, ayant eu connaissance de ce listing, et de la présence dans ce document d’un compte appartenant à monsieur Sarkozy, aurait demandé à un responsable des RG d’enquêter particulièrement sur ce dernier.
L’idée était simple : l’analyse du compte incriminé aurait montré que Sarkozy aurait reçu des pots-de-vin dans certaines affaires de vente de frégates... Tout cela est bien beau, ou bien laid, selon l’angle, mais tout cela n’a rien à voir avec la vraie affaire Clearstream, celle exposée par Denis Robert dans Révélations, dans La Boîte noire, dans son roman récent La domination du monde. Cette véritable affaire Clearstream-là est bien plus grave, bien plus importante que ces gesticulations politiciennes presque traditionnelles dans notre pays. Parce dans la vraie affaire Clearstream, il ne s’agit pas de la France, ni de son gouvernement, ni de son (ou ses ) Premier ministre, mais du monde dans son ensemble, et de ceux qui cherchent à faire main basse dessus.
De ceux qui, par leurs manipulations informatiques, habiles et hors la loi, changent le cours de la planète, l’air de rien, en silence, loin des gros titres, justement, de la presse. Cette presse française qui n’a jamais, ou alors du bout des lèvres, du bout du stylo, soutenu le combat de Denis Robert, mais au contraire l’a toujours considéré comme la lutte d’un illuminé qui n’aurait pas trop su quoi faire pour se faire remarquer. Aujourd’hui, tout le monde, en France, tous les jours, et même en Europe, entend le mot Clearstream. Souvent accolé au mot Watergate. Au mot démission. C’est un contresens grossier. Jamais Denis Robert, le « découvreur » de Clearstream, n’a eu pour objectif la tête d’un ministre quelconque. Il se moquait, et se moque sans doute encore comme de sa première chemise de savoir si oui ou non de Villepin doit démissionner. En revanche, il se moque moins, je pense, de la façon dont une certaine presse, notamment Le Monde, se régale aujourd’hui d’écrire Clearstream en gros, à la une, pour une histoire qui n’a rien à voir avec l’énorme scandale qu’auraient dû provoquer les révélations de Robert à la publication de son premier livre. C’est en quelque sorte la seconde mort de « l’affaire Clearstream », d’abord étouffée, puis dénaturée.
C’est le Luxembourg, finalement, qui s’en sort le mieux. Le Luxembourg et ses « institutions financières », qui devient subitement l’objet de l’attention des juges. On passe de « lessiveuse d’argent sale » à « pots-de-vin à ministre », du très impressionnant à du menu fretin. Car enfin, tout le monde se moque de savoir si oui ou non, Sarkozy possédait un compte à Clearstream, ce que tous réclament, c’est la tête de de Villepin. Pas celle de l’éventuel magouilleur, celle du probable accusateur ! Le monde à l’envers, là encore ! On se prendrait presque à penser que tout cela est une des habiles manœuvres dont la grande firme luxembourgeoise (rachetée depuis l’affaire originelle par un groupe allemand) avait, et a sans doute encore, le secret : une affaire en compense une autre, en quelque sorte. On lessive bien la Vérité.
55 réactions à cet article
-
-
Je me tâtais pour publier sur Agoravox un papier du même genre... Comme vous pourrez le lire en cliquant sur le lien de mon commentaire, je suis en accord avec l’auteur, sauf sur un point. Les mensonges de Villepin ne sont tout de même pas anodins : il est premier ministre, que diable ! Jusqu’à quand ? Mais il n’empêche que je le considère comme un lampiste dans une affaire qui implique la fine fleur du capitalisme mondial.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Merci pour l’article qui recadre bien l’affaire.
Je me demande parfois si ça n’irait pas plus vite de faire une enquête pour obtenir la liste des politiques qui NE sont PAS sur ce fameux listing dont on nous rebat les oreilles depuis 3 mois.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Réducteur ou naïf, Deditex ?
Les responsables et coupables de cette affaire ENFIN résumée (j’allais poster un article quand je suis « tombé » sur cette quasi-unique (! !!) réaction sur internet évoquant la vraie nature du scandale Clearstream) sont :
- Clearstream : pour avoir organisé de manière SYSTEMIQUE des mécanismes et procédures informatico-comptables permettant quotidiennement l’anonymisation totale, puis la destruction de transactions financières.
- Les CLIENTS de Clearstream : pas les banques véreuses non (on les connaît, elles sont sous surveillance étroite et font l’objet d’enquêtes du monde entier), MAIS LES BANQUES DE 1er PLAN, celles qui ont pignon sur rue, le Gotha de la finance internationale.
Le problème ? Elles utilisent les MEMES dispositifs que les « mauvaises » banques pour dissimuler leurs opérations illégales tout en donnant des leçons de banking éthique au reste du monde... C’est illégal, illégitime et scandaleusement obscène, car c’est fait sous nos yeux depuis l’immense travail courageux de Robert et associés ; les réactions des medias ? Microscopiques : Villepin et sa clique, Sarkozy et consorts, Gergorin, Rondot, Lahoud... Scandaleux également, mais tellement infime comparativement au fond de l’affaire. On pourrait également évoquer l’inaction, voire la désinformation des medias sur cette affaire, mais c’est déjà un autre scandale et ce n’est pas le sujet.
C’est vrai, les listing déjà publiés et même pas contestés par les impétrants font état, dans les livres de Cleartsream, de :
- La présence de Banques Centrales (non statutaire et illégal)
- La présence de multinationales (idem)
- La présence de banques de 1er plan (Merryl Lynch, Citigroup, BNP Paribas, Société Générale, Deutsche Bank...) dans la liste de comptes non publiés ET non référencés ! Pourquoi ? Pour quoi faire ? Sur quel fondement légitime ? Sur quelle base légale ? Réponses ? Pas de réponses, car c’est tout simplement injustifiable. Les arguments de Deditex (ouf, j’y viens !) ne tiennent pas :
- Le parallèle avec l’automobile est grossièrement biaisé : Pour prendre le contrepied de l’image employée par Deditex, Clearstream n’est pas le gentil fabricant d’auto non responsable des accidents des automobilistes, c’est un fabricant qui connaît les vices de fabrication de ses propres voitures pour les avoir élaborés et qui les met à la disposition de clients qui achètent ses produits pour cette raison (je devrais dire « pour cette raison aussi », car le clearing est indispensable pour la finance internationale ; ce n’est donc pas le clearing qui est en jeu, mais le détournement d’un outil de clearing à des fins illégales). Les « accidents » en questions ne lèsent pas les automobilistes, mais le code de la route, les piétons, les passagers...
- Le prétendu besoin de confidentialité dans le cadre d’OPA dont excipe Deditex pour justifier les comptes non publiés de Clearstream est fantaisiste : d’une part, parce que le clearing est la traduction d’une opération financière déjà réalisée et « débouclée » (le principe de confidentialité s’il était opérant interviendrait donc « trop tard ») et d’autre part, parce que la concentration de fonds dans le cdare d’OPA s’opère déjà confidentiellement à l’intérieur des banques et des établissements financiers dont les multinationales sont clientes.Benefactor.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
