L’arbitre Bayrou a les oreilles qui sifflent

Autant, à mon avis, demander à NS de démissionner au profit de SR...On peut toujours réver...

Petite remarque : c’est légalement impossible sauf à refaire les deux tours des élections sans SR, sacrifiée sur l’autel du Dieu Bayrou. Et je ne vois pas en quoi le PS serait d’accord...

Article 7 de la Constitution de 1958 (La 5ème). Voyez ma recommandation identique plus haut dans les commentaires. Je suis sûr que tout le monde y pense, j’attend impatiemment que tout le monde le dise. http://www.nouvellesociete.org/5160.html

PJCA

Effectivement, Mme Royal peut se retirer, auquel cas Mr Bayrou serait au second tour :

Article 7 (Loi n° 62-1292 du 6 novembre 1962) “ Le Président de la République est élu à la majorité absolue des suffrages exprimés. Si celle-ci n’est pas obtenue au premier tour de scrutin, il est procédé, (Loi constitutionnelle n° 2003-276 du 28 mars 2003) “ le quatorzième jour suivant ”, à un second tour. Seuls peuvent s’y présenter les deux candidats qui, le cas échéant après retrait de candidats plus favorisés, se trouvent avoir recueilli le plus grand nombre de suffrages au premier tour.

Mais il ne faut pas rêver...

A noter qu’en cas de décès de l’un des deux finalistes, l’ensemble du scrutin serait à refaire..

Je n’ai pas parlé de la tuer, seulement de lui faire comprendre les règles élémentaires de la mathématique, de la realpolitik... et du sacrifice de l’égo pour le bien commun.

PJCA

La précision sur ce que dit la constitution en cas de décès n’était évidemment pas un appel à l’élimination de l’un des deux finalistes !

Ceci étant, je ne serais pas en faveur du retrait de Mme Royal, il faut savoir accepter de choix des électeurs (sauf en cas de risques de dictature bien sûr). Un retrait ne peut être que la conséquence d’une impossibilité physique ou d’un grave problème personnel.

Les français ont choisi les deux finalistes, ils éliront ensuite leur président parmis ces deux là. En général, ils donnent une majorité au président nouvellement élu. Ils peuvent cependant modérer ce choix s’ils le souhaitent par leur vote aux élections législatives... Nous sommes en effet dans le cas où, si Sarkozy est élu, il succéderait à un président et à une majorité du même parti (ce qui ne s’est pas produit depuis 1969).

A Nessoux : Tut, tut... Depuis le début de la campagne, tous les sondages disent que dans une finale Sarkosy-Bayrou les Français choisiraient Bayrou. Le désistement de SR ne fait que rendre possible ce choix, que d’autres modes de scrutin du type Condorcet auraient fait prévaloir. N’est-ce pas justement pour ce genre de situation que la constitution a prévu le désistement ? Regardez, d’ailleurs, a droite de la première page d’Agoravox, ce sondage qui dit que 60 % des répondants souhaitent une alliance de la Gauche et du Centre. Je comprend que cette hypothèse donne des sueurs froides à ceux qui croyaient qu’il ne restait qu’a refermer la tombe... mais il y a une vie après la mort. http://www.nouvellesociete.org/5160.html

A Voltaire. Ce que je viens de dire a Nassoux s’applique. J’ajoute seulement que je ne pense pas non plus à assassiner qui que ce soit :-0  . Quant à votre opposition au retrait de SR, tout dépend de l’importance qu’on donne aux idées reçues, laquelle devrait être minime quand le but est noble et que le droit le permet. Heureusement, votre bienvenue allusion au danger de la dictature - critère subjectif s’il en est ! - me réconforte. Il faut laisser l’idée germer et la regarder grandir. On verra bien si la France est vraiment sérieuse ou si elle traite toute cette affaire comme un soutenance de thèse en Sorbonne sur les vraies intentions d’Alcibiade.

PJCA

A Anto. Je ne comprend pas votre argumentaire au premier paragraphe. Au second, je vous rappelle que le but d’un deuxième tour est d’obtenir une majorité de consensus. A aucun sondage, aucun autre candidat que Bayrou n’a obtenu cette majorite. AUJOURD’HUI, Bayrou recueille 55% des intentions de vote contre Sarkozy et 60% des Français semblent vouloir une alliance Gauche-Centre.

Si vous croyez que je suis simplement un inconditionnel de Bayrou, allez voir ces deux articles qui sont indubitablement en faveur de la candidate Ségolène Royal.

http://www.nouvellesociete.org/5148.html et http://www.nouvellesociete.org/5156.html

La France ne disparaît pas avec Waterloo... mais elle doit changer de stratégie.

PJCA

J’ai une suggestion plus radicale et plus économique à vous faire : supprimer les élections à deux tours pour les remplacer par des sondages qui désigneraient, après élimination au jour le jour des autres prétendants, le candidat gagnant pendant une semaine de show-campagne sur TF1.

Quant à la constitutionnalité de votre proposition elle se heurte à une difficulté de taille : 26% des électeurs pourraient penser que leur vote n’a servi qu’à élire un candidat adverse qui n’a obtenu que 18,5% ; ils seraient en droit de demander l’annulation complète du scrutin pour détournement de leur vote.

On voit que ce n’est pas l’esprit démocratique qui vous étouffe et Voltaire est justifié à vous demander s’il ne vaudrait pas mieux tuer la candidate qualifiée au premier tour pour refaire les élections.

Ce genre de fantasme délirant, en forme de meurtre symbolique ou réel de l’adversaire, ne sert pas la cause de votre candidat.

Vous lui en avez parlé ? Il vous approuve ?

A Sylvain Reboul. D’abord, laissez-moi vous exprimer tout mon respect : il y a trop d’« ânonymes » sur les médias citoyens. Concernant votre proposition radicale, vous serez surpris d’apprendre que, sinon vers une simple série de sondages, c’est néanmoins vers cette notion de « vote progressif » qu’incline un courant non négligeable des politicologues américains. Un jour, je ferai un article la-dessus. Quant à la constitutionnalité du désistement, je vous réfère encore une fois à l’Article 7 : la loi ne peut pas interdire indirectement ce qu’elle permet directement, restons sérieux.

Pour ce qui est de voir Bayroux comme « mon » candidat, j’étais ségolénard http://www.nouvellesociete.org/5148.html Je prend simplement acte du fait que la France n’a pas choisi la candidate Royal et que majoritairement elle ne veut pas du candidat Sarkozy. La grande vertu de Bayrou n’est pas dans qui il est, mais dans où il se place : au centre.

La France a le choix de rester dans un modèle de confrontation a l’italienne, ou de passer vers un modèle qui reste bipolaire, mais sans dichotomie, comme l’Amérique ou le U.K. C’est ce dernier modèle qui se veut consensuel et qui correspond aux exigences de notre époque.

Je suis contre Sarkozy parce qu’il va diviser la France et je n’ai été pour Royal que parce que j’ai cru qu’elle allait occuper le centre, ce que l’arrivée de Bayrou l’a empêchée de faire.

Voyez les bêtises que disent sur ce blog, par partisanerie, des gens dont le reste du discours laisse pourtant supposer qu’ils ne sont pas dépourvue de jugement. Est-ce qu’il ne faudrait pas penser à l’option du consensus. ?

Pierre JC Allard

Si je vote pour un candidat, c’est parce que je suis d’accord avec son projet politique et je conteste que par une manoeuvre, qui n’a rien à voir avec un cas de force majeur, mon vote soit annulé au profit d’un autre candidat pour lequel mon candidat se désisterait sans me consulter. Je maintiens qu’un tel procédé annule du même coup mon vote et donc mon droit de citoyen.

De plus je ne suis pas du tout d’accord pour annuler ou dépasser le débat entre la droite et la gauche qui constitue le coeur de la vie politique dans tous les pays démocratiques. Ce qui n’empêche par des ententes avec le centre, mais cette entente ne peut être de centre gauche et non de centre droit que si un parti de gauche en est partie prenante et qu’il puisse concourir es-qualité au suffrage universel. Si celui -ci est relativement majoritaire alors cette entente se fera sous sa direction, sinon ce sera le contraire (cas de l’Allemagne aujourd’hui, par exemple, que je connais bien), mais je refuse de voir mon, vote détourné au profit d’un candidat du centre pour lequel je n’ai pas voté. Mon droit de vote est souverain et il serait anti-constitutionnel de la bafouer à ce point. La légitimité d’élections dans de telles conditions serait tout à fait contestable, y compris pour le candidat qui serait élu..

A IIP 115 Nous sommes bien d’accord, la France n’a pas plus choisi Royal que Sarkozy. C’est Bayrou que tous les sondages donnent gagnant à environ 55%, en duel contre tout autre candidat. Ce qui est d’ailleurs normal, puisqu’il est le deuxième choix probable des Droitistes contre la Gauche et des Gauchistes contre la Droite. Il est donc le compromis qui rend le pays gérable plutôt que d’en faire un lieu d’affrontemen entre les extrêmes.

A Sylvain Reboul Toute procédure électorale cherche à exprimer -imparfaitement - la volonté démocratique. Voyez les appels à la proportionnelle. Voyez les correctifs apportés partout, méthodes de Sainte-Lagüe, de Borda, de Condorcet.

Dans la France d’aujourd’hui, personne ne conteste que les sondages nous disent qu’une finale Bayroux Sarkozy donnerait Bayroux gagnant. C’est une aberration non compensée du système qui conduit à une finale d’où est exclu celui qui gagnerait contre l’un ou l’autre des finalistes. La Constitution a prévu une façon de corriger cette aberration : le droit à désistement. On verra dans les jours qui suivent si les Français veulent on non l’utiliser.

Mais laissons les chiffres. Vous affirmez qu’une confrontation Droite-Gauche est à la base de toute démocratie. En fait, dans les pays anglo-saxons, cette confrontation est devenue largement cosmétique et ne sert qu’au ultime « finetuning » des accommodements, dans un contexte d’alternance qui garantit que les écarts seront tôt ou tard compensés et qu’on reviendra à une politique qui fait consensus pour 95% de la population.

Le fond de notre débat me semble être que vous croyez que la notion de « partis » est encore porteuse, alors que je crois que jeu politique antagonistique actuel est devenu stérile et qu’il faut tendre vers ce type de consensus au plus vite. Laissons donc le temps nous départager...

Cela dit, je ne pense pas que les critères de partage sur lesquels on puisse établir aujourd’hui ce consensus soit les meilleures. Je ne suggère donc pas de renoncer à introduire plus de justice sociale. Je pense seulement - et j’explique sur mon site - qu’il faut désormais faire la lutte autrement.

PJCA