La laïcité encore bafouée !
Non ! l'Eglise n'a pas désarmé !
Elle est toujours puissante .
Non, l'Eglise ne s'est pas « intégrée », elle n'a pas accepté qu'il y ait une séparation des églises et de l'Etat. Elle poursuit son offensive en s'appuyant sur les nombreux relais dont elle dispose dans les institutions et y compris au sein de l'appareil d'Etat.
Dans de nombreux départements les évêques ont décidé que les églises ne seraient plus utilisées pour la tenue de concerts non « sacrés, décision lourde de conséquences. Par ailleurs, les représentants de la hiérarchie catholique sont régulièrement invités à assister à des cérémonies officielles, le gouvernement n'hésitant pas lui, à envoyer des émissaires à Rome pour la béatification de Jean Paul II !
L’UNAF est une institution de la République, créée par ordonnance du Général de Gaulle, prise le 3 mars 1945. Elle représente officiellement, auprès des pouvoirs publics, l’ensemble des familles avec pour mission de défendre leurs intérêts matériels et moraux. C’est bien précisé dans les textes...
Le président de cette institution de la République —laïque—n'a pas hésité à inviter (à quel titre ?) l'évêque de Saint Brieuc à assister à la réunion nationale des présidents des UDAF (Unions départementales) à Dinan.... Pour faire bonne mesure, le « prélat » a eu droit à des « monseigneur « longs comme ça !
Si effectivement l'islamisme politique est à l'offensive , obtenant ça et là des soutiens et des financements de la part des collectivités territoriales pour implanter des mosquées , violant par là même la loi du 9 décembre 1905, son « concurrent » n'a pas lâché le morceau et abandonné ses points d'appuis.
Les chrétiens, les musulmans, les juifs, les bouddhistes peuvent disposer de lieux de cultes mais ni l'Etat, ni les régions, ni les départements, ni les communes, ni aucune institution de la République n'ont à financer le terrain d'implantation ou le bâti....
Les vrais laïques de doivent pas désarmer. On ne peut accepter que la laïcité soit bafouée. C’est dans cet esprit que la Conférence des associations familiales laïques a vigoureusement protesté contre la dernière décision scandaleuse prise par ce gouvernement imbibé d'eau bénite :
« DECIDEMENT, CE GOUVERNEMENT N’EST PAS À UN SCANDALE PRES !
Alors que le ministre de l'éducation nationale, supprime des postes d’enseignants à tour de bras en expliquant la nécessité de réduire le déficit budgétaire ; le Premier ministre, lui, de son côté, signe, en catimini, un accord avec l’enseignement privé, prévoyant de « céder » 4 millions d’euros du budget de l'éducation nationale à l’enseignement catholique !
Ces 4 millions, initialement prévus au budget de l'éducation nationale devraient permettre l’embauche de 200 professeurs de plus pour les écoles privées !
C’est ce qui s’appelle déshabiller l’un pour habiller l’autre ! Mais quand le premier est déjà en haillons, lui retirer le peu qui lui reste relève de la provocation pure et simple surtout quand il s’agit des deniers de l'État !
Le CNAFAL dénonce ce scandale, et s’élève contre cet affront fait à l’école de la République !
Le CNAFAL appelle toutes les institutions laïques à s’insurger contre cette nouvelle atteinte à la loi de 1905. »
Saurons-nous répondre à cet appel ?
Jean-François Chalot
78 réactions à cet article
-
L’Abbé Pierre élu député, Christine Boutin brandissant la Bible dans l’hémicycle
ou Dominique Strauss-Kahn faisant sa campagne électorale kippa sur la tête, les
exemples de mélange des genres sont nombreux. Cela n’a apparemment jamais
choqué personne, et les critiques n’ont jamais été très virulentes ! Dans ces cas là,
l’irruption de la religion dans la sphère publique était plutôt bien tolérée....-
Les lobbies cléricaux sont toujours aussi actifs. Ils ont fait capoter le projet Savary d’unification du service public d’éducation (en dépit des concessions du ministre) au début du septennat de Mitterrand. Aujourd’hui, ils se camouflent derrière l’Islam pour avancer leurs pions. Mais on les entend régulièrement manifester leur solidarité avec les pauvres musulmans persécutés pour justifier leurs propres revendications. Il ne s’agit pas , en fait, de liberté de culte, mais de la possibilité de séparer dès que possible le bon grain (bourgeois) de l’ivraie (prolétarienne). L’église catholique a apparemment accepté la laïcité de l’Etat (contrairement aux islamistes) mais elle fait tout ce qu’elle peut pour la bafouer !
-
La laicité n’est qu’une opinion parmi d’autres. Votre intolérance fait peur
-
La laïcité n’est pas une opinion. C’est un fondement de notre république et la possibilité de faire cohabiter des citoyens d’opinions différentes en matière de religion ou d’athéisme...
Elle n’empêche pas les croyants des diverses obédiences de pratiquer leur religion, mais hors de l’espace public et sans se couper de leurs compatriotes (avec des écoles à part, p. ex. Cela n’a jamais empêché le catéchisme...) -
Nous ne sommes pas de diverses « obédiances », gardez ça pour les franc-maçons.
-
« obédiences ». pardon pour la faute.
-
Voici ce que je trouve dans mon dictionnaire concernant l’obédience :
« P. anal. Fidélité à une doctrine ou à une puissance spirituelle, politique, etc. ; soumission à une autorité ».
C’est un terme d’origine ecclésiastique. Les Francs-maçons n’ont fait que copier ! -
ben merde alors , où allons nous prêcher ?
-
Terreetciel n’est pas sur terre !
La laïcité n’est pas une opinion mais des pricipes d’organisation de la cité et des principes organiques de la République !-
La laïcité n’a rien à voir à l’intérieur d’un lieu de culte. Vous êtes idiot ou de mauvaise foi. Le ou n’est pas exclusif.
-
M. CHALOT l’anti-laïque récidive.
Il n’y a ici pas d’atteinte à la laïcité. « l’Etat ne reconnaît ni ne subventionne aucun culte ». Une école catholique n’est pas un lieu de culte et l’enseignement « catholique » (entre guillemets car cela reste tout de même le programme de l’Education Nationale) n’est pas un culte.
En ce qui concerne les lieux de culte, les églises ne sont pas des salles de concert, et il est donc logique que les évêques et curés de paroisse décident de ne pas accepter des musiques non-chrétiennes. Idem avec les expositions. Il est aussi légitime qu’ils décident ça, l’Etat ayant volé les biens de l’Eglise, lui a tout de même laissé l’usufruit de ces biens (pour toutes les églises construites avant 1905 et qui n’ont pas été rachetées ensuite par l’Église). Donc les curés font ce qu’ils veulent.
Le curé de ma paroisse a pris cette même décision il y a déjà un moment : pas de trucs non-chrétiens dans nos églises et tous les paroissiens s’en félicitent et approuvent la décision du curé.
Les lieux de culte, c’est fait pour le culte. Et les lieux de culte chrétiens, c’est fait pour le culte chrétien.
En ce qui concerne les visites et les invitations réciproques, cela s’appelle de la diplomatie et de la bonne entente. Cela n’a rien à voir avec votre sectarisme athée. Il est servi des « Monseigneur » aux évêques ? Oui, et ? C’est leur titre, mais ils auraient tout aussi bien pu les appeler « Excellence », ça marche aussi. En contrepartie, les autres servent du « Monsieur le Président » et du « Monsieur le Ministre ». Appeler les gens par leur titre s’appelle « la politesse », le protocole ou ce que vous voulez mais pas « une atteinte à la laïcité ».
Votre sectarisme et votre intolérance font peine à voir, mais il faudra bien un jour que vous vous pliiez aux règles de la laïcité M. CHALOT.
-
Merci à l’auteur pour un tel article.
A Tikhonin et d’autres :
Si l’on retient le principe de la laïcité tout l’argent publique doit revenir au public. élémentaire, logique.
Les églises appartiennent à l’Etat et vous les entretient. Combien de denier de l’Etat pour leur ravalement ? dans ma ville cela n’arrête pas. Donc si l’etat y investit autant que chaque citoyen catho ou non en ait quelque bénéfice comme celui d’y aller entendre un concert y compris de musique non religieuse. je ne vois pas en quoi cela vous décoiffe ! De plus ce sont les mêmes compositeurs qui écrivaient la musique religieuse et musique profane...leur technique compositionelle n’en changeait pas d’un iota d’un genre à l’autre...
excusez je m’éloigne. Revenons au sujet :
Les catho payent ils un loyer à l’état pour ces lieux ? les impôts locaux ?
si oui alors logique que vous réclamiez la jouissance de la décision de l’utilisation de ce lieux
Si non alors qu’une partie de la jouissance de ces lieux serve à tous y compris pour des concerts profanes. Vous refusez ? que l’argent publique utilisé pour vos églises revienne au publique et alors on pourra enfin construire des salle de concerts dignes de ce nom à l’accoustique appropriée pour tous y compris de la musique religieuse si ça vous chante.En ce qui concerne les écoles privées, à partir du moment où elle sont sous contrat avec l’Etat c’est à dire qu’elle acceptent les programmes de l’Education nationale en contrepartie touchent des subventions de l’Etat. Les enseignants des écoles privées sous contrat sont rémunérés par l’Etat.
Ces écoles sous contrat sont une entorse à la laïcité. A partir du moment qu’elles reçoivent des subventions de l’Etat elle devraient être ouvertes à tous. Et Ce n’est absolument pas le cas. Non pas qu’elles excluent des non catholiques - ce qu’elles ont fait pendant longtemps du reste- mais elles excluent les élèves qui n’ont pas le profil approprié.
Comment cela ? Elle n’ont pas l’obligation de scolarisation !L’Ecole est obligatoire jusqu’à 16 ans. Par conséquent, les établissement scolaires doivent assurer la scolarisation jusqu’à cet âge.
Pourquoi les écoles privées en sont elles dispensées ????
Et cela les arrange fort bien et ne sont pas prête de la revendiquer !!!Elles jouent sur la peur (vieille habitude catho) ici du chômage, de l’insécurité... En refusant un élève médiocre elles sauvent leur pourcentages de réussite à tel ou tel examen... peaufinent leur image.
Leur meilleure publicité face au désarois des parents pour l’avenir de leurs enfants. *Et si l’on réinjectait tout l’argent publique à l’école publique ?
Si l’on réinjectant cet argent sur des postes de surveillants, d’assistantes sociales, de conseillères d’éducation, d’orientation, des psychologues scolaires, infirmières... Les parents n’auraient plus besoin d’agir par ce vouloir « sauver » leur enfant de l’insécurité .Si l’on réinjectait cet argent pour des enseignants qui n’auraient plus en collège 29 élèves par classe mais 24, pour la réinstauration des demi groupes pour certaines matières principalement où l’oral est important, où il y a besoin de faire des manipulations... pour les classes où les élèves sont en difficultés.... La qualité de l’enseignement qui y est dispensé pourrait alors être efficace.
Les parents n’auraient plus besoin d’agir par repli vers des écoles soi disant performantes aux statistiques donc faussées (où soi dit en passant les enseignants sont généralement de niveau inférieur à celui du publique.Voilà comment joue l’enseignement privé avec l’argent de nos impôts et ironie, là c’est de tous qu’ils l’acceptent l’argent ! même de mécréants !!! Quelle hypocrisie.
L’Etat n’a pas volé les biens de l’église. Il les a réapproprié à l’ensemble des citoyen. l’Etat était catholique donc il y a eu juste passation afin qu’il y ait égalité entre catholiques et non catholiques. Exactement comme le passage d’un groupe politique à l’autre pour les septenas, quinquénas... Le parti perdant ne part pas avec les biens !!!
Donc que les curés et leurs ouailles fassent ce qu’ils veulent avec leurs deniers propres et qu’ils cessent de quémander, pleurnicher, louvoyer, détourner pour obtenir des subventions qui ne serviront qu’à une partie de la population et par conséquent volant les autres !!!
Les représentants de l’Etat républicain n’ont pas à reconnaitre et utiliser des titres privés ! Utiliser le terme de Monsieur n’est absolument pas offensant et ici encore ne mélangeons pas tout : Monsieur le président, monsieur le ministre sont des titres publiques donnés au élus selon leur fonction. Votre monseigneur qui n’est pas celui de tout le monde,
pour raison de diplomatie veut du titre ? et bien que les représentants de la République leur donnent le titre de leur fonction. Monsieur l’êvèque, monsieur le curé etcVous parlez de sectarisme ? Bingo là encore vous vous emélez les pinceaux !
Laïques, nous sommes les chantres de l’égalité des citoyens, de l’ouverture à tous les citoyens de tous les biens publiques
Quant à vous, donneur de leçon, êtes pour la ségrégation ici religieuse. Je vous cite : Les lieux de culte chrétiens c’est fait pour les cultes chrétiens" donc pour une partie de la population non ? retour à la case départ : avec quel argent ???Votre laïcité est celle qui vous arrange (imaginez si vous deviez payer la restauration de vos église !!!!), celle qui ne sert que vos propres intérêts. Allez priez en silence avec votre argent et arrêtez de nous casser les pieds de vos jérémiades et manque de bonne foi. :->
° Pour précision, il y a des établissements scolaires privés qui ne jouent pas sur ce plan : les lycées professionels... car là la manne financière est sublime : : elles récoltent le 1% patronal lié à la formation professionnelle.
-
Hahaha j’ai bien rigolé.
Merci pour cette bonne tranche d’humour.
« Si l’on retient le principe de la laïcité tout l’argent publique doit revenir au public. élémentaire, logique. »
Donc on ne finance plus d’associations privées ? Oui logique selon vous...
Pour les églises, le même principe s’applique au reste, je suis certain que vous demandez aussi aux gens qui touchent des aides sociales pour payer leur logement d’organiser des trucs chez eux... C’est vrai, selon votre raisonnement vous y êtes chez vous et c’est public puisque c’est nos impôts... logique...
Le reste c’est la grande confusion entre culte et non culte, heureusement que l’État est plus laïque que vous. Relisez la loi. Une école catholique n’est pas un lieu de culte et l’enseignement n’est pas un culte.
« Votre monseigneur qui n’est pas celui de tout le monde »
Oui et « Monsieur le Ministre’ » ou « Monsieur le Président » n’est pas le titre de tout le monde.
« Laïques, nous sommes les chantres de l’égalité des citoyens, de l’ouverture à tous les citoyens de tous les biens publiques »
C’est tellement l’égalité que l’État a volé les biens de l’Église pour que des envahisseurs tels que vous viennent nous embêter. Ah c’est beau l’ouverture à tous les citoyens selon vous et l’égalité...
« Quant à vous, donneur de leçon, êtes pour la ségrégation ici religieuse. »
Pas du tout, vous êtes cordialement invité à l’église du coin pour venir prier avec nous
. Les écoles catholiques accueillent même des non-catholiques, le saviez-vous ?« Votre laïcité est celle qui vous arrange (imaginez si vous deviez payer la restauration de vos église !!!!) »
Non, c’est celle définie par la loi. Si je devais payer la restauration des églises eh bien je le ferais, comme je le fais déjà avec des églises construites après 1905 ou d’autres rachetées. Cela n’a rien d’étonnant ni de contraignant.
« Allez priez en silence avec votre argent et arrêtez de nous casser les pieds de vos jérémiades
et manque de bonne foi. :-> »C’est vous qui pleurnichez ici, bouhh on finance les écoles catholiques et de manière générale l’enseignement privé, bouhh on peut pas organiser de trucs non catholiques dans les églises, bouhhh tikhomir il veut pas être d’accord avec moi...
Ridicule...
-
Non pas qu’elles excluent des non catholiques - ce qu’elles ont fait pendant longtemps du reste- mais elles excluent les élèves qui n’ont pas le profil approprié.
Comment cela ? Elle n’ont pas l’obligation de scolarisation !L’Ecole est obligatoire jusqu’à 16 ans. Par conséquent, les établissement scolaires doivent assurer la scolarisation jusqu’à cet âge.
Pourquoi les écoles privées en sont elles dispensées ????
Vous dites ça sérieusement ou bien vous ne vous rendez vraiment pas compte de l’bsurdité de vos propos ? -
L’intolérance est toujours du côté des religieux. L’athée est tolérant, il se fout du dieu comme du diable.
Pendant ma scolarité en 1940 1944, j’étais enfant de coeur, et fréquentais l’école publique. Notre maître nous demandait à la reprise des classes si nous devions servir un office. Il nous libérait pour la durée de l’office, nous devions revenir en classe dès l’office terminé. Il m’a appris la tolérance.Depuis, je suis devenu athée, les hypocrisies catholiques et chrétiennes m’ont détourné de tous ces prêcheurs de conneries.-
.
Il est vrai que la frontière entre ce qui est tolérableet ce qui relève d’une ingérence n’est pas facile à apprécier.Nous avons eu hier un article sur le vrai sens du drapeau européen,qui à mon avis relève de l’histoire,(comme par exemple le sapin dans les écoles, que certains veulent supprimer,mais alors supprimons aussi les vacances de noël..).Par contre les intrusions de religieux, toujours déguisées sous de bons sentiments,dans la sphère publique telle que vous le décrivez, n’est pas acceptable :il y a une volonté de reprise d’influence sur les consciences plutôt inquiétante.Quant aux moyens alloués aux écoles catholiques, là c’est encore plus délicat :si on se place du point de vue des familles, tous les enfants doivent bénéficierdes mêmes moyens d’être enseignés.Peut-être avez-vous des chiffres là-dessus ?par exemple de quels moyens disposent les écoles privées non confessionnelles,par rapport à l’enseignement public, et le privé confessionnel ?-
J’ai une bonne nouvelle pour vous .
Les enfants, ont droit à l’éducation gratuite et obligatoire en France. ça s’apelle le service public de l’éducation. Leurs parents citoyens, paient des impots pour celà.
Lorsque des parents choisissent de mettre leur enfant dans une école « privée sous contrat » (50% des enfants de Paris sont scolarisés ainsi donc, dans le privé...), Ils acceptent de payer :
- Le personnel non-enseignant.
- L’entretient, la construction et le chauffage des locaux
- La cantine sans subvention.
- Les livres de classeL’état (educ nat ) ne paie que les salaires de professeurs. Les programmes sont identiques.
C’est ainsi qu’une scolarité dans le privé ne coûte à l’état que la moitié d’une scolarité dans le public...
Donc :
- Soit on voit le verre a moitié plein, et on se dit que finalement, si ces parents le veulent, ils n’ont qu’a payer, cela donne plus de moyens à l’école publique...- Soit on voit le verre à moitié vide et on dit que les parents qui veulent une éducation « catholique » pour leurs enfants doivent payer 100% du prix. Mais bon, ils paient quand même des impôts, non ?
-
Tikhomir !
Il n’y a pas de sectarisme mais des principes
- il y a une séparation entre les églises et l’état : un évêque n’a pas à être invité officiellement
en tant que tel par une insititution de la République... Quant aux écoles privées elles sont avantagées par rapports aux écoles publiques et la logique voudrait que les fonds publics aillent à l’école publique ou alors que les agnostiques, les athées, les musulmans, les prortestants aient aussi leurs écoles : le vivre ensemble en prendrait un coup ! et pourtant !
- si la hiérarchie catholique qui a l’usufruit des églises refuse que des concerts non sacrés aient lieu : les Municipalités n’ont plus qu’à ne plus payer l’électricité et les frais annexes qui spont de la responsabilité du locataire
Voxagora : les écoles privées confessionnelles ( elles sont les plus nombreuses avec plus de 90%) disposent d’un double financement : privé et public puisqu’ayant un contrat avec l’état-
« Il n’y a pas de sectarisme mais des principes »
Des principes sectaires à mon goût.
« il y a une séparation entre les églises et l’état : un évêque n’a pas à être invité officiellement
en tant que tel par une insititution de la République »Comment ça, les religieux ne représentent pas une partie de la population ou seraient des sous-citoyens ?
« la logique voudrait que les fonds publics aillent à l’école publique » : votre logique et non pas « la logique ».
Je vous suggère donc de militer pour que l’État ne finance par exemple plus aucune association. C’est vrai quoi, les fonds publics c’est pour le public et non pour les assos privées... Je veux bien, mais alors tenez votre logique jusqu’au bout.
"que les agnostiques, les athées, les musulmans, les prortestants aient aussi leurs écoles : le vivre ensemble en prendrait un coup ! et pourtant !«
Très bien, fondez une école athée, agnostique ou autre, qu’est-ce qui vous en empêche ? Il y a déjà des écoles musulmanes et juives, protestantes peut-être, je ne sais pas. Mais vous pouvez tout à fait créer votre école. Ce serait plus constructif que de critiquer les autres qui eux bâtissent pendant que vous critiquez. Je vous encourage réellement à fonder une telle école.
»si la hiérarchie catholique qui a l’usufruit des églises refuse que des concerts non sacrés aient lieu : les Municipalités n’ont plus qu’à ne plus payer l’électricité et les frais annexes qui spont de la responsabilité du locataire"
Ce la se fait déjà, dans l’église que je fréquente, c’est la paroisse qui paye l’électricité et c’est une église d’avant 1905. Heureusement, c’est une église bien vivante et on a même du chauffage en hiver, le tout, payé par nous-même
. -
Pour revenir sur cette phrase en plus de ce que j’en ai déjà dit :
"si la hiérarchie catholique qui a l’usufruit des églises refuse que des concerts non sacrés aient lieu : les Municipalités n’ont plus qu’à ne plus payer l’électricité et les frais annexes qui spont de la responsabilité du locataire«
Pourquoi voulez-vous organiser des concerts profanes dans les églises ? Pourquoi vouloir envahir des lieux de culte pour vos histoires ? Ce n’est pas le »vivre ensemble« ça, fichez la paix aux chrétiens et laissez leur leurs lieux de culte pour le culte. En plus on voit la tactique : mettre la pression financière, dans le genre pervers, c’est pas mal. Je vous propose autre chose : militez pour que l’État rende les églises à l’Église. Après tout, l’État »laïque" n’a pas a posséder des lieux de culte.
-
ali8 12 mai 2011 14:55il y a séparation de l’église de l’état, étant entendu que le mot « église » s’applique à une société se tournant vers Jésus ; l’islam n’est pas une église.
la laïcité est le culte des ennemis des religions qui obligent les croyants à cacher les signes ostentatoires de leur croyance et ceci est un non sens et je prends en exemple le hijjab : une croyante porte le hijjab uniquement hors de son domicile pas chez elle !! on veut même réglementer la longueur des robes des étudiantes !!
certain disent que 95% (Bush) des personnes sont croyantes ; les 5% restant associés à des politiques ambitieux représentent la frange laïque et athée qui nous assourdit
leur tintamarre ne durera aussi longtemps que les religions toutes croyances confondues -
« il y a séparation de l’église de l’état, étant entendu que le mot »église" s’applique à une société se tournant vers Jésus ; l’islam n’est pas une église.«
Je ne vois pas de vraie différence entre l’ »ecclesia« (Communauté des chrétiens formant un corps social hiérarchiquement organisé, instituée par Jésus-Christ et ayant foi en lui.) et l’ »Umma" ( la communauté des musulmans au-delà de leur nationalité et de la parcellisation des pouvoirs politiques qui les gouvernent) . Pourquoi les musulmans devraient-ils avoir le droit de régir la vie publique et pas les chrétiens ? Les laïques ne sont pas des croisés. Ils souhaitent seulement une cohabitation pacifique entre tous les citoyens d’un même pays, quelles que soient leurs convictions religieuses ou philosophiques.
Et à propos du voile : que faut-il penser des musulmanes (j’en connais) qui ne portent pas le voile par choix personnel ? -
Parce que les locaux appartiennent à l’état et que vous n’en payez pas ni le loyer ni les impôts à e que je sache
-
Oui, au moment de la révolution c’est toutes les églises qu’il aurait fallu réapproprier à autre chose que des cultes. Parfois je me demande même si ce n’est pas les raser que l(on aurait dû. mais par respects envers tous le travailleurs , leur exploitation surexplaoitation pour les construire je me suis toujours opposé à ce genre de discours mais quand je vous lis cela me fait regretter mon pragmatisme et mon amour de l’archtecture.
-
« Parce que les locaux appartiennent à l’état et que vous n’en payez pas ni le loyer ni les impôts à e que je sache »
Parce que les locaux ont été volés à l’Église et l’État lui en a laissé l’usufruit. L’Église est encore chez elle dans « les locaux » et y fait donc ce qu’elle veut. Faites changer la loi si cela vous chante.
-
Monsieur Chalot....
.le budget 2011 de l’éducation Nationale est de 60 milliards et demi, c’est le premier poste de dépense budgétaire avant l’engagement de l’état et le budget défense..alors vos 4 millions d’Euros pour le privé représentent une somme ridicule par rapport à celle alloué à l’EN !-
Quelle honnéteté ! vous oubliez d’ajouter ces 4 millions d€ à tous les autres dons subventions ...
-
Tikhomir !
Les églises sont désertées par les fidèles. Si effectivement elles ne peuvent pas être utilisées pour des concerts , ce n’est que justice et non perversion que la hiérarchie catholique paye
l’électricité, le gaz et l’entretien.
Kitamisa ! Lisez donc : ce sont 4 millions en plus qui sont données au privé et pris sur le public !-
DES églises se vident (en large majorité, ce sont les églises « progressistes » et/ou « modernistes » qui se vident), c’est très loin d’être toutes qui actuellement ont plutôt tendance à se remplir.
Comment savez-vous qu’elles se vident puisque vous n’y allez pas ?
Effectivement, ce n’est pas pervers le fait que l’Église paye l’électricité, ce qui est pervers c’est votre raisonnement : s’il les catholiques ne veulent pas se laisser envahir, alors mettons la pression financière. Ce chantage est pervers et oui, je le dis bien : vouloir des trucs non-chrétiens dans les lieux de culte chrétiens, c’est une invasion.
-
*si les et non s’il les. Pardon, je devrais mieux me relire.
-
Salut Chalot,
T’inquiètes pas, ce n’est pas parce qu’on dénonce prioritairement l’islam politique que l’on est devenu naïf sur l’Eglise.
D’ailleurs,imams rabbins et curés savent faire cause commune.-
"Très bien, fondez une école athée, agnostique ou autre, qu’est-ce qui vous en empêche ? Il y a déjà des écoles musulmanes et juives, protestantes peut-être, je ne sais pas. Mais vous pouvez tout à fait créer votre école. Ce serait plus constructif que de critiquer les autres qui eux bâtissent pendant que vous critiquez. Je vous encourage réellement à fonder une telle école.«
Le principe fondateur de l’école laïque est justement d’éviter les écoles communautaires et de faire vivre et éduquer ensemble tous les jeunes, quelles que soient leur option philosophique ou leur famille religieuse. Les écoles chrétiennes, juives, musulmanes, etc. ont pour but avoué d’élever les enfants en vase clos, en fonction de leurs valeurs sectaires, sans confrontation avec les autres. En fait, beaucoup s’en servent pour ne pas se mêler au commun des mortels. Quand j’étais jeune (années 40-50), à Rouen, les prolos allaient à l’école publique, au collège moderne, au centre d’apprentissage public et les bourgeois allaient au Lycée ou le plus souvent dans des institutions catholiques. Curieusement, les Protestants préféraient l’enseignement public. Les Juifs aussi (enfin ceux qui avaient échappé à l’holocauste. Anecdote : j’étais scout catholique à l’époque et j’ai entendu l’un de mes copains, élève d’une célèbre institution catholique, déclarer en substance, sans état d’âme : »La seule chose qu’Hitler ait fait de bien c’est de bouziller les Juifs. Dommage qu’il n’ait pas réussi à finir le travail« .) Quant aux musulmans, ils s’entassaient dans des quartiers sordides et n’en sortaient que pour aller travailler dans les fonderies de l’agglomération. Pas de famille, pas d’école, pas même coranique. Mais certains d’entre eux, qui étaient quand même français, avaient quelque fois une femme et des enfants et ces derniers étaient heureux de pouvoir profiter de l’enseignement républicain. Il n’était pas question de les accepter parmi les bourgeois de »l’école libre".
-
Les écoles chrétiennes, juives, musulmanes, etc. ont pour but avoué d’élever les enfants en vase clos, en fonction de leurs valeurs sectaires, sans confrontation avec les autres. En fait, beaucoup s’en servent pour ne pas se mêler au commun des mortels.
Complétement à côté de la réalité. Beaucoup de familles athées, voire musulmanes, mettent leurs enfants dans des écoles privées catholiques, non pas par sectarisme, mais parce que l’enseignement dispensé et le civisme des autres élèves est meilleur que dans les écoles publiques. -
"Le principe fondateur de l’école laïque est justement d’éviter les écoles communautaires et de faire vivre et éduquer ensemble tous les jeunes, quelles que soient leur option philosophique ou leur famille religieuse. Les écoles chrétiennes, juives, musulmanes, etc. ont pour but avoué d’élever les enfants en vase clos, en fonction de leurs valeurs sectaires, sans confrontation avec les autres.«
N’importe quoi. Vous pouvez très bien ne pas être catholique et aller dans une école catholique. Le sectaire qui ne veut pas de catholiques, c’est vous.
Pour vos anecdotes qui particulièrement une voudrait sous entendre que le catholique de base est anti-sémite, ça ne prend pas. Ce scout dont vous parlez a raconté une imbécilité, c’est tout.
»Mais certains d’entre eux, qui étaient quand même français, avaient quelque fois une femme et des enfants et ces derniers étaient heureux de pouvoir profiter de l’enseignement républicain.«
A l’école »catholique", c’est aussi l’enseignement républicain : celui de l’Éducation Nationale.
Vive l’idéologie et le sectarisme de vos propos...
-
C’est clair, nombre d’écoles publiques sont des ghettos scolaires, rien à voir avec la qualité du privé. On ne peut pas reprocher aux parents de vouloir éduquer correctement leurs enfants dans des lieux favorables où les enfants pourront étudier sereinement.
-
C’est bien ce que je dis : pour ne pas se mêler au commun des mortels !
-
pour ne pas se mêler au commun des mortels !
Pour ne pas se retrouver avec des enseignants jemenfoutistes et des élèves blasés et impolis, certes. Mais cela ne dénote aucunement un sectarisme d’origine religieuse ou ethnique. C’est simplement la fuite de ce que l’enseignement public est devenu. -
Non, pour avoir un lieux normal pour étudier et non un ghetto. Transformez les ghettos publics en lieux corrects d’étude et ce sera parfait.
Vous êtes bizarre : le commun des mortels ne va que dans les ghettos selon vous ? Quel sectarisme... Et vous attribuez une position bien trop haute à certains êtres humains ou trop basse « au commun des mortels ».
-
Non c’est parceque les école privée sous contrat n’ont pas obligation scolaire et donx rtout élève en difficulté scolaire ou de comportement est refusé !
-
Les personnels du privé, du moins leurs syndicats se plaignent de subir la pression cléricale.
C’est une histoire pour Bisounours ( comme dirait un interlocuteur), l’Eglise ne fait rien sans rien et l’idéologie y est présente.
¨Les ghettos ce sont justement ces écoles pour une fraction de la population...Quant à la situation de l’école publique qui est inégale comme celle du privé, ce sont les politiques successifs des politiques ( et même aussi de la « gauche » qui conduisent aux difficultés.
D’accord avec l’explication claire de Jean Mourot .-
« Les personnels du privé, du moins leurs syndicats se plaignent de subir la pression cléricale. »
Oui, j’ai vu ça, UN syndicat se plaint que les écoles catholiques peuvent être trop catholiques. Eh bien que ces profs et syndicats qui se plaignent, aillent voir ailleurs, personne ne les retient et cela fera de la place pour des profs moins bizarres. On croit rêver, il faudrait des écoles catholiques pas catholiques... Déjà que niveau catholicisme, c’est pas terrible, ils en voudraient encore moins. Ridicule.
Après il ne faut pas se demander pourquoi de plus en plus de gens mettent leurs enfants dans des écoles privées hors contrat
. -
si l’on réinjectait tout l’argent mis dans le privé au public, tu n’aurais pas le sourire aux lèvres !
-
Eh oui, mais on ne le fait pas, heureusement, nous ne sommes pas en dictature contrairement à ce que vous sembler vouloir.
Merci de me vouvoyer, nous ne nous connaissons pas.
-
L’école catholique n’est ni neutre, ni républicaine et vous le savez bien...Si c’était le cas elle ne s’appellerait plus ainsi...
-
Pourtant le programme est celui de l’Éducation Nationale, le contenu de l’enseignement est donc le même : celui dicté par la République.
Par contre, je suis d’accord, nombre d’écoles « catholiques » ne devraient plus s’appeler ainsi et elles usurpent cette appellation puisqu’un certain nombre d’entre elles ne proposent même pas de catéchisme, ni rien d’autre de catholique.
-
Si c’était le cas elle ne s’appellerait plus ainsi...
Rappelons que « catholique » signifie « universel ». -
« L’école catholique n’est ni neutre, ni républicaine » : considérez-vous que « catholique » et « républicain » soient incompatibles ?
Encore vos principes anti-laïques...
-
"Pourtant le programme est celui de l’Éducation Nationale, le contenu de l’enseignement est donc le même : celui dicté par la République."
C’est ainsi et de leur plein gré parceque les écoles catholique ont signé un accord en ce sens avec l’état. ce sont les écoles catholiques sous contrat. Et vu votre bonne foi je vais préciser qu’un contrat n’est signé que si les parties y trouvent un intérêt.
Quant à l’objectivité des profs catho dans les écoles catho j’aimerai assister par exemple aux cours sur l’inquisition...
-
Vous pouvez demander à assister à un cours ou à appeler l’académie, les enseignements sont contrôlés, comme dans les autres écoles.
-
Quant à l’objectivité des profs catho dans les écoles catho j’aimerai assister par exemple aux cours sur l’inquisition...
Dites-nous ce que vous en savez, de l’Inquisition, tiens ! On va rigoler. -
Bonne idée, moi aussi j’ai envie de rire.
-
Les dieux sont cléments, miséricordieux, entendeurs de soucis, exauceur de voeux sauf qu’ils n’entendent pas de cette oreille là, quand on leur parle laïcité.Dommage ! Sinon, ils seraient parfaits !
-
Catholique et républicain
catholique et laïque ce n’est pas contradictoire
par contre l’Eglise comme institution n’est ni républicaine ni laïque bien entendu ...
Dans mon association, nous avons des nénévoles catholiques, ils sont aussi laïques que moi .-
Je vous l’ai déjà dit, que vous ayez des catholiques dans vos sectes anti-laïques ne garantit rien ni ne prouve rien et n’apporte aucune caution à vos activités.
-
L’utilisation d’un pseudo dans ce genre de discussion génère l’irresponsabilité de certains intervenants. Ils peuvent alors facilement manier l’insulte et la grossièreté à l’abri de leur anonymat !
Il y a sans doute des enseignants « j’menfoutistes » dans le Public, il doit y en avoir aussi dans le privé. Tous ne le sont pas. La majorité fait au mieux et je ne suis pas sûr que les enseignants du Privé soient mieux formés que ceux du Public... Il est vrai que certains parents choisissent le Privé parce qu’ils sont mécontents du Public. Ce n’est pas parce qu’on donnera plus de moyens aux écoles confessionnelles qu’on améliorera l’enseignement public !
-
je ne suis pas sûr que les enseignants du Privé soient mieux formés que ceux du Public
L’avantage des écoles privées, c’est qu’elles peuvent sélectionner leurs enseignants. Si le recrutement se fait consciencieusement, l’enseignement est de meilleure qualité que dans le public.
Ce n’est pas parce qu’on donnera plus de moyens aux écoles confessionnelles qu’on améliorera l’enseignement public !
Qui a dit ça ? -
Qui a dit cela ?
Moi !
Puisque vous vous plaignez de la mauvaise qualité de l’enseignement public et que vous approuvez l’accroissement de l’aide au privé, c’est que vous n’avez pas envie d’améliorer l’enseignement public que vous fuyez ! -
"Ce n’est pas parce qu’on donnera plus de moyens aux écoles confessionnelles qu’on améliorera l’enseignement public !
Certe.
Mais ce n’est pas en donnant plus d’argent à l’enseignement public qu’on l’améliorera non plus. -
« Mais ce n’est pas en donnant plus d’argent à l’enseignement public qu’on l’améliorera non plus. »
L’amélioration n’est certes pas seulement une question d’argent. Mais avec moins d’argent, on pourra difficilement faire mieux.
-
Puisque vous vous plaignez de la mauvaise qualité de l’enseignement public et que vous approuvez l’accroissement de l’aide au privé, c’est que vous n’avez pas envie d’améliorer l’enseignement public que vous fuyez !
Oulah ! Non !
J’ai bien déploré la qualité médiocre de l’enseignement public.
Je n’ai pas dit que j’approuvais l’accroissement de l’aide au privé.
Je dis simplement qu’il est fort compréhensible de voir des parents recourir au privé, et que cela n’est pas un réflexe sectaire.
Je n’ai pas dit grand chose de plus. Effectivement, si le public était de meilleure qualité moins de parents le fuiraient. J’avoue que ça m’embêterait de devoir payer la scolarité de mes enfants, mais j’ai bien peur, quand ça j’en aurai, de devoir m’y résigner. J’ai envie de préserver mes futurs enfants des choses que j’ai vues dans le public et qui n’ont pas lieu dans le privé, et comme j’ai les moyens de le faire je ne me gênerai pas. Je regrette tout de même que cette situation persiste et qu’on se dirige vers un système à deux vitesses où seuls les classes aisées peuvent assurer à leur progéniture une instruction correcte. Mais ce problème ne se réglera pas par des subventions. Le problème est structurel, il commence dès la formation des enseignants, c’est tout un système qui est pourri et qui s’auto-entretient. Il faudrait une réforme complète, chose qui n’arrivera jamais car cela ne sera pas accepté. J’ai très peu d’espoir pour l’avenir, je l’avoue. -
"J’ai bien déploré la qualité médiocre de l’enseignement public.
Je n’ai pas dit que j’approuvais l’accroissement de l’aide au privé.
Je dis simplement qu’il est fort compréhensible de voir des parents recourir au privé, et que cela n’est pas un réflexe sectaire."Je vous comprends mieux. Et je suis d’accord pour dire qu’il faudrait remettre beaucoup de choses à plat dans le système éducatif (et dans la formation des maitres).
-
@L’auteur
« Ces 4 millions, initialement prévus au budget de l’éducation nationale devraient permettre l’embauche de 200 professeurs de plus pour les écoles privées ! »
Bon ce serait 4 millions donnés pour rénover un batiment quelconque, il serait légitime de raler.
Par contre concernant l’enseignements « catholiques », d’une part les crucifix ont été depuis bien longtemps retirés des classes, et d’autre part élèves, parents et enseignants qui ont pu comparer les deux « écoles » savent depuis longtemps où se trouve la qualité.
Entre mettre 4 millions pour embaucher 200 professeurs en arrêt maladie ou en grève ou 4 millions pour l’enseignement catholique, en tant que gros contribuable, je pense que la seconde hypothèse est de loin celle qui est la plus pertinente et la plus peformante.-
« élèves, parents et enseignants qui ont pu comparer les deux »écoles« savent depuis longtemps où se trouve la qualité. »
Ce n’est pas aussi évident que vous semblez le croire. Mais évidemment si l’on compare la grosse école de ZEP dans un quartier sensible avec l’Institution St Trucmuche d’un beau quartier, vous avez raison !
-
Il se trouve que j’ai en tête deux situations.
Et il se trouve que c’est justement le contraire, l’institution « st trucmuche » fondée par les jésuites « récupère » tous les cas désespérés du département...
Mais il faut dire également qu’au delà des enseignants, l’encadrement est également meilleur : lorsqu’un parent porte plainte pour un prétexte à la con c’est le directeur et un avocat payé par l’établissement qui va au tribunal. Et pas un simple enseignant qui se démerde seul après que toute sa « hiérarchie » se soit planquée et ait ouvert le parapluie. -
Je rappelle à certains que l’anti cléricalisme consiste à lutter contre le cléricalisme, c’est à dire la propension d’une hiérarchie religieuse ou d’une religion structurée politiquement comme l’islam de mettre la loi de dieu comme prédominante.
Je suis anti clérical
Par contre la foi, c’est un choix personnel que l’on doit respecter : les hommes et les femmes doivent pouvoir exercer librement leur culte : l’important c’est qu’aucune aide publique ne leur soit donnée
Je ne suis donc pas anti religieux
comme le disait Victor Hugo : l’Eglise chez elle, l’Etat chez lui.-
Comme tous vos autres commentaires, vous êtes à côté de vos pompes.
Définition du wiktionnaire :
anticlérical : Personne qui professe l’anticléricalisme.
anticléricalisme : Opposition à toute immixtion du clergé dans la politique.
clergé : (Religion) Le corps des ecclésiastiques de tel ou tel pays catholique.Donc, comme vous venez de l’avouer, vous n’êtes pas laïque, ni même agnostique, vous êtes un anticatholique notoire et acharné.
Tout le contraire de la tolérance que vous prônez. -
Vouloir imposer l’argument de la laïcité à l’intérieur d’un lieu de culte ?
vous êtes grotesque, votre prose hystérique parsemée de points d’exclamations répétés n’en est que plus ridicule.
réfléchissez la prochaine fois avant d’écrire des âneries-
-
Je tiens à dire que les laïquards s’en prennent quasiment exclusivement aux catholiques...
L’Islam en prend pas mal dans la gueules aussi mais c’est obligé, cette religion est en passe de prendre le pas sur feu la république laïque...
Des processions, églises, cimeterre se font vandaliser dans l’indifférence général des média, par contre avec le piss-christ (abusé) sa fait la une des média quand les catho ose se défendre !
Autre chose, des gay on tenter d’organisé un « kiss-in » devant la mosquée de lyon qui a été annulé car sa aurais déclenché une émeute avec les islamistes (les vrai), par contre le « kiss-in » qui avais été fait devant une cathédrale qui avais mis en rogne les catho avais fait la une des média.
Il faut comprendre que la société préfère taper sur les catho que sur le prosélytisme musulman qui eux se défendent, faut-il que les catho fassent la même chose ?
Le même traitement pour tous le monde.
-
++++++++++++++++++
Si la laicité était la vraie motivation des laicards ils manifesteraient tous les jours contre les terrains bradés des mairies pour la construction des mosquées.
Le problème c’est que le laïcard s’est embourgeoisé. Dans le petit village où il réside, en bon bourgeois qu’il est devenu, il rale contre l’horloge de l’église qui sonne les heures.
Et dans le quartier pop où il militait jadis, et où il a fait taire le clocher, il a laissé la place aux mollahs, qui eux ne se taisent pas.
-
Bonsoir,
permettez moi de vous dire que c’est du grand n’importe quoi.L’Abbé Pierre élu député, Christine Boutin brandissant la Bible dans l’hémicycle
ou Dominique Strauss-Kahn faisant sa campagne électorale kippa sur la tête, les
exemples de mélange des genres sont nombreux. Messieurs les vrais laicards êtes vous contre la liberté ?
Lorsque vous parlerez de français de telle ou telle confession et non de musulman, juifs français vous aurez peut être fait un grand pas en avant sur la tolérance qui devrait être un principe de la laïcité et vous lutterez contre le communautarisme.
Je comprend de mieux en mieux pourquoi vous ne voulez pas que la laicité soit qualifiée c’est pour en faire un athéisme militantParce que les lobby anti-cléricaux ne sont pas à l’oeuvre ? :
- demande de suppression du concordat en Aslace-Lorraine par J.L.Melanchon alors que cette région vit en harmonie ayant même une sécurité sociale en équilibre
- Voila pas que le syncrétisme francs macon, toutes obéissances confondues, demande un journée de la laicité. Comble du cléricalisme laïqueQuant a l’éducation privée , sans entrer dans la querelle de savoir qui ( Lacordaire) est l’inventeur de l’éducation moderne et plutôt que d’accuser le privé de façon tendancieuse intéressez vous au problème du financement très insuffisant du public des suppressions de postes et vous verrez alors pourquoi on va dans le privé.
Si la laïcité était vraiment une neutralité, elle ne devrait jamais stigmatiser des signes ou des pratiques religieuses comme telles non ?
Je ne resiste pas au plaisir de vous rappeler
l’Article 18 de la déclaration universelle des droits de l’homme"Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites."
Voila mon point de vue et , je le partage.
-
Le problème vient qu’il ya une différence entre la laïcité historique française telle qu’elle a été inscrite dans la loi de 1905 qui est une laïcité restreinte d’ordre politique particularier et un principe de laïcité philosophique universelle d’ordre théologique ,celle-là n’est qu’une application particulière et restreinte voire dégradée de celle-ci .
le principe de laïcité théologique instaure une séparation entre la logique immanente relative propre à l’humain et qui n’est applicable que dans tout le domaine du créé immanent et la la logique transcendante absolue propre au divin et qui est applicable dans le domaine de l’incréé transcendant ,
mais séparé ne veut pas dire dissocié ,séparé veut dire qu’il ne faut pas mélanger et confondre ces deux logiques et les appliquer dans des domaines qui ne leur correspondent pas ,chose qui pourrait provoquer des disharmonies et des désordres mortels pour la société humaine ;tandis que dissocié veut dire qu’il n’existe aucun ni aucun lien possible entre ces deux logiques
or ces deux logiques peuvent être associées et même doivent l’être pour la nécessité du progrès de la nature humaine et l’élévation de son être spirituel selon le sens de l’Histoire car il ya un rapport et même un lien de hiérarchie entre ces deux logiques ,un lien de causalité hiérachique qui est déterminée par le fait que la logique relative de la raison humaine est la projection transcendantale immanentisatrice de la logique absolue de la raison divine ,-------------------------------autrement dit et plus prosaïquement ,la raison humaine est l’expression de raison divine dans le champ de l’immanence ou encore l’expression de la volonté divine dans la conscience humaine ,c’est ce qu’exprime le grand théologien St -Thomas d’Aquin dans sa Somme théologique quand il dit d’une part que « la raison humaine est une sorte d’imprégnation de la raison divine dans l’esprit humain » et d’autre part que « c’est la raison humainequi détermine le bien et le mal dans le domaine du créé immanent et en particulier des actes humains »
ainsi le principe de laîcité philosophique ou théologique n’impose nécessairement la dissociation entre l’Eglise et L’Etat mais simplement la sépartion de leur logique et leur domaine respectif-
La laïcité, ce sont des principes politiques d’organisation de la société avec d’un côté les lois qui régissent l’ornisation de la cité et de l’autre les appartenances de tel individu à tel groupe.
Titi et Zany disent n’importe quoi et je compreux mieux qu’ils cachent leur identité.
Les laïques comme moi- non anonymes- n’ont pas attendu les grands donneurs de leçons pour s’opposer à l’intégrisme islamiste .
Allez voir sur un moteur de recherche et vous verrez comment s’est menée la bataille en 2004, comme nous nous sommes opposés à l’installation d’une mosquée salafiste à Champs sur Marne....
Mais voilà nous ne sommes ni xénophobes, ni anti religieux sectaire. L’ennemi c’est le cléricalisme et ses affidés et non la religion ou ses pratiquants-
la laïcité historique issue de la loi française de 1905 impose la séparation de l’Eglise et de l’Etat en même temps que sa dissociation ,l’Etat étant neutre et indifférent à l’Eglise comme l’Eglise doit être neutre et indifférent à l’Etat ,le domaine religieux et celui de la politique étant bien séparé ainsiq que leur logique respective ,l’Etat s’occupant de la politique terrestre et l’Eglise de la politique céleste ,les manifestations des religions relevant strictement du privé ,-----------------------le profane et le sacré sont séparés et dissociés
la laïcité philosophique issue de la loi théologique n’implique pas nécessairement la dissociation entre l’Eglise et l’Etat à la seule condition de définir rigoueusement ce qu’est l’Etat et ce qu’Eglise et de déterminer leur fonction propre et leur distinction
Si à l’Etat est réservé la fonction et le domaine profane de la politique pratique dans lequel il fait appliquer concrètement le système de valeurs universelles du bien et du mal déterminées suivant la raison par le philosophe , en l’élaboration des modalités concrètes de la loi dans des circonstances particulières à un moment donné de l’histoire immanente tandis qu’à l’Eglise est réservé la fonction ou le magistère du sacré dans lequel elle fait rendre un culte c’est à dire l’adoration ou l’amour de ce même système de valeurs universelles du bien et du mal déterminé rationellement par le philosophe en l’élaboration et la célébration des rites et des dogmes symboliques ayant un sens conforme aux valeurs absolues transcendantes dont les valeurs universelles du système du bien et du mal humain en sont la projection transcendantale ,alors oui l’Eglise et L’Etat peuvent être et sont associés bien que séparés à la promotion de ce même système de valeurs universellesdu bien et du mal établi par la raison immanente en même temps que transcendantale, puisque celle-ci n’étant que la projection de celle-là dans le champ de l’immanence,pour l’harmonie et le bienfait de la société ,le progrès et le bonheur de l’humanité toute entière ---------------------------------à condition donc que l’Eglise soit une vraie église et donc bonne juste et honnête et que l’Etat soit un vrai état c’est à dire bon ,juste et honnête-
Donc attention,Eglise ,ici, ne signifie pas Eglise Catholique ,ni Eglise (Communauté ) Protestante ni encore moins Eglise (Oumma) Islamique ,ni aucune église ,croyance ou secte particulière ,mais Eglise ,ici ,veut dire Eglise universelle fondée rationnellement dans une théorie religieuse établie uniquement et entèrement par la Raison,raison universelle ,asolue et transcendante ,à la fois immanente et transcendantale .
la loi de laïcité historique française de 1905 a établi la séparation et la dissociation de l’Etat et des Eglises et en particulier de l’Eglise Catholique alors largement dominante avec juste raison car l’Eglise Catholique (et d’autres petites églises protestantes et juives en particulier) à cette époque ne respectait pas le principe de laïcité théologique en même temps que ses propres principes ,en ne différenciant pas ou ne séparant pas le domaine logique relative immanente de la raison humaine et le domaine de la logique absolue transcendante de la raison divine ,et en ne respectant les principes universels de la raison humaine immanente en même temps que transcendantale pour élaborer les lois politique dans la pratique et sur les moeurs humaines------------------------------------------------c’est donc paradoxalement pour préserver et faire respecter le principe général de laïcité philosophique et théologique que le principe particulier et restreint de la loi française de séparation de l’Etat et des églises de 1905 a été instauré ,et cela par la faute entière de l’Eglise Catholique qui à cette époque n’était pas digne d’être associée à l’Etat en étant une église trop dégradée ettrop corrompue en ne respectant pas même ses propres principes et ses propres valeurs ,elle n’était pas digne même d’être une Eglise étant une fausse Eglise ,injuste et mauvaise .
Mais l’Eglise Catholique s’est elle améliorée après le Concile vatican II,on pourrait le penser du moins en partie et en théorie ,toutefois sur le plan de la pratique cela laisse à désirer c’est le moins que l’on puisse dire ,car la peur du progrès déterminé par la raison universelle est toujours là dans la pratique qui emmène à des choix politiques et pratiques opposées à la raison surtout sur le plan de l’évolution des moeurs et même de l’évolution scientifique et technologique -------------------------bref l’obscurantisme est toujours là en meme temps que le cléricalisme et à cause du cléricalisme ,le risque du retour des vieux démons n’est pas écarté
C’est pourquoi à l’heure actuelle ,compte tenu du niveau encore médiocre de perfection médiocre de l’Eglise Catholique dans la vérité et la catholicité la loi de 1905reste valable-
Je n’ai pas tout compris mais bon...au moins il y a de l’originalité . Il existerait une laïcité théologique !????
-
Pour améliorer la loi française historique particulière et restreinte de 1905 et respecter entièrement la loi de laïcité générale philosophique et intemporelle ,il faut trouver face à un vrai Etat juste une vraie Eglise juste pour admettre la possibilité d’association bien que entre cet Etat et cette Eglise justes tout en étant séparés et distincts dans leur domaine et leur fonction ---------------------------------cette Eglise n’existe pas encore ou n’existe que partiellement et à un degré encore insuffisant de perfection ;il faut donc la créer ou la Bâtir ou la rebâtir .
Donc deux solutions pour avoir cette Eglise digne d’être associée à l’Etat -------------------------------------------soit créer une nouvelle Eglise en la fondant entièrement sur les principes de la Raison ,raison universelle et absolue ,à la fois immanente et transcendantale ,---------soit améliorer et perfectionner une Eglise encore imparfaite mais déjà existante.
mon choix est pour la première ,créer une nouvelle religion et une nouvelle Eglise correspondante ,un nouveau système religieux fondé entièrement sur la Raison comme l’aurait envisagé Robespierre avec le culte de l’ Etre suprême et de la déesse Raison au premier temps de la Révolution --------celui-ci avait échoué car les esprits n’étaient pas encore murs et le niveau de l’évolution de la conscience et de l’Histoire était encore insuffisant ,l’esprit catholique archaïque était encore trop pregnant sur une population encore catholique pratiquante presque qu’à 100%,aujourd’huis il me semble la situation s’est améliorée avec l’évolution des sciences et des technique s etdes moeurs ainsi que de la conscienc philosophique et donc plus favorable à un tel changement de dogmes et de pratique religieux vers une religion universelle et rationnelle à la fois immanente et transcendante déterminée par le Rationalisme transcendant (à ne pas confondre avec le rationalisme mécaniste )et élaborée par théorie de la connaissance la plus récente et la plus évoluée
Sinon la deuxième solution peut se diriger vers l’amélioration et le perfectionnement de l’Eglise Catholique ,qui se ule à mon avis actuellemnt pourrait être le candidat pour la formation de la nouvelle Eglise digne d’être associée à l’Etat ,car c’est la seule qui soit d’importance et structurée en Eglise hiérarchique relativement rationnelle et dont la doctrine du moins en théorie et en principe s’approche le plus de celle du rationalisme transcendant en particulier par la doctrine rationaliste thomiste qui se décline dans les encycliques contemporaines et récentes (encycliques Pacem in terris (Jean XXIII ,Splendeur de la Vérité et Foi et raison (Jean paul II),discours de ratisbonnes et des Bernadins de paris de Benoit XVI-
la philosophe hellèniste et mystique Simone Weil disait que le nettoyage philosophique du christianisme n’est pas terminée ,d’ailleurs le pape Benoit XVI a lui -même déploré qu’il y ait plusieurs phases de déshéllènisation qui a dégradé et dénaturé la religion chrétienne
pour enlever donc ses scories et revivifier sa nature le christianisme doit donc se réhelléniser c’est à dire en fait se rationaliser transcendantalement ou se logossiser (du Logos grec) en se débarassant de tous ses archaïsmes relevant du livrisme judaïque en particulier de l’Ancien testament mais pas seulement ,du livrisme en général ,et de ses obscurantismes irrationalistes dans le domaine du créé immanent ,et par là se christiser ou se rechristiser et pourquoi pas d’osirissiser (de la légende symbolique Osiris dieu de lumière ,Homme parfait tué et ressuscité ,Osiris et Christ étant le même Symbole transcendantal du proto-juste parfait décréé puis recréé)
Une fois l’Eglise Catholique lumiarisée car logossisée ou christisée,alors elle deviendra une vraie Eglise ,bonne et juste ayant atteint un certain degré de perfection qui peut être associée à l’Etat bon et juste ,tous deux séparés mais travaillant dans la même direction ,à savoir l’adoration et l’application d’un même système de valeurs universelles du bien et du mal établi par la Raison, pour l’harmonie et le bonheur de l’humanité toute entière dans le progrès et l’élévation de la nature humaine jusqu’à la nature parfaite ou divine selon le sens marxiste de l’Histoire ou le Plan christique de la Providence
PS :--------------la laïcité est dite théologique car elle concerne la séparation de la logique relative immanente de la logique absolue transcendante ,c’est à dire la séparation de la raison humaine relative applicable dans le domaine du créé immanent et la raison divine absolue applicable dans le domaine de l’incréé transcendant ,qui sont des notions théologiques ou philosophiques,la théologie n’étant qu’une branche ou spécialité de la philosophie qui se définit simplement en l’activité de la raison sous toutes ses formes et dans tous les domaines
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
pour raison de diplomatie veut du titre ? et bien que les représentants de la République leur donnent le titre de leur fonction. Monsieur l’êvèque, monsieur le curé etc
. Les écoles catholiques accueillent même des non-catholiques, le saviez-vous ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
