Le blasphème bientôt interdit !?

Le national socialisme et l’international socialisme sont pratiquement une seule et même chose ?
Non. La question nationale a d’ailleurs longtemps encombré les internationalistes. Le totalitarisme est leur point commun.

Que révolution, cela signifie tourner en rond pour revenir à son point de départ ?
Une révolution est un tour complet sur soi-même, ce qui ne signifie pas nécessairement un retour au point de départ. Sur un axe donné, il n’y a ni départ ni arrivée. Sur un trajet, si.

Que la laïcité est un concept chrétien ?
Le rendre à César ce qui appartient à son monde comme fondement de la laïcité est en effet une hypothèse intéressante, mais discutée.

Que l’éducation populaire est une arnaque pour justifier les salaire de rejetons de la classe moyenne en faisant croire qu’ils s’intéressent au peuple ?
En tant que rejetonne de la classe ouvrière salariée, j’atteste qu’il est possible de s’intéresser à plus démuni que soi et de transmettre des savoirs essentiels (lecture, écriture). Mais vous n’avez pas complètement tort.

Que le front populaire fût une catastrophe sociale ?
Possible. Probable.

Que le combat féministe est une arnaque des fonctionnaires de gauche pour faire passer à leurs compagnes pourquoi dans le fonction publique les droits des femmes sont moins respectées que dans le privé ?
Non. Ca, c’est ce que racontent la Nouvelle Droite réactionnaire et les Néo-Gauche de droite associés.

Que Robespierre était un demi fou qui a raccourci les gens pour se venger de ne pas avoir eu le droit de porter l’épée au Lycée Louis Le Grand ou il bénéficiait d’une bourse de Louis XVI.
Tous les hommes de pouvoir sont fous. Le roy n’y manquait pas.

Qu’Il n’y a pas eu de révolution française. Qu’en réalité, lui et Danton était des agents stipendié par les Orléans pour chasser leur cousin et prendre sa place mais cela à mal tourné. Que la prise de la bastille a été organisé par un capitaliste qui était pressé de récupérer les pierres de cette forteresse promise à la démolition. Ce sont ses emploèes payés qui ont démoli.
Pourtant, la France n’est plus une monarchie. Elle est juste relativement dynastique.

Que les droits de l’homme stipulent que les parents doivent avoir le droit de choisir l’école de leurs enfants ?
Personne ou presque ne se plie à la carte scolaire, sauf les plus pauvres.

Que 80% des plus hauts dignitaires vichystes étaient soit directement issus de la gauche soit ses enfants chéri (comme le maréchal).
Toutafé. Mussolini aussi.

Que les 35 heures ont effectivement crée très peu d’emplois ?
C’est discutable, paraît-il.

Que Lepen a moins transgressé les lois républicaine et démocratique que par exemple le PS le PC ou le RPR ? ( financement des partis ou bourrage d’urnes).
Il en a eu moins le besoin : il a touché un héritage... Quant aux urnes, j’ai le vague souvenir de votes suspects en PACA, non ?

Que la colonisation a eu des effets positifs statistiquement prouvés, notamment en matière sanitaire et que plus elle a été longue, plus elle a été positive ( cas des colonies soviétiques).
Si par « sanitaire » vous entendez « santé », alors oui.

Que l’essentiel des conquêtes sociales ont été acquises sous des gouvernements de droite ?
Une liste pour en être certain ? Léon devrait vous contredire.

Que les professionnels de l’UNAF et des UDAF sous prétexte d’associativité s’accordent des salaires supérieurs à ceux de la fonction publique en n’en faisant pas lourd et refusent de prouver leur représentativité démocratique ? (source cour des comptes)
Peu surprenant.

Que l’on peut être hostile au mariage homo et à l’adoption sans être homophobe ?
En effet, on peut être réactionnaire ou avoir quelques penchants du genre sans être homophobe.

Que la lettre d’ Ilda Vosprinos, responsable des cultes auprès de Delanoë promettant d’étudier sérieusement la supression du symbole religieux choquant que constitue les croix sur les pharmacie est une cuterie ?
J’aurais plutôt dit « un hoax », non ?

Que Dieu n’existe pas ?
C’est un point de vue.

Qu’il faut nécessairement être abruti et arriéré pour croire à des religions complètement irrationnelles.
Certainement, mais pas toujours.

Qu’est ce qui est blasphématoire ci-dessus ? Tous cela mérite-t-il d’être dit ? Est ce que certaines affirmations vous choquent ? Certaine devraient elle être interdites ? Les croyants "par définition arriéré et obscurantiste et conservateurs" ont il plus ou moins d’excuses que les personnalités « éclairées et modernes » à mal réagir quand on se moque de leurs idées ?

Les querelles entre anciens et modernes, entre réactionnaires et progressistes, grossièrement, n’ont rien de neuf et elles se poursuivent comme se répètent les saisons. La liberté d’expression est essentielle, le blasphème avec elle, quand bien même tout ce qui est dit, écrit, proféré, chanté, versifié n’est pas utile.

Et le politiquement correct est plutôt, sur le sujet, du côté des croyants qui invoquent le respect de leur personne ou de leur dieu par incapacité à tolérer la libre parole.

A Cosmi, ilda est l’anagramme de poisson d’avril. Rien de tous cela n’est complètement sérieux établis indiscutable ou complètement absurde. Il n’empêche que beaucoup de ces affirmation peuvent avec certaines personnes entrainer des réactions à la limite de la violence.
Mon propos était tout autre. Revendiquer spécifiquement le droit au blasphème, concept éminemment religieux revient à traiter de façon spécifique les opinions religieuses ce qui est un peu en contradiction avec les droits de l’homme d’une certaine manière.
Ce que je dis , c’est que les mêmes qui le réclament ont souvent une fâcheuse tendance à invoquer le caractère sacré de leurs propres opinion pour interdire des débats ou des expressions.
Ainsi, l’auteur travaille à l’udaf. Quand les jeunes auditeurs de la Cour ont demandé quelle résultats et quelle représentativité justifiait les salaires plus élevés que les leurs de certains collaborateurs de l’Unaf, on leur a répondu avec indignation, sur le caractère sacré et indiscutable des lois d’après guerre fixant une fois pour toute les critères de représentativité.

Il me semble que la revendication du droit au blasphème se rapproche parfois d’un militantisme anti religieux d’autant plus paradoxal qu’il provient de gens refusant toute irrévérence à l’égard de leurs propres idées. L’auteur s’affirme aussi laïque. Pas sur qu’il serait prêt à entendre que la laïcité n’est pas un principe sacré et que si demain il existe une majorité constitutionnelle, la France peut très bien décider de ne plus être juridiquement laïque.

Votre point de vue est intelligent et intéressant, Eric. Il me semblait bien avoir perçu ce que vous exprimiez, mais je n’avais pas l’intention de me priver du plaisir de vous répondre.
Le mode à minima emphatique et souvent hystérique sur lequel est défendu le « droit au blasphème », risible en soi, puisque l’on pourrait décider de lui opposer, pourquoi pas, un « droit au respect des religions » (d’ailleurs, en ce moment même à l’ONU, l’OCI ne s’en prive pas), n’entre cependant pas en contradiction avec les Droits de l’homme, dans la mesure où liberté de conscience et liberté d’expression sont des libertés fondamentales et inaliénables.
Vous dites que, finalement, les idéalistes étatistes (non ?) ont pour religion les acquis d’icelle et que tout contrevenant est voué aux gémonies et promis au bûcher. Force est de constater que vous avez raison sur ce point : la démocratie ne sert souvent mieux que ses pourfendeurs les mieux intentionnés...
Le « droit au blasphème », vue de l’esprit, n’existe que sous la menace de restrictions de la liberté d’expression, qui doit demeurer entière et totale à l’exception de l’incitation à la haine et au meurtre.
Pourquoi la France devrait-elle renoncer à la laïcité, clé d’une concorde nationale durement acquise ?