Le bon grain et l’ivraie
Bernard-Henri Lévy (BHL) a donné une interview dans la presse écrite et
sur LCI, où il justifiait le vote des lois dites mémorielles (adjectif
qu’il récuse, d’ailleurs) et où il soutenait celle contre le génocide
arménien, en discussion devant le Sénat après que l’Assemblée nationale
l’a votée.
Il développait une double argumentation un rien
désinvolte et presque condescendante à l’égard de ceux qui avaient la
faiblesse de penser que la liberté pour l’Histoire et pour chacun
n’était pas une ambition médiocre.
Les génocides étant des crimes contre l’humanité, il était naturel, selon lui, que le législateur s’en emparât pour édicter une interdiction de les nier. Cela déblaierait le terrain pour les véritables historiens et les mauvais, eux, n’avaient aucun titre à faire valoir. BHL, plein de la certitude que le terme de génocide pour telle ou telle tragédie collective n’avait pas à être débattu, soutenait qu’il était même illégitime de prétendre qu’il pouvait être inapproprié. Les politiques définissent et les historiens se débrouillent avec ce qu’on leur laisse. Le champ est débarrassé de ses mauvaises herbes , il reste les bonnes. BHL ajoutait que personne de sérieux ne pourrait se plaindre de voir son espace de réfléxion ainsi circonscrit et délimité. Bien au contraire. Au fond, la société et ses aspirations à l’esprit critique, à la liberté et à l’autonomie, le savoir et ses exigences, la curiosité et son infini désir de recherche et d’ouverture n’auront plus de souci à se faire. On leur mâchera le génocide comme toutes les autres interrogations angoissantes susceptibles d’entraîner des polémiques stimulantes pour l’esprit mais dérangeantes pour la morale. Les panneaux sont bien orientés, la route est fléchée. Au sujet des génocides vous pourrez parler de tout, historiens, sauf d’eux. Je parie que personne ne se révoltera contre un tel mépris de l’intelligence des autres, auxquels est refusé le droit de l’exercer pleinement.
Comme tout de même BHL doit percevoir que, pour l’intellectuel qu’il est et les droits qu’il s’octroie, une telle approche peut sembler choquante, devant Michel Field il peaufine. Ainsi on apprend que la loi Gayssot a été une bonne loi parce qu’elle a interdit à Le Pen, à Faurisson et à feu Bardèche de s’exprimer, qu’elle les a condamnés heureusement au silence. Il n’y a bien sûr qu’eux que cette loi a pu gêner. Et tant mieux pour la démocratie.
Double absurdité. A cause de ce texte, ces personnages ont peut-être été entravés un temps dans leur volonté de dire n’importe quoi sur cette période de l’histoire inscrite dans le marbre législatif. Mais au regard de ce minuscule gain politique, que d’avantages ils ont pu retirer d’être ainsi étiquetés sulfureux, martyrs de la liberté d’expression et protestataires professionnels. Avant, leurs absurdités étaient contredites. Aujourd’hui, tues ou étouffées, elles bénéficient de l’impunité que le silence imposé par la loi permet. C’est laisser parler qui est dangereux pour la supercherie intellectuelle et le scandale historique, parce que la contradiction tue aisément l’une et l’autre. Interdire de dire, derrière l’apparente victoire, constitue une profonde défaite pour une démocratie en même temps, d’ailleurs, que le mouvement qui accompagne cette régression : la judiciarisation forcenée de la pensée. Plus gravement, et c’est la seconde aberration, peut-on sérieusement soutenir qu’une loi mutilant la liberté d’expression - il est facile de la respecter conforme, il est beau et honorable de la célébrer iconoclaste et dissidente - a atteint son objet lorsqu’elle concerne quelques clampins et qu’elle ne nuit à personne ni à rien d’autre ? Au-delà de Le Pen, il y a la démocratie, un trésor de valeurs et de principes parmi lesquels, au premier chef, il y a le droit pour des citoyens d’emprunter les chemins qu’ils désirent. La loi Gayssot, si elle ne faisait mal qu’à ceux contre lesquels elle a été élaborée, leur donnerait déjà trop d’importance et détruirait ce qui est l’essence de la loi : sa généralité. Mais elle a offensé gravement des consciences et des intelligences qui ont été contraintes de se retrouver dans un combat avec quelques alliés douteux mais pour une bonne cause, un enjeu capital : ceux de la liberté pour tous, au risque de la perversion de quelques-uns, plutôt que la censure de quelques-uns, au risque d’une atteinte à la liberté de tous. Alors, qu’on ne vienne pas alléguer que seul Le Pen est concerné par la loi Gayssot, quand celle-ci touche le coeur même d’une certaine image de la République.
Je devine bien comme ce débat, qui me semble fondamental - il relève de l’écologie intellectuelle pour emprunter à une obsession à la mode - passionne peu de monde parce que très banalement, une multitude a accepté de laisser penser et parler les autres à sa place. Elle ne comprend pas que le monde, à la longue, deviendra irrespirable à force de rationnement et de domestication intellectuels, d’appauvrissement de la parole et de l’écrit.
BHL, quant à lui, est cohérent. Il n’aime pas les livres qu’on fait paraître sur lui. Il crée le plus possible de silence autour d’eux. Qu’il veuille limiter la liberté des historiens en leur désignant par avance la route du génocide ne m’étonne pas.
Il nous désigne l’emplacement du bon grain et celui de l’ivraie. Mais on a tout de même le droit d’aller voir de près et de n’être pas d’accord, non ?
77 réactions à cet article
-
-
C’est le passage « pour l’intellectuel qu’il est et les droits qu’il s’octroie » qui m’a géné dans cet article si bien écrit. Il aurait été de bon ton de rajouter un petit « in-télé-ctuel chantre de la pensée unique et cinique (la pensée, pas lui
» et le tour était joué. Petite question concernant BHL : pourquoi n’a-t-il jamais pu débattre avec Pierre Bourdieux ? Mais tout simplement parce que cet intellectuel, un vrai c’est à dire un qui se pose des questions et qui a un esprit critique, n’a jamais voulu se rabaisser à débatter avec un tel esprit fermé.@Dikran : est-ce que tu proposes de tirer un trait sur le siècle des lumières ? parceque question morale il y en a des tabous qui ont été franchis pendant cette période plutôt faste pour la réflexion intellectuelle (ou tu soutiens le contraire ?). La morale est une notion très évolutive et surtout dictée par un contexte socio-culturel (voir civilisationnel) très précis. Or BHL s’attaque à l’Histoire de l’Humanité, ce qui devrait se situé au dessus d’une quelconque morale.
Concernant le bien être des descendants, je ne crois pas qu’un lourd silence leur assure une quiétude. Bien au contraire, si un débat est lancé et « les absurdités contredites », cela permet d’évoquer un évènement historique de manière saine et constructive. Eviter le débat c’est permettre à des idées fausses de germer et de grandir dans certains esprits.
Je remercie l’auteur de cet article pour nous ouvrir les yeux sur le fléau des sociétés occidentales : la sur-législation qui atteint jusqu’aux esprits... Quant à BHL, je pense que son « intellectualité dirigée et dirigiste » ne fait plus aucun doute.
-
-
-
Petit dialogue dans Répliques du 6 juillet 2002, sur France Culture :
« Elisabeth Lévy à BHL : Je sais que vous connaissez Alain Finkielkraut, vous ne pouvez pas le soupçonner je crois de complaisance à l’antisémitisme [...] vous répétez »Renaud Camus est un fieffé antisémite", pourquoi, BHL, ne vous êtes-vous pas demandé, à aucun moment : mais si AF le soutient, peut-être que je peux me tromper ?
BHL : A ce compte là, il y a dix ans, j’aurais dû me dire : attention, si Noam Chomsky préface Faurisson, BHL : alors je devrais ... Noam Chomsky est un grand intellectuel [...] j’aurais dû me demander, me poser la question : tiens ! tiens ! tiens ! si Chomsky préface Faurisson, c’est peut-être qu’il y a un noyau ...
EL : excusez-moi, c’est pas exactement la même chose, mais non ... Vous n’avez pas le moindre doute, c’est ça que je veux dire.
BHL : Comment voulez-vous que j’aie des doutes ? On est dans un univers bizarre, voilà un type, RC, qui arrive et qui dans un Journal d’abord, compte les juifs de France Culture."
L’interdit sur le révisionnisme verrouille les débats, cloue le bec à Élisabeth Lévy elle-même ; c’est l’argument ad Faurissonem du philosophe Lévy : le droit de juger sans examiner dans l’affaire Faurisson, droit accordé par le politiquement correct, s’étend à chaque occasion d’indignation morale ...
-
L’émission d’Elisabeth Lévy « le quatrième pouvoir » a depuis été supprimée par France-Culture dont le nouveau directeur est David Kessler.
-
-
-
Ne pouvant voter qu’une seule fois pour cette intervention je me sens obliger de réagir pour applaudir des deux mains cette démonstration aussi claire et précise, avec exemple concret à l’appui. Chapeau bas Thierry.
Et dire que BHL est un « intellectuel de référence » c’est vraiment navrant et pas très glorieux pour la France
... La télé a montré sa capacité à créer des « artistes », on voit par là même sa capacité à créer (de toutes pièces) un « intellectuel ». -
-
Ce qui est grave, c’est que l’état nous fait la morale... et que ce n’est pas son rôle ! Un état qui fait la morale dérive vers la dictature, il cherche à contrôler la pensée.
A l’époque de Louis XIV, il y eut une grande dispute avec l’église au sujet de son... confesseur ! Le Roi ne voulait pas confier tout ce qui concernait la politique, mais seulement ses péchés personnels ! A l’époque des celtes, les deux hautes castes étaient le roi et le druide, pouvoir temporelle, pouvoir spirituel.
L’état nous dicte sa loi et sa morale. La seule loi devrait concerner les agressions physiques, point ! Et les agressions verbales, en fonction. Mais pas la pensée du citoyen.
L’état s’est arrogé le droit de nous faire la morale et a prétention à remplacer l’église, après s’en être séparé...
Méfiance !
Bill
-
« L’état », au sens où vous l’entendez, doit s’écrire :
l’Etat.
Sinon, « l’état », c’est l’état, la situation de quelque chose ou de quelqu’un.
-
Merci de me reprendre Courouve, vous avez parfaitement raison !
Bien à vous
Bill
-
-
En quoi trouvez vous que je vais trop loin ? Obligation de tenir le discours de l’Etat (pour faire plaisir à Courouve avec un « E »
) ANTI racisme contraint, discours Historique obligatoire, procès en cas de divergence...Entendons nous : le racisme me fait horreur ! et je ne conteste rien, je ne suis pas Historien de formation !
Mais je considère simplement que ce n’est pas à l’Etat de me dicter ma façon de penser...
Bill
-
-
« Dans ces lois, il ne s’agit pas de restreindre le droit de penser mais celui de s’exprimer »
Je ne vois pas ce qui peut géner un démocrate dans le fait de s’exprimer...
Bill
-
« La liberte d’expression permet formellement de traiter de prostituee publiquement la mere de mon voisin... Ou de singe un videur africain qui veut pas me laisser entrer dans une boite de nuit... »
Non ! Il y a des lois qui sont prévues dans le cadre de l’agression verbale, ce qui est différent !
Bill
-
Et puis pour en revenir aux lois mémorielles, de quoi jugent elles ? De ce qui s’est passé avant nous ! Qu’aurions nous fait ? Auriez vous été Bourguignon ou Armagnac ? Charles ou Henri ? Auriez vous soutenu Vercingétorix ou César ? Et pourquoi ne pas parler de Charlemagne et des esclaves Slaves ? Pourquoi ne pas chercher dans la généalogie qui fut cerf et qui ne le fut pas ? Faisons un procès aux Italiens de Rome pour les esclaves Gaulois ! et pour les martyrs chrétiens (bien que là il y ait déjà du révisionisme, mais bon, manifestement on s’en fout !) !
Et pour l’esclavage, pourquoi ne pas demander aux Africains de rendre l’argent gagné en vendant les esclaves, aux descendants d’esclaves Créoles ?
La morale, c’est la condamnation d’une façon de penser. Nous y sommes...
Que demande t’on, aux Historien ? D’intégrer la morale dans leurs recherches...
Tout cela est absurde !
Bill
-
-
-
Ariel Sharon
Mais non ! Je suis touché de votre commentaire car je comprends que vous êtes juifs et que ce sujet vous touche personnellement, et je vous comprends !!!
Ce que je critique ici, c’est le fait que tout cela sera néfaste au final !
En revanche,ce sera le rôle de l’église, ou de tout autre autorité religieuse.
L’Etat n’a pas sa place là-dedans !
Voila, je suis content de votre commentaire. Ne voyez rien de négatif dans le mien...
Bien à vous
Bill
-
Ariel Sharon
« Tout ce qu’on demande par la loi est de ne pas nier par des procedes malhonneutes pouvant bluffer un non initie une realite hitorique dont la negation porte des interets politiques evidents !!!! »
L’esclavage m’intéresse particulièrement : je suis le père d’un enfant métis.
Je me répète : ce n’est pas à l’Etat de nous dire ce qui s’est passé. D’autant que la réalité est souvent plus complexe.
Bill
-
-
-
Mais ça ne me dérange pas du tout !!!
Au contraire, je trouve que les débats que j’entends sont complètement débiles !
L’esclavage est une réalité très complexe. Quelles ont été les relations des « maitres » et des esclaves ? On parle de ces relations dans la Bible d’ailleurs et du droit des esclaves.
Croyez vous que nous aurions eu le blues et le jazz sans l’esclavage ?
On nous parle toujours des pauvres petits esclaves, misérable et tout et tout, toujours dans le sens misérabiliste !
Réouvrons les débats ! Reparlons des Martin Luther, ou des Monerville !
Tout est figé dans le marbre ?
En tous cas, je pense que ce n’est pas le terrain de l’Etat, c’est le terrain des Hommes !
Bill
-
-
Mais on ne laisserait pas dire ça...
Je ne pense pas d’ailleurs que ça passerait sérieusement .Et puis je suis un peu choqué qu’on en parle toujours dans le même sens.
Tenez, que dit on de l’esclavage des musulmans ? Rien...
Les lois mémorielles sont un peu amnésiques ! Que dit on de l’esclavage pratiqué par les Africains ? Rien...
Et surtout que dit on de l’esclavage pratiqué aujourd’hui ? RIEN ! Et ça, ça me scandalise !
Billl
-
-
-
-
-
Sans lire Faurisson in extenso, on peut lire les auteurs qu’il cite et critique pour voir s’il y a une raison de se poser des questions.
Faurisson a mis en cause la qualité de certains témoignages d’après-guerre.
Vérification faite, les témoignages rapportés par le quotidien l’Humanité en janvier-juillet 1945, ainsi que ceux de l’abbé Hénocque et de Fernand Grenier, ne tiennent pas la route. D’autres non plus.
Mais curieusement, Faurisson, s’il mentionne les perplexités d’Orwell (en 1945), ignore celles de la revue Les Temps Modernes (en 1946).
Le révisionnisme n’a pourtant pas commencé avec Bardèche, Rassiner et Céline.
-
-
-
@Courouve Orwell n’était pas perplexe ; il ne faisait que rapporter des propos circulant dans des milieux nationalistes.
-
Si la majorité des historiens et des juristes se sont récemment prononcés contre la loi Gayssot (que le Sénat avait repoussée), ce n’est pas pour soutenir le droit à l’expression de thèses telles que « la Lune est composée de fromage de Roquefort ».
Vidal-Naquet assimilait pourtant la position de Faurisson à cela. En l’occurence, la thèse qui de toute évidence ne tient pas la route, c’est d’abord celle de Vidal-Naquet.
Valérie Igounet elle-même avait reconnu, devant moi, que les révisionnistes avaient fait progresser l’historiographie.
Selon le sociologue Edgar Morin [Naoum], « La question une fois posée, il faut comprendre qu’il y ait interrogation dans les générations qui n’ont pas eu l’expérience des disparus et des rescapés [...] Une fois posé, il faut affronter le problème. L’issue n’est pas dans la polémique, le jugement d’autorité, bref, tout l’arsenal immunologique par lequel se défendent les idéologies closes. L’issue est dans le recours à l’examen véritablement historique [...] Situer le problème dans l’histoire, c’est évidemment l’arracher, ne serait-ce que le temps de l’examen, à l’indignation ou l’horreur. C’est, dira-t-on, se « mettre sur le terrain de l’adversaire ». Je connais cet argument immunologique, qui nous dispense de l’examen de toute donnée, idée ou argument parcequ’il vient de « l’adversaire » ou est censé lui servir. Non seulement l’éthique de la discussion nous enjoint d’entrer sur le « terrain de l’adversaire », c’est-à-dire d’affronter ses idées et arguments, mais ici, la nature du problème m’enjoint à me situer sur mon propre terrain, celui d’une méthode critique capable de nous guider pour savoir ce qui c’est passé dans le siècle. [...] Le problème ne peut être ré-élucidé qu’après réexamen du dossier en fonction de la contestation. [...] La logique exterminatrice ne comporte pas nécessairement chambre à gaz : il n’y a pas eu de chambre à gaz en URSS où les hécatombes furent parfois aussi grandes pour une même durée de temps, il n’y en a pas eu au Cambodge. Il importe à mon avis de re-vérifier la chambre à gaz dans les camps nazis. » Edgar Morin, Pour sortir du XXème siècle, Paris : Nathan, 1981, (rééd. Paris : Seuil, 1984, coll. Points, p. 192).
-
-
-
le problème de l’encadrement par la loi d’un concept , donc de l’interdire purement et simplement c’est que le sujet de la polémique est tus .
la loi crée un vide à cet endroit la .un vide vas forcément se remplir ; d’autres générations vont se poser la question ? et comment ? puique les arguments ne seront plus discutés .
la loi vas servir de paravent.et c’est le contraire de ce qu’elle est censée défendre qui vas se passer .
je trouve franchement étrange qu’un phylosophe crée ce genre de situation .
ça doit etre un léger manque de recul , ou une position hégémonique qui lui permet ça !!!
c’est à double tranchant .
-
Selon le sociologue Edgar Morin [Naoum], « La question une fois posée, il faut comprendre qu’il y ait interrogation dans les générations qui n’ont pas eu l’expérience des disparus et des rescapés [...] Une fois posé, il faut affronter le problème. L’issue n’est pas dans la polémique, le jugement d’autorité, bref, tout l’arsenal immunologique par lequel se défendent les idéologies closes. L’issue est dans le recours à l’examen véritablement historique. »
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Stormy
C’est sympathique de se retrouver d’un fil à l’autre
Je ne sais pas... LEs Européens se contentaient d’acheter parait-il, les razzias ont été pratiquées en amont...
Mais je ne veux accabler personne, ce n’est pas mon sujet ! Et je suis content que nous puissions en discuter, justement.
Bien à vous
Bill
-
-
On en est arrivé à un point, à la fois de « police de la parole » et de « diabolisation » des extrêmes, ou prétendus tels, que l’autorité de l’Etat en est gravement affaiblie.
Quand le Parlement ne représente plus la Nation, il est fatal que la rue prenne facilement le dessus.
Dans l’affaire du C.P.E., si le Parlement avait été représentatif, de Villepin n’aurait pas été obligé de céder à la rue.
La proportionnelle, vite !!
-
Le négationnisme n’est pas une opinion comme les autres : « Son but est d’achever le crime de génocide en effaçant sa trace de la mémoire collective. Et c’est ce second crime qu’une loi anti-négationniste veut sanctionner, non la liberté des historiens et des chercheurs ! » (M. Richard Mallié, lors des débats)
Loi loi du 29 janvier 2001 reconnaîssant le génocide arménien, il s’agissait d’être cohérent en créant le délit car jusqu’ici la loi énonçait un principe mais laissait les exactions impunies au risque évident de les voir s’amplifier. Le nouveau texte met du même coup un terme à la rupture d’égalité entre des citoyens en apportant un traitement identique pour la Shoah (dont le déni est puni par loi du 13 juillet 1990) et le génocide arménien. Alors, ne nous trompons pas ici encore : ce n’est pas en France la loi qui écrit l’Histoire mais bien, en Turquie, un gouvernement qui la réécrit !
Quant au comportement de BHL pour empêcher la publication d’un livre qui le mettait en cause, il relève d’une affaire vraiment très minime au regard des crimes contre l’Humanité. En mettant ces deux affaires en situation d’être comparées et sur un même plan, vous ne faites pas preuve, à mon sens d’une grande honnêteté intellectuelle. Vous laissez juste parler vos passions. Et Pourquoi pas ?
-
-
-
« Le nouveau texte met du même coup un terme à la rupture d’égalité entre des citoyens en apportant un traitement identique pour la Shoah (dont le déni est puni par loi du 13 juillet 1990) et le génocide arménien. » (Taverne du poète=
Les citoyens français ne sont pas, Dieu merci, soit juifs soit arméniens.
La rupture d’égalité était déjà dans le « privilège d’incontestabilité » accordé à l’histoire des juifs, et ce n’est pas en l’étendant à l’histoire des Arméniens que l’égalité sera rétablie. Ni même en l’étendant aux crimes du communisme.
L’égalité ne sera rétablie que lorsque l’histoire des juifs et des Arméniens rentrera dans le droit commun - non communautariste - de l’histoire des hommmes, et qu’il n’y aura plus aucune loi liberticide pour : 1/ imposer une police de la parole et 2/ prétendre écrire de façon sommaire un dogme historique digne de l’ex Union soviétique.
« Toute tentative pour imposer une histoire officielle à la soviétique se heurtera toujours à une saine incrédulité de principe. »
-
-
à Philippe, tentez de faire inscrire votre « droit à l’absurde » sur les frontons de la Républque si vous voulez. Il n’empêche que notre démocratie aura un visage humain tant qu’elle interdira que l’on écrive des livres pseudo scientifiques niant l’existence des chambres à gaz.
Quant au gouvernement turc, il continue de condamner à la prison tous ceux qui affirment l’existence du génocide arménien contre l’interdiction absolue de « dénigrement de l’identité turque ».
L’Allemagne a reconnu la Shoah, la Turquie nie toujours le génocide arménien et poursuit les descendants des victimes et leurs défenseurs de sa haine ordinaire nationaliste.
Bouh ! la faute au méchant BHL !
-
Mais notre démocratie tolère un autre livre pseudo-scientifique, la Genèse, et une belle incitation à la haine et à la violence, le Coran.
Les guerres de religion auront causé et causent toujours bien plus de morts que le révisionnisme, qui n’a tué ... personne.
Mais c’est le révisionnisme que notre démocratie soumet à la police de la parole ...
Comprenne qui pourra !
-
-
Il ne s’agit pas d’oublier le premier crime, mais de faire la part de la réalité, des rumeurs et des mythes.
« La loi impose des interdits, elle édite des prescriptions, elle peut définir des libertés. Elle est de l’ordre du normatif. Elle ne saurait dire le vrai. Non seulement rien n’est plus difficile à constituer en délit qu’un mensonge historique, mais le concept même de vérité historique récuse l’autorité étatique. L’expérience de l’Union Soviétique devrait suffire en ce domaine. [...] Les mots doivent être pesés, les erreurs de mémoire rectifiées. Expliquer le crime, lui donner sa dimension historique, comparer le génocide nazi à d’autres crimes contre l’humanité, c’est le combattre. C’est ainsi - et non par la répression - que l’on forme des esprits libres. » écrivait Madeleine Rebérioux (décédée en 2005) dans, « Le génocide, le juge et l’historien », L’Histoire, n° 138, novembre 1990.
Prétendre que cette attitude tend à renouveller le crime est une révoltante police juive de la parole.
-
-
-
-
Tiens ? Intéressant article, dans lequel j’apprends que Bhl serait un intellectuel
-
-
-
-
-
-
-
La possibilité de contredire les absurdités des révisionnistes est en effet soumise à la connaissance de leurs arguments.
Pour s’en faire une idée,
http://video.google.com/videoplay?docid=5429522183923243219&q=FAURISSON
-
Dommage qu’il manque des précisions sur la façon de pratiquer les désinfections de vêtements.
C’est surtout le nombre des témoignages d’avant 1960 relatifs aux camps en Allemagne, puis l’aveu qu’ils étaient tous faux (ceux de Jean Grenier, de l’abbé Henocque), qui fait problème.
En 1946, dans la revue Les Temps Modernes, on parlait de « contes de bonne femme » à propos du Tribunal de Nuremberg.
-
« Considérés en eux-mêmes, les faits de guerre sont toujours criminels. [...] Une attitude vraiment lucide historiquement consisterait à ne pas vouloir à tout prix tirer son épingle du jeu, mais à reconnaître les compromissions qui eurent lieu et à simplement opposer ce qu’on veut tirer de sa victoire à ce qu’en auraient tiré ceux qu’on accuse. En somme, on aurait pu attendre du procès de Nuremberg [1945-1946] une confrontation doctrinale, une opposition de philosophies historiques capables d’assumer l’histoire telle qu’elle est, et non des contes de bonne femme. Autrement dit, il aurait fallu en premier lieu une unité de doctrine. [...] Entre l’histoire silencieuse et cynique qu’auraient accepté de jouer les Russes et l‘histoire puritaine et simpliste que, sous l’aimable prétexte d’épargner sa tâche des historiens futurs, auraient accepté d’écrire les Anglo-saxons, il n’y eut de place que pour un compromis hypocrite. [...]. Au fond, peut-être aurait-il mieux valu se venger sobrement sans avoir l’outrecuidance de vouloir prévenir le jugement de l’avenir. [...] En fin de compte, rien dans ce procès ne paraît spécialement digne d’approbation. [...] l’évolution du droit ne peut être le moteur de l’histoire, elle ne peut que révéler, entre autres signes et après coup, l’orientation de celle-ci. » (Jean Pouillon, futur éthnologue, « A propos du procès de Nuremberg », Les Temps Modernes, numéro 10, 1er juil. 1946, pp. 147-153).
-
Bonjour, tout d’abord, à tout le monde ! Je souscris sans réserve aux propos de M. Philippe Bilger, qui ouvrent ce débat. En voici les raisons.
Tout d’abord, le fait de ne pas laisser s’exprimer une personne, ou un groupe de personnes, quitte à reprendre ensuite leurs arguments, et à les démonter s’ils ne sont pas valables, çà laisse TOUJOURS un doute dans l’esprit de quelques-uns. Il y aura toujours des gens pour penser que, si l’on ne laisse pas quelqu’un s’exprimer, c’est qu’on a soi-même quelque chose à cacher... et que la personne ou le groupe de personnes réduits au silence a peut-être bien raison. J’ai connu personnellement un type, pas plus con qu’un autre, qui s’est fait ce genre de raisonnement, et qui, justement parce que c’était interdit, s’est procuré toutes sortes de documents négationnistes, et a fini par se laisser convaincre par cette littérature... du simple fait que plus personne n’apportait de contradiction publique auxdits arguments négationnistes.
Ensuite, la loi Gayssot ne vise pas que le négationnisme. Elle s’applique à la Shoah en général, et même, par ricochet, à certains évènements de la dernière guerre. Tout le monde sait à présent que le massacre des officiers de Katyn, longtemps attribué aux Allemands, fut le fait des Russes. Imaginons que ce fait soit seulement découvert maintenant. Je suis à peu près sûr que la loi Gayssot interdirait cette rectification.
Imaginons aussi que, dans un certain camp d’extermination, on ait sur-estimé le nombre de victimes, mais que dans un autre, on l’ait sous-estimé. Même en supposant que le total de ces malheureuses victimes reste le même (ce qui ne changerait donc rien - et puis, dans mon esprit, une seule victime, c’est déjà une victime de trop, ceci pour que les choses soient bien claires !), essayez donc de préciser cette rectification, avec la loi Gayssot.
Et puis, désolé, mais une loi instauré par un monsieur appartenant au groupe politique qui, durant le vingtième siècle, aura causé plus de victimes que les Nazis et les dictatures d’Afrique ou d’Amérique du Sud réunies - j’ai nommé le communisme - çà ne vous semble pas un peu saumâtre ?
Enfin, en ce qui concerne la récente loi, inspirée elle aussi de la loi Gayssot, sur la reconnaissance du massacre des Arméniens par les Turcs, outre que çà ne concerne en rien la France, cette loi gêne les Arméniens eux-mêmes, ceux qui vivent en Turquie, pour des raisons évidentes...
Que dirait la France, si un autre pays d’Europe votait une loi obligeant ses concitoyens à reconnaître les massacres commis par les Français, lors des guerres coloniales, par exemple ?
C’est à la Turquie elle-même de faire son examen de conscience. Ca viendra probablement. Mais ce n’est pas à nous de voter ce genre de lois, totalement inutiles et mêmes nuisibles.
Et il appartient aux historiens de faire l’histoire, de discuter entre eux, de comparer leurs points de vue.
Personnellement, je n’autorise personne à penser à ma place, pas plus M. Bernard-Henri Lévy que quiconque...
-
Juste une petite précision. Etre « négationniste », à mon sens, c’est nier la réalité de la Shoah, c’est-à-dire de la persécution des Juifs, de leur déportation, de leur mise à mort. Or, à part peut-être quelques débiles qui ont pu, effectivement, écrire ce genre de choses, je ne connais personne qui ait jamais prétendu celà. Par contre, effectivement, j’ai lu des articles, ou des livres, qui réfutaient tel ou tel détail (voilà que je parle comme Le Pen, j’espère que çà se soigne...), et expliquaient pourquoi le détail en question était probablement faux. Ce qui n’implique nullement que ce qui était faux dans un camp ne pouvait pas être vrai dans un autre. Ce qui est curieux, c’est que si vous visitez actuellement certains de ces camps (je l’ai fait une fois, tout à fait par hasard, c’est une expérience horrible), vous verrez que la documentation OFFICIELLE de ces camps, celle qui vous est remise à l’entrée, a parfois diminué drastiquement le nombre de victimes dudit camp. Comme je ne pense pas que ce soient des négationnistes qui s’occupent de ces lieux, je suis d’autant plus surpris que la simple mention de chiffres désormais officiels puisse faire taxer de négationnisme en France.
-
A l’attention de M. Ariel Sharon... Monsieur, Je lis un peu plus haut, dans un de vos posts : « »L’esclavage est la fiction de l’histoire« inventee par les noirs pour coloniser l’Europe ? Une blague vous direz ? Rien du tout c’est une vision tres commune a l’extreme droite xenophobe... Nier l’esclavage c’est par la qu’on commencera quand on voudra debarasser la France des immigres !!! »" J’avoue être assez curieux, au point de me demander où vous avez bien pu lire ce genre de chose ! Il m’arrive de lire des journaux de tout bord, parfois, et çà va de l’extrême-gauche à l’extrême-droite (qui se rejoignent parfois, c’est curieux) et je n’ai jamais vu çà nulle part, mais çà a pu m’échapper ! Le grief général fait aux Noirs, en tout cas par les journaux d’extrême-droite, c’est d’utiliser un triste fait historique, l’esclavage, en occultant toute la partie non avouable (pour les Noirs), c’est-à-dire les guerres tribales, les esclaves obligeamment fournis aux Blancs par une tribu adverse, etc. Dans ce genre de drame, il n’y a en effet jamais de purs innocents d’un côté et des vermines de l’autre. Mais quant à nier purement et simplement l’existence de l’esclavage, c’est tellement ahurissant que ce serait bien de citer vos sources !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
» et le tour était joué. Petite question concernant BHL : pourquoi n’a-t-il jamais pu débattre avec Pierre Bourdieux ? Mais tout simplement parce que cet intellectuel, un vrai c’est à dire un qui se pose des questions et qui a un esprit critique, n’a jamais voulu se rabaisser à débatter avec un tel esprit fermé.
... La télé a montré sa capacité à créer des « artistes », on voit par là même sa capacité à créer (de toutes pièces) un « intellectuel ».
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
