Mariage Pour Tous : Une victoire de la démocratie ?

L’analyse de COLRE me semble contraire à la réalité. En effet, si des gens ont manifesté contre le mariage homo, c’est, en partie, parce que pour eux la sexualité, et partant l’orientation sexuelle est de l’ordre du privé. Un citoyen qui a une tendance homosexuelle n’est pas un citoyen homo, c’est un citoyen, point final. Jusqu’à maintenant, la loi ne mentionnait jamais l’orientation sexuelle, ce qui fait que les hétéros et les homos ont exactement les mêmes droits. Si le mariage était jusqu’à maintenant défini comme l’union d’un homme et d’une femme, c’est parce qu’il est une création anthropologique censé encadrer la reproduction et la filiation, et que pour faire un enfant, il y a toujours besoin d’un homme et d’une femme. Ainsi, le mariage n’était pas juridiquement défini comme une officialisation de l’amour (mais rien n’empêche les contractants de lui donner cette signification-là), et par conséquent il ne rendait pas public une orientation sexuelle particulière. Beaucoup d’homosexuels se mariaient et avaient des rapports extraconjugaux avec des personnes du même sexe, et d’autres restaient célibataire, le secret de la vie privée était conservé. Mais le mariage pour tous s’est fait au nom de la reconnaissance de l’amour des homosexuels et de l’égalité des droits. Si le second prétexte est fumeux, comme je l’ai déjà montré, le premier implique clairement que l’Etat est là pour valider une relation amoureuse. Nous avons donc à présent un mariage qui peut se faire selon deux modalités : soit avec une personne du même sexe, soit avec une personne de l’autre sexe. Cela implique donc que l’orientation sexuelle est officialisée par le nouveau mariage. Si vous contractez un mariage, l’Etat sait maintenant si vous êtes homo ou hétéro, puisque vous avez choisi la modalité de celui-ci en fonction de votre orientation, alors qu’auparavant l’hypocrisie bourgeoise qui sous-tendait cette institution impliquait qu’on pouvait avoir une orientation différente de celle affichée par son statut d’individu marié. A présent, quand vous remplirez un formulaire dans l’administration, en indiquant le nom de votre conjoint, vous direz automatiquement à celui qui lira le fichier de quel bord vous êtes, alors qu’il ne veut sûrement pas le savoir.

Au contraire, chez les jeunes, la tendance à vouloir réduire son identité à ses goûts, ses orientations, ses tendances, qu’ils soient sexuels, politiques ou musicaux, et à les afficher, est beaucoup plus marquée. Les jeunes générations considèrent qu’il est positif de « s’affirmer » de la sorte, et émettent donc des signaux (par l’habillement, la coiffure, les tatouages, voire même des inscriptions sur les sacs à dos) pour exprimer dans l’espace public leur appartenance à tel ou tel mouvance. Les jeunes, moins sûrs d’eux et plus vulnérables sur le plan émotionnel que les adultes mûrs, trouvent réconfortant de trouver dans le regard d’autrui une acceptation sans réserve de l’identité qu’ils arborent*. D’où la valorisation du « coming-out », soit la révélation de son identité sexuelle à son entourage, identité qui fait donc partie intégrante de l’identité d’une personne, et qui se doit donc d’être sue, même par les gens qui n’en ont rien à foutre. D’où, également, la revendication de la reconnaissance de toutes les différences, dont le mariage homo, censé être la validation ultime, puisqu’émanant de l’Etat, d’une composante déterminante de l’identité des personnes.

Il semble donc que l’analyse de Dounia Bouzar manque de subtilité : ce n’est pas que les vieux ne voient chez l’homosexuel que l’homosexuel, c’est plutôt qu’ils sont gênés qu’une chose faisant partie de l’intimité soit affichée publiquement, et qu’ils focalisent plus dessus que les jeunes pour qui cela fait partie du domaine public. Les appartenances déterminantes pour les vieux sont plutôt les appartenances liées aux traditions patriarcales : la nationalité, la religion, la classe sociale, et non pas les goûts musicaux, l’orientation sexuelle, ou l’appartenance à une ethnie exotique. Ce sont donc les jeunes, et non les vieux, qui réifient l’orientation sexuelle. Si on veut faire le parallèle parfait avec les vieux gênés par l’homosexualité, on pourrait prendre l’exemple d’un jeune qui, dans son groupe, affirmerait son catholicisme (c’est-à-dire le fait de croire en la résurrection et tout, pas l’appartenance, de fait, à un pays de culture catholique). La gêne occasionnée est la même dans les deux cas.


*On ne dira rien, ici, de la manière dont le marché tire parti de cette faille typique de la jeunesse

Excellent commentaire Rounga ! C’est tout-à-fait cela...

Je pense COLRE qu’une communauté est définie comme telle parce que c’est elle qui le veut ou le provoque. Je pense que les LG quelque chose n’ont rien fait pour ne pas se constituer en communauté, non pas de proximité, mais de ressemblance, bien au contraire ! Ils se sont assez manifestés pour qu’on les voit !
Un adolescent n’est pas forcément « un lycéen » avant tout, mais s’il y a des revendications lycéennes, il pourra être défini comme tel ; du reste, dans ces réclamations, il s’identifiera au groupe. Ainsi, on ne peut pas s’émouvoir que les autres les perçoivent comme ça !

@Agor&Acri
Tout à fait.
Et je citerai pour étayer vos propos, le sondage Atlantico du mois de janvier.
60% des Français se déclarent pour le mariage homosexuel.
Et seulement 49% pour l’adoption d’enfants par des couples homosexuels.
Au-delà des chiffres, qui ont probablement évolué depuis, ce qu’il faut noter, c’est la présence d’un écart.
Le fait même qu’il y ait un écart entre les deux réponses démontre une chose : C’est que les Français n’ont pas compris que le mariage homosexuel et le droit à l’adoption faisaient partie d’une même package.
En cela, comme vous le dites très bien :
« Nous venons d’assister à un épisode de propagande et de manipulation de l’opinion publique d’une rare ampleur. »

****** Et celui qui voit dans l’enfant ...un enfant , avant d’y voir une personne en devenir qui a besoin de savoir d’ou elle vient pour savoir ou elle va, celui là, on l’appelle comment ? *****

Vous avez raison de poser la question... quand un mec vous fait une queue de poisson dangereuse, vous pique la place alors que vous attendez avec le clignotant... vous le traitez de PD, sans consideration sur sa sexualité.... votre réponse est claire, celui qui rempli les conditions que vous citées est un PD !..

Lecteur de ce message, ne faites pas de raccourcis !

« Et celui qui voit dans l’enfant ...un enfant , avant d’y voir une personne en devenir qui a besoin de savoir d’ou elle vient pour savoir ou elle va, celui là, on l’appelle comment ? »

Je ne sais pas comment on l’appelle, mais moi ce que je vois dans cette définition c’est une personne qui ne projette ni ses peurs, ni ses passions, ni ses désirs sur un enfant qui, non seulement n’est pas le sien, mais dont en plus il n’est ni légalement, ni affectivement responsable.

Rousseau n’a jamais connu sa mère (morte à la naissance). Cela ne l’a pas empêché d’avoir une enfance heureuse et devenir l’un (sinon le) plus grand penseur politique de tous les temps.

VOS ENFANTS
Vos enfants ne sont pas vos enfants.
Ils sont les fils et les filles
De l’appel de la Vie à elle-même.
Ils viennent à travers vous, mais non de vous.
Et, bien qu’ils soient avec vous,
Ils ne vous appartiennent pas.
Vous pouvez leur donner votre amour
Mais non pas vos pensées
Car ils ont leurs propres pensées.
Vous pouvez accueillir leurs corps
Mais pas leurs âmes
Car leurs âmes habitent la maison de demain
Que vous ne pouvez visiter, pas même dans vos rêves.
Vous pouvez vous efforcer d’être comme eux
Mais ne tentez pas de les faire comme vous
Car la vie ne va pas en arrière,
Ni ne s’attarde avec hier.
Vous êtes les arcs par qui vos enfants
Comme des flèches vivantes sont projetés.
L’Archer voit le but sur le chemin de l’infini
Et
Il vous tend de Sa puissance pour que Ses flèches
Puissent voler vite et loin.
Que votre tension par la main de l’Archer
Soit pour la joie
Car, de même qu’il aime la flèche qui vole,
Il aime l’arc qui est stable.
- Khalil GIBRAN -

Ce que je vois aussi, dans les arguments de ceux qui s’opposent - avec violence - à ce que d’autres qu’eux puissent bénéficier de droits identiques au leur, ce sont des dictateurs, des moralisateurs, plus enclin à imposer leurs croyances et leurs choix de vie à des gens dont ils n’ont que faire, comme si accorder ces mêmes droit constituait une menace pour eux. Pire, votre remarque montre que vous utilisez des enfants dont, objectivement, vous vous fichez totalement, comme prétexte pour justifier votre dictature bienpensante. Rien, absolument rien ne permet de démontrer qu’un enfant élevé dans une famille dont les tuteurs sont de même sexe, ne peuvent s’épanouir. Il n’y a là aucun argument, seulement des dogmes et des doctrines mêlées de peurs et de haine de la différence de l’autre.

Disant cela, je précise que je ne suis pas homosexuel, que je n’ai ni ami, ni amie, ni proche qui le soit, et que je me fiche de la manière dont ils vivent leurs vies. VIVRE ET LAISSER VIVRE. Voilà mon principe. Objectivement, le mariage pour tous qui existe depuis dix ans ici en Belgique n’a absolument RIEN changé à nos vies. Par contre, les mesures d’austérité, le TSCG, les attaques sur les retraites et sur l’indexation des salaires, ça, oui, ça change nos vies, et pas en bien. Et vous, en France, l’austérité forcée, le TSCG, l’INA, tout ça, ... Ah oui, mais non, c’est vrai, j’y pense : il y a un sujet tellement plus grave : le gouvernement veut faire passer une loi qui donne aux homos les mêmes droits qu’aux hétéro. Quelle horreur !

Pauvre France.
Pauvre Marianne.
Baisée et engrossée par les riches bourgeois capitalistes, elle a accouché d’un régime oligarchique il y a plus de deux siècles, qui a repris le flambeau de ses pères (et paires) et continue de baiser leur mère et de l’enc... bien à fond, avec l’assentiment du bon peuple 

Morpheus

Cher Daniel D, ce que dit Demosthene et ce que vous dites, c’est la même chose ! sauf que vous, Daniel D, vous voulez passer en premier.
Pouquoi ne pas aider Demosthene ? son combat est bien anterieur au mariage homosexuel... vous vous reveillez tard... soutenez le et il vous soutiendra.