Nicolas Sarkozy ou l’art de la guerre en politique

Vous avez raison, nous verrons ce que vaut Sarkozy dans la vraie guerre : cellel qu’il faut mener contre les fléaux qui minent notre pays : pauvreté, exclusion, chômage, avenir bouché de la jeunesse...Pour l’exlusion cela commence mal avec les quatre franchises de remboursement des soins. On dirait que sa guerre consiste à placer à la tête des combats les plus pauvres comme chair à canon. C’est bien pour cela qu’il a nommé Hirsh au gouvernement, c’est pour pouvoir réformer rapidement au détriment des exclus. Hirsch se contentant de râler pour la forme tout en participant activement à l’oeuvre sarkozienne. Puis quand il démissionnera, les choses seront figées dans le marbre. Sarko profite aussi de la faiblesse actuelle du PS divisé et de l’endormissement de syndicats par la promesse du Grenelle social et quelques concessions. (mais il est vrai que les syndicats se préoccupent des travailleurs et pas des exclus...)

Je préférerais voir le Modem s’allier aux socialistes modérés que de le voir céder un centimètre de terrain au maître de l’Elysée qui entre en campagne aujourd’hui comme chef de parti alors qu’il serait de se devoir d’être au-dessus des clivages partisans, alors qu’il a déclaré qu’il était le président de tous les Français. Encore faudrait-il évidemment que le PS accepte de s’allier au Modem, ce qui ne sera pas le cas car il voit en celui-ci la « droite dangereuse », expression qui a pour but de faire plaisir à l’Extrême-gauche mais qui a permis de contribuer à porter Sarkozy à l’Elysée. Le PS verra demain ce qu’est la droite vraiment dangereuse...

Le lutte passe en effet à l’intérieur du PS, mais vous ne pouvez pas décider à l’avance et surtout pas de l’extérieur, quel courant du PS va l’emporter.

Tout ce que je peux vous dire c’est que cette lutte a plus de chance d’aller dans le sens que vous souhaitez que vers l’extrême gauche.

Ou alors c’est, qu’en effet, l’exaspération violente créée par la politique de NS serait telle qu’elle ferait pencher la balance de ce côté ; mais j’ai des doutes : l’extrême gauche a démontré que sa prétendue victoire social-nationaliste en 2005 était sans suite...

J’ai voté non au référundum et soutenu, dès le début, Ségolène Royal dans les primaires au sein du PS. L’erreur à ne pas commettre, de mon point de vue, est de limiter le champ politique aux 45% d’électeurs ayant voté oui en 2005. L’enfermement actuel dans une approche privilégiant l’économie sur le politique et une logique binaire conduit à une impasse. Il faut ouvrir le champ des possibles en politique et sur le contenu (et là la critique et les propositions alternatives de la gauche de la gauche sont indispensables) et sur les acteurs (et là l’ouverture vers un MODEM tel que le positionne Bayrou est aussi indispensable). Royal a une très bonne intuition de tout cela grâce à sa vision d’abord globale avant d’être analytique. http://tto45.blog.lemonde.fr

. La question du non a référendum a révélé une coupure fondamentale, à gauche, entre ceux qui veulent le repliement sur le pré-carré national sous prétexte de politique sociale et ceux qui savent qu’une plus grande intégration politique et donc sociale en Europe est indispensable pour réguler le capitalisme mondialisé chez nous et aussi ailleurs ; entre ceux qui accepte l’économie de marché quitte à la socialiser (« économie sociale de marché ») et ceux qui veulent une économie peu ou prou étatisée.

Mais je pense que la déroute des forces dites anti-libérales et l’élection de NS lors des présidentielles ont manifesté que beaucoup d’électeurs du non ont compris dans quelle impasse leur prétendue victoire a mis notre pays.

Ce qui veut dire qu’ils ont donné carte blanche à NS pour nous sortir du bourbier sans avoir la désagrément de se déjuger. Si vous avez une meilleure interprétation de cette apparente contradiction électorale à nous donner , je suis preneur.

Il est donc à mon avis absurde de penser que l’on pourrait réunir les partis de F.B et de O.B dans un même projet politique. Autant marier l’eau et le feu....

Mais je pense que le dépassement du oui et du non voulu par le PS ne s’est pas produit et ne se produira que lorsque le PS osera rejoindre tous les partis européens de gouvernement et forces syndicales de gauche sur la question de l’intégration politique -et par conséquent, à terme sociale -car celle-là est la condition première de celle-ci- de l’Europe.

Vouloir une constitution socialiste de l’Europe c’est ne pas vouloir d’Europe politique du tout ! L’échec de la prétendue victoire du non dit de gauche le démontre sans ambiguïté !

Votre analyse du non au référundum est beaucoup trop sommaire et statique. C’est après une campagne avec un travail politique remarquable que le non l’a emporté. Ni le non, ni le oui n’apportait de réponse satisfaisante. Il s’agissait de pari par rapport à une aventure humaine formidable. Devait-on prendre, ou non, le risque d’envoyer un message fort pour modifier une trajectoire qui nous éloignait d’une europe politique par une approche idéologique du marché et de la concurrence ? Plus de la moitié des électeurs de gauche et du PS ont fait ce pari. Royal a bien compris que cela n’instaurait pas une coupure mais traduisait un fort désir d’être acteur de ce qui se construit. La vision globale et dynamique de la politique c’est ce qu’elle nous apporte là où ses collègues masculins ont une approche analytique et réductrice. http://tto45.blog.lemonde.fr

La suite a montré que ce pari, ce qui était prévisible, a été perdu pour la position du non dite de gauche et qu’il a surtout profité à NS qui peut maintenant se passer de tout nouveau référendum avec l’accord de certains qui, à droite, avaient appelé à voter non et l’ont soutenu au deuxième tour.

Il n’y avait aucune chance raisonnable de faire que le non à un TCE qui améliorait les traités antérieurs sur les questions institutionnelles et même sur celle des droit individuels et sociaux profite à une intégration politique et sociale de l’Europe dans un sens plus démocratique : il n’ y avait aucun plan B si ce n’est, aujourd’hui, celui du mini-traité de NS dont on ne sait même pas le contenu précis et qu’il veut faire ratifier par le parlement. .

Dire non dans ces conditions ne pouvait que faire le jeu des nationalistes de tout poil et/ou de NS dont vous oubliez de dire qui n’a été majoritaire (et ne pouvait l’être) que par la collusion entre la gauche de la gauche et la droite de la droite : belle victoire en vérité !

De plus ce que j’avais prévu à l’époque se confirme : ce non s’est transformé en un non à tout référendum sur cette question et probablement sur d’autres dans le mesure où il interdit sans rien proposer et donc ne dit rien sur ce qu’il y a lieu de faire. Il est toujours plus facile de trouver une majorité de non incohérente que de oui cohérente sur toute question politique ; or la politique doit aussi décider et pour cela dire impérativement oui à des décisions positives , c’est plutôt le rôle des représentants, plus qu’aux électeurs qui veulent souvent le beurre et l’argent de beurre ou désirent plus que ce qui est possible à ses dépens ou désirent par une même réponse en apparence des choses contradictoires(ex : Plus ou moins d’Europe) que d’assurer des décisions positives cohérentes...Les électeurs le savent et se sont aperçus que le fameux plan B n’était qu’un mensonge et je pense que c’est aussi pour cela que les représentants du non de gauche se sont effondrés au premier tour et qu’une majorité à voté pour NS au second tour, inversant le vote de 2005 ;

Le PS a été victime de sa division interne lors du référendum et précisément du fait que la minorité a refusé de se rallier à l’avis de la majorité des adhérents de ce parti, pour faire alliance objective, toute honte bue, avec les pires souverainistes de droite et autres sociaux-nationalistes. Sans eux le non n’aurait jamais été majoritaire. Vous devriez le savoir et en tenir compte dans votre analyse.

Il est toujours bon d’accepter d’avoir fait une erreur d’analyse, c’est à la condition que les partisans du non au sein PS la reconnaisse que ce parti pourra sortir de la crise dans laquelle cette erreur l’a plongé et se refonder dans le cadre des orientations générales et lucides du PSE et des formations syndicales européenne (la CSE).

À vouloir avoir raison tout seul, on se condamne à l’impuissance dont seuls les adversaires peuvent tirer profit.

Il est trop tôt pour savoir si le pari du non est perdu. Quant à l’argument des voix de droite et de gauche mélées, cela vaut pour le oui et pour le non. Ce qui est sur c’est que la concurrence libre et non faussée qui n’existe nulle part ailleurs au monde n’est pas inscrite comme l’idéologie de base de l’europe. Quant à avoir raison tout seul, c’est faux, la procédure de ratification par les parlements ayant empêché l’expression de la grande majorité des peuples. Ce que les Pays Bas et la France, deux pays fondateurs, ont permis c’est une forme de rappel à l’ordre des élites nationales et européennes construisant et élargissant une europe en dehors de toute procédure démocratique. Je ne regrette pas mon non comme je ne regrette pas mon vote Royal. Ce sont des positions qui essaient de faire progresser en dehors d’un panurgisme généralisé qui nous conduirait au pire. Voir sur mon blog la note, adaptée de Jean-Pierre Dupuy : « Quand l’imitation généralisée crée des mondes déconnectés du réel ». http://tto45.blog.lemonde.fr/category/auteurs/jean-pierre-dupuy/

Pas du tout d’accord avec vous : la droite et la gauche peuvent se mettre d’accord sur un texte de compromis qui définit les règles du jeu politiques et économiques en Europe (disons sociales-libérales) qui donne au jeu politique gauche/droite la possibilité de s’exprimer dans un cadre plus démocratique (règles du reste déjà en parties adoptées par la gauche et la droite gouvernementales) sans être forcément d’accord sur la politique européenne concrète, mais il n’ y a pas d’accord possible entre ceux qui veulent sortir de l’Europe et ceux qui veulent une Europe socialiste, sauf à sortir de l’Europe justement, car vouloir une Europe socialiste, sinon rien, c’est vouloir en fait sortir de l’Europe. Donc l’accord sur le non ne peut être que négatif (anti-européen) mais pas positif. C’est ce qu’ont compris nombre de français (y compris parmi eux quelques-uns qui avaient voté non) qui ont voté pour NS en pensant que sa position était le seule qui pouvait décoincer la situation dans laquelle le non avait mis la France.... Alors que le vote pour le PS laissait la question non résolue par une deuxième référendum qui aurait pu être négatif et enfoncer encore plus l’Europe dans la crise institutionnelle, donc dans l’impuissance face aux deux super-puissances que sont les USA et la Chine. Le temps presse en effet...

C’est une approche aussi dogmatique et rigide qui met réellement la construction de l’Europe en danger. Parmi les 55% de non, une majorité est favorable à cette construction, la mémoire de la Shoah est encore vive. Par contre ils ne veulent pas d’une Europe passoire qui laissent se mettre en place ou, pire, qui favorise une concurrence acharnée (pardon, libre et non faussée) entre peuples et individus ). Vous faites dangereusement fausse route à un moment où le libéralisme, en rendant l’homme de plus en plus superflu, reveille les éléments qui, en se cristallisant, ont conduit aux deux totalitarismes du XXème siècle. Nous avons du mal à tirer les leçons de l’Histoire. http://tto45.blog.lemonde.fr

La construction Européenne a été lancée pour éviter que se reproduisent des évènements comme les deux guerres mondiales, l’irruption des totalitarismes et l’horreur de la Shoah. En être aujourd’hui à un simple marché qui s’aggrandit est pour le moins très risqué.

Le dogmatisme consiste à refuser de voir les conséquences contradictoires de son choix vis-à-vis de son intention au nom de la pureté de ses convictions « socialistes ». L’Europe ne peut pas être socialiste, cela ne veut pas dire qu’elle ne puisse pas favoriser une approche social-démocrate ; ce qu’est fondamentalement le TCE dans les principes qu’il expose ; principes qui restent à faire appliquer et cela est du domaine de la lutte et des rapports de force politiques.

Le dogmatisme idéaliste consiste à croire qu’un texte suffit à déterminer la nature plus ou moins sociale des décisions politiques, alors même que ce sont les luttes poltiques et sociales qui sont décisives pour faire avancer le progrès social et le contenu politique que l’on donne à l’application des principes du droit exposé dans un texte.

Or le Non au référendum à objectivement renforcé la position de ceux qui en Europe, veulent (ex:RU) le simple prétendu libre-marché en bloquant toute intégration politique de l’Europe et donc le développement des luttes sociales à l’échelon européen , seul aujourd’hui pertinent.

En enfermant le débat politique dans des frontières nationales obsolètes, il s’est coupé de toute marge de manoeuvre et de possibilité d’alliance dans l’UE. Les partis socio-démocrates et la CSE, à l’exception de la gauche de la gauche en France, piégé par son dogmatisme anti-marché révolutionnariste, l’ont compris. De toute manière cette prétendue gauche ne peut avoir aucune force d’action contre les autres forces de progrès. C’est ce que démontre leur effondrement aux élections présidentielles et ce qu’à compris la grande majorité des électeurs qui ont voté pour NS ou pour SR.

Il n’ y a que les dogmatiques qui ne veulent pas voir leurs erreurs et mettent sur les autres la responsabilité de leur échec patent.

M’avez vous lu ou continuez vous simplement à réciter le même discours ? Où avez vous lu la mention de repli nationnal ? J’ai écrit le contraire. C’est une telle approche, une telle incapacité à entendre d’autres voix que la sienne qui a conduit au non français, au moins à gauche.