Nucléaire : François Hollande se MOX du monde
En jouant la carte de l'intransigeance et de la responsabilité face aux écologistes sur la question du MOX, François Hollande prend les électeurs pour des simples d'esprit. Pourquoi jouer au dur sur le MOX quand son programme prévoit déjà la fermeture de toutes les centrales fonctionnant avec ce combustible ?
Le diable se cache dans les détails. Si François Hollande a cherché à se présidentialiser en s'opposant frontalement aux écologistes et en revenant sur la parole donnée par Martine Aubry sur l'avenir de la filière MOX, il n'a réussi qu'un joli tour de passe-passe de communication.
Le candidat socialiste a eu beau affirmer sa fermeté sur l'avenir du MOX et sur ses 14.000 emplois, la réalité de son programme veut que cette filière soit à terme condamnée. Pourquoi ? Parce que sur les 24 centrales qu'il compte fermer d'ici 2025, pas moins de 20 utilisent ce combustible contesté.
20 centrales carburant au MOX... C'est justement ce que représente le secteur MOX. Du coup, paragraphe sur la question ou pas, les emplois du MOX auront disparu à l'horizon 2025 et le costume de "M. réindustrialisation" que se taille François Hollande est trop grand pour lui.
L'éternel homme du "consensus mou" devra bien finir par faire des choix tranchés. Il n'y a pas toujours de position médiane entre la logique industrielle (14.000 emplois) et la logique politique d'une réduction de la part du nucléaire.
Reste la question de l'EPR. Le réacteur de Flamanville que François Hollande défend face à EELV est prévu pour fonctionner avec du MOX... beaucoup de MOX même puisqu'il s'agit du premier réacteur pouvant tourner à 100% avec ce combustible.
Un enjeu symbolique qui peut expliquer les tensions de François Hollande au moment de ratifier l'accord PS/EELV, mais qui concrètement ne fait pas beaucoup de sens. Entre un seul réacteur, même à 100%, et 20 autres à 30%... le compte est loin d'y être.
46 réactions à cet article
-
Là où la droite se trompe sur le nucléaire, c’est qu’elle présente cette énergie comme de l’eau qui coule du robinet ! Malheureusement il n’en et rien et il faut prendre en compte des dangers considérables que fait peser le nucléaire sur la population mondiale.
De grace mon loulou, réfléchis un peu avant de faire de la polémique, ta santé et celle de tes proches en dépend.-
pas tout a fait d’accords
il faut quand même remettre les choses à leur place
bien sur que le nucléaire est dangereux, mais je rappelle quand même qu’aujourd’hui notre planète est en danger, et l’humanité en voie d’extinction à moyen terme non pas à cause du nucléaire mais bien à cause du CO2
il ne faut pas oublier que le réchauffement pourrait, dans le siècle, faire monter l’eau de plusieurs mètres et donc éliminer plusieurs centaines de millions d’habitants, sans parler de famines dues à la désertification des terres arables
Alors quand on me dit : il faut arrêter le nucléaire, je suis forcement pour, mais quand pour cela on doit construire des centrales charbon et/ou fuel, parce que les énergies alternatives n’ont pas les 100% de disponibilité, je suis forcement contre !
d’autant plus que lorsqu’il n’y a plus de vent, non seulement les éoliennes ne fonctionnent plus mais surtout la pollution engendrée par la centrale fuel restera sur place, beau spectacle écologique, non ??Alors aujourd’hui les priorités ne sont plus dans l’arrêt ou pas du nucléaire, mais bien de l’arrêt du réchauffement global, et là je trouve les mouvements écologiques plutôt à coté de la plaque !!
-
L’alternative au nucléaire et aux énergies fossiles, c’est l’arrêt de la gabegie énergétique.
Gabegie que le nucléaire induit : on sait que pour 1 kW utilisé, on en produit 3. Dans les calculs de remplacement par des énergies alternatives, ce facteur 3 est systématiquement occulté. Et si on applique une politique rigoureuse d’économies d’énergie, on peut multiplier ce facteur par deux, si bien que, pour remplacer six centrales atomiques, ils suffit d’une production écologique équivalent à une seule de ces centrales.
Économisons l’énergie : Pour ce qui est des immeubles il faut mettre fin aux délires des architecturaes qui sont des affronts à l’intelligence de la nature ; certains bâtiments ont autant de baies vitrées au nord qu’au sud, à l’ouest qu’à l’est.
Gabegie d’énergies fossiles dont les pétroliers et les constructeurs de bagnoles sont les lobbyistes : Pour ce qui est des transports individuels, il faut favoriser les transports collectifs par une politique des prix attractive. Pour ce qui est du transport des marchandises, taxer en fonction de la distance parcourue ; mettre fin aux subventions à l’exportation. -
Vous mettez dans le mile JL1. Mais attention, pour certain, isoler, c’est une lubie de boboécologauchiste.
-
L’Allemagne, la Belgique, la Suisse, l’Italie, ... abandonnent le nucléaire.
Gageons que dans moins de 10 ans, on fera des plans sociaux en France pour les travailleurs du nucléaire, les centrales nucléaires devenues invendables.Et pendant ce temps, l’Allemagne, qui a créé plus de 300.000 emplois en 10 ans dans les énergies alternatives et les économies d’énergie, aura de la peine à satisfaire les commandes en technologies dites « douces ».
Pourquoi faut-il qu’en France on s’accroche toujours à des technologies dépassées ?Et que l’on ne vienne pas dire que l’Allemagne va compenser l’abandon du nucléaire par des achats à la France. L’Allemagne vend beaucoup plus d’électricité à la France (19,1 TWh en 2009) qu’elle n’en achète (7,2 TWh en 2009).
En fait la France a une balance import/export d’électricité positive uniquement avec la GB, l’Espagne et l’Italie.
La France achète plus d’électricité à trois pays : Allemagne, Suisse, Belgique. Ces trois pays abandonnent le nucléaire pour passer aux économies d’énergie et à la production « douce », hydraulique, éolien, solaire.
L’Allemagne va sans doute diminuer ses exportations vers la France et que celle-ci va se retrouver dans la mouise. Mais cela est la conséquence de mauvais choix qui ont été fait, par exemple de continuer dans une technologie dépassée.De nouveau, la France, arcboutée sur des technologies dépassées, va se retrouver dans la merde dans moins de 10 ans.
Errare humanum est, perseverare diabolicum
Le gisement le plus prometteur est dans les économies, déductions faites de l’énergie grise, on diminue facilement du tiers la consommation énergétique, sans perte de confort et en créant de nombreux emplois.À titre d’exemple, j’ai fait remplacer toutes mes fenêtre par des triples vitrages isolants ; fermer, toujours par des vitrages isolants, une terrasse orientée au sud (sans la chauffer) et pour un investissement d’environ 20.000 € j’ai divisé ma consommation d’énergie par deux (expérience faite sur deux ans) dans un climat assez rude. C’est à dire un gain financier personnel de 50 %, si on incorpore l’énergie grise utilisée pour la fabrication des isolants, je pense que l’on arrive à un gain global de 30 %.
Je calcule mon retour sur investissement en une dizaine d’années, sans doute moins avec l’augmentation du cout de l’énergie.Voila une solution simple et rapide à mettre en œuvre, qui pourrait, si appliquée à grande échelle, permettre de fermer passablement de réacteurs sans diminuer le niveau de confort. En plus, cette solution procure de nombreux emplois allant du très qualifié au moins qualifié.
Le seul problème, c’est que tout le monde ne peut faire les investissements que j’ai consenti. Alors, pourquoi ne pas prévoir des prêts à taux zéro, le remboursement se faisant par le biais des économies faites sur la consommation énergétique. L’État serait remboursé en une dizaine d’années et les particuliers ne verraient pas de changement dans leur situation financière, par contre, après 10 ans, ils verraient leur facture d’énergie chuter considérablement.
Bon, je ne me fais pas trop d’illusions, les Français sont terriblement conservateurs et toute idée novatrice n’a pratiquement aucune chance. -
GOC à écrit :« l’humanité en voie d’extinction à moyen terme non pas à cause du nucléaire mais bien à cause du CO2 »
L’humanité est envoie d’extinction d’abord du fait de la surpopulation, croissant quasi-exponentiellement.
La croissance du taux de CO2 dans l’atmosphère vient en 2°, et est pour une grande part conséquence de l’accroissement de la population.Bien des gens bien « intentionnés » ont prétendu encore récemment que Ghandi aurait dit ou écrit qu’il y a assez de biens sur terre pour nourrir les hommes, mais pas assez pour satisfaire leur cupidité.
Gandhi a été assassiné en 1948. A cette date, nous étions 2,5 milliards sur terre. Nous sommes maintenant 7 milliards !
Voyez la courbe historique de l’INED ici. Elle est ahurissante -
@ JL1
L’alternative au nucléaire et aux énergies fossiles, c’est l’arrêt de la gabegie énergétique.encore une fois, voici la réaction égocentrique par excellence
pour vous, le monde doit se limiter à Paris et son périphérique
je ne suis pas sur que les malgaches du fin fond de la la foret sont concernés par la gabegie, et pourtant ils déforestent à tour de bras simplement pour faire du charbon de bois afin de cuire du riz. Et coté pollution, ils ont aussi leur part, alors qu’ils sont certainement ceux qui « consomment » le moins. Et je ne parle pas de la pollution faite par des multinationales égoïstes qui pillent les ressources du pays et dont la seule motivation est le profit immédiatPour les malgaches, les énergies alternatives coutent bien trop chère. Ils en sont au point de simplement survivre, alors allez leur dire qu’ils gâchent leur énergie et qu’ils doivent faire plus attention, et si vous en sortez vivant, vous nous raconterez !!
-
@ emmanuel
Gandhi a été assassiné en 1948. A cette date, nous étions 2,5 milliards sur terre. Nous sommes maintenant 7 milliards !
oui sauf que ce sont toujours les 100 ou 200 millions de blanc riches qui gaspillent toutes les ressources
On a peut-être augmenté la population mondiale, mais cette augmentation ne s’est faite que chez les pauvres, ceux qui essayent de survivrealors peut-être que pour vous la solution serait de se débarrasser des pauvres afin que les riches puissent continuer a vivre et a dépenser sans compter, mais je crains que cette solution en soit qu’une vision à très court terme menant tout droit au suicide collectif de l’humanité
-
Archibald,
je ne suis pas fan des éoliennes, je trouve ça affreux.
Ceci dit, si vous couplez un champ d’éoliennes une centrale hydraulique (la houille blanche, comme on disait à l’école) et des panneaux solaires, alors, vous pouvez économiser l’eau quand il y a du vent ou du soleil pour la réserver quand il y aura pétole, nuages ou nuit. Facile, non ?
-
JL1
c’essslaaah, et la marmotte elle plie le papier !!
pour votre info, n’importe quel météorologue vous expliquera que nuage et manque de vent vont ensemble, comme beau temps et vent (le mistral vous connaissez ??)
Et comme on ne sait pas stocker l’électricité, je vous laisse deviser sur l’intérêt de votre solution -
goc,
vous êtes doublement dans l’erreur : d’une part, les barrages, par définition, ça retient l’eau, et on peut donc moduler la production d’électricité en temps réel.
D’autre part, je vis en Bretagne : au contraire de ce que vous dites, le vent et les nuages vont ensemble, même si parfois le temps est couvert et le vent absent.
En revanche, si le vent est fort et le ciel est bleu (mistral !), c’est tout bénef pour les économies d’eau dans la retenue qui est, contrairement à ce que vous dites, un stockage d’énergie.
(*) Pour un meilleur rendement des panneaux solaires, il faut arrêter les épandages de saloperies dans l’atmosphère, je parle des chemtrails. L’autre jour, grand beau temps, il y en avait un qui décrivait des arabesques dans le ciel ! Je n’avais jamais vu ça ! Peut-être un pilote qui lançait un message ? Et les cons nous disent que ce sont des avions de ligne ! Qui quadrillent le ciel !?
http://actu-chemtrails.over-blog.com/
http://www.alterinfo.net/La-geo-ingenierie-atmospherique_a50099.html?com#com_1580954
-
Cassino,
vous avez raison, mais vous avez lu un peu vite : j’ai évoqué les puissance prises en considération pour évaluer ce qu’il faudrait pour les remplacer.
C’est comme un moteur à essence de 75 CV qui peut-être avantageusement remplacé par un diésel de 60, si vous voyez ce que je veux dire. Je prétend qu’une production écologique ou thermique de x mégawatts remplacera avantageusement une centrale nucléaire de 3x MW, et même mieux, si l’on prend en compte la gabegie induite, le coût d’extraction du minerai, sa transformation, et le retraitement d’une partie des déchets. Sans compter les autres désagréments sur l’environnement direct.
L’industrie nucléaire a intérêt à maximiser la puissance de ses centrales pour présenter un coût du kW compétitif : cette maximisation induit la gabegie que je dénonce et qui inhibe toutes les initiatives d’économie. On arrive à la Noël, les rues vont encore être sur-illuminées pendant un mois !
-
Plutôt que de traîner l’énergie nucléaire aux gémonies il serait préférable de préparer la campagne référendaire pour demander aux électeurs si ils acceptent ou non le risque inhérent à cette énergie.
Dans un débat instructif, et non polémique, il ne me paraît pas évident que les électeurs refusent ce risque.
-
Peu être, mais le problème c’est que la prise de risque consentie de certain entraine de facto la prise de risque non consentie des autres. Vous voulez faire du nucléaire ? Très bien mais démerdez vous pour que de près ou de loin, ma vie ne sois pas affecté en cas d’accident ! Ca va être plus compliqué que d’aménager un espace fumeur dans les restaurants...
-
-
Bien sur si on ne présente que LE RISQUE face à rien, c’est sur que les gens ne vont pas choisir le rien. Par contre si on analyse les risques et leur niveau de criticité et que l’on présente des solutions alternatives, les gens vont pouvoir réfléchir en toute connaissance de cause.
Dans le monde du travail, on discute même pas. Il existe 9 principes de prévention.
a) Eviter les risques ;
b) Evaluer les risques qui ne peuvent pas être évités ;
c) Combattre les risques à la source ;
Ca part d’une directivre européenne en 89.
Et alors ? Ca ne s’applique pas à tout, Pourquoi donc -
Les Khmers verts dopés par les élections intermédiaires, vont vite redescendre de l’escabeau.
Hollande aurait dû y aller seul sans cette équipe , irresponsable.
Que croient-ils ? Qu’il suffit de tourner un bouton, et une centrale s’arrète.
On va coller des éoliennes partout. Les panneaux photovoltaïques sont foutus au bout de 15ans et pour le moment, on ne sait pas les recycler.Bien sûr que les centrales il faudra les arrèter, quand elles seront comme une pile rechargeable, à bout.
Que les contrôles soient renforcés bien entendu.La préoccupation principale des Français c’est l’emploi, le pouvoir d’achat.
Déjà dans les communes où il y a des centrales, la colère contre les khmers verts commence à monter.
Même Eva n’ose plus se montrer. Elle vient de comprendre dans quel moulin à vent elle est embarquée.-
Des panneaux non recyclable de 15 ans de durée de vie ? Vous savez qu’on sait faire autre chose que l’amorphe aujourd’hui ? Quand on aura insvestie dans la R&D sur les énergies renouvelables, ne serait ce qu’un quart de ce qu’on à investie dans le nucléaire se sera pas mal.
L’emploi et le pouvoir d’achat 1er préoccupation des français.... vous avez malheureusement raison. Qu’est ce qu’un français n’est pas prêt à faire pour avoir le dernier smartphone, les dernières pompes ? Mais le français risque de déchanter. Vu ce qui arrive le pouvoir d’achat n’est pas prêt d’augmenter et l’emploi n’est pas prêt de revenir. Enfin pas l’emploi dans le sens où je l’entend.
-
@Dzan : si vous étiez dans un navire avec très peu d’essence et fonçant droit vers un iceberg, votre premier soucis serait le carburant ?
Pourtant c’est bien la trajectoire qu’il s’agit de changer.
Quant aux khmers verts, j’aimerai vous rappeler que les khmers ont été une civilisation extrêmement avancée, et qu’aucun écologiste n’a jamais tué personne.
Si le débat pouvait donc éviter de sombrer dans la caricature...
-
Affaire Mox - PS / EELV
Il a fallu qu’Areva fasse part « à ses contacts ordinaires au PS [NdR : Hollande, indirectement] des conséquences économiques, sociales, industrielles, environnementales très graves, qui conduiraient aussi à la disparition du leadership de la France dans le nucléaire civil » pour que le PS (Aubry) se rende compte de la signification réelle de l’accord qu’il venait de signer avec EELV (Duflot).
Tandis que les observateurs et commentateurs déblatèrent à loisir sur le caractère politicien du « malentendu » PS-EELV, ne conviendrait-il pas de se poser quelques autres questions ?
1)
Duflot avait-elle une connaissance exacte de toutes les implications du paragraphe incriminé ?
Auquel cas, elle aurait roulé Aubry dans la farine...
Cependant, si ses connaissances nucléaires sont à la hauteur de ses connaissances géographiques (« Le Japon se trouve dans l’hémisphère sud »), on ne peut qu’écarter cette hypothèse de compétence.
2)
Aubry comprenait-elle toutes les implications dudit paragraphe ? À l’évidence, non.Dans ce cas, le problème n’est pas une divergence d’interprétation du fameux paragraphe mais uneréelle incompétence d’Aubry et de Hollande en la matière !
Cerise sur le gâteau, l’UMP, avec Copé, se complaît à souligner le caractère politicien de l’accord et du « malentendu » PS-EELV (centrales nucléaires contre circonscriptions). Ce faisant, Copé montre son incapacité à faire apparaître au grand jour l’incompétence réelle d’Aubry et de Hollande, signifiant par là sa propre incompétence.
Résultat :
PS = UMP = Incompétence ! ! !...-
Bonjour à tous.
Bien que favorable à une sortie progressive du nucéaire, je trouve la position de Hollande parafaitement équilibrée dans la mesure où elle acte la fin programmée de 24 réacteurs et la diminution corrélative de la production du Mox. Tout cela dans un délai qui devrait permettre de redéployer peu à peu le personnel d’Areva vers des activités nouvelles liées soit au démantèlement progressif de la filière, soit à la mise au point d’activités en rapport avec les énergies renouvelables.
Hollande, mais cela est vrai pour tout personnage politique responsable désireux d’exercer les plus hautes fonctions, se doit d’aborder le problème de manière réaliste, autrement dit de ne céder ni aux oukases intégristes d’Eva Joly ni à ceux, productivistes pour de légitimes questions d’emploi, du Front de Gauche et des syndicats. Un exercice difficile dont il ne se tire pas trop mal, quoi qu’en disent les éditorialistes.-
Et l’accord PS-verts ne prend pas en compte la Génération 4 et Astrid dont le construction devrait commencer en 2014.
Il est certain que l’on ne peut renoncer au pactole constitué par les stock d’uranium appauvri qui rien qu’en France peuvent constituer un combustible pour un parc nucléaire équivalent au parc actuel pour quelques milliers d’années, et ceci sans faire appel à la moindre fourniture extérieure d’un quelconque minerai.
La dernière fois que le PS s’est exprimé sur le sujet c’était Lionel Jospin le 13 Mai 1999 répondant à Alain Peyrefitte qui l’avait interrogé sur la fermeture de SPX. Jospin avait donné comme argumentation prototype trop cher ne pouvant être une tête de série. Il ne parlait pas d’un danger potentiel de SPX (plutonium, sodium) rendait hommage à la compétence des scientifiques et techniciens et préconisait de continuer les études sur cette filière prometteuse.
De fait la droite et la gauche étant d’accord les études ont grossi sous cette impulsion, et maintenant cela est mûr pour passer à l’application réelle d’un nouveau proto.
L’accord PS-Vert ne fait pas référence à la gen4 , donc on en reste sur la déclaration de Lionel Jospin. les problèmes énergétiques sont des problèmes qui se traitent avec des horizons de 30 à 40 ans et ne se pilotent pas comme une mobylette avec changement d’orientation tous les 10 ans. mais là visiblement le PS a bien compris et tient la ligne exprimée par Jospin.
Tenez une pétition récente et intéressante.
@+
-
Merci d’être allé signé la pétition demandant plus de nucléaire.
Quant à la filière thorium à sels fondus, c’est très bien, sauf que l’on oublie un petit détail, ce qui est liquide a toujours tendance à fuir.. et une fuite de sels fondus radioactifs ce serait très ennuyeux...Alors qu’un combustible REP c’est un solide qui a peu de chance de fuir.
Donc le CEA trouve cela craignos. Mais certains sont militants pour cette filière et ne veulent pas lire ce que le CEA a écrit, ils connaissent un peu tout de même et malgré tous leurs défauts.
@+
-
Il est temps de laisser la parole à ceux qui participent activement à l’émergence de vraies solutions.
-
Si l’on écoute les écologistes, ils faut faire comme les allemands : Passer les centrales au gaz avec Gazprom (baiser de judas avec Poutine) et importer du charbon (bonjour les co2).
Les écologistes répètent le coup de 1981. Ils avaient subordonné leur participation à l’union de la gauche en contrepartie de l’arrêt du projet de mise au grand gabarit du réseau fluvial Rhin-Rhone qui visait à remplacer les camions par des péniches développement durable (Dominique Voinet était député du Doubs...) et aussi à abandonner projet de Centrale nucléaire au Carnet (près de Saint Nazaire) alors que l’ouest de la France est déficitaire en éléctricité.La vérité est que les écologistes pratiquent systématiquement le chantage et ne sont pas des partenaires fiables. Une nouvelle fois, ils démontrent qu’ils sont le faux nez de la droite qui n’en demandait pas temps.Franchement, le PS n’est pas assez ferme avec ces gens au comportement de voyou qui ne méritent absolument pas de circonscription électorales taillées sur mesure.-
au lieu de répéter le discours officiel sur l’arrêt des centrales à remplacer par autre chose.
Dites vous que rien qu’en faisant les choses comme elles doivent être faites : pas de chauffage électrique dans des immeubles, des entrepôts, les éclairages la nuit des boutiques etc etc etc
La puissance économisée permettrait déjà la fermeture de certaines centrales hors d’age.
Maintenant, il y a un autre problème c’est que l’on ne sait pas comment démanteler une centrale alors pourquoi continuer à en mettre en route qui ne sont pas nécessaires.
Quand à l’emploi, il n’y a rien à craindre vu la main d’œuvre nécessaire pour le démantèlement et l’argent normalement réservée pour cette usage.
Quand à la pollution allez voir en Afrique dans les mines d’extraction des combustibles nucléaires mais c’est vrai ce n’est pas grave c’est chez les autres.
-
En voilà une campagne qui commence bien..............A mon avis, il y en a un là bas qui a juré sur la tête de ma mère, de mes frères, mes sœurs mes cousins mes voisins et même de l’humanité entière, que ça ne m’étonnerait pas...........A mort ! http://www.dailymotion.com/video/x4c9x4_jean-sarkozy-a-mort-pour-martinon_news
-
Moi j’ai plutôt l’impression que c’est le PS et Aubry + Duflot qui ont totalement perverti les discussions.
Comment peut-on promettre un certain nombre de places à des gens dont on ne peut pas être sûr qu’ils rassembleront plus de 5% des suffrages ? MAGOUILLES !
Comment peut-on s’engager sur une date précise alors qu’il n’existe aucun plan pour remplacer les centrales nucléaires ? et si ce plan existe, alors il est sacrément bien gardé. IDIOTIE !
Comment arrêtera-t-on les centrales ? qu’est-ce-qui remplacera au moment même de l’arrêt l’énergie qui ne sera plus disponible ? Y-a-t-il assez de techniciens et d’ouvriers hautement qualifiés pour faire ce travail ? combien de temps cela prendra-t-il ? faudra-t-il envisager de faire garder les centrales par l’armée ? Que fera-t-on des réacteurs, et.... de tout le matériel ?
Combien ça couterait ? que deviendront les anciens sites ?
Comment peut-on négocier ainsi sans les candidats à l’élection principale ? MAGOUILLES !
L’ UMPS+EV = un ramassis de partis pourris manipulateurs incompétents antidémocratiques eurokratiques ...
--------------------------------------------
Tout à fait d’accord avec GOC pour développer les installations d’économies d’énergie.
Ca c’est très concret, chacun peut comprendre et ça peut déjà donner du travail à pas mal de gens.
à IMPERTINENT : vous oubliez que nous sommes obligés de vendre de l’énergie à des entreprises privées ( loi NOME) — merci aux eurokraturistes d’avoir soutenu l’europourriture qui a conduit à cette voie —
Donc, EDF ne sera peut-être pas en mesure de distribuer tout le courant nécessaire à ses abonnés ; et devra/ doit en acheter ailleurs.
Eventuellement même, une idiotie eurokratique de plus n’est pas à exclure, auprès de ses concurrents auxquels l’entreprise aura vendu du courant.
Quand je lis : REFERENDUM ! je me demande quelle sera la question.
Je n’y suis pas opposé, loin de là ! mais quels seront les choix ???
Et cette question ramène à celles que j’ai posées plus haut : par quoi remplace-t-on les centrales, et comment ? Et : est-ce-que ça marchera à coup sûr ?
Peut-on/ faudra-t-il envisager des dizaines voire des centaines de centres de production locaux ?
Si oui, la population sera-t-elle d’accord ( même en cas de « oui » au référendum ?)
Bref, rien n’est règlé, et je crois que personne n’a UNE bonne solution de remplacement à proposer.
-
Parait que l’huître de Hollande se cache à l’eau dans les algues vertes pour chaluter l’oursin Duflot à l’occasion des grandes marées d’équimox .........
-
-
Que je sache le plutonium ne se trouve pas à l’état pur dans des gisements .
Et heureusement , vu sa dangerosité au µg.
Que je sache nous n’avons pas de mines d’uranium dans notre pays : ça se saurait .
Donc cette matière il faut l’extraire , l’acheter comme toutes les ressources fossiles . Avec les variations de prix du marché concernant l’offre et la demande .
Par contre vue le nombre de bombes H qui sont bourrées de plutonium , je suppose que de cette folie il reste des tonnes de plutonium à récupérer .
D’ où le débat sur le MOX.
Car en fabriquer à partir de rien c’est absolument ruineux .cf le coût du programme atomique militaire .
Mais si l’on continue dans le désarmement nucléaire , il faut bien trouver une solution pour brûler ce plutonium en surplus .
Car son stockage dans des conditions plus ou moins aléatoires et vérifiables, ça pose aussi d’énormes problèmes .
D’où la complexité du débat .
Mais enfin produire de l’électricité d’origine nucléaire soi disant pas chère en ne tenant compte que du prix du combustible et entendre parallèlement qu’il faudra augmenter les tarifs d’électricité parce qu’ils seraient trop peu facturés dans le cadre de l’Europe , il y a de quoi réfléchir...
Encore une fois ce sont les populations qui se font pigeonner : et sur les factures ( globales de coût réel déchets, destructions des centrales anciennes ) et sur les risques pris .
-
Il serait bon que le PS implose tout de suite et qu’il n’y est pas ce cirque d’illusionniste à tous les coins dans cette campagne présidentiel. Pour Eva Joly il serait bon aussi de la désenvouter de ce Dany le rouge. Son discours du 12 novembre 2011 est d’une manipulation certaine et inspiré par le groupe Spinelli ou d’ailleurs on retrouve Mario Monti le nouveau maître de l’Italie.
Je serais curieux de connaitre ces vues sur le nucléaire à ce M.Monti et si l’Italie va se faire voler son NON au nucléaire. Faut pas rêver l’effondrement économique va leur permettre de retarder les innovations et les budgets alors que l’on dépense déjà tout dans des conneries de recherches génétiques ou de trous noirs etc.Si le nucléaire les intéressent ainsi que les économies on peut toujours économiser des milliards avec le sarcophage de Tchernobyl puisqu’il n’y a plus rien en combustible là-bas.
Quand est ce que ARTE va rediffuser Tchernobyl un alibi en béton ? On dirait que ce reportage n’a pas assez été vu.Ils ne veulent pas faire d’économie en réalité ils veulent rétablir l’esclavage c’est tout.
-
Peu de pays disposent de centrales nucléaires comment font-ils pour vivre ?
On nous rabat les oreilles avec les centrales jusqu’à ce qu’un jour un accident survienne et que le vignoble français soit contaminé. Je parle du vignoble car apparemment il est plus important aux yeux de certains que les habitants eux-mêmes.Il y a de très bonnes vidéos et de nombreux documents sur le net qui montrent que le ratio danger/nécessité n’est pas bon du tout sans compter que l’énergie dépensée pour fabriquer, entretenir et démanteler une centrale est tout à fait énorme.« Ce n’est pas parce qu’on consommera moins n’énergie, qu’on sera demain plus malheureux et qu’on aura des services énergétiques qui seront moindre » (Thierry Salomon)-
les écolos ont bien raison de gratter le plus qu’ils peuvent , quand on voit l’attitude répugnante des maires de Paris et de Lyon , qui veulent uniquement les voix des verts pour faire élire leurs copains , mais surtout pas leur offrir quoi que se soit !
à vouloir promouvoir une écologie qui serait uniquement de gôôche , les autres pensent que le report est automatique , même en s’essuyant les pieds sur les electeurs !
la mémère norvégienne va t elle aller jusqu’au bout ? J’en connais qui vont regretter d’avoir renversé des poubelles sur la tête à Hulot .....-
Toutes les solutions existent déjà.
Elles sont systématiquement étouffées par le lobby du nucléaire.C’est aussi simple que cela.
Si les gens pouvaient commencer à enlever les étiquettes partisanes (droite,gauche, vert, bleu, orange....)qui sont autant d’oeillères et s’ils commençaient à se renseigner chez ceux que les lobbies baillonnent et pourchassent en informant autour d’eux, le monde pourrait prospérer ...http://mahamudras.blogspot.com/2011/10/un-physicien-en-colere-parle-denergie.html
-
Elle a une petit mine Martine, elle a encore dû passer une mauvaise soirée ; ah, c’est vrai, il ne faut pas dire qu’elle picole.
-
Hollande, comme beraucoup d’intervenant ici et ailleurs, n’a rien compris au nucléaire
Il aurait dû lire le dossier du Canard qui n’a pourtant pas sa carte à EELV sur le nucléaire
Faites-le ; réagissez après seulement-
Après avoir vu Ségolène exiger le perchoir de l’Assemblée dés le lendemain de sa défaite aux primaires , on pouvait raisonnablement s’attendre à d’autres dérapages à gauche dans la course effrénée aux postes...C’est venu des écolos et ils ont fait fort . Pariant sur le mauvais score de leur candidate , ils ont préféré l’achever en négociant les prébendes illico plutôt qu’entre les deux tours . En gros , en échangeant des Centrales nucléaires contre des places de députés , avec moins de 5% des votants sans doute et après le Sénat ils vont s’offrir un groupe à l’Assemblée....( alors que le Front national avec des scores avoisinant les 20% n’a pas un seul député !) . C’est beau , c’est grand , c’est généreux la France !
Le plus inquiétant dans toute cette histoire c’est l’amateurisme d’Hollande . Il ne s’est pas rendu compte de l’effet déplorable que cette histoire sordide allait avoir sur l’opinion ( même sans l’épisode du Mox...) , sur Eva et sur les électeurs écolos ! S’il continue de se tirer des balles dans les pinceaux , dans quel état sera t’il en Avril ? Personnellement , je m’y attendais un peu ! Tout le monde a cru qu’ Aubry était la candidate de substitution de DSK , c’est faux , c’est à Hollande ( Moscovici...etc ) que ce rôle de roue de secours , de doublure avait été attribuée ( par qui vous savez...) et on découvre maintenant le candidat préféré de Chirac tel qu’il est : sympa mais limité ! On peut encore espérer qu’un désastre financier ( perte du triple A , explosion de l’Euro ) ou une nouvelle guerre en Syrie ou en Iran plombe définitivement Sarko mais pour moi - si les déçus de droite et maintenant de gauche se reportent sur les extrêmes - le risque de voir se reproduire 2002 existe de plus en plus....-
De plus en plus fort , les députés PS de Paris qui vont abandonner leur sinécure au profit de Verts parachutés ont des noms à consonance juive ( ce n’est pas moi qui le dis je précise...) :
Dans notre malheureuse France actuelle cette accusation est la pire de toute , c’est la bombe à neutrons par rapport aux Centrales nucléaires . Si en plus les futurs remplaçants Verts , eux , ont des noms à consonance arabe , j’imagine le bazar que cela va être...La campagne de Hollande à peine commencée ressemble déjà à celle de Russie...-
Le soleil est un réacteur nucléaire qui entraine rien qu’en France et chaque année , plus de 1000 décès par cancer de la peau...
Faut-il arrêter le soleil ? ? ?Les Japonnais arrêtent-ils le nucléaire ?
Combien de mort par le nucléaire dans le monde chaque année ?
Combien par le pétrole , le charbon et la pollution atmosphérique ?Tartufferie , sophisme et obscurantisme , voila le programme des verts et du PS...
Je vote habituellement à gauche mais là Hollande a été trop loin , je ne voterai pas pour lui...
-
Nucléaire : la faute de Hollande et DuflotIl n’a pas fallu grand temps pour évaluer les dégâts de l’accord PS-Verts sur le nucléaire : les deux protagonistes politiques ont perdu en crédibilité. Plus grave, le débat public sur les enjeux de fond pour le pays, lui, est ramené à la dimension du puceron.
Le PS et les Verts et au premier chef leurs candidats François Hollande et Eva Joly se sont décrédibilisés aux yeux d’une partie de l’opinion. Pour la simple raison que les deux partis ont osé mélanger un accord de partage de la carte électorale, dont le parachutage de la cheftaine Cécile Duflot, et l’avenir industriel du pays.Pour les « gens d’en bas », ce mélange des genres, ce « gouvernement des partis » est insupportable. Il n’est que de voir le tract distribué par la CFDT, syndicat ouvert aux énergies renouvelables et majoritaire chez Areva, diffusé au lendemain de l’accord PS Vert, prévoyant le reclassement des salariés travaillant sur le MOX :« La façon dont sont traités Areva et l’ensemble de ses salariés par des politiques qui prônent le dialogue (…) Les salariés que certains appellent des « emplois »et d’autres « des charges »ne veulent pas être traités comme des pions. Ils veulent de la considération et refusent que les hommes et les femmes politiques décident de ce qui est le mieux pour eux professionnellement ».
Puis plus loin, on trouve des phrases fortes qui traduisent le sentiment profond des ouvriers, techniciens et ingénieurs : « nous assumons de travailler dans le nucléaire. Nous en sommes fiers. Nous souhaitons être traités avec respect » « Nous ne sommes pas des criminels ».
On mesure à lire cette prose légitimement indignées ce que la gauche, socialiste et écologique, ce que François Hollande et Eva Joly viennent de perdre : la considération du cœur de la France industrielle. Et malgré leurs dénégations, ils auront du mal à se défaire de l’étiquette de Bobo citadins, fonctionnaires…
Dommage, la gauche vaut mieux que cela. D’autant qu’elle a été avertie par Jean-Luc Mélanchon : dans son interview choc au Journal du Dimanche, on a retenu l’expression désobligeante : « capitaine de pédalo » à l’égard de Hollande. On aurait dû davantage prêter attention au passage où il prévenait avec clarté qu’il fallait éviter un accord mélangeant les appétits électoraux et les problèmes de restructuration de l’industrie française. Mais la tentation politicienne était trop forte.
Dans cet accord, les écolos ont gagné l’assurance d’un groupe parlementaire, et de revenus confortables (lire l’article de Jean-Claude Jaillette dans Marianne de demain). Hollande, lui, obtient une assurance anti-Joly. Une fois l’accord de majorité ratifié, il peut être certain que la candidate aux lunettes rouges n’aura plus aucune marge de manœuvre pour se démarquer des socialistes dans les quatre mois qui viennent. Dans ces conditions, si elle dépasse les 4%, ce sera un exploit. Si toutefois elle va au bout !
On aura rarement vu un débat de stratégie industrielle à la fois aussi fondamental et aussi mal traité. Un exemple : on discute de l’arrêt du Mox (mélange de plutonium et d’uranium, permettant de réultiser les combustibles, travaillés à La Hague et à Marcoule) de façon totalement abstraite. Pour le négociateur socialiste Michel Sapin,« il n’est pas question dans l’accord de l’arrêter, mais de prévoir la baisse de la demande de combustible consécutive à l’arrêt progressif de 24 réacteurs nucléaires ». Mais dans l’industrie, on ne réduit pas la production de façon homothétique, car il arrive un moment où la perte de production implique une chute de la rentabilité de l’activité, vu qu’on réduit les économies d’échelles !
Concrètement, sur les 24 réacteurs dont il est prévu l’arrêt, les plus anciens, dit « 900 MW », 23 sont alimentés en Mox. Donc Areva va perdre l’approvisionnement de 2 réacteurs par an, soit 10% la première année, 20% la seconde, 30 % la troisième, etc… Gageons qu’au bout de 5 ans, la direction d’Areva constatera qu’avec des installations travaillant à moitié de leur capacité, elle prévoira de tout fermer et de commander du MOX aux Etats-Unis, où le groupe construit une usine dans le Tennessee.
En ce sens, les écolos ont probablement bien eu la peau du Mox en France, qui est un de leurs combats fondateurs, bien avant la lutte contre l’EPR. On fait peut-être semblant d’ignorer ce genre de contraintes économiques au PS, pas dans les usines, où tous les travailleurs, de l’OS à l’ingénieur, sont rompus à ce genre de réflexion…
A l’inverse la naïveté de Hollande laisse quelquefois pantois, quand il refuse au fond de se pencher sur le MOX, qui est une des activités les plus contestables du secteur nucléaire, très onéreux et pas forcément indispensable. Surtout quand il refuse de parler de « lobby nucléaire ». Ce serait des « entreprises comme les autres, nationalisées de surcroit ». Justement, non ! Car le problème posé par l’industrie nucléaire est qu’elle est totalement intégrée et représente un Etat dans l’Etat.
Sait-il, notre candidat que le Mox, c’est Areva, mais que le principal actionnaire d’Areva, ce n’est pas l’Etat, mais le Commissariat à l’énergie atomique qui a besoin des actions Areva (et donc qu’elle restent à un bon prix)... pour payer le démantèlement de ses propres installations nucléaires ?
Que, de plus, le CEA travaille à l’horizon 2040 sur une nouvelle génération de réacteurs, dite à neutrons rapides (mais mieux connus en France sous le nom de surgénérateurs), filières pour laquelle le retraitement des déchets est indispensable. Que la « G IV », pour EDF, c’est l’assurance de conserver le monopole l’énergie électrique, au-delà de l’etc.
On le voit, l’enjeu du Mox est vital pour toute la chaine nucléaire. Oui, il y a bien des intérêts puissants, contractuels, capitalistiques, corporatistes (les Mines) qui unissent le CEA, Areva, et EDF, et même les militaires puisque le nucléaire est à l’évidence une technologie « duale ». Ce complexe nucléaire a une influence considérable en France. Il lutte en général pour conserver son monopole, et ne se laissera pas défaire facilement.
Mais de tout ceci, on ne parlera pas dans la campagne, puisque François Hollande et Cécile Duflot ont préféré faire entre eux « leur petite popote dans leurs petites gamelles ». Cela risque de leur coûter cher, à tous les deux.
__._,_.___-
Bonjour. Je vous suis pas : d’un côté vous dites que le Mox n’est pas indispensable, et de l’autre qu’il l’est... ?!!
-
Il s’agit d’un programme de gouvernement pour 2012_2017, une période ou toute décision ou absence de décision, suivant le principe d’inertie n’aura que peut d’effet
En relisant bien les « décisions » on continue comme avant, on construira des centrales thermiques, (depuis l’allumage de Civaux II en 1993, l’augmentation de la consommation d’électricité a été portée par le thermique, sous forme de centrales à gaz à haut rendement.
Avec la réserve d’un peu de « ramassage », la cogénération, en perte de vitesse, et les électricités subventionnées, éolienne (3 fois le prix de base) et photovoltaïque (11 fois, la plus belle des niches fiscales, avec plein de chiens verts dedans), donc, aucune décision , et sous la contrainte, encore plus de consommation de gaz en centrales thermiques.
Donc la part du carbone (pétrole, puis charbon et gaz) dans l’électricité va augmenter, alors que les prix augmenteront considérablement d’ici 8 à 10 ans en raison de inéluctable pic pétrolier, suivi par transfert des pics gazier puis charbonnier).
De plus, l’absence d’investissement dans la production de masse, le recours à l’électricité carbonée ou prodigieusement subventionnée rendront inutile l’utilisation de l’électricité pour le transport, pourquoi alimenter une voiture électrique en brûlant du pétrole dans une centrale thermique, pour ensuite la transporter dans des lignes électriques, la stocker sous forme particulièrement inefficace, les batteries électriques, autant brûler ce pétrole directement dans la voiture qui en a besoin !
Même problème pour la traction électrique des trains !
Sauf que notre électricité va renchérir, la facture moyenne d’un foyer va passer de 1000 € par an à 2000.
D’où le bénéfice social de la mesure : plus de chômeurs à la suite du démantèlement de la filière, qui n’auront plus les moyens de se chauffer et de se déplacer.
Donc, moins de consommation, les pauvres sortent du marché, les riches ceux qui restent, auront toujours les moyens de payer au prix de pénuries, on pourra vraiment parler de famine énergétique, comme on a parlé de famine alimentaire, la rareté fait monter les prix, les riches payent, les pauvres arrêtent de se nourrir.
C’est l’écologie de la décroissance !-
L’électricité n’est pas indispensable à la vie comme l’eau ou l’oxygène par exemple . La vie est la priorité , l’électricité est secondaire . L’électricité nucléaire n’est pas le soleil maîtrisé c’est Hiroshima et Fukushima . Il ne faut pas prendre le risque d’un drame sur notre sol qui chasseraient définitivement de chez eux des millions de gens , qui coûterait des fortunes plus considérables que l’arrêt des centrales actuelles pour une énergie que l’on peut produire autrement ! L’Océan , le bio , la géothermie , le soleil , le vent quand c’est possible , les économies d’énergie surtout , le tout décentralisé , individualisé à l’extrême sont des possibilités qui fonctionnent ! Il faut les développer , les améliorer , les affiner et surtout les sortir des pattes d’EDF , d’Areva et du Gouvernement , qui dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres a abdiqué ou est entre les mains d’intérêts qui ne sont pas ceux de la population...Quant aux coûts , personne ne sait vraiment ce que coûte l’électricité nucléaire . Ni les subventions n’ont été comptabilisées , ni les démantèlements n’ont été véritablement provisionnés. A EDF on produit de la lumière dans l’opacité...
-
L’auteur de cet article est admirable.
Il connaîtrait déjà la liste des réacteurs que François Hollande voudrait fermer.C’est extraordinaire parce que à part les centrales les plus vieilles dont FESSENHEIM, son choix n’est pas arrêté.D’autre part, l’auteur parle de la fermeture de 24 réacteurs soit 50% du parc...Je n’ai jamais entendu Hollande dire qu’il supprimerait la moitié des centrales mais qu’il ferait passé la part de l’énergie nucléaire dans la production d’électricité de 75 à 50%.Je pense donc qu’on est plus proche de la quinzaine que du chiffre annoncée.Enfin, par un tour de passe passe, l’auteur nous fait croire que les centrales qui seront fermées seront celle qui utilisent le MOX. Or c’est une contre vérité car celle qui seront fermés seront sans doute les plus vieilles qui n’utilisent généralement pas le Mox. Ainsi la majorité des 20 réacteurs utilisant en partie du MOX devraient être sauvegardés. S’ajoutera en plus le nouveau réacteur EPR Flamanville 3 (qui tournera avec 100% de MOX) et peut être Astrid en 2020.Terminons par dire que plusieurs pays utilisent le combustible MOX (Etats-Unis, Russie, Suisse etc) mais que seule la France en fabrique industriellement. La production de MOX n’est donc pas dédiée exclusivement à la production électrique française.En conclusion, je vois donc un article assez inexacte qui s’apparente à de la propagande et de la désinformation. L’arrêt du MOX était techniquement contradictoire avec la poursuite du nucléaire et l’exploitation de l’EPR tel qu’annoncée par Hollande et il était normal que la correction soit apportée.-
Déjà dans les années 80 D. Voinet avait mis le couteau sous la gorge du PS avec l’arrêt du projet de mise à grand gabarit du canal Rhin Rhône qui visait pourtant à remplacer des camions par des péniches fluviales, même chose avec le projet de centrale nucléaire au Carnet près de Saint Nazaire.
Faute d’énergie de remplacement au nucléaire le projet des verts proposent d’ importer du gaz de Russie et du charbon. Résultat attendu : un grande dépendance énergétique avec un pays très inquiétant (chantage permanent à l’appro. en gaz pour les pays satellites) et l’explosion attendu des émissions de co2 et explosion du déficit des comptes de la nation.La conclusion de tout cela : Les écologistes ne sont pas des partenaires fiables. ils pratiquent en permanence le chantage et ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. La droite n’en demandait pas temps. C’est Sarko qui doit être content...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
