Sur la grève...

Bonjour Saï,

C’est encore une fois en partant de la présupposition systématique que les mouvements de grève ne trouvent une origine que dans la légitimité de braves travailleurs floués par des mesures élitistes, pondues par des bureaucrates aux aspirations capitalistes radicales, qu’on en arrive à des situations de blocage social telles que celle qui s’annonce.

Je n’ai, en mon propos, et jamais de tels présupposés.

Vous est-il venu à l’esprit que l’échec de négociations avec les partenaires sociaux puisse être, partiellement au moins, imputable aux organisations syndicales ?

Relisez mon intervention, il y a reconnaissance de la responsabilité mutuelle de tous les acteurs.

Que le moindre retour sur tout acquis social soit d’avance et par définition voué à l’échec, au motif que si tout le monde s’accorde à dire que des réformes sont nécessaires, personne n’est disposé à entamer soi-même le moindre effort pour les rendre possibles ?

Pas du tout. Ce que vous dites est exactement ce que les médias tendent à nous faire croire. Il faudrait avoir une expérience de la négociation, qu’elle soit sociale ou associative pour comprendre les rouages des négociations ; et surtout savoir s’informer sans aucun présupposé, sans être guidé par le moindre dogme.

La France des syndicats est une France où il est devenu inconcevable qu’une autre source financière que les fonds privés des plus riches vienne apporter une solution aux difficultés économiques du moment.

Ce n’est pas exactement cela ! Le monde syndical se bat actuellement majoritairement pour freiner le recul incessant des fruits du travail dans le cadre de la répartition des richesses dégagées. C’est une tendance forte qui ne cesse pourtant de s’accentuer, jusqu’où ?

Demander à une majorité au pouvoir d’achat moyen de se serrer la ceinture relève jusqu’ici de la science-fiction ; l’issue du bras de fer à venir nous dira si c’est toujours le cas.

Les cheminots comme chez EDF, ... font partie de cette majorité au pouvoir d’achat moyen ! De qui donc parlez-vous ?

Seulement, s’il n’est d’autre solution, en termes d’harmonie sociale, que de condamner la minorité au fort pouvoir d’achat à payer pour les autres, ce sont les capitaux et les investissements qui fuiront pour créer l’emploi ailleurs.

Vous croyez encore ce compte de fées ? Il n’existe aucune relation directe entre le taux d’investissement et la rentabilité au regard des garanties sociales. C’est le résultat d’une étude de l’OCDE.

Il sera alors toujours temps de pleurer sur les acquis sociaux disparus faute de rentrées financières pour les maintenir. Au moins les syndicats auront gagné leur combat contre les riches. Quand à l’argent, lui, il n’a pas de frontière.

La plupart des syndicats ne sont pas contre les riches. Comme exprimé plus haut, ils se battent pour tenter d’éviter que se creuse encore plus un fossé déjà existant. Nous pouvons regarder sous n’importe quel angle les modes de répartition des richesses, ils indiquent tous la même chose : les détenteurs de capitaux s’accaparent la plupart des richesses dégagées. L’exemple des Etats-Unis met en évidence que 10% de la population récolte 40% des revenus nationaux ; et la tendance est à la hausse. Ce qui signifie que ceux qui vivent de leur force de travail ramassent des miettes de plus en plus insignifiantes. Jusqu’où ces gens là admettront-ils de voire leur pouvoir d’achat se réduire ?

Je reviendrai sur le présupposé dont vous m’affublez d’entrée dans votre propos.

Il est vrai que j’ai maintenant 20 ans d’expérience de négociation associative avec l’Etat, la Région, le Département et la Municipalité. J’ai aussi quinze ans d’expérience de négociation sociale aux mêmes niveaux. Dans une négociation, il faut être deux de tendance divergente pour trouver un compromis ; il ne faut pas se leurrer, dans une négociation les divergences sont des divergences d’intérêts. Si l’on crie haro sur les classes (la lutte des classes) il reste évident que les différentes catégories n’ont pas les mêmes intérêts. Trouver des compromis est parfois difficile, les discutions sont parfois houleuses ; et la seule possibilité donnée aux plus faibles dans la négociation, c’est-à-dire la représentation des salariés, est l’épreuve de force sur laquelle joue souvent les dirigeants. Dans le privé, ce poids est nul, chacun pensant pouvoir faire cavalier seul en préservant ses petits intérêts individuels (corporatisme atomique si nous pouvions le rapporcher du corporatisme). Dans la fonction publique, ce poids est important, donc ils en usent ; à savoir si parfois ils n’en abusent pas ; mais ils ont cette possibilité de faire infléchir des négociations qui n’ont que le nom, mais dans les faits, si les syndicats ont été consultés, en aucun cas une consultation est une négociation. Dans une négociation, beaucoup d’éléments entrent en considération ; quel niveau d’économie au regard de toutes les mesures préconisées et mises en application par exemple pour les pêcheurs (ils ne cotiseront plus pendant un temps pour l’assurance maladie et les retraites). Vouloir réformer est une chose ; faire des réformes efficaces et conserver le cap en mettant en place des mesures cohérentes en est une autre. Le bilan des réformes, que cela concerne l’Assurance Maladie ou les retraites, ont montré que les réformes ne faisaient qu’accentuer les problèmes qu’elles étaient censées résoudre, et cette augmentation n’est pas insignifiante. Où est le problème ?

Il faut rappeler tout autant que, par exemple, lorsque nous abordons les négociations sociales chez EDF, la SNCF, ... l’actionnaire majoritaire ou même le détenteur de la structure est l’Etat ; ce qu’ont ces structures n’est rien d’autre qu’un compromis admis jusqu’alors par les deux parties que sont les salariés et les dirigeants. Si au niveau de la législation, il est préférable de traiter de façon équitable notre accession à la retraite, faire fi de certaines spécificités n’a aucun rapport avec la notion d’équité ; tous les salariés, selon leurs environnements de travail ne sont pas sur un pied d’égalité.

L’un des principes de service public applicable à la SNCF consiste à fonctionner 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. Est-ce le cas partout dans le privé (c’est aussi le cas des hopitaux, ...). Ce qui reste assez marrant, in fine, n’est autre que le gouvernement renvoie à des négociations entreprise par entreprise pour de telles spécificité sans aucune garanties alors qu’il est, faut-il le souligner, actionnaire majoritaire ou dirigeant seul ; cela sent l’arnaque !

@Saï,

Il s’agissait de mettre le doigt sur cette idée largement répandue qui a une nette tendance à fausser le débat social dans le pays, voire à servir de base à une bonne part de la contestation. Et à la colère de ceux qui en subissent les conséquences en se retrouvant pris en otage, au motif (totalement présupposé lui) que l’opinion est solidaire du mouvement social en dépit du prix qu’il lui coûte.

Nous sommes d’accord sur ce point de vue ; mais il est aussi quelques présupposés de la part de ceux qui dirigent. La problématique est, à mon sens, un manque de transparence de tout côté.

Certes, seulement vous les renvoyez dos à dos et ce n’est pas mon cas. Les syndicats ont prévenu dès l’élection qu’ils pratiqueraient l’obstruction systématique de la politique gouvernementale et particulièrement en ce qui concerne ces réformes aussi nécessaires qu’attendues.

Je ne crois pas que toutes les organisations syndicales aient tenues de telles positions.

Outre l’influence reconnue (et parfaitement assumée par ces derniers) de cette position dans le bras de fer actuel, l’étendue même de celui-ci témoigne de l’écart général entre les revendications syndicales et les mesures gouvernementales. En d’autres termes les prétentions des représentants ont simplement été jugées préalablement irréalistes malgré plusieurs consultations. On est ici dans une logique de troisième tour social, prévu de longue date, dont la connotation fortement idéologique a gravement plombé le débat pragmatique que requièrent ces ajustements sensibles.

Le pragmatisme auquel vous faites référence est tout autant chargé d’idéologie que certaines positions syndicales. J’ai déjà eu l’occasion de le faire savoir, mais pour ceux qui cherchent des compromis dans des positions où les dirigeants et les organisations syndicales majoritaires tiennent chacun leur position dogmatique, la place de la négociation est quelque peu difficile à trouver.

En cela vous tenez le même discours que les organisations syndicales qui se retranchent en dernier recours derrière leur statut d’interlocuteur social et sa difficulté quand la grogne anti-blocage se fait trop forte.

Mon intention n’est pas de me retrancher derrière quoi que ce soit. J’assume autant mes positions devant mes électeurs que devant mes responsables syndicaux ; je m’oppose à ces derniers quand cela est nécessaire. Mon souhait était simplement de mettre en évidence que la négociation, particulièrement sociale, est souvent faussée. Il reste regrettable que les organisation syndicales utilisent les mêmes armes que les dirigeants ; à savoir la désinformation. Ce jeu de pouvoir me gonfle sérieusement ! 

La négociation est une chose délicate, certes. J’ai passé du temps à l’apprendre moi aussi. Mais savoir la mener sans se laisser guider par le moindre dogme, dites-vous ? Sans présupposé ? Vous estimez sérieusement que c’est là l’approche d’organismes comme la CGT et FO ? Une neutralité totale et pragmatique, dénuée d’idéologie, dans l’intérêt des travailleurs ? Allons...

Pour la pratiquer, je reconnais que vous avez raison pour la CGT. Pour FO, c’est encore et toujours l’organisation syndicale qui signe et a signé le plus grand nombre d’accords. Seulement, ils n’attendent pas d’être sous les feux de la rampe pour se montrer. D’ailleurs, les seuls à faire référence dans leur statut à la révolution prolétarienne sont la CGT et la CFDT.

C’est d’ailleurs toute l’origine du principe de consultation, par rapport à une vraie négociation. Ce gouvernement a été élu sur la base d’un programme économique en désaccord avec la répartition des ressources voulue par les syndicats. Ce qui rend une véritable négociation irréaliste.

Et c’est bien là tout le problème. Les rapports sociaux se lient par une approche constructive des problématiques à résoudre en tenant compte des intérêts de chaque partie. Dans un programme politique, si il est fait état de changements sociaux, cela est donc une décision unilatérale ; nul besoin de pseudo-consultation puisque, comme vous le dites, les jeux sont faits. N’est-ce pas justement là le plus gros problème apposé aux rapports sociaux dans ce pays ?

Mais c’est précisément là le problème : les syndicats ramènent toute discussion à cet angle d’approche. Or il ne faut pas tout mélanger. La réforme des régimes spéciaux est une mesure de financement (discutable, bien sûr) de l’assurance-retraite, alors qu’un véritable débat sur la répartition des richesses ne peut se faire qu’autour d’autres thèmes réellement appropriés, tels que les bénéfices de l’actionnariat par exemple. Une négociation où les interlocuteurs ne parlent pas de la même chose est nécessairement vouée à l’échec, bien que ce soit une vision très simplifiée du débat, je vous l’accorde.

Le syndicalisme doit-il s’insérer dans le débat politique à ce niveau ? J’en doute ! Nos gouvernants n’ont aucune volonté d’aller sur ce terrain ; et à nouveau nous tournons en rond !

De tout temps il a existé une concentration d’une grosse part des richesses entre les mains d’un petit pourcentage. C’est un constat faisable à l’échelle de l’humanité dont la modification n’est pas à la portée d’un gouvernement national. C’est aussi une situation qui, pour regrettable qu’elle soit en termes d’équilibre, permet l’investissement et la réalisation de projets ambitieux parce que cette concentration autorise un processus décisionnel efficace. Cet écart est donc appelé à durer, en France ou ailleurs. Et nos possibilités à échelle nationale sont seulement de le réduire suffisamment pour qu’un maximum de nos compatriotes y trouve son compte. En d’autres termes, envisager la répartition sociale sous l’angle d’une compensation systématique des besoins d’une majorité au pouvoir d’achat limité par un prélèvement sur le pourcentage le plus aisé est une douce utopie au niveau macro-économique. Qui sert pourtant, bien trop souvent, de fondement aux revendications, parce qu’il est légitime de faire valoir qu’en bossant deux fois plus que son voisin, on gagne deux fois moins que lui.

Nous ne sommes plus à ce niveau de comparaison, ni au niveau du questionnement concernant la centralisation de certaines richesses. Qu’il y ait des riches ne pose strictement aucun problème en soit ; je pense que nous seront d’accord sur ce point. Par contre, que la richesse se concentre de plus en plus dans les mêmes mains d’une minorité en constatant que certains de nos concitoyens, tout en travaillant, n’ont plus les moyens de subsister reste un problème qui, a mon sens, nous mènent à la catastrophe.

Quand au bilan des réformes à venir qui aurait montré qu’elles ne vont qu’accentuer le problème et à la présentation d’une solution alternative plus équitable, beaucoup de Français attendent ces informations avec la plus grande impatience pour s’unir comme un seul homme derrière la paralysie syndicale au programme ce mois-ci.

Les constats se font a posteriori malgré des positions bien plus nuancées des organisations syndicales lors des phases de négociation (ou de consultation). Il y a eu négociation pour l’Assurance Maladie et les Retraites. Le gouvernement est passé en force en manipulant l’opinion public. Pour l’Assurance maladie, nous sommes passés d’un déficit (quelques dizaines de millions de francs) qui était largement couvert par le dû gouvernemental à un abysse incommensurable (une bonne dizaine de milliards d’euro). Pour les retraites, laissons arriver 2008, mais le constat est déjà déplorable ; le modèle gouvernemental est indéxé ... sur le chiffre du chômage.

Enfin je vous rejoins sur les divergences d’intérêt lors d’une négociation et l’influence de celles-ci sur les blocages qui s’ensuivent lorsqu’aucun accord n’a pu être trouvé. Seulement, quand c’est tout un pays qui est pris en otage dans un bras-de-fer à la connotation clairement plus idéologique que pratique, ce n’est plus de la négociation, c’est à nouveau une minorité qui impose ses actions à la majorité. Sans en avoir la légitimité, à la différence d’un gouvernement démocratiquement élu sur la base d’un programme.

C’est le problème lié aux transports en général. Il y a des contingences due aux mouvements sociaux dans ces secteurs d’activité. Exprimer qu’il y a prise d’otage est encore forcer le trait. Quand à la légitimité, vous faites erreur, du moins à mon sens. Un programme politique est globalement acceptable et on vote pour ; c’est le cas d’un accord proposé, il est globalement positif et on le signe ; par contre cela ne veut absolument pas dire que l’on vote (on que l’on signe) une validation de chaque point.

Pour résumer je doute que les actions syndicales trouvent le même soutien de l’opinion qu’il y a douze ans. On aura bientôt la réponse.

Mais quelle importance !!! Si les salariés du public avaient besoins de ceux du privé pour soutenir leurs mouvements, cela se saurait, non ??? Je crois plutôt que c’est l’inverse qui est souhaité !

Bonjour christophe et Saï

J’ai lu votre échange je vous invite à lire le commentaire que j’ai écris plus haut.

Vos propos sont sensés mais il faut qu’il tiennent compte d’une manipulation systématique que font tous les présidents.

Au premier tour chaque candidat reçoit le vote de ceux qui sont d’accord avec leur programme, en l’espèce ceux qui sont favorable au programme Sarkozy sont ceux du premier tour. Et je crois me rappeler qu’il arrivait tout juste au 1/3.

Le deuxième tour n’est qu’un choix par élimination, et hormis les partisans déjà connus les autres, se prononcent sur d’autres choix que leurs seulement leur programme.

Alors quand un président dit que la majorité des Français l’ont élu pour qu’il applique son programme électoral c’est faux. Les autres présidents savaient cela, lui le sait aussi, mais fait celui qui l’ignore pour répondre seulement à son électorat, c’est pour cela qu’il le répète sans cesse dans une espèce d’autojustification.

Alors l’autre partie des français ils sont en droit au nom de l’opposition de défendre leurs intérêts particuliers de quelle nature qu’il soit, c’est le principe de base du libéralisme auquel se réfèrent tous les tenants du capitalisme, sauf quand cela ne les concerne pas.

Bien entendu j’ai parfaitement compris qu’en l’occurrence ces réformes sont l’acceptations du recul des progrès sociaux accomplis jusqu’à aujourd’hui, que les conditions du renouveau capitaliste importé par la mondialisation rendront momentanément obsolète les états riches, si leurs citoyens pour rester dans la compétition n’acceptent pas de s’appauvrir pour permettre au capitalisme de maintenir des activités chez eux aussi rentables que dans les nouveaux pays où ils prospèrent actuellement. Etait-ce si difficile de le dire clairement.

Ce conflit c’est cela et tout le monde du travail est concerné qu’il soit public ou privé. Faute de comprendre cela dans l’avenir ce n’est plus les chômeurs que nous comptabiliserons mais l’accroissement de la pauvreté qui touche de plus en plus de gens qui travaillent.

Alors s’occuper de son existence en choisir les modes de déroulements s’appelle faire de la politique, avoir une opinion est avoir un idéal est donc une idéologie, penser que seul son idéal doit s’appliquer aux autres est entrer dans le dogmatisme.

Intéressant tout de même votre échange et d’autres d’ailleurs.

Cordialement.