Pourquoi l’islam n’a pas détruit les statues de Bouddha durant quatorze siècles ?
Comment se fait-il que l’islam n’ait pas détruit les statues de Bouddha pendant quatorze siècles et qu’il ait fallu attendre les talibans ? Parce que ces derniers se sont aperçu, comme les différents théoriciens islamistes du début du XXe siècle, que c’est précisément parce qu’ils n’ont pas détruit suffisamment le passé, supposé « obscur », que l’islam aurait été freiné, puis contaminé ? Or, pour qu’il reste une théo-onto-politique il ne doit pas basculer en éthique, d’où la nécessité de poser intégralement l’espace-temps dans sa dimension islamique et éliminer toutes les scories... Voilà leur niveau de discussion, il me semble.
C’est ce qu’a bien vu Ayan Hirsi Ali, dont on ne voit pas au nom de quoi on pourrait énoncer qu’elle "méconnaît " l’islam alors qu’elle a vécu, dans sa chair en propre, l’islam réel, et non pas l’islam fantasmé ou révolu : le fait que les femmes mangent séparées des hommes reste une réalité incontournable par exemple, même si elle est terre à terre, et il est trop facile de placer cette pratique dans une dimension culturelle tribale ou de s’en référer à l’histoire du judaïsme et du christianisme : d’ailleurs, si l’islam était supérieur théologiquement à ces deux religions sur la question des femmes, cela se saurait... Ayan Hirsi Ali, a parfaitement compris l’essence de l’islam qu’exprime, intégralement, l’islamisme, d’où le désir de celui-ci d’ en restaurer l’espace-temps supposé éternel.
Le "vrai" islam, celui du commencement, l’islam réel et non fantasmé n’est évidemment pas celui des musulmans européens, mais celui que veulent en effet vivifier les islam(istes) y compris leurs tendances moins totalitaires, mais majoritaires dans certains pays... (Arabie, Palestine désormais, Algérie - s’il n’y avait pas la répression des généraux, les Kabyles et certains arabophones laïcs, ce qui ne veut pas dire athée -, sans oublier sa version shiite, l’Iran, etc...).
Car ces islam(istes), ne veulent pas voir leur doctrine se transformer en mystique, en métaphysique, bref se judéochristianiser (séparation du temporel et du spirituel) alors que, dès le départ, le Calife est Commandeur des croyants (d’où la non-existence d’une hiérarchie ecclésiastique dans le sunnisme etc.). Ce qui implique, au contraire, une étroite corrélation pratique et pas seulement théorique ou ontologique entre spirituel et temporel (du côté chrétien, Léo Strauss regretta cependant ce manque dans la modernité, de même, mais sur un plan plus politique, Heidegger... puisque celui-ci crut voir une pratique nouvelle articulant les deux dimensions dans l’épaisseur existentielle du national-socialisme...).
Certains prétendent donc être en lien direct avec un "autre" islam, un islam qui n’est pourtant pas au pouvoir, nulle part, sinon dans leur imagination, fertile, il est vrai, un islam qui ne condamnerait pas à mort au gré des bombes errantes.
Or, non seulement ces adeptes d’un "autre islam" se considèrent eux-mêmes, en fin de compte, plus musulmans que les islamistes, mais ils accusent ceux qui critiquent l’islam de l’aborder "comme les islamistes", c’est-à-dire de façon "littérale"...
Seulement, la réalité ne consiste pas à se satisfaire de ce sophisme, car il s’agit de se demander si, dans ce cas, ces "meilleurs" musulmans ne basculent pas dans une logique interprétative et donc métaphysique, bref dans un "protestantisme" qui, en effet, fait d’eux des "déviants" non seulement du point de vue islamiste, mais aussi d’un Boubaker...
En fait, en ces temps de confusion, il est nécessaire de rappeler d’une part qu’il n’existe pas de libre arbitre dans l’islam. Par exemple Averroès, mis souvent en avant par nos hypermusulmans, n’a fait que s’insurger contre le libre arbitre comme l’a démontré Thomas d’Aquin dans son " Contre Averroès" (traduction de Libéra, Garnier-Flammarion). En effet, pour Averroès, " l’homme ne pense pas, il est pensé"...
Ce qui implique une différence de nature et non pas de degré entre le judéochristianisme et l’islam : la lecture de la Genèse (II, 19-20) montre bien d’ailleurs que Dieu permet à Adam de nommer les animaux avec ses propres noms alors que dans le Coran (II,31), Adam récite les noms fournis par Dieu. Voilà toute la différence, colossale, textuellement et contextuellement.
D’où la nécessité de soumettre l’islam à l’exégèse critique, comme pour les autres religions, surtout lorsqu’elle a des prétentions politiques que ces dernières n’ont pas, en particulier aujourd’hui...
436 réactions à cet article
-
-
Vous êtes très en forme en ce moment Lucien Samir, que d’articles ! Mais cela me fait plaisir de les lire, et je m’en félicite donc.
Je souhaite ajouter une petite chose : dans le Coran, le récit détourné de la genèse ne relate aucun péché originel. Chez les Chrétiens, l’Homme doit sans arrêts surpasser ce qu’il y a de mauvais en lui, et devenir meilleur, ce qui est aussi lié à la genèse. Cette remise en question a-t-elle cours chez les musulmans ? Il semble que non. De même que Satan est déchu pour avoir inflluencé l’Homme à désobéir à Dieu, alors que dans le coran il l’est pour ne pas s’être incliné devant lui.
Et je déplore tout comme vous cet aspect hyper politique de l’Islam, qui me fait douter qu’il puisse se réformer un jour. J’étais un peu amusé (si l’on peut dire) en lisant le coran, de constater que le musulman a le droit de mentir si cela sert sa cause, c’est à dire la conquête...
Bill
-
-
-
-
Ayan Hirsi qui a menti meme sur son origine et son nom de famille pour qu’elle decroches quelques miettes du pain ? elle est votre idole ?..Je prefere mourir de faim qu’à mentir et pire devenir renegat crachant gratuitement et inlassablemet sur mes ailleux.
Yava ya va 3la oulehviv ya vava..t’es un sacré tekvaylit
-
h, tu n’appliques pas la Takia ?
"La Takia consiste à faire croire aux infidèles que les Mususlmans ont des bonnes intentions et que les terroristes musulmans n’agissent pas au nom de l’Islam et que si ils le font ils ont tord.
Il y a corrélation entre les versets de la Mekke (pacifiques et tolérants) et les versets de Medine (violents et intolérants). Ceux de la Mekke ayant été « revelés » au tout début de la « révélation » lorsque Mahomet n’avait pas encore suffisamment de fidèles, il n’avait pas d’autre choix que de montrer un bon visage pour assurer l’extension. Ceux de Medine en revanche ayant été « revelés » lorsque Mahomet était en position de force, il avait les moyens d’imposer l’Islam par la force et donc les versets « révélés » sont violent et intolérants envers ceux qui refusaient de se soumettre (Islam signifie soumission).
En fait l’Islam se contente de reproduire le modèle de Mahomet dans tous les domaines y compris dans celui de la conquête :
>>> Mahomet s’est servi des versets de la Mekke lorsqu’il etait en position de faiblesse, l’Islam continue de se servir des versets de la Mekke lorsqu’il est en position de faiblesse.
>>> Mahomet s’est servi de ceux de Medine lorsqu’il était en position de force, l’Islam continue d’appliquer les versets de Medine lorsqu’il est en position de force."
Bill
-
Mais ceci dit, vu le silence des musulmans « modérés » envers les crimes des musulmans « extrémistes », je me dis que ça ne doit plus tellement s’appliquer !!!
Bill
-
-
Oh, cher Seb59, merci, mais il ne s’agit que d’un copié collé, trouvé en cherchant un verset du coran lu il y a fort longtemps !
Bill
-
-
-
-
-
« N’est-ce pas dans ce même épisode que la femme est la connaissance sont simultanément condamnés ? »
Il s’agit en fait de la connaissance du bien et du mal, pas de la connaissance scientifique.
Gn 3:2- La femme répondit au serpent : Nous pouvons manger du fruit des arbres du jardin. Gn 3:3- Mais du fruit de l’arbre qui est au milieu du jardin, Dieu a dit : Vous n’en mangerez pas, vous n’y toucherez pas, sous peine de mort. Gn 3:4- Le serpent répliqua à la femme : Pas du tout ! Vous ne mourrez pas ! Gn 3:5- Mais Dieu sait que, le jour où vous en mangerez, vos yeux s’ouvriront et vous serez comme des dieux, qui connaissent le bien et le mal. Gn 3:6- La femme vit que l’arbre était bon à manger et séduisant à voir, et qu’il était, cet arbre, désirable pour acquérir le discernement. Elle prit de son fruit et mangea. Elle en donna aussi à son mari, qui était avec elle, et il mangea.
J’adore ce passage, car il a je crois plusieurs sens. L’Homme veut décider seul de ce qui est bon pour lui, et savoir, de lui-même ce qui est bien et mal, par exemple...
Gn 2:21- Alors Yahvé Dieu fit tomber une torpeur sur l’homme, qui s’endormit. Il prit une de ses côtes et referma la chair à sa place. Gn 2:22- Puis, de la côte qu’il avait tirée de l’homme, Yahvé Dieu façonna une femme et l’amena à l’homme. Gn 2:23- Alors celui-ci s’écria : Pour le coup, c’est l’os de mes os et la chair de ma chair ! Celle-ci sera appelée femme, car elle fut tirée de l’homme, celle-ci ! Gn 2:24- C’est pourquoi l’homme quitte son père et sa mère et s’attache à sa femme, et ils deviennent une seule chair.
La femme en réalité est un complément de l’Homme, elle ne lui est pas vraiment inférieure, même si elle est créé après.
Bill
-
« 5. Toute femme qui prie ou prophétise le chef découvert fait affront à son chef ; c’est exactement comme si elle était tondue. 6. Si donc une femme ne met pas de voile, alors, qu’elle se coupe les cheveux ! Mais si c’est une honte pour une femme d’avoir les cheveux coupés ou tondus, qu’elle mette un voile. »
Paul ne représente en rien le message principal de la Bible, et ne fait pas partie des évangiles, qui sont le noyau du nouveau testament.
Ce que vous citez n’est qu’une épitre, et pas le plus beau passage, voyez celui-ci :
Frères, Parmi les dons de Dieu, Vous chercherez à obtenir ce qu’il y a de meilleur. Eh bien, je vais vous indiquer une voie supérieur à toutes les autres.
J’aurais beau parler toutes les langues de la terre et du ciel, Si je n’ai pas la charité, s’il me manque l’amour, je ne suis qu’un cuivre qui résonne, une cymbale retentissante . J’aurais beau être prophète, avoir toute la science des mystères, et toute la connaissance de Dieu, et toute la foi jusqu’à transporter les montagnes, s’il me manque l’amour, je ne suis rien. J’aurais beau distribuer toute ma fortune aux affamés, j’aurais beau me faire brûler vif, s’il me manque l’amour, cela ne me sert à rien.
L’amour prend patience, l’amour rend service, l’amour ne jalouse pas, il ne se vante pas, ne se gonfle pas d’orgueil, il ne fait rien de malhonnête, il ne cherche pas son intérêt, il ne s’emporte pas, il n’entretient pas de rancune, il ne se réjouit pas de ce qui est mal mais il trouve la joie dans ce qui est vrai, il supporte tout, il fait confiance en tout, il espère tout, il endure tout L’amour ne passera jamais.
Bill
-
« Il n’y a pas si longtemps que ça, on priait encore pour »les perfides juifs« pour le Vendredi Saint ... et l’essor d’une »sympathie« pour le monde et l’histoire juifs est une manifestation hélàs bien tardive. »
C’est une erruer de traduction que vous faites là. On parlait dans la Bible à propos des juifs n’ayant pas cru la parole de Jésus, de Juifs pervertis (dans leur foi), ce qui n’a pas du tout le même sens, et il faut être conscient que ces écrits eux-même émanent de juifs convertis...
Bill
-
-
-
@ HG
On oui, très volontiers ! Je suis preneur de ce genre de renseignements, laissez moi des liens sur ce sujet !
Ceci dit, l’homme est puni lui aussi :
"Gn 3:16- A la femme, il dit : Je multiplierai les peines de tes grossesses, dans la peine tu enfanteras des fils. Ta convoitise te poussera vers ton mari et lui dominera sur toi. Gn 3:17- A l’homme, il dit : Parce que tu as écouté la voix de ta femme et que tu as mangé de l’arbre dont je t’avais interdit de manger, maudit soit le sol à cause de toi ! A force de peines tu en tireras subsistance tous les jours de ta vie. Gn 3:18- Il produira pour toi épines et chardons et tu mangeras l’herbe des champs. Gn 3:19- A la sueur de ton visage tu mangeras ton pain, jusqu’à ce que tu retournes au sol, puisque tu en fus tiré. Car tu es glaise et tu retourneras à la glaise."
Mais la femme n’est pas considérée comme un être inférieur non plus...
Bill
-
« Je maintiens le sémantisme de »perfide« (vous confondez avec les bontés de Vatican II). »
Pas vraiment puisque Vatican II a fait rayer des prières ces termes-là... pour éviter justement les amalgames...
Bill
-
-
-
@ Roman
« Faites la même chose avec le coran, prenez les plus beaux passages (d’amour et d’humilité) et discutez les pour une fois, au lieu de déversez toute votre haine sur les plus mauvais. »
Pourquoi ne le faites vous pas vous-même ?
Bill
-
@ 53.30
Oui, vous avez raison, mais je pense en fait que le principal du message n’est pas là du tout.
Mais vous avez en grande partie raison...
Bill
-
Wrysia
« La notion de pêché originel n’existe pas dans l’islam pour la simple et bonne raison que le Coran n’est pas la bible et que l’islam n’est pas le christiannisme »
C’était justement ce que j’étais en train de dire
« de celle chrétienne de l’enseignement biblique il est normal que tu dises n’importe quoi »
Pourtant l’Islam prétend être la branche issu des racines juives et chrétiennes, le « troisième livre », quelle contradiction !
« Dans l’islam, l’être humain n’est pas responsable de ses actes tant qu’il n’a pas atteint un âge raisonnable pour distinguer du bien et du mal -l’adolescence- et pour les personnes malades mentales, elles en sont exemptées puisqu’elles n’ont aucune responsabilité. Donc, le nouveau né n’a pas à être »purifié« d’un mal originel : il n’a rien fait, c’est de son destin qu’il sera tenu compte pas de celui de ses aïeux ! »
Tu n’as pas bien compris, c’est beaucoup plus profond que ça...
« Son nom angélique est Iblis, c’est lors de sa déchéance qu’il s’appelat Shaytan ou Satan ; si tu comprenais la tradition prohétique telle qu’elle a été écrite, tu comprendrais que contrairement à ce que tu dis, c’est justement parce que l’Homme est au-dessus de toutes les créatures que Dieu dans l’islam a voulu qu’un Djinn puissant comme Iblis se prosterne : par humilité envers Lui et envers Sa Création et par respect pour celle ci ; C’est l’orgueil qui l’a perdu »
C’est bien ce que je dis. L’Homme n’a pas besoin de se remettre en question, tu attestes ce que je disais tout à l’heure.
« tu devrais noter si tu avais bien lu la dimension pédagogique de cet épisode sur l’orgueil, l’humilité, la modestie, le respect, et sur l’humanité en général au lieu d’interpréter de manière idéologique ce qui ne correspond pas à ta façon de vivre. »
Oui, dimension sur les anges, mais pas sur l’Homme.
Merci pour ces lumières Wrysua !
Bonne journée...
Bill
-
-
-
-
-
@Kabyle d’Espagne
« Que trouve-t-on ? Quelque chose de crucial : LSA a tout simplement mutilé le verset bible sur lequel il fonde une »supériorité" conceptuelle. C’est un geste qui porte vraiment à conséquence.
Voici l’extrait (Bible Louis Segond, 1910) : Genèse (2:20) Et l’homme donna des noms à tout le bétail, aux oiseaux du ciel et à tous les animaux des champs ; mais, pour l’homme, il ne trouva point d’aide semblable à lui. (je souligne).
C’est très intéressant car là où LSA croit voir la « liberté » d’Adam, la seconde moitié du verset (cachée par LSA) montre justement une limitation à sa liberté."
Je ne saisis pas en quoi le fait que le verset cité précise que, après avoir nommé les différentes espèces du règne animal, l’homme ne trouva pas pour autant d’aide semblable à lui-même, constitue une « limitation de sa liberté ». A mon sens, cela renvoie très explicitement à la solitude de l’homme, à son caractère unique dans la Création et ne constitue pas comme vous l’entendez un désaveu de la liberté. Bien au contraire, le verset en réaffirme la portée en confrontant l’homme à sa particularité, le consacrant dans toute sa singularité.
De plus votre critique finale, selon laquelle la récitation des noms d’animaux par Adam dans le Coran aurait eu pour but de démontrer aux archanges à quel point l’homme avait vocation à être le Vicaire de Dieu tend à accréditer l’argumentation de LSA, en ce sens qu’elle confirme la place de l’homme en tant qu’instrument de Dieu en toute chose, dépossédé dès l’origine de son libre arbitre pour n’être que l’écho des desideratas divins.
-
@ JC.Moreau
Je vous demande pardon mais je crois que vous n’avez pas bien saisi ce qui s’est dit (vous arriver à des conclusions qui sont le fruit d’un syncrétisme bien étrange ...)
Pour commencer, je n’ai que faire d’un texte du 7e siècle av. JC (Béréchit, la Genèse donc) pour me dire si l’Homme est libre ou pas. J’ai dépassé pour ainsi dire le « stade théologique ». C’est l’Homme qui explique les textes et non pas l’inverse (on peut au moins profiter des sciences cognitives, non ?).
Second point : ma démarche est historicisante. Je m’interdis tout propos à la légère en terme d’histoire (des idées). Et ici, il s’agit, non pas de ce que je pense sur la Bible, Airbus ou le chocolat belge mais tout simplement ce que l’histoire de l’exégèse donne sur cette question (pour être précis, Gen 2:20).
Or, de la patristique jusqu’à, mettons, le mouvement d’Oxford et même au-delà, c’est le second passage du verset escamoté par notre piètre LSA qui a eu le plus de poids dans l’histoire religieuse, en termes d’exégèse. Il est nettement plus commenté puisqu’il prête à conséquence : la nécessité de créer Eve pour Adam.
Au passage, je ne reviendrai pas sur l’infériorité ontologique que les religions monothéistes (mais pas seulement) prêtent à la Femme. St Paul est limpide là-dessus et si vous n’êtes pas convaincu, lisez un peu l’histoire des femmes et celle de l’Eglise, ça vaut le coup (sans jeux de mots).
Quant à votre conclusion sur ma conclusion, vous commencez par une erreur : dans le texte coranique, Dieu fait apprendre à Adam non pas les noms des animaux mais les noms de toute chose. LSA (grand théologien pour Occidentalis et France-Echos !) en déduit - par la force de son inculture encyclopédique - que Adam est libre dans la Bible et pas libre du tout dans le Coran (voir la première version de la bafouille de LSA ailleurs).
Il faut vraiment avoir du culot pour dire ça et oublier dans la foulée, la liberté (TRES conditionnée) de la femme, dont le chef est l’homme comme le dit St Paul, et le péché originel qui condamne tout être humain avant même d’entreprendre une action.
Je me dis alors que LSA doit être idiot ou malhonnête et peut-être même les deux à la fois (j’ai toujours un zest de charité chrétienne qui m’empêche de le condamner pour de bon
)Aucun Tafsir (exégèse coranique) ne mentionne cette fameuse absence de liberté chez Adam lorsqu’il nomme « tous les êtres et objets ». C’est dans la logique même du récit puisque Adam est presenté comme le couronnement de la Création et qu’un autre épisode va intervenir (changement avec la Bible) : celui de l’archange Lucifer qui deviendra par orgueil et désobéissance Satan (je n’emploie pas ici les termes coraniques eux-mêmes).
En fait, c’est un truc tout bête : il fallait juste lire le passage coranique sur la création d’Adam pour dire le moins de conneries possibles. Et là, je ne suis même pas en train de dire qu’on devrait respecter les théologiens musulmans pas plus que ce que pense St Paul ou les doctrinaires de l’Eglise sur la Femme ! Non, non, je demande juste un peu de culture historique. Après quoi, chacun peu placer ses billes.
Je vous laisse aussi imaginer à quel point la littérature talmudique est différente de l’approche chrétienne sur le sujet alors même que LSA utilise stupidement le mot de « judéo-chrétien » croyant faire bloc contre l’islam, au mépris de l’histoire des textes et des hommes.
Terminons sur une info ... que je vais dissimuler à mon tour (je vais laisser LSA faire ses fiches de lecture sans mon aide
) : il y a au moins deux théologiens dans l’histoire du christianisme qui ont fait mention de la liberté d’Adam dans son action de nommer. Il se trouve que l’un deux a tout de suite interprété cette « liberté » comme sagesse mais surtout comme limitation (sinon, on tombe dans le scénario de la créature qui dépasse le créateur). Je vous laisse le soin de deviner qui était ce célèbre personnage. Allez, un seul indice : Dolto Quant au second ... je vous laisse piocher avec les mains
-
-
-
@ JC. Moreau
L’opinion pense mal ; l’opinion ne pense pas.
C’est la patiente conclusion de plus de 2000 ans d’héritage philosophique.
Opiner n’est pas penser. Ecrire n’est pas réfléchir. La science n’est pas « démocratique » (oui, je sais, c’est triste et ça fait même élitiste en prime) sinon, la terre serait encore ronde, Dieu existerait et l’homme serait plus intelligent que la femme.
C’est l’opinion qui a occis Socrate.
Je n’aime pas vraiment le philosphe français qui vient de mourir mais votre sympathique requête m’inspire une lecture « baudrillardesque » : attablé pour une consommation philosophique furtive, vous me suggérer de vous ramener, un peu comme sur un plateau, les pièces historiques à « estimer » du bout de votre doxique jugement
Puis-je vous inviter à une ascèse bachelardo-nietzschéenne et oublier la « doxa » même quand elle surgit sous la forme du « coomunis doctorum opinio » ?
Je vous convie à faire cet effort créateur par vous-même, celui de vaguer dans les flots bibliographiques puisque vous ne semblez hélas pas comprendre ce que je me suis efforcé de montrer. Je vous assure que c’es très formateur (à défaut de réformer les règles les plus ordinaires de l’entendement doxique).
De tout coeur, bonne continuation.
HG Kabyle d’Espagne
-
-
-
-
-
-
-
-
Eh bien éclairez nous, vous qui êtes si savante !
-
-
-
Wrysia « La notion de pêché originel n’existe pas dans l’islam pour la simple et bonne raison que le Coran n’est pas la bible et que l’islam n’est pas le christiannisme »
C’était justement ce que j’étais en train de dire
« de celle chrétienne de l’enseignement biblique il est normal que tu dises n’importe quoi »
Pourtant l’Islam prétend être la branche issu des racines juives et chrétiennes, le « troisième livre », quelle contradiction !
« Dans l’islam, l’être humain n’est pas responsable de ses actes tant qu’il n’a pas atteint un âge raisonnable pour distinguer du bien et du mal -l’adolescence- et pour les personnes malades mentales, elles en sont exemptées puisqu’elles n’ont aucune responsabilité. Donc, le nouveau né n’a pas à être »purifié« d’un mal originel : il n’a rien fait, c’est de son destin qu’il sera tenu compte pas de celui de ses aïeux ! »
Tu n’as pas bien compris, c’est beaucoup plus profond que ça...
« Son nom angélique est Iblis, c’est lors de sa déchéance qu’il s’appelat Shaytan ou Satan ; si tu comprenais la tradition prohétique telle qu’elle a été écrite, tu comprendrais que contrairement à ce que tu dis, c’est justement parce que l’Homme est au-dessus de toutes les créatures que Dieu dans l’islam a voulu qu’un Djinn puissant comme Iblis se prosterne : par humilité envers Lui et envers Sa Création et par respect pour celle ci ; C’est l’orgueil qui l’a perdu »
C’est bien ce que je dis. L’Homme n’a pas besoin de se remettre en question, tu attestes ce que je disais tout à l’heure.
« tu devrais noter si tu avais bien lu la dimension pédagogique de cet épisode sur l’orgueil, l’humilité, la modestie, le respect, et sur l’humanité en général au lieu d’interpréter de manière idéologique ce qui ne correspond pas à ta façon de vivre. »
Oui, dimension sur les anges, mais pas sur l’Homme.
Merci pour ces lumières Wrysua !
Bonne journée...
Bill
-
-
Chère Wrysia,
En effet nous ne serons pas d’accord...
J’évoquais la différence qui existe entre le modèle chrétien et le modèle musulman, et leur exigence morale. En s’adressant à un chrétien, on se fout un peu de savoir ce qu’il en est des différentes appellations du démon...
La rédemption va bien plus loin qu’une simple science morale du comportement.
Mais comme tu ne dois pas bien connaitre ça de l’intérieur, justement, je ne sais pas s’il est bien utile d’en parler...
Bill
-
-
Wrysia
« Par ex., quand on sait que dans le N.T., dans un des Evangiles la femme est sommée de se voiler parce qu’il est texto dit qu’elle est inférieure à l’Homme, et quand on sait que dans l’Islam, la femme se voile par injonction divine et certainement pas parce qu’un homme le lui aurait ordonné : je crois que tu devrais un peu mieux appliquer ce sens de la nuance qui te manque tant ! »
Il s’agit d’un épitre, pas d’un évangile. Le message central est autour de Jésus, pas de Paul...
« Dernière chose, la Rédemption dont tu parles n’existe pas dans l’Islam et contrairement à toi, je ne vais pas aller faire des copié-collés d’un site intitulé »mensonge.chrétien.com« visant à descendre ta religion et cette notion même de Rédemption, justement parce que j’en ai un peu plus de respect même si je n’y crois pas : là est la différence entre nous Bill ! »
Je n’ai fait qu’un copié-collé plus haut, mais j’ai du respect pour les croyants, et pour toi notament.
« Je peux ne pas être d’accord avec toi, considérer que »l’Eglise« n’a certainement pas de leçon d’humanité à donner à »l’Islam« quant on connaît son histoire sanglante, mais ce n’est pas pour autant que je vais venir te vomir à la tronche ma haine de ta religion qui a longtemps considéré les Noirs comme des bêtes : ils étaient baptisés juste avant de se faire mutilés et assassinés par leurs mâitres et l’Eglise catholique officielle disait »Amen« et quand on connaît encore son rôle durant la seconde guerre chez certains officiels vis à vis des Juifs... Ceci simplement pour te dire que ta religion n’a pas le monopole de la bonté alors arrête un peu, tu peux berner les ignorants de l’islam, mais pas nombre d’entre nous... Dans toutes les religions il y a eu des dérives, des violences, et le reconnaître est déjà une preuve d’intelligence et d’objectivité ! »
Il faudra que je te retrouve les discours des très nombreux papes qui ont condamné l’esclage et même excommunié ceux qui le pratiquait. Ca ne veut pas dire pour aitant que les chrétiens sont parfaits, mon sujet n’est pas là... Mais l’Eglise au moins sais reconnaitre les erreurs de ses membres... Je ne sais pas si il y a des leçons à donner, mais l’Islam a pas mal pratiqué l’esclavege, et pas tendrement !
« Un peu de modestie et de sens de la nuance ne te ferait pas de mal : tu prétends dénoncer la haine qui sous-tend l’islam et le Coran : comment se fait-il que je ne la vois pas moi ?, balaie un peu devant chez toi avant, simple conseil d’une non-ennemie ! Ce n’est pas les religions le problème, c’est comment les gens la vivent le vrai problème... »
Ma chère Wryzia, je ne veux en aucun cas te facher de quoi que ce soit parce que j’ai beaucoup de respect pour toi. Le terrorisme arrive à se revendiquer de l’Islam avec son livre à la main, c’est pourquoi je suis si offusqué... Mais ça n’englobe en rien la plupart des musulmans qui sont sans doute de très braves gens comme toi.
Bill
-
-
Oh, à propos de Pie XII, et d’« Amen », il y a des choses que je ne peux pas laisser dire, voici un article :
CITÉ DU VATICAN, Mardi 20 février 2001 (ZENIT.org) - Le rabbin David Dalin, de New York, demande que Pie XII soit officiellement reconnu comme un « juste ». « Dans le Talmud, il est écrit, dit-il : »Qui sauve une vie, sauve le monde entier« , eh bien, plus que tout autre au XXe s., Pie XII a respecté ce principe. Aucun autre pape a été aussi magnanime avec les Juifs. Toute la génération des survivants de l’Holocauste témoigne que Pie XII a été authentiquement et profondément un »juste« . » C’est avec ces paroles que se conclut un long article du rabbin David Dalin dans la revue « The Weekly Standard ». Dalin conclut en affirmant : « Contrairement à ce qu’a écrit John Cornwell, selon lequel Pie XII aurait été le ’pape de Hitler’, je crois que le pape Pacelli a été le plus grand soutien des Juifs ».
L’un des livres de Dalin, « Religion and State in the American Jewish Experience », a été déclaré l’un des meilleurs travaux académiques en 1998. Il a donné différentes conférences sur les rapports entre Juifs et chrétiens au Hartford Trinity College, à l’université George Washington et au Queens College de New York. Il soutien que les nombreux -livres publié sur Pie XII récemment manifestent une incompréhension sur la façon dont Pie XII s’est opposé au nazisme et de ce qu’il a fait pour sauver des Juifs de la Shoah. Il cite à ce propos des faits, des documents, des déclarations et divers ouvrages.
« Pie XII, écrit-il, fut l’une des personnalités les plus critiques envers le nazisme. Sur 44 discours que Pacelli a prononcés en Allemagne entre 1917 et 1929, 40 dénoncent les dangers imminents de l’idéologie nazie. En mars 1935, dasn une lettre ouverte à l’évêque de Cologne, il appelle les nazis »faux prophètes à l’orgueil de Lucifer« . La même année, dans un discours à Lourdes, il dénonçait les idéologies »possédées par la superstition de la race et du sang« . Sa première encyclique en tant que pape, »Summi pontificatus« , de 1939, était si clairement anti-raciste que les avions alliés en lâchèrent des milliers de copies sur l’Allemagne pour y nourrir un sentiment anti-raciste ».
A ceux qui reprochent à Pie XII de ne pas avoir parlé assez fort contre le nazisme, Dalin rapporte les propos de Marcus Melchior, grand rabbin du Danemark, qui a survécu à la Shoah : « si le pape avait parlé, Hitler aurait massacré beaucoup plus que six millions de Juifs et peut-être 10 millions de catholiques ». Il rapporte aussi ceux du procureur Kempner, représentant les Etats-Unis au procès de Nuremberg ajoutait : « Toute action de propagande inspirée par l’Eglise catholique contre Hitler aurait été un suicide ou aurait porté à l’exécutin de beaucoup plus de Juifs et de Catholiques ».
A propos de l’aide apportée aux Juifs, le rabbin Dalin rappelle que « au cours des mois où Rome a été occupée par les nazis, Pie XII a donné pour instruction, au clergé de sauver des Juifs par tous les moyens. Le cardinal Boetto de Gênes en sauva à lui seul au moins 800. L’évêque d’Assise, 300. Lorsqu’on a remis au cardinal Palazzini la médaille des »justes« pour avoir sauvé des Juifs au séminaire romain, il affirmait : »Le mérite en revient entièrement à Pie XII qui a ordonné de faire tout ce qui était possible pour sauver des Juifs de la persécution« . L’aide apportée par le pape Pacelli était si connue qu’en 1955, à l’occasion des célébrations du 10e anniversaire de la Libération, l’Union des Communautés Israélites proclamait le 17 avril »Jour de gratitude« pour l’assistance fournée par le pape durant la guerre ».
Tout cela se trouve dans http://www.zenit.org/french/archives/0102/ZF010220.html ...
Bill
-
-
-
-
Bravo pour ce commentaire étonnament constructif !!!
Bill
-
-
Mais ZZ
J’accepte la contradiction, bien au contraire, et je me félicite d’avoir des contradicteurs aussi éminent que toi...
Argumente un peu, je n’ai pas la prétention d’avoir raison en tout, bien au contraire, j’attends donc tes arguments...
Bill
-
-
-
@ Seb559
Mon pauvre Seb59... !
-
Une bonne blague de Fouadraidien sur l’autre fil de Lucien :
« contrairement à ce qu’on pense, la perfection du prophète arabe suppose un comportement transgressif.si le prophète a commis des crimes ,consommé de très jeunes filles et accaparés les plus belles femmes ,c’est en raison de sa perfection idéale. »
Jésus devait racheter l’Homme par son sacrifice, et c’est la raison pour laquelle l’« Agnus Dei » a souffert et a été crucifié. On peut ne pas y croire, ce n’est pas la question... Les deux conceptions sont radicalement différentes, et influe sur la façon de voir la société.
Bill
-
@ L’auteur
Bon article, sauf la conclusion trop partielle et partiale :
« D’où la nécessité de soumettre l’islam à l’exégèse critique, comme pour les autres religions, surtout lorsqu’elle a des prétentions politiques que ces dernières n’ont pas, en particulier aujourd’hui... ».
On ne peut pas dire que le christianisme évangélique qui guide G.W. Bush et une bonne partie de sa clique criminelle de néocons n’ait pas de « prétentions politiques », à moins d’être d’une totale mauvaise foi.
-
cher compatriote marsu,
non , pour etre de mauvaise foi il faut encore jouir de sa liberté.
-
-
-
-
-
-
-
-
ben c’est pourtant simple à comprendre.
dans ces cas prenez vous comme centre de référence et vous verrez que vous finirez pas comprendre l’autre meme sauvage.
j’imagine que vous etes republicain et français,ben c’est kifkif pour ceux que vous appelez musulmans. en fait comme vous ils interiorisent une histoire qu’ils pensent les honorer meme si leur texte comporte ici ou là quelques horreurs à vos yeux.
tiens, le fait que des français aient torturé des algériens sous l’autorité des lumières françaises et que la republique ,celle de votre enfance, ait probablement tué des centaines de milliers d’algériens ne vous suffit pas à renier la france ou la république. alors pourquoi refusez-vous aux « musulmans » les horreurs que vous ménagez tres bien en catimini ?
les mususlmans seraient-ils les seuls à qui les horreurs seraient refusées ?
il n’est pas plus difficile d’etre français que musulman.il se peut meme que les premiers présentent moins de contradictions que nos amis amoureux des droits de l’homme.
-
-
-
à hary
non, ça c’est la théorie,de meme que rien ne vous oblige à etre français,à la limite on a jamais le choix.
par exemple nous les maghrebins, c’est parce que nous sommes nés magrhébins que nous sommes musulmans et non l’inverse.dans la pratique ce que je dis est absolument fondé,on fait toujours corps avec un passé qu’on ne choisit jamais.
-
-
ip 144,
personne ne le prétend.un crime n’autorise pas un autre.de meme, les criminels sont très mal palcés pour juger le crime des autres.un français républicain s’étonnant de la nature criminelle du texte fondateur des musulmans me fait doucement rigoler.
les soldats français(ou américains) comme vos ensorcellés au coran n’ont souvent qu’une idée très approximative des lumières pour lesquelles ils prétendent combattre.
qui disait que« les hommes font l’histoire sans savoir l’histoire qu’ils font » ?
il faut pour juger d’une idéologie viser les plus haut gradés ,ceux qui comprennent le sens de leur propagande.les boys ou les djihadists algériens ou irakiens ne sont que l’instrument d’une histoire qu’ils choisissent rarement.
-
comme le mage Arthur est incapable de remettre de l’ordre au pays des talibans avec ses amis yankees , je déconseille à mon ami Zen d’aller se promener là bas car les barbus vont lui casser la tête
-
Marre des « Vous ne comprenez rien a notre religion et bla bla bla ». Disons qu’on se réveille TOUS (non Islamiques ou Musulmans - Excusez la possible confusion, je suis un mécréant
-, avec une COMPREHENSION TOTALE de VOTRE religion. Cela change QUOI a l’image CATASTROPHIQUE véhiculée par les pays Arabes. Il semble que la tolérance, quand elle est VISIBLE, n’existe QUE DANS les pays ou l’ISLAM cotoie les autres religion. La modération ou l’acceptation de l’autre n’est JAMAIS d’actualité dans les autres cas. 
-
-
-
-
-
-
-
-
Drole.
Le « gamin » que je suis, qui a SOIF de savoir reste encore sur sa faim. Bon visiblement, il va me faloir attendre une illumination venant d’en Haut car les réponses ici-bas de « CEUX QUI SAVENT » ne facilent pas le débat.
« Pourquoi ? Pourquoi ? Pourquoi ? Bin, c’est comme ca, fais avec !!!! »
Et c’est MOI le gosse !!!. -
Drole.
Le « gamin » que je suis, qui a SOIF de savoir reste encore sur sa faim. Bon visiblement, il va me falloir attendre une illumination venant d’en Haut car les réponses ici-bas de « CEUX QUI SAVENT » ne facilent pas le débat.
« Pourquoi ? Pourquoi ? Pourquoi ? Bin, c’est comme ca, fais avec !!!! »
Et c’est MOI le gosse !!!. -
PS : Une question. Existe-t’il des Arabes athés ? Si oui, sont-ils encore en vie ?
Je cherche une « forme » de tolérance à travers cette question.
-
-
-
-
treve de bavardage.vous voulez orienté notre attention.non.
pour le moment ce n’est pas le boudisme qui s’attaque aux arabes.
-
-
-
-
-
Désolé, je ne saurais décendre très bas pour mettre à niveau avec ton degré d’intelligence.
En conséquence, je ne gaspillerais pas le miliampère même d’un seul neurone pour tenter de répondre à ton poste.
Désolé
Oups, j’ai failli à ma parole
-
-
L’auteur, qui se gargarise tant d’islamophobie, pour extirper son passé de musulman (de prénom) ignorant l’islam (n’y ayant pas été bonnement initié), et nous affirmer sa conversion au Christianisme, ferait mieux d’aller préparer des choucrouttes avec ses puantes connaissances de l’islam, que de s’amuser à défequer par ici.
Si Lucien-Samir Arezki Oulahbib pense vraiment avoir embrassé le christianisme il aurait tort.
Sortir de l’islam (alors que l’on ne le connait pas assez) vers le christianisme n’est qu’une régression.
Vous n’êtes pas dans l’orthodoxie de Jésus, mais dans le christianisme ré-inventé et réadapté par Paul à destination des païens.
Une citation juive dit à juste titre ceci :
Le christianisme c’est du judaïsme pour les goyim, et du paganisme pour les juifs
.Celui qui a pondu une telle idée n’a pas tort.
Rappellons-nous la fameuse phrase énoncée par Jésus (que le Salut de Dieu soit sur lui) :
Matthieu
5:17 Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes ; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
5:18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu’à ce que tout soit arrivé.
5:19 Celui donc qui supprimera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux ; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
************ Etonnement, le prénom PAUL signifie petit
Etonnement encore, l’emploi de la phrase « sera appelé » dénote qu’il y a changement de prénoms.
Paul était nommé Shaul (Saul ou Saïl), ce qui en hébreu signifie « désiré, demandé (à Dieu) » .
De désiré de Dieu, Saul a été appellé Paul, qui en grec signifie PETIT.
****** Paulos pow’-los ; of Latin origin ; (little ; but remotely from a derivative of 3973, meaning the same) ; ******
Paul et l’Eglise Pauliste a perverti totalement l’essence mosaïque du message révélé par Jésus (que le salut de Dieu soit sur lui).
-
-
-
-
Bah, c’est un peu imbécile ton histoire, il y a de plus ne plus de musulmans qui se convertissent au christianisme.
C’est le contraire qui me parait idiot...
Bill
-
Et puis les témoignages des convertis sont assez éloquent :
« Après une brève période en Arabie Saoudite, les Shoebat déménagèrent à Jéricho, où le jeune Walid fut enrôlé dans une école dirigée par des jordaniens. »La première chose que nous y apprenions en grandissant était de haïr les Juifs,« raconte Walid . »Je n’oublierai jamais le premier chant que j’y ai appris : les Arabes nos bien-aimés et les Juifs nos chiens . Je me demandais toujours qui étaient les Juifs, mais je répétais les mots avec les autres enfants sans savoir leur signification."
Rapidement après la Guerre de 6 Jours son père l’envoya dans une école à Bethlehem « où je grandit dans la foi de l’Islam, dans laquelle je fus nourri avec l’idée qu’un jour l’accomplissement d’une ancienne prophétie de Mohammed, prophète musulman, viendra, » raconte Shoebat . « La prophétie prédit une bataille dans laquelle la Terre Sainte sera reprise et que l’élimination des Juifs se fera via un massacre massif et que le jour du jugement n’arrivera pas avant que les Arabes aient vaincu les Juifs à Jérusalem et dans les nations alentours. » Peu de temps s’était écoulé avant que l’éducation de Walid ne l’entraîne à être mêlé à divers actes de terrorisme.
Ça n’a pas mis longtemps avant que Walid ne soit initié dans le groupe terroriste du Fatah de Yasser Arafat . « Je fus recruté par un gars nommé Mahmoud Abu-Amr, de Jérusalem » raconte Walid. « Je l’ai rencontré à Mont du Temple à Jérusalem où il m’a donné un engin explosif vraiment sophistiqué qu’il avait créé. La bombe - une charge explosive cachée dans du pain - était destinée à une succursale de la ’Leumi Banque’ à Béthlehem. »Nous étions passé en fraude au Mont du Temple - avec des explosifs et un minuteur à la main, afin d’éviter les contrôles. Je suis allé à un arrêt de bus afin de prendre un bus pour Bethlehem, entièrement prêt à donner ma vie s’il le fallait« . Malgré cela, il avait eu un moment d’incertitude. »À la dernière minute j’aperçus des enfants marcher au alentour de la banque et décidais : ’c’est ridicule’. Je la jetais sur un toit tout près." Walid dit qu’il n’était pas motivé par le nationalisme ou par le désir d’autodétermination autant qu’il l’était par son éducation Islamique.
« Je n’étais pas seulement un terroriste, mais j’étais terrorisé par mes convictions », raconte Shoebat, « depuis lors je dus acquérir assez de mérite et de bonnes actions pour aller au ciel, sans l’assurance que mes bonnes actions l’emporteraient sur les mauvaises dans la balance lorsque je serais jugé par Dieu. Il m’avait été enseigné que de mourir en combattant les Juifs adoucirait la colère d’Allah envers mes péchés et que ça me garantissait une bonne place au ciel avec des femmes aux grands yeux magnifiques pour accomplir mes désirs les plus intimes. D’une façon ou d’une autre par de réelle attaques envers les Juifs, ou si je devais être tué lors d’attentat, je gagnerai - la terreur était le seul moyen. »
Après avoir passé de nombreux mois dans une prison Israélienne, Walid partit étudier aux États-Unis, à 18 ans il devint activiste à Chicago, en collectant des fonds pour l’OLP. « Même en vivant en Amérique - une société civilisée, si vous voulez - je n’avais toujours pas changé d’un poil de façon de penser en ce qui concernait Israël et les Juifs. » La transformation vint en 1993, lorsque fraîchement marié il essaya de convertir sa femme Catholique à l’Islam. « Je revendiquais que les Juifs avait corrompu la Bible et qu’ils étaient tueurs de prophète », nous dit-il. Sa femme lui demanda de lui prouver ses revendications. Déterminé, il acheta sa première Bible afin de montrer à sa femme les contradictions et corruptions introduites en elle par les Juifs.
En 1993 j’ai demandé au Dieu d’Abraham, d’Isaac et de Jacob de me révéler si la Bible était réellement aussi corrompue que je le pensais ou si Elle était la vérité et le Coran le faux document« , dit -il. En étudiant parallèlement le Bible et le Coran, il en vint rapidement à un carrefour logique : »soit les Juifs avaient en effet changé les Écritures - parce que comment Dieu pouvait-il être du côté du peuple mauvais - ou le Coran était faux, et j’étais le méchant« , raconte Walid. »J’ai donc décidé d’examiner l’histoire des deux côtés - de peser le pour et le contre des deux parties. C’est alors que j’ai commencé à voir le lien entre le peuple Juif et leur terre." Doucement un changement survint chez l’ancien partisan du Jihad.
« Après avoir lu la Bible des Hébreux, les justes guerres d’Israël - depuis les temps bibliques jusqu’à nos jours - j’ai commencé à me rendre compte », dit Walid. « Comment se pouvait-il qu’Allah soit le vrai Dieu si la Guerre de 6 Jours en 1967 a donné la plus grande victoire des Juifs depuis que Josué a encerclé Jéricho. Le plus est que la victoire d’Israël - contrairement aux conquêtes Musulmanes pleines de viols de pillages et de massacres - apporta la liberté pour tous les peuples et les religions. Tout le monde - l’a vu et tout le monde s’en souvient, mais malheureusement les gens aujourd’hui refusent d’admettre la vérité de ce qu’ils voient. »
Shoebat décida à ce sujet de se détourner du terrorisme et du Jihad. « Je réveillais ma femme et lui dis : Maria je pense que j’avais tort d’essayer de te convertir à l’Islam ». Il s’engagea sur la voie de la réconciliation, ressentant de profonds regrets pour ses actions passées ainsi que de la colère envers ceux qui l’avaient endoctriné pour les effectuer. « Je souhaitais profondément recevoir le pardon du soldat que j’avais presque tué, » dit-il à Singer. Il se souvint avoir entendu un autre soldat l’appeler Amnon. Je voudrais demander à Amnon de bien vouloir comprendre que je subissais un enseignement dicté par la haine qui me remplissait de haine pour les Juifs. Cela nous avait été enseigné depuis la plus tendre enfance et je ne savais rien de mieux« . Déterminé à faire savoir à son peuple ce qu’il savait, il commença rapidement à parler aux musulmans - leur demandant de faire face à ce que l’Islam est et ce qu’il est devenu. Shoebat ajoute : »J’y ai grandi, j’étais dans les mosquées, aux ummahs et aux écoles religieuses. Je sais ce qui continue d’être enseigné aujourd’hui dans les manuels et par les dirigeants religieux - c’est pour cela que je lance mon défi à ceux qui revendiquent que l’Islam n’est pas la religion de terreur que l’on voit de nos jours : si ce n’est pas cela l’Islam, alors qu’avez vous fait l’empêcher et dire ’ce n’est pas bien ?’".
« Ce que l’occident ne comprend pas au sujet de l’Islam », dit Shoebat à l’émission radio de Tovia Singer, « c’est que le Jihad a trois étapes. Si les musulmans ont le dessus alors le Jihad est imposé par la force. Si les musulmans n’ont pas le dessus alors le Jihad est réalisé par des moyens politiques et financiers. Depuis que l’Islam n’a plus le dessus en Amérique et en Europe, ils parlent de paix tout en soutenant le Hamas et le Hezbollah. L’idée que l’Islam est une religion de paix provient de la partie silencieuse du Jihad. »
L’Imam (le « prêtre » islamique) du comté d’Orange, en Californie, également invité au show de Tovia, et en désaccord avec les dires de Shoebat, dit que le Jihad représente une lutte interne et non un génocide d’infidèles, ainsi qu’Oussama ben Laden l’entend. Shoebat réfuta impassiblement les revendications de l’Imam en récitant verset après verset des écritures coraniques, dans son arabe original et le traduisant en anglais. « Il y a plus de cents citations de Mohammed en ce qui concerne les Jihad - Je pourrais réciter chacun d’entre eux mais ça nous prendrait toute la journée. Chacun d’entre eux se réfère spécifiquement au Jihad par le glaive, tuer et ne faire aucun prisonniers - avec seulement une citation se référant à une bataille interne appelée ainsi par Mohammed après la conquête et l’occupation totale de l’Arabie. » Walid dit que de telles revendications sont typiques des dirigeants islamistes en Amérique, et qu’elles sont naïvement avalées par les auditeurs occidentaux qui ne veulent pas croire que l’une des plus grandes religions du monde représente un danger pour l’humanité.
Lorsqu’on lui demanda s’il croyait que les musulmans d’Amérique adhéraient au programme du Jihad qu’il avait décrit, Shoebat apporta des précisions sur ses déclarations, « les Afghans aux U.S. et les Iraniens qui ont quitté l’Iran sont des gens particulièrement paisibles. Toutefois, les communautés de langue arabes en Amérique soutiennent vraiment Oussama ben Laden et le Hamas. » Il cita une corrélation directe entre l’adhésion à l’Islam et le soutien du terrorisme. Moins ils en savent à propos de l’Islam plus ils sont pacifiques. Il y a ceux qui rejettent les sources classiques et qui se focalisent sur les versets de paix du Coran, cherchent à dénaturer les versets parce qu’ils ne veulent pas s’engager dans la violence. Mais si ces prédicateurs veulent débattre avec Oussama ben Laden, c’est lui qui l’emportera, car les mots du Coran sont de son côté."
Par Bill
-
-
-
« c’est une chèvre même si elle vole » (Ma3za walaw Taaret)."
même leurs dictons sont très visiblement destinés à des barbares incultes. Et il faut reconnaitre qu’ils se les sont bien appropriés.
-
-
Quand la caravane passe, elle laisse toute une trainée de bouses derrière, dont les bousier raffollent.
D’où votre délectation.
Bon régal.
Je sais pas si les crottes de chiens sont commestibles dans le règne des bousiers.
Apparement non.
-
-
-
-
-
La bonne nouvelle c’est que les sites web resilienceTV et france-echos sont répertoriés comme sites extrémistes et terroristes aux USA...
Je doute fort que l’auteur de cet article puisse maintenant voyager aux USA...
-
-
-
-
-
-
-
Je trouve instructif de passer de la profonde stérilité cognitive de LSA vers des horizons intellectuels plus féconds.
Encore une fois (je n’ai pas fait exprès !) c’est un savant du Collège de France que j’appelle à la barre.
Son nom est Javier Teixidor. Son livre ... « Le judéo-christianisme »
Que dit-il ? ... tout simplement que l’appellation de « judéo-christianisme » est une « chimère », une « illusion » dont on peut maintenant cerner l’étendue.
Je ne veux pas charger inutilement le forum mais vous pouvez trouver des recensions du livre sur le net.
LSA H O ( ... hommage à Polnareff
)-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ Aïcha Qandicha
« Nous croyons en dieu... »
Ouais, et nous avons un prophete pedophile, nous lapidons nos femmes, nous pronons la guerre sainte contre les non-croyants.
Super religion !
Etrange de voir que l’islam est surtout present dans les pays les plus pauvres et les moins developpés.
Est ce que les pays les plus pauvres qui sont plus croyants que les autres ou l’islam se repend t ’il surtout dans les pays les moins developpés (les plus credules quoi) ?
-
C’est hélas avec un tel brouillard que les berbères à demi christianisés des plaines crurent à voir à faire à une version du christianisme (via Arius) lorsqu’ils furent confrontés à l’islam cette hérésie n°101 comme l’écrivit Jean Damasthène, grand prélat de Damas... D’où ensuite leur alliance contre leurs frères des villes qui s’enfuirent massivement en Italie et vers Byzance...
-
-
-
-
poudre aux yeux...afin d’endormir les chrétiens en leur faisant croire qu’en venant vers l’islam ils vont prier leur même dieu, ce qui est évidemment faux : puisque la divinité du Christ n’est pas reconnue par l’islam, donc ce genre d’argument n’est que pure rhétorique...qui continue visiblement... alors qu’évidemment nous ne prions pas le même dieu : peut-on comparer le dieu de Jésus et Baal ?...
-
-
-
-
-
Une coquille en effet... C’est bien « Jean Damascène »... Mais seuls ceux qui ne voient que la paille dans l’oeil du voisin s’en seront gaussés... Car ils ne s’intéressent pas à la vérité mais à la manière de transformer un mensonge en réalité capable de se faire passer pour telle...
Ils ne s’intéressent d’ailleurs pas à répondre aux questions, mais les esquivent toujours en montrant du doigt, d’abord, l’index qui désigne la lune, avant, bien sûr, de le mettre à l’index...et de dire ensuite que la lune n’existe pas ou n’est visible que dans leur ciel...
Incapable de répondre en effet à une seule question : pourquoi nier la divinité du Christ ? Même les débats internes aux chrétiens sur la Trinité (de, par, en) ne remettent pas en cause celle-ci (trois sommets d’un même triangle divin) car ils portent sur bien autre chose.. (la relation entre âme et corps, divinité et vie, le Même et l’autre...)
Guerre d’usure... Il n’est pas sûr que vous la gagniez cette fois... ; -)
-
Jésus n’est pas le Dieu incarné, ni le fils charnel de Dieu,
Arrêtez de croire à la mythologie greque.
Admirez l’échange qui a eut lieu entre cet EX-SEMINARISTE converti à l’islam et tout un parterre de pasteurs chrétiens.
L’émission s’est déroulée sur 5 épisodes.
On y remarque qu’aux cinquième épisode la majeur partie des doctes et pasteurs chrétiens ont déguerpi.
Ils ont eu honte de continuer à se défroquer en public.
Admirez cet échange, très très instructif, où l’ex-séminariste devenu musulman répond avec une grande brillance.
Remarquez combien ils sont ridicules lesdits doctes, avec leurs bibles massives, leurs marques-pages, leurs notes, et leurs arguments à la con.
(pour chaque video : cliquez sur pause, et ne la visionnez qu’une fois qu’elle s’est chargée complétement).
Voilà les cinq épisodes, à vous de juger si Jésus est vraiment le fils de Dieu :
1- http://www.dailymotion.com/video/xwcmy_01-jesus-estil-dieu
2- http://www.dailymotion.com/video/xwjdo_02-jesus-le-salut-et-leglise
3- http://www.dailymotion.com/video/xwjs6_03-le-salut-la-redemption-par-jesus
4- http://www.dailymotion.com/video/xwy8h_04-jesus-lincarnation-de-dieu
5- http://www.dailymotion.com/video/xwyoh_05-emanuel-et-jesus-et-fin-du-debat
Très exquis
-
-
Je pense que c’est plus qu’une coquille. C’est juste de l’absence de lecture conjuguée à une sévère limitation de réflexion. De la pensée rapide. Un peu comme l’ignorance encyclopédique qui consistait à affirmer dans une négation toute journalistique, l’existence d’une pensée du libre arbitre en Islam ... Tristes topiques.
C’est le point express sans observation. Et ça veut défendre Marianne en prime
-
-
-
-
-
-
Ah la corânerie ! bisous ma biche
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) : il y a au moins deux théologiens dans l’histoire du christianisme qui ont fait mention de la liberté d’Adam dans son action de nommer. Il se trouve que l’un deux a tout de suite interprété cette « liberté » comme sagesse mais surtout comme limitation (sinon, on tombe dans le scénario de la créature qui dépasse le créateur). Je vous laisse le soin de deviner qui était ce célèbre personnage. Allez, un seul indice : Dolto 
Et c’est MOI le gosse !!!.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
