Grippe H1N1 : Tous sous Tamiflu ?

Lettre ouverte - pétition à Didier Houssin, Directeur Général de la Santé
http://www.formindep.org/Lettre-ouverte-petition-a-Didier

FORMINDEP
http://www.formindep.org/

@ toubib56

Pourquoi un toubib ne sait pas distinguer une grippe saisonnière d’une grippe A/H1N1 ?
La réponse est très simple, il n’y a pas de différence, c’est schtroumph vert et vert schtroumph !

La forme grippale A/H1N1 est connue depuis très longtemps (isolée en 1933), sous l’appellation générique de souche espagnole dans de nombreux documents d’archives, comme le type A/H3N2 est appelé souche asiatique. Cette forme virale A/H1N1 a particulièrement était dominante en 1995-1996, en 2000-2001, et 2007-2008 voir tableau.

C’est la rubrique Bilans des réseaux des GROG, faits et chiffres, qui m’a fait découvrir que le virus A/H1N1 est connu depuis belle lurette.

Ce que j’avance s’appuie donc sur des données très officielles, consultables ICI

En France la saison grippe 2000-2001 a été un modèle d’année plate pour la grippe. La variabilité des épidémies de grippe d’une année sur l’autre reste une source de questions pour les chercheurs.

Or le bilan 2001-2002 signale que le virus A/H1N1 a été très actif cette année-là !

2007-2008 vague de grippe due aux virus A/H1N1. Épidémie modérée en France.
2006-2007 virus grippaux A/H3N2 épidémie modérée en France et en Europe.
2005-2006 virus grippaux B et pour une moindre part A/H1N1. Épidémie modérée en France et en Europe.
2004-2005 Le virus grippal A/H3N2 a circulé de façon épidémique en France et en Europe.
2003-2004 Le virus grippal A/H3N2 a circulé de façon épidémique en France et en Europe.
2002-2003 4 types de virus (France) : le virus B/Hong-Kong /300/2001, principal responsable de la vague épidémique de grippe en France - Le virus grippal A/Panama /2007/99 (H3N2) - et enfin, des cas de grippe liés aux virus A/H1N1 et A/H1N2.
2002-2001 4 Types de virus (France) : Le virus grippal A/Panama /2007/99 (H3N2) principal responsable de la vague épidémique - Le virus B/ Sichuan /379/99/- et un troisième virus grippal également signalé dans d’autres pays, a été isolé sporadiquement en France. Ce nouveau virus A/H1N2 issu de la recombinaison de virus A/H1N1 et A/H3N2.

 ? ce virus A/H1N1 n’a donc rien d’une nouveauté.

Il entre d’ailleurs dans la composition des vaccins chaque année, avec quelques variantes, souche A/New Caledonia /20/99 (H1N1) de 2004 à 2007, A/Solomon Islands /3/2006 (H1N1) en 2007-2008, souche A/Brisbane/59/2007 en 2008-2009 et inchangé pour 2009-2010.

Pourquoi donc des mesures exceptionnelles cette année ? Toute la question est là. On aimerait avoir les infos scientifiques qui étayeraient rationnellement cette inédite et gigantesque option de politique de santé publique.

Comment l’OMS pouvait-il prévoir depuis le printemps dernier que ce serait cette forme de virus qui sévirait par rapport aux deux autres qui sont les virus grippaux A/H3N2 ou les virus grippaux de type B, quand l’historique des données de la grippe indique qu’une forme est plus pathologique que l’autre de façon aléatoire sans prévisions possibles.

Le virus A/H1N1apparaît en 1995-19996, il est très actif en 2000-2001, mais bénin, disparaît de la circulation (absent des saisons 2003-2004 et 2004-2005), à peine présent de 2001 > 2003), resurgit en 2007-2008.

Ma conclusion est que c’est une grippe, voilà tout ! pas de quoi s’inquiéter plus ou moins qu’à chaque hiver.
Faute de soigner la grippe, si c’est infos peuvent rassurer ...
A votre santé.

Désolé en vérifiant j’ai constaté qu’un lien ne fonctionnait pas

Ce que j’avance s’appuie donc sur des données très officielles, consultables sur le site des Réseaux des GROG, http://www.grog.org/

> Informations > Documents

Merci pour l’article.
Le virus A/H1N1 actuel est le fruit d’un réassortiment d’un virus porcin, qui n’est que partiellement semblable au A/H1N1 habituel.
Mais alors on peut se demander dans quelle mesure ce vaccin pandémique ne colporte pas ce réassortiment génétique en partie animalier  ? ... sans trop savoir quelles implications (de réassortiments ?) cela pourrait avoir sur la génétique humaine.
La vaccination peut être un excellent moyen de propagation, le virus existant substantiellement dans le vaccin, qu’il soit cultivé sur cellules Vero (lignée cellulaire continue d’origine mammifère) - Celvapan -, fragmenté inactivé, cultivé sur oeufs -Pandemrix et Focetria - .

Il est vrai que les vaccins de marque Celvapan, Pandemrix, Focetria, véhiculent la même souche A/California/7/2009 (H1N1)v souche analogue (X-179A), distincte de celle du vaccin contre la grippe saisonnière souche A/Brisbane/59/2007 en 2008-2009 et inchangé pour 2009-2010.

J’en déduis que ce vaccin pandémique ne protège pas forcément de la grippe saisonnière, puisqu’il ne contient ni souche A/H3N2, ni souche B. Et que si l’on attrape la grippe, ce n’est pas forcément la A/H1N1, sauf tests qui confirmeraient.
Ces tests sont-ils seulement capables d’identifier clairement si le A/H1N1 se rapproche plus de la souche A/California, ou de la souche A/Brisbane ?

Voilà qui ajoute encore à la confusion, et à la distinction statistique d’une grippe de l’autre !

Ce n’est qu’embrouilles ce dossier « Grippe ». Comment s’étonner dès lors que les français soient très dubitatifs et très réservés devant tant d’amphigouris de proclamés experts, quand même un médecin a bien du mal à comprendre !
Faut-il transformer l’acte médical en un acte de foi ?
Je crois que nous sommes en droit d’attendre, que l’on soit professionnels ou non, des informations claires et précises. Or toute cette affaire manque de transparences, marchés confidentiels, secret défense, ... et autres, prédictions invraisemblables, peurs irrationnels, propagande alarmiste.

OMS : le « pape de la grippe A » accusé de corruption
par F. William Engdahl

(Sans rapport avec l’aspect purement scientifique de la conversation, cette info récente qui vient ajouter encore plus d’opacités à ce dossier grippe, publiée par le Réseau Voltaire - - - citation partielle de l’article)

On le surnomme « Dr Flu » (Docteur Grippe), le professeur Albert Osterhaus est le principal conseiller de l’Organisation mondiale de la Santé face à la pandémie de grippe H1N1. Depuis plusieurs années, il prédit l’imminence d’une pandémie globale et ce qui se passe aujourd’hui semble lui donner raison.
Cependant, le scandale qui a éclaté aux Pays-Bas et fait l’objet d’un débat au Parlement a mis en évidence ses liens personnels avec les laboratoires fabriquant les vaccins qu’il fait prescrire par l’OMS.
F. William Engdhal relate comment un expert peu scrupuleux a pu manipuler l’opinion publique internationale, surévaluer l’impact de la grippe H1N1, et faire la fortune des laboratoires qui l’emploient.
[...]
Osterhaus occupait non seulement une position stratégique pour recommander à l’OMS de déclarer l’« urgence pandémique » et inciter à la panique, mais il était aussi le président d’une organisation en première ligne sur le sujet, le Groupe de travail scientifique européen sur la grippe (ESWI, European Scientific Working group on Influenza), qui se définit comme un «  groupe multidisciplinaire de leaders d’opinion sur la grippe, dont le but est de lutter contre les répercussions d’une épidémie ou d’une pandémie grippales » Comme ses membres l’expliquent eux-mêmes, l’ESWI mené par Osterhaus est le pivot central « entre l’OMS à Genève, l’Institut Robert Koch à Berlin et l’Université du Connecticut aux États-Unis. »

Le plus significatif au sujet de l’ESWI est que son travail est entièrement financé par les mêmes laboratoires pharmaceutiques qui gagnent des milliards grâce à l’urgence pandémique, tandis que les annonces faites par l’OMS obligent les gouvernements du monde entier à acheter et stocker des vaccins. L’ESWI reçoit des financements des fabricants et des distributeurs de vaccins contre le H1N1, tels que Baxter Vaccins, MedImmune, GlaxoSmithKline, Sanofi Pasteur et d’autres, dont Novartis, qui produit le vaccin et le distributeur du Tamiflu, Hofmann-La Roche.

Pour garder l’avantage, Albert Osterhaus, le plus grand virologiste mondial, conseiller officiel sur le virus H1N1 des gouvernements britannique et néerlandais et chef du Département de Virologie du Centre médical de l’Université Érasme, siégeait à la fois parmi l’élite de l’OMS réunie dans le groupe SAGE et présidait l’ESWI, parrainé par l’industrie pharmaceutique. À son tour, l’ESWI recommanda des mesures extraordinaires pour vacciner le monde entier, considérant comme élevé le risque d’une nouvelle pandémie qui, disait-on avec insistance, pourrait être comparable à l’effrayante pandémie de grippe espagnole de 1918.

La banque JP Morgan, présente à Wall Street, estimait que, principalement grâce à l’alerte pandémique lancée par l’OMS, les grands industriels pharmaceutiques, qui financent également le travail de l’ESWI d’Osterhaus, étaient prêts à engranger 7,5 à 10 milliards de dollars de bénéfices.
[...]

Je ne suis pas du tout non plus parano, théorie de complot, ni ne cherche à prendre position pour ou contre la vaccination. Ce cas de figure inédit m’intrigue, comme il intrigue Bernard Dugué qui a écrit un certains nombre d’’articles, et bien d’autres.

Je pense que l’incompréhension provient surtout du concept de santé.

Il y a un grand écart je pense entre la définition de l’OMS >" La Constitution définit la santé comme un état de complet bien-être physique, mental et social qui ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d’infirmité.« , et le concept de santé en médecine qui doit vraisemblablement se rapprochait d’une définition plus »centrée« sur l’état physiologique du patient :
Un État physiologique normal de l’organisme d’un être vivant, en particulier d’un être humain qui fonctionne harmonieusement, régulièrement, dont aucune fonction vitale n’est atteinte, indépendamment d’anomalies ou d’infirmités dont le sujet peut être affecté. »

Ici, on voit que le monde politique et le monde médical sont en complet déphasage !

Un état complet de bien-être physique, mental et social !!!!!!!!!!

Quelle médecine pourrait prétendre apporter un état complet de bien être ...  ? L’OMS créé en avril 1948 ne fait finalement que poursuivre l’objectif qu’il s’est fixé !
Cet objectif est certes très discutable, je ne suis pas sûr qu’à l’époque toutes les académies de médecine aient été convier à la définir !

La réalité, loin de votre petit cabinet de consultation, est que les enjeux de santé publique ne sont pas déconnectés d’enjeux économiques, la preuve ce rapport du Sénat ( rapport n° 476 (2006-2007 - voir particulièrement titre II : Répondre aux enjeux de demain

"Pour relever ces défis, les laboratoires pharmaceutiques constituent les partenaires naturels des pouvoirs publics, en raison des moyens humains, techniques et financiers qu’ils mobilisent. En effet, le marché mondial du vaccin est en constante expansion, avec une augmentation des ventes de 13 % à 14 % chaque année, soit deux fois plus que les médicaments traditionnels.« 

 »La France est le premier pays producteur de vaccins et exporte 85 % de sa production. Notre pays dispose donc d’atouts certains mais il est de plus en plus directement confronté à la concurrence des pays émergents.

Ivan Illitch écrivait dans Le Monde Diplomatique en mars 99 dans un article intitulé :UN FACTEUR PATHOGÈNE PRÉDOMINANT L’obsession de la santé parfaite

 « Aujourd’hui, je commencerais mon argumentation en disant : « La recherche de la santé est devenue le facteur pathogène prédominant. » Me voilà obligé de faire face à une contre-productivité à laquelle je ne pouvais penser quand j’ai écrit Némésis... »

Je ne sais pas sil y a lieu de rechercher un coupable dans l’affaire, chacun défend son pôle d’activité, qu’il soit scientifique (allocation de budgets de recherches), politique, médical, économique (créer le besoin) ...
Les cercles d’influence s’entremêlent ... et ici sur Agoravox, nous essayons d’y voir un peu clair dans tout ça, parce que nos petites préoccupations ne semblent pas tellement faire partie du jeu, ou être prises en compte.

D’accord avec toi Gavroche.
La médecine, son Art n’est pas en cause, le problème est ailleurs.
Il serait vraiment dommage que le lien de confiance médecin-patient soit rompu, c’est indéniable que les connaissances et la pratique médicale a fait d’incroyables progrès.

Au corps médical, peut-être de se ré-affirmer de manière plus indépendante, plus autonome, en créant des bases de données indépendantes comme ce site en est un exemple des possibles.