Non à la solution finale, légale...
Le 7 mars, le Nouvel Observateur publiait un appel en forme de pétition, signé par 2 000 soignants, déclarant « en conscience, avoir aidé médicalement des patients à mourir... » et réclamant « une révision de la loi dans les plus brefs délais, dépénalisant sous conditions les pratiques d’euthanasie ».
Ce sujet mériterait des développements qu’un simple article ne peut contenir, tant il est complexe et tant il est indissociablement lié à la tragique et indicible finitude de la destinée humaine.
Les
gens qui réclament depuis quelques années à grands cris des lois pour «
médicaliser » la mort sont certainement bien intentionnés. Mais leurs
gesticulations et leur zèle ont quelque chose de terriblement gênant.
J’ai exercé la médecine clinique pendant plus de deux décennies et vu,
hélas, la détresse de beaucoup de malades, jeunes ou vieux. J’ai vu sur
leur visage l’empreinte atroce de la douleur et perçu dans leur regard
la peur et le désespoir qui les habitaient. Pourtant, à travers ces
misères j’ai cru discerner parfois une étrange grâce, une sorte
d’apaisement, de détachement devant l’infini tout proche.
Aussi,
bien que fermement opposé à certains acharnements thérapeutiques
insensés, bien qu’étant ardemment convaincu qu’avant de songer à
guérir, le devoir des soignants est avant tout de soulager, même au
risque de raccourcir l’espérance de vie, je ne peux me résoudre à
imaginer la légalisation de l’euthanasie.
Ensuite
parce qu’on conclut à mon sens un peu vite la question du libre choix
de la personne concernée. Les pétitionnaires imaginent leur attitude
légitimée « parce que le malade souhaitait en finir » et vont souvent
jusqu’à envisager que chacun puisse anticiper ce choix avant d’être
dans la situation où il se pose vraiment.
Mais de quel choix
parle-t-on ? Selon quels critères peut-on juger qu’il soit objectif,
même si le malade est pleinement conscient ? Et dans ce cas,
imagine-t-on l’état d’esprit d’une personne plongée dans une situation
de dépendance totale mais aussi d’inutilité, d’absurdité, de vanité
absolue ? Tout bien pesé, en quoi est-ce différent du désespoir d’un
suicidant ? N’évoque-t-on pas d’ailleurs en pareil cas la notion de «
suicide assisté » ? Et cet anéantissement moral est-il inéluctable et
irréversible ?
Tout étant relatif en ce bas monde, on peut dire par exemple que la situation du désormais célèbre Vincent Humbert n’était guère différente de celle du non moins fameux astrophysicien anglais Stephen Hawking.
Peut-être
aussi, dans de telles situations, sous-estime-t-on le poids réel que
fait peser consciemment ou non sur l’individu concerné, l’attitude de
son entourage, pour lequel la situation paraît souvent au moins aussi
intolérable. A moins qu’il ne soit animé d’un amour assez intense pour
continuer de voir une valeur inestimable à ce qui reste de vie et lui
conférer, malgré tout, un souffle d’espoir...
A bien y regarder, ne
sommes-nous pas confrontés à une alternative aussi indécidable que le
fameux « Choix de Sophie » ? Celui laissé par un officier nazi
diaboliquement « bien intentionné », à une mère horrifiée, de désigner
celui de ses deux enfants qu’elle souhaitait voir échapper à la
déportation et donc à une mort quasi certaine...
Il
faut ajouter que les moyens utilisés pour aider médicalement des
patients à mourir ont parfois de quoi faire frémir. La fin programmée
des jours de Vincent Humbert ne fut pas le résultat d’un simple arrêt
des thérapeutiques ni celui de la prescription massive de médications
destinés à « soulager les souffrances » mais, comme l’a rappelé le
procureur de la République de Boulogne-sur-Mer, « de l’administration
de Nesdonal et de chlorure de potassium, pratiquée par le médecin sous
forme de deux injections successives » (il s’agit à peu de chose près,
de la procédure employée pour exécuter les condamnés à mort aux USA).
On ne saurait oublier le cas de Terry Schiavo
aux Etats-Unis, plongée dans un état végétatif chronique à la suite
d’un accident cérébral et pour laquelle l’attitude préconisée par ceux
qui voulaient « interrompre ses souffrances », consistait ni plus ni
moins à « interrompre l’alimentation artificielle ». Ce qui signifiait
en clair qu’on la condamnait à mourir de soif et de faim !
52 réactions à cet article
-
-
@ l’auteur, « le manichéisme et le monolithisme des réactions »
Vous devriez cesser de mépriser les gens qui ne pensent pas comme vous : Vous vous comprendrez mieux vous-même alors.
Et vous ne nous trouverez plus « terrifiants » mais verrez autre chose : C’est que c’est vous qui l’êtes.
-
-
-
Heu Jim,
L’auteur a dit exactement le contraire dans son article. Il est POUR l’acharnement thérapeutique.
-
-
Oui car c’est une précaution oratoire qu’il emploie pour calmer sa conscience et qui annonce que l’on va dire des horreurs : Il vaut mieux s’en reférer au titre de son article qui annonce mieux ce qu’il pense vraiment : L’euthanasie est pour lui « la solution finale ».
Il ajoute plus loin : « les moyens utilisés pour aider médicalement des patients à mourir ont parfois de quoi faire frémir »
Derrière ses bonnes intentions, nous lisons bien l’enfer qu’il nous réserve.
cordialement Jim
-
-
-
@ Jim....La mouche a raison tu n’as pas compris le sens du texte qui critique l’euthanasie...et j’en suis désolé.
Il s’oppose a la dépénalisant des pratiques d’euthanasie.
(citation) Le 7 mars, le Nouvel Observateur publiait un appel en forme de pétition, signé par 2 000 soignants, déclarant « en conscience, avoir aidé médicalement des patients à mourir... » et réclamant « une révision de la loi dans les plus brefs délais, dépénalisant sous conditions les pratiques d’euthanasie ».
(re-citation) Les gens qui réclament depuis quelques années à grands cris des lois pour « médicaliser » la mort sont certainement bien intentionnés. Mais leurs gesticulations et leur zèle ont quelque chose de terriblement gênant.
Désolé pour toi mais l’auteur de ce texte s il avait le médecin de ton père se serait opposé a le « laisser partir en paix ».
(dernière citation) On ne saurait oublier le cas de Terry Schiavo aux Etats-Unis, plongée dans un état végétatif chronique à la suite d’un accident cérébral et pour laquelle l’attitude préconisée par ceux qui voulaient « interrompre ses souffrances », consistait ni plus ni moins à « interrompre l’alimentation artificielle ». Ce qui signifiait en clair qu’on la condamnait à mourir de soif et de faim !
@libertylover vous avez raison, il y a un problème dans les hopitaux francais si l’on autorise des gens comme vous à pratiquer au vu de vos idées...La mort de chaque personne lui appartient à lui de choisir (sous le conseil et l’approbation d’un conseil de médecins afin d’éviter les dérives)
-
-
on verra miaou comment tu parleras quand tu seras toi-même scotché dans un lit.
-
Il y a d’ailleurs un incroyable livre de fiction sur ce thème : Eternity express, de JM Truong (un auteur français), mais je ne partage pas votre pessimisme, même si l’humanité a déjà largement fait la preuve qu’on pouvait atteindre des sommets dans l’horreur. On se fait peur avec une évocation outrancière et invraisemblable d’une solution finale pour nos vieux, alors que le 20e siècle a connu toutes sortes de vrais génocides, avec un beau final au Rwanda.
-
-
-
Mouais, parfois on se prend à regretter que seul les chiens y aient droit
-
-
-
Cher JL
Je comprend vôtre propos quant à certaines souffrances (physiques ou morales) qui ne peuvent trouver solution qu’en la mort ; cependant permettez moi de vous dire que c’est en se sortant des pires situations qu’on devient un Homme.
Le néant est le contraire de la Vie mais pour passer de la Vie au Néant il faut rencontrer la Mort. Chaque être est passé de l’état de rien, à celui de la Vie de manière naturelle ( vous avez étudié les oursins en 5eme ?), les assistance à la pro-création sont insignifiantes en terme de chiffres pour le moment. Ne pensez vous pas que le « miracle » de la Vie soit suffisament intriguant pour qu’on le respecte jusqu’à son terme ?
La médecine à fait d’énormes progrès pour sauver un grand nombre de gens, la rallongement de la durée de vie est une chance pour l’être humain et en même temps un réèl danger économique. Peut être en fonction de ces nouveaux paramêtres il conviendrait que la médecine s’attache à guerir les grandes maladies et qu’en même temps elle développe des techniques d’accompagnement du malade vers la mort, sans que ce dernier ne souffre.
Vous avez raison, l’allongement de la durée de vie, associée au maladies « dégénératives » risquent de plomber le modèle social français ; il conviendrait que nos élites réfléchissent à celà afin d’éviter une déroute plus grande que l’actuelle
Bien à vous
Jim
-
@Gnole d’accord avec toi...
Mouais, parfois on se prend à regretter que seul les chiens y aient droit
@Jim tu es une personne dangeureuse je trouve...
Le suicide est moral ! moins sûr ! le suicide est l’issue que trouvent les faibles pour (ne pas) résoudre leurs problemes. Alors oui,à notre époque d’assistés non-responsables, le suicide est légal, voire encouragé...
Tu mélanges les suicides liés à une dépression (qui est une maladie...) et les malades en phase terminale dont l’unique délivrance est la mort (oui car à la fin en général ils souffrent...). Je ne suis pas médecin mais je me vois le regret de devoir t’annoncer que tu souffres de crétignisme chronique (la forme la plus grave) et qu’il n’existe aucun traitement, heureusement ce n’est pas douloureux pour toi seulement pour ceux qui t’entourre.
Alors oui,à notre époque d’assistés non-responsables, le suicide est légal, voire encouragé...
En fait au vu de la limitation de ta réflection, il m’apparait que tu es très certainement d’avantage un boulet plutot qu’un atout pour l’espèce humaine, mais rassure toi, on ne pique pas les hommes...
Cordialement
-
-
-
Tout d’abord un salut amical à Jim, perdre un parent cher le 24 décembre, cela doit tout de même être un peu rude. Mais c’est aussi un jour de naissance, ou de re-naissance, je sais que Jim saura comprendre cette phrase.
Mourir dans la dignité, c’est je crois avoir autour de soi des personnes attentionnées, qui vous accompagnent, plutôt que de chercher votre mort imminente. Les problèmes que l’euthanasie posent sont vastes. Je suis en accord avec ce qu’a dit Miaou à ce sujet.
J’ai une arrière-grand-mère très agée, qui a finit ses jours quasiment inconsciente à 93 ans. Nous savions tous que ces jours étaient comptés, mais personne n’aurait eu l’idée de l’euthanasier, pour aller plus vite. Il ne s’agit pas d’un cheval !
Les malades sont traités pour la douleur, ce qui va dans la logique des choses.
@ l’auteur
Que pensez vous de l’hypnose ? Elle est utilisé en Belgique dans certains cas, et marcherait plutot bien parfois. Il parait qu’on l’utilise aussi dans le traitement de certaines maladies très longues, avec succès, pour aider à supporter la douleur. J’ai été témoins de cela, pour une maladie douloureuse, cela n’arrête pas la maladie, mais la douleur est mieux gérée, de ce que j’ai pu voir
Bill
-
@ Michel Maugis
Je ne perdrai pas mon temps à répondre à votre commentaire trop longtemps ! Rien de bien constructif à l’intérieur, et vous ne m’intéressez pas suffisament.
Que Dieu vous garde !
Bill
-
Encore heureux que vous ayez indiqué que votre titre était volontairement provocateur, car franchement, oser parler de solution finale... Allez dire ça aux pays voisins qui ont déjà telle ou telle forme de loi sur l’euthanasie, et traitez-les de nazis dans le courrier des lecteurs de quelques journaux. Et dailleurs, était-il impossible de traiter d’un sujet si délicat sans tomber dans l’outrance en rameutant les nazis et, comme si ça ne suffisait pas, citer le Choix de Sophie, histoire de dramatiser un peu ?
Allez, pour vous rattraper, pourquoi ne pas faire maintenant une présentation des lois et des procédures strictes des différents pays qui ont légalisé l’euthanasie sous certaines conditions ?
-
-
Les commentaires témoignent de la véhémence des passions qui animent ce débat. Pourtant, la sagesse voudrait au contraire qu’on s’attache à éviter sur un sujet aussi sensible, les jugements trop entiers ou trop définitifs. On n’interrompt pas une vie humaine comme on arrête une machine. Aucune personne sensée ne peut accepter de prolonger inutilement les souffrances d’un malade mais aucun médecin digne de ce nom ne peut de sang-froid envisager de tuer un patient, même s’il le demande. Il y a un gouffre entre l’attitude consistant à essayer de soulager un mourant, de l’apaiser par tous les moyens, alors qu’il chemine au bord du terrifiant précipice de l’éternité, et la mise en scène froide, implacable, ancrée dans la triste certitude de la loi, qui caractérise l’euthanasie active. Mais plus encore que la froideur de ce rituel, ce qui doit faire réfléchir, c’est le risque de dérapage que ferait courir la légalisation de telles pratiques. Il est tellement difficile en la matière, de distinguer la bonne intention, du crime. On sait bien que des excès se sont déjà produits. Il suffit d’évoquer l’histoire de cette infirmière, Christine Malèvre, prise d’un zèle mortifère, qui fut félicitée dans un premier temps par le ministre de la santé avant d’être reconnue coupable de crimes en série. Ou bien encore le cas de ce médecin anglais, le docteur Harold Shipman, qui liquida pour des raisons crapuleuses plusieurs dizaines de patients en toute impunité. Imaginons ne serait-ce qu’un instant la détresse de celui qui comprend impuissant, qu’il va être sacrifié... La vie est un mal incurable, et nous sommes tous en soins palliatifs ne l’oublions pas, tant que la mort elle-même n’a pas été abolie !
-
-
Je pense que Faxtronic veut dire « bon SUJET d’article, mais article ... »
-
La seule chose qui rassure est que l’acharnement thérapeutique prôné par l’auteur coûte cher et donc va être forcément abandonnée pour des questions financières.
Nous aurions préféré qu’elle le soit pour des motifs plus noble comme la compassion et l’amour du prochain mais c’est mieux que rien.
-
-
-
La dignité humaine passe par le choix optimal des conditions de sa mort, donc par la lutte maximale contre la souffrance qu’aucune éthique, aucune métaphysique ne peuvent aucunement justifier. L’article pointe les difficultés techniques de cette maîtrise là, il faut donc ouvrir un débat national et en finir avec l’hypocrisie mère de tous les dangers en ce domaine comme en bien d’autres.
-
-
-
quelque soit celui qui sera élu , il faudra qu’il modernise la législation actuelle et autorise l’euthanasie dans un cadre légal comme l’on fait déjà quelques pays européens . Assez de ces stupides procès pour des actes de compassion envers des malades ne supportant plus les souffrances physiques et morales et ne voulant pas sombrer dans la déchéance et désirant partir dignement . Je sais , être athée me facilite cette prise de position , mais pour ceux qui se disent chrétiens et refusent l’euthanasie , auraient ils oublié ce que charité veut dire ?
-
-
-
-
-
-
-
Deux ou trois points pour compléter mon article : Il ne faut voir aucune connotation religieuse, ni politique dans mes propos sur l’euthanasie. En la matière me semble-t-il, rien n’impose de lier son opinion à une croyance ou à une foi, bien au contraire. En revanche, en tant qu’amoureux de la liberté, je me pose sans cesse la question du libre arbitre. Comment faire en sorte qu’il puisse pleinement s’exprimer en toutes circonstances ? Comment être certain qu’un choix exprimé soit réellement celui qui vient du plus profond du coeur ? Au cours de ma carrière auprès des malades, j’ai travaillé essentiellement dans 3 secteurs : la Pneumologie, la Réanimation et les Urgences. Dans le premier service j’ai connu la situation atroce d’insuffisants respiratoires et de cancéreux. Bien qu’atteints de maladies incurables, ceux que j’ai cotoyés ne souffraient pas tous physiquement, mais malgré leur état désespéré ils ne voulaient pas tous mourir je vous l’assure. Jusqu’au dernier moment ils espéraient une amélioration de leur condition. J’ai vu la terreur dans leurs yeux lorsque le manque d’air les asphyxiait. Ils avaient peur, et nous soignants, étions bien démunis pour les soulager. Les calmants aggravaient leur sensation d’étouffement et il était humainement impossible de leur injecter du chlorure de potassium pour les tuer net. J’ai essayé de faire mon devoir de mon mieux et mon souci n’était sûrement pas de prolonger leur calvaire. Mais il est des situations où l’incertitude vous noue les tripes et où quoiqu’on fasse, on ne saurait dire si c’est bien. Aucune loi dans ces situations ne peut alléger le coeur ni simplifier la tâche. En Réanimation où les décisions thérapeutiques sont habituellement collégiales, j’ai vu des situations d’acharnement thérapeutique qui m’ont bouleversé. Dans bien des cas j’aurais baissé les bras avant d’autres collègues. Parfois j’aurais eu raison car les moyens mis en oeuvre étaient disproportionnés par rapport au résultat et même si les patients étaient inconscients je souffrais pour eux. Mais dans d’autre cas j’aurais eu tort car j’ai été témoin de retournements de situations extraordinaires. Cela m’a donné une autre leçon d’humilité. Le gros problème ici n’est pas l’euthanasie. Il est de déterminer quand les soins intensifs doivent cesser (ce qui ne signifie pas pour autant l’arrêt de tout soin). La loi ici encore est impuissante pour éclairer cette décision. Aux Urgences enfin, j’ai vu de près la détresse de personnes âgées abandonnées de tous, dont la décrépitude physique et intellectuelle était manifestement aggravée par la solitude et le manque d’amour. Dans de telles conditions, faut-il donc prendre au mot les malheureux qui disent vouloir en finir ? Est-celà la vraie liberté ? Pour moi, c’est non. Je pense très sincèrement qu’il existe d’autres moyens que le carcan légal pour trouver des solutions à ces cas de figures dramatiques de l’existence. Notre société ne doit pas cacher ses faiblesses derrière de dérisoires remparts de textes et de paperasse administrative.
-
-
-
Deux mots encore : Il existe plus qu’une nuance entre Salomon qui était un juste et qui usa d’un stratagème pour rendre un enfant à sa vraie mère, et l’officier nazi qui incarne un diable bien intentionné offrant sous couvert d’un choix libre, une alternative infernale. Si l’on accepte cette distinction, on peut comprendre qu’il soit possible de penser que l’homme représente davantage de mystères et d’incertitudes qu’une machinerie dépourvue d’âme, sans pour autant être un bigot imprégné de croyances religieuses et prompt aux « pleurnicheries chrétiennes ». On peut enfin comprendre qu’il soit légitime de plaider contre la légalisation de l’euthanasie tout en étant partisan d’une médecine à visage humain, qui cherche à soulager en toute circonstance et qui ne craint pas d’écourter par ses soins certaines fins de vie qui s’apparentent à des calvaires.
-
-
-
-
-
-
Il y a beaucoup d’hypocrisie dans les réponses sur cet article
La question est avant tout de la liberté de chacun de pouvoir disposer de soi.
Le bourreau autrefois qui effectuait la condamnation à mort était il coupable d’un crime ? Non il était le bras d’une justice qui l’avait condamné à mort.
Le médecin aujourd’hui est dans la même vision.
Le patient qui SOUHAITE mourir ( il n’y a là aucune obligation), doit pouvoir avoir ce DROIT, sans OBLIGATION, même s’il n’en a plus les moyens.
Je crois que personne ne peut s’y opposer, à moins evidemment d’adhérer à la morale catholique, ce qui n’est pas « mal » en soi, voire compréhensible.
Il s’agit là de 2 façons de voir le monde.
Autrefois, le suicide était considéré aussi comme moralement « mal » tout comme l’avortement qui était considéré comme un crime.
L’auteur de l’article qui emploie force rhétorique pour tenter de retourner le problème n’y change rien
L’euthanasie, c’est le droit de se suicider lorsqu’on ne veut plus de la vie, mais qu’on est plus en moyen de le faire soi même. Le médecin ne « tue » pas, il execute la volonté du patient.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
