Dans le mot Homme, vous voyez les femmes ?
Pas de discours féministe, ici,
mais une remarque sur un usage typographique encore bien ancré en France, qui
conduit à élever la minuscule « h » en majuscule « H »
chaque fois qu’on voudrait distinguer l’homme dans sa virilité de l’Homme,
ensemble des êtres raisonnables que forment les hommes et les femmes. Seulement
le mot homme, quelles que soient les
variantes de la graphie, renvoie bel et bien à la masculinité - avant tout ?
Aussi ? Malgré tout ?- et l’ambiguïté demeure. Certains pays - le
Canada,
Un même mouvement a conduit à féminiser les noms
de métiers, selon un usage qui d’ailleurs était établi en France avant le XVIIe siècle,
avant que nos érudits et autoritaires grammairiens ne fixent des règles
centralisatrices, l’exemple suivant est de Vaugelas : « La forme masculine a prédominance sur la
forme féminine, parce que plus noble. » C’est dit, c’est clair. On
sait bien que
Alors dire que la majuscule dans Homme range le mot dans les abstraits, lui donne une valeur d’universalité, c’est juste, si on considère l’intention des citoyens révolutionnaires de faire profiter tous les peuples de droits fondamentaux, c’est faux, si on pense inclure ainsi aujourd’hui les femmes au genre raisonnable. « Le masculin l’emporte », apprend-on dans les cours de grammaire française - pense-t-on bien à ce qu’on dit ainsi aux enfants ? Gare à ceux qui feraient une faute d’accord, moins deux points, erreur parmi les plus lourdes, le masculin l’emporte... depuis Vaugelas, par convention, par souci d’une bienséance toute classique, au nom de laquelle, par exemple, les précieuses, rarement ridicules en réalité, étaient moquées : leurs prétentions au savoir devaient apparaître démesurées, pour que l’ordre règne.
La féminisation des noms de métiers devrait être effective en France depuis l’ordonnance de 1986. Mais l’usage résiste, le goût grince, l’habitude lénifie, et on aime les majuscules... Et peut-être se satisfait-on aussi de la prédominance du masculin, dont l’appellation Saint Valentin pour désigner la fête des amoureux est une manifestation, parmi bien d’autres. On ne s’en rend même pas toujours compte. C’est quand même un peu vieillot, comme usage...
Ceux et celles qui le souhaitent
peuvent lire des compléments sur mon site : www.cyberplume.fr, partie « comptoir
AgoraVox », sous-partie « typographie ».
44 réactions à cet article
-
Bonjour Madame Poncet
« Pas de discours féministe,ici,.... » écrivez-vous...
Je souris, vous êtes en plein dedans....
)-
-
« Victor Hugo clamera encore, au siècle suivant : « Dans notre législation, la femme ne possède pas, elle n’est pas en justice, elle ne vote pas, elle ne compte pas, elle n’est pas. Il y a des citoyens, il n’y a pas de citoyennes. C’est là un état violent, il faut qu’il cesse ». »
A l’époque, c’était logique que les femmes n’aient pas le droit de vote. Etaient habilités à décider du destin de la Cité, ceux qui étaient appelés à donner leur vie pour la Cité, en cas de guerre.
De nos jours, où plus personne, à part les islamistes, n’est prêt à mourir pour quoi que ce soit, cette condition ne peut plus être invoquée.
Donc les femmes ont, très logiquement, le droit de vote.
Et ça ne gêne personne, dans la mesure où le droit de vote des femmes ne change rien à rien... On ne va pas leur contester ça. Surtout, un jour de Saint-Valentin
)-
Oui, et il me semble qu’on ne pourrait pas remplacer la Saint Valentin par la Sainte Catherine
) -
-
-
-
-
A Bruxelles près les Communautés, il ya un paquet de lobbies féminins et féministes, ce n’est pas une blague, elles travaillent ferme et je vous assure que si j’étais au pouvoir, j’interdirai les lobbies....
) -
-
-
Un peu d’ethymologie...
Homme : Issu du latin hominem, accusatif de homo, « homme, être humain »
Définition d’un dictionnaire prit au hasard, c’est pourtant pas compliquer d’ouvrir un dictionnaire. Encore faut-il en avoir la volonté.
Si le mot Homme vous déranges, il reste le mot Humanité...
-
-
-
Avant tout, pour les aspects syntaxiques et sémantiques, il faut faire référence à un dictionnaire étymologique ; en voici un exemple :
1 - [Avec un déterminant de la généralité ; ou bien sans article, ou encore au pluriel] Être appartenant à l’espèce animale la plus développée, sans considération de sexe.
- BIOLOGIE : Mammifère de l’ordre des Primates, seule espèce vivante des Hominidés, caractérisé par son cerveau volumineux, sa station verticale, ses mains préhensiles et par une intelligence douée de facultés d’abstraction, de généralisation, et capable d’engendrer le langage articulé.
- L’homme est identifié par des caractéristiques qui le distinguent des autres espèces et le situent par rapport à elles
- [Avec un déterminant pluriel à valeur référentielle] Membre de l’espèce humaine.2 - Mâle adulte de l’espèce humaine.
- Avec valeur de généralité, s’oppose à femme
- Suivi d’un adjectif ou d’un complément déterminatif, homme s’oppose à d’autres hommes
- [Avec un déterminant singulier ou pluriel à valeur référencielle] Individu mâle.
- Dans diverses locutions (exemple : Être l’homme de la situation)En quelque sorte, un terme très ambigu si l’on néglige sa grammaire !
Si d’un point de vue morphologique, ... il existe des différences, nous pourrions tout autant emettre qu’il y a ambiguité dans la recherche de « l’égalité entre les femmes et les hommes ». Le slogan, vous en conviendrez est totalement dénué de sens.
Cependant, revendiquer, une considération égale en tant qu’être humain me semble tout à fait légitime. D’autre part, demander des traitement égalitaire entre femmes et hommes dans tous les domaines de la société est tout autant légitime.
Ce qui semble très complexe et fastidieux serait d’introduire de nouveaux lexèmes, ne serait-il pas plus judicieux d’agir sur les noèmes (dans le sens philosophique) ? Agir sur l’évolution de la pensée en quelque sorte plutôt que sur les lexiques.
-
Antoine : sur la langue française, ce n’est pas tant la langue qu’il faut refonder -d’ailleurs, ça signifierait quoi ?- c’est le sens qu’on donne aux mots qui pourrait évoluer, en France comme au Canada par exemple. Vous semblez vous moquer un peu (je me trompe ?) de la question posée : pourquoi continue-t-on en France notamment à parler des femmes au masculin... Est-ce que vraiment cette question est du pinaillage ? Pas sûre... Et pas sûre que la poser, ce soit juste dans l’intérêt des femmes. Sur le féminisme : je maintiens, parce que je veux juste constater un fait linguistique qui montre une inertie dans l’ensemble de la population ; je ne crois pas pour autant qu’il y ait une volonté consciente et concertée d’affirmer une suprématie des hommes, juste une préférence pour les habitudes, qu’on peut percevoir aussi bien chez les femmes que chez les hommes. On est loin des combats proprement féministes, et pour ce qui me concerne, je n’ai jamais vu l’intérêt pour l’esclave de se retrouver maître... Mais si le mot « féminisme » regroupe les hommes et les femmes qui veulent qu’on considère le genre humain comme un mix des genres masculin et féminin, alors j’adhère !
Scipion : entièrement d’accord sur le droit de vote, on ne craint plus que les femmes votent selon les ordres du curé, je voulais juste rappeler que la reconnaissance sociale des femmes comme êtres doués de raison a connu des hauts et des bas, comme ça a été le cas pour d’autres catégories d’êtres humains...
Séverine : tous vos exemples me paraissent très éclairants !
-
Erik : merci du conseil (lol), mais un dictionnaire ne suffit pas. L’étymologie, elle nous rappelle notre origine terrienne/terrestre, comme on veut. Oubliez-vous que le sens des mots change au fil des siècles ? Tant de mots se sont fortement éloignés de leur sens étymologique ! Ceci dit, vous réagissez avec humeur, me semble-t-il... Qu’est-ce qui peut bien vous énerver ?
-
-
-
J’ai répondu en partie via un post à Séverine....
Je reprend ceci de votre communication : « Mais si le mot »féminisme« regroupe les hommes et les femmes qui veulent qu’on considère le genre humain comme un mix des genres masculin et féminin, alors j’adhère ! »
Sans vouloir vous froisser, n’énoncer-vous pas une évidence, le genre humain est en effet fait d’hommes et de femmes", ce n’est pas du féminisme cela à l’air d’être une réalité, tout du moins quelque chose que l’on peut constater depuis un petit moment déjà....1000, 2000, 3000 ans...plus peut être.....
) -
-
-
-
-
J’ai parlé de querelle à dessein, voici pourquoi ;
Il y a quelques années l’Académie de la langue française de Belgique avait pris position sur de nouveaux usages. Elle proposait que tous les documents officiels reprennent la féminisation des fonctions et de métiers selon qu’ils étaient pratiqué par un homme ou une femme. Ainsi, Monsieur le Ministre devenait Madame la Ministre, le juge devenait la juge .....etc Entretemps, l’Académie française en la personne de J. d’Ormesson montait au créneau pour critiquer vertement l’intiative des gardiens belges du bien parlé. Le motif étant celui que Stef a évoqué sur Agoravox dans son post :« Féminiser les noms de profession me semble regrettable car cela nous contraint à signifier le sexe là où seule la fonction devrait être prise en compte »
J. d’Ormesson, à l’époque avait pris cet exemple (entre autres). Le mot mannequin....voilà un métier qui il y a 20 ou 30 ans, était pratiqué pour l’essentiel par des femmes et il n’y pouvait pas avoir d’équivoque ; mannequin nom masculin, un métier plutôt féminin. On ne pourrait pas y voir du sexisme à cet égard. (Sans doute parce que pratiquer le métier de mannequin ne porte pas en soi symbole de pouvoir mais plutôt de frivolité mais ceci est une autre affaire....encore qu’aujourd’hui une image de mannequin top modèle peut devenir symbole de réussite et de pouvoir de masse). Mais depuis quelques années voici que le mannequinat attire de plus en plus de jeunes hommes et s’il fallait suivre la logique de la féminisation des substantifs cela donnerait : un mannequin, une mannequine et là cela devient rigolo....
L’agacement provient du fait que la langue se forme, il me semble par l’usage qui devient la règle et que cette dernière, la règle codifie ensuite.
D’autre part, et c’est un aspect aussi à prendre compte ce sont bien évidemment, à travers les mots et les pratiques et les imaginaires, les images du pouvoir qui sont discutées. Et donc s’il faut éliminer les mots qui pourraient être suspects car ils portent en eux les attributs du pouvoir patriarcal ou ceux du machisme, ce serait bien sur une querelle entre les Amazones et leurs géniteurs ou leurs amants
) et là ......c’est peut - être bien du féminisme ?Imaginons que demain je doive aller à une audience au tribunal pour une bête affaire de voisine comme plaignant, je dois dire que peu m’importe que ce soit un juge ou une juge, c’est comme on voudra, ce qui m’importe c’est que le droit soit dit. Les compétence, les habiletés sont elles sexuées ? Le sexe fait-il le caractère ? Je ne crois pas. Ce qui est parfois ridicule ce sont les formes que prennent des revendications.
Pour en revenir aux mots, il faut bien que des modes s’emparent de tout .....par exemple.....dans quelques temps il faudra faire attention ne plus utiliser des expressions comme :« Fumer comme un turc » ou « J’ai trouvé ma tête de turc » ou dans une droguerie :« Monsieur, auriez-vous de la peinture couleur tête de nègre ». Aaaaah bon, comprenne qui pourra
) -
-
-
-
-
-
-
Je comprends parfois pourquoi les anglo-saxons nous prennent pour des gens qui parlent beaucoup mais qui ne font pas grand chose ... Voila un débat qui semble relativement insoluble, du moins à court terme (changer les mentalités, voila un noble idéal mais je ne suis pas sûr d’être encore vivant pour en voir les conséquences. Ce qui ne veut pas dire que je n’adhère pas à ce genre de démarche. D’ailleurs j’encourage tant que je peux toutes et tous les féministes de tout poil. C’est juste que, parfois, la lassitude gagne ...). Pour en revenir à nos amis anglo-saxons, il est vrai que eux n’ont pas ce probleme : « a lawyer » c’est féminin et/ou masculin. impossible de savoir a priori le sexe de son avocat(e) (désolé pour les parenthèses les filles !!). Peut-être qu’il faudrait effectivement réformer et dépoussiérer notre bonne vieille langue latine avant qu’elle ne s’anglicise complètement ... Mais n’étant pas grammairien et ayant parfois l’impression que ceux qui le sont jusqu’à la mort (d’ailleurs ils l’ont féminisé ce ridicule « immortels » ??) mettront un certain temps avant d’en arriver au mot « réforme » (il en est où ce dictionnaire d’ailleurs ? je m’étais endormi à la lettre N, ils ont avancé depuis ?), je me demande bien qui aura le courage et l’intelligence de s’attaquer à se genre de réforme ... Que la personne qui s’en sente capable soit assurée de mon soutien le plus total !!
-
-
-
-
-
-
réponse au message du 16 de Christophe : tout à fait d’accord, les mots sont des « étiquettes », la seule chose importante est le sens qu’on leur donne, et comme ce sens est mobile, espérons... mais un concept n’évolue pas isolé, et le contexte de « l’opinion publique » sur la perception des identités masculine et féminine reste un peu confus je crois. on déboucherait presque sur la question du bien-fondé du volontarisme, des quotas (nombre x de femmes dans les listes de candidatures à des élections, par ex.)... Je conçois que ça puisse être efficace pour changer les choses, mais je n’arrive pas à trouver une quelconque justification autre que pragmatique !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
