Le (toujours) vert démon du retour au foyer

Julie, COLRE, femmes ! Avez-vous remarqué que les femmes misogynes sont des femmes particulièrement à cheval sur leurs prérogatives « femelles » (prêtes à détruire toutes les femmes alentour pour obtenir un regard du « seigneur ») ? Très éloignées des qualités viriles dont il est évident qu’elles ne concernent pas le sexe mais l’esprit (je parle bien de virilité, non de masculinité) - droiture, courage, aplomb, force morale.

D’ailleurs, à bien y réfléchir, « misogyne » n’est pas le terme adéquat concernant ces femmes prêtes à en détruire d’autres pour complaire, pensent-elles, au mâle dominant (et désolée pour cette chère EB - avec laquelle je suis en accord sur beaucoup de thèmes et non sur d’autres, comme tout un chacune  ).
Ces femmes de la vie de tous les jours qui jamais ne feraient à un homme le moindre reproche (cadre professionnel ou privé), tandis que sur une femme manifestant les mêmes caractéristiques elles déversent des torrents de mauvaiseté.

L’écrivain Sarah Vajda parle, plus ou moins directement (et entre autres sujets) de ce malheur des femmes dans ses romans. A ces frustrations assassines, terrifiantes, racines au fond des âges, elle donne la parole, à ces générations de mal-aimées, de peu-audibles, de sacrifiées sur l’autel des représentations. Et elle pardonne, généreuse, leurs tares et leurs crimes. Et pourtant, elle n’est pas féministe.

Bourdieu ? Vous parlez de ce gourou dont la popularité est lié au fait qu’il a sut réactualisé les réponses autorassurrante de Marx et de Freud pour la part de la classe moyenne éduquée qui vit dans l’angoisse. Angoisse de savoir si son statut social insatisfaisant à ses propres yeux est lié à ses propres insuffisances ou au hasard, ou au contraire à la profonde injustice d’une société dominée par ceux qui ont les vrais pouvoirs. Bourdieu à l’avantage de leur épargner en partie l’humiliation supplémentaire de devoir se définir comme « exploités » ou « aliénés » ?

Parlons en. Sa principale « découverte » empirique et que la plus part des parents s’efforcent de faire ce qu’ils peuvent pour que leurs enfants s’en sortent dans la vie au moins aussi bien qu’eux ! Qu’il est plus facile de devenir clown plombier ou patron de la dépêche du midi quand on a des parents clown, plombier ou directeur de la recherche du midi. Grande avancée !

Sa principale analyse est que cela est extrêmement injuste.

Prenons deux exemples extrêmes qui démontrent l’inanité de ces thèses. En France comme ailleurs, on peut s’en tirer en gros, par les diplômes et la carrière institutionnelle qu’ils garantissent dans le public ou le privé, ou par l’initiative individuelle.

50% des polytechniciens sont enfants de profs (source éducation nationale) Pas de bourgeois, de dominant etc… Fait moins connu, une entreprise sur deux crée par des femmes l’est par des personnes issues de l’immigration au sens large (incluant les dom tom), source étude Medef. Bien sur, il y plus de salon de coiffure afro que de multinationale du cac 4O

Mais une sur deux ! C’est-à-dire que les femmes qui font le plus preuve d’autonomie, d’une volonté d’indépendance, de s’en sortir par leur propre moyen sont à la fois celle qui sont les moins passée par l’école et qui viennent de sociétés ou les « habitus » féministes » sont en principe les moins prégnant !

Femmes misogynes ? Je ne comprends pas en quoi cela infirmerait mon raisonnement.

Masculinisation et enfants sans père. Cela me parait clair, quand les pères sont virés par les mères, le résultat des courses et que dans une majorité de cas ils perdent rapidement le contact avec leur père, sans qu’il soit simple statistiquement de déterminer les cas ou la mère est à l’origine du processus en se vengeant d’avoir divorcé et les cas ou le père laisse tomber les gosses trop heureux de ne pas les avoir à charge pour refaire sa vie.

Que deviennent les jeunes hommes dans une société polygames ? Bonne question ! Heureusement, nous avons l’exemple des pays officiellement polygames et déjà un peu de recul chez nous. Quand les vieux riches trustent plus que leur part de jeunes belles, avec la facilité accrue qu’elles sont de plus en plus nombreuses à chercher le père qu’elles n’ont pas eu.  Les jeunes beaux deviennent célibataires, clients de prostitué, homosexuels ou objet sexuel pour femme mures, mais moins souvent que dans le cas de hommes, parce qu’en dehors du fait qu’elles sont mures, la garde des enfants ne favorise pas vraiment les amours transitoires. Tous phénomènes en forte croissance de nos jours. Dans certains cas, comme on le voit dans les films des années trente, ils deviennent l’amant de la maîtresse de papa….

Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi la prostitution explose à nouveau en une époque de liberté sexuelle, comme à l’époque où les jeunes célibataires n’avaient pas accès aux femmes, (voir les mémoires de Stephan Sweig). ?

Enfin, vous finissez en insistant sur la nécessité de violenter la société ! Si tous cela ce sont des habitus ancré dans les méandres de nos cerveaux, tout volontarisme, même dans l’intérêt, malgré eux, des impétrant, est en pratique un viol.  L’ingénierie sociale imposée « d’en haut » au nom de principes abstraits, cela ne marche jamais.

Vous en donnez d’ailleurs la preuve. Si baisser le temps de travail de 5 heures n’a rien changé, on  ne voit pas pourquoi 2 heures de plus changerait quelque chose.

Et même, cela produit des retours de bâton pervers. A preuve à nouveau le divorce. En définitive, cette « liberté » associée à la victoire à peu prêt systématique dans la garde des enfants présentée comme une avancée, fait que le nouveau pauvre type aujourd’hui est une femme divorcée obligée de devenir caissière dans un supermarché pour élever ses enfants sans pères. Belles avancée féministe…

En plus, c’est mauvais pour la démographie. Son ex, conscient d’avoir accompli son devoir en la matière, mais « la nature finissant par parler », finit, mais pas toujours, la mort dans l’âme, par accepter de faire l’enfant qu’elle réclame avec insistance à sa jeune nouvelle compagne. Il est en général unique….

A lucien denfer : il y a plein de chose que j’ai omis de signaler parce que mon commentaire était déjà trop long, mais pour la bonne bouche, et pour contribuer à démontrer que le but poursuivi par les féministe de combat n’est pas celui affiché :

Les inégalités salariales en général n’ont jamais été aussi basses en France.
Oui, mais nous dit on, les inégalités patrimoniales elles n’ont pas baissées autant. Elle sont sources de revenus non salariaux qui accroissent les inégalités. Soit.
Or, le patrimoine est largement détenu par les gens âgés.
Les hommes meurent plus jeunes.
Donc les détenteurs de patrimoine, bénéficiaires de revenus patrimoniaux en plus de leur éventuelle retraite et retraite de réversion, sont vraisemblablement surtout des femmes.

Notre pays appartient vraisemblablement en majorité à des femmes âgées !

Qui dira le type de rapport de domination lié à la richesse, entre une mère abusive ou non, et son fils ? Ses petits enfants ? La part du PIB que nous versons aux femme retraitées qui vivent 80 ans grâce aux cotisation des hommes qui vivent 70 ? Les loyers que nous leur versons ? Etc.. sur une vie, il n’est même pas sur qu’il y donc de réelle disparités de revenu peut être même au contraire.
Qui dira la fantastique injustice que subissent ces hommes qui se tuent au travail pour 20% de salaire de plus pour finalement laisser leur conjointe profiter du patrimoine et des pensions ainsi constituées ?

Évidemment,on pourrait en faire une présentation positive. Le rôle d’amortisseur social des grands mères qui aident enfants et petits enfants, notamment en temps de crise. Mais alors, on évoquerait un rapport de solidarité intergénérationel et intersexe et pas un conflit. Il n’y aurait pas de bons et de méchants, pas d’injustice à dénoncer, si ce n’est qu’alors, il y a nouveau les mauvais qui ont une grand mère riche et les bons qui sont pauvres.

Le but des féministes politiques les plus excitées n’est pas de lutter contre des inégalités, ( voir à nouveau l’abscence de lutte contre l’inexistence statistique d’instituteurs et de directrice d’école primaire dans une perspective paritaire) mais surtout de remettre en cause les fondement d’une société dont elle soupçonne qu’elle est responsable de leur propres frustrations sociales.

Comme vous le notez implicitement, nous ne sommes pas ici dans la défense d’une thèse de troisième cycle mais dans l’expression d’humeur pour fin de week en neigeux et frigorifiant, ( en tous cas à Moscou) Je ne reviendrai pas sur Bourdieu dont chacun est libre de penser ce qu’il veut, même si qualifier la sociologie de science et la comparer à la neuro biologie...

En revanche, en ce qui concerne la seconde partie, il se trouve que c’est « scientifique » ! Vous trouverez sans mal sur les site de l’Ined et de l’Insee, les taux de re mariage après divorce par tranche d’âge, suivant les sexes, etc... Ce que je résume comme une anecdote de comptoir est une réalité pour le coup scientifique ; les femmes divorcée « entre deux âge » ont du mal à se recaser. Je suis ici les leçons de notre bon maître Emmanuel Todd qui préconise le recours à l’annecdote dont chacun peut constater la réalité dans sa vie quotidienne face au discours langue de bois se parant de prétentions scientifiques.

Vous tombez selon moi dans le travers de toutes les formes de pensée que l’on qualifie faute de mieux de « gauche ». Des pensées cléricales. On affirme une chose pour les autres et le contraire pour soi. Les socialistes scientifiques disent que la montée vers le socialisme est inscrite dans la matière et adviendra de toute façon, mais s’empresse de rajouter que malgré tout une élite éclairée peut accélérer cet avènement. Onfray explique doctement que depuis freud, on ne peut plus croire à la liberté et à la responsabilité mais se réclame lui libre et solaire. Vous expliquez scientifiquement que les rôles hommes femmes sont quasiment physiquement inscrit dans nos cerveaux,mais supposez qu’une frange particulièrement éclairée et remarquable de la population échapperait à ce déterminisme et serait à même de forcer, de façon volontariste le reste à s’aligner.
C’est clérical, parce que cela sous tend aprés avoir décrit à quel point nous sommes tous victimes de déterminismes, qu’une frange échapperait « miraculeusement » à cela, se retranchant donc de la communne humanité et serait ou devrait être détentrice du sens. Les curés nous ont déjà fait le coup.

A colre,
Je ne vous le fait pas dire ! c’est absurde ! Pourtant, si on suit Bourdieu, les femmes retraitées, principales détentrice de la richesse sociale, devraient être détentrice du pouvoir, du goût légitime et imposer leur mode de pensée et leurs choix politique à la société ! (d’ailleurs c’est en partie vrai...)

A coldre, Bien sur je ne crois pas beaucoup à toutes ces fadaises post néo marxisantes. Cependant à nouveau, quand je dis que c’est partiellement vrai, c’est « scientifique » ; je n’ai pas regardé les derniers chiffres mais je me souviens qu’au présidentielles de 2002, les femmes votaient préférentiellement pour Jospin dans toutes les tranches d’âges jusqu’à je crois 65 ans aprés quoi elles choisissaient massivement Balladur. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, Sarko n’étant pas si éloignés de Balladur que de Chirac, les élections se jouant toujours à pas grand chose et les vieux votant plus que les jeunes, il est un fait que les femmes retraitées ont contribué plus qu’à leur tour au choix du Président de la République actuel....

Et je veux répondre aussi à votre message précédant. C’est à nouveau un message de curé. Prétendre qu’on serait nécessairement moralement philosophiquement et intellectuellement incohérent et anti féministe primaire au motif qu’on est pas hostile à l’allaitement et epu favorable à faire des loispour des quotas de femmes est très exactement un discour clérical.

Eric a parfaitement le droit d’être libéral-conservateur et d’exprimer, par idéologie ou pour d’autres raisons plus ou moins limpides, cette fameuse crainte d’une fantasmée « féminisation de la société », nouveau joujou conceptuel dont se réclament souvent hystériquement - hélas - quelques hommes, charmants au demeurant, qui n’ont toujours pas compris qu’une femme, ce n’est pas mono-tâche.

J’avise ici et sur l’article de Monolecte de longues tirades assez passionnelles et déconnectées de toute réalité où s’exprime surtout un petit air revanchard et effaré. Dommage.

A leon, une fois de plus, je vous surprend à négliger complètement les sources sous le coup de l’émotion idéologique. je le regrette. Vos papier sur la musique sont en général d’une telle qualité. Rien que pour vous je pense qu’il faut que je mette les choses au point. Je ne suis absolument pas,mais alors absolument pas favorable au retour des femmes au foyer ! Non plus que je ne suis comme vous m’en avez qualifié une fois aimablement , un « petit » « branleur » Léon ma situation personnelle actuelle est la suivante :Я французского альфонс. Первый раз бесплатно. Скидка для групп.... ! Il ferait beau voir que ma compagne du moment cesse de travailler !

A cosmic , il vous a visiblement échappé qu’en réalité je dénonce, sous le vocable utilisé par effectivement un certain nombre de mec de « féminisation des valeurs sociales », une masculinisation pratique. Parceque la polygamie, comme son nom l’indique, et même étalée dans le temps c’est plus tot un sport masculin. Léon emet l’hypothèse assez audacieuse que bien des femmes pourraient préférer être nouvelles pauvres caissières dans un super marché pour tenter de joindre les deux bouts avec leur trois gosses pendant que le père vie sa nouvelle vie sans payer sa pension. Je dirai que c’est peut être à cela que vous faites référence en parlant d’un éloignement des réalités, mais que de toute façon, ce n’est pas exactement mon idéal d’émancipation de la femme. A ce compte là, on puorrait préconiser aux cadres de france télécom de devenir OS avec un patron très social et ce réjouir de cette grande avancée sociale...

"A cosmic , il vous a visiblement échappé qu’en réalité je dénonce, sous le vocable utilisé par effectivement un certain nombre de mec de « féminisation des valeurs sociales », une masculinisation pratique.« 

Oui Eric, cela m’a effectivement échappé. Car lorsque vous écrivez »Il me semble qu’un féminisme conséquent devrait partir de l’idée que les femmes et les hommes ont toujours été égaux même si différents« , vous ignorez que c’est précisément cela, le féminisme, rappeler à ceux qui en doutent, et agissent en conséquence de ce doute, que les hommes et les femmes sont égaux en principe et depuis toujours.

 »Parceque la polygamie, comme son nom l’indique, et même étalée dans le temps c’est plus tot un sport masculin. Léon emet l’hypothèse assez audacieuse que bien des femmes pourraient préférer être nouvelles pauvres caissières dans un super marché pour tenter de joindre les deux bouts avec leur trois gosses pendant que le père vie sa nouvelle vie sans payer sa pension.« 

Non, je pense que Léon rappelle simplement qu’une femme divorcée (ou veuve) mère de trois enfants n’a d’autre choix que travailler, même lorsque, de toute sa vie antérieure, elle ne l’a jamais fait. Combien de situations dramatiques illustrent cette réalité, chez les générations précédentes...

 »Je dirai que c’est peut être à cela que vous faites référence en parlant d’un éloigne ent des réalités, mais que de toute façon, ce n’est pas exactement mon idéal d’émancipation de la femme. A ce compte là, on puorrait préconiser aux cadres de france télécom de devenir OS avec un patron très social et ce réjouir de cette grande avancée sociale..."

Je ne mesure pas personnellement ma liberté à la possibilité de travailler, étant donné que la plupart des emplois sont une aliénation totale et dégradante (organisation stupide du travail, contraintes socio-professionnelles absurdes et hypocrites).

Ah puis doldre, un dernier truc, je sais c’est pas très gentil et un peu facile, mais nous ne sommes que des être humains... Vus ce que vous avez l’air de comprendre à l’indicateur espérance de vie, je ne m’étonne pas que vous considériez la pensée de Bourdieu comme scientifique......Parce qu’une espérance de 83 ans pour les femmes, cela ne signifie pas qu’elles meurent à 83 ans...

A tss, tient, un adepte de léon ! Il faut être une femme pour parler des femmes un croyant marxiste pour parler du marxisme, avoir fait au moins une analyse pour oser critiquer Freud, et Bourdieu ne saurait être compris que par des sociologues ;
C’est ce qu’on appelle la pensée technocratique qui s’oppose à la démocratie citoyenne. Faites gaffe parce que dans la foulée, on ne voit pas qui d’autre qu’un patron pourrait avoir une idée valable sur l’entreprise, et il faut être au moins spécialiste soit des crânes soit des pastèques pour avoir une opinion légitime sur ces deux sphéroïdes, surtout en toute méconnaissance de cause.....Allez, moi je vous montre mes UV de socio et vous votre diplôme en pastequologies....

A tss un diplome en humilitologie pourra aussi faire l’affaire....