L’esprit du temps ou l’islamophobie radicale
La grande question du XXIème siècle est et sera celle de l’islamophobie. L’islamophobie est en effet le mal du siècle présent, à l’image de ce que fut l’antisémitisme au cours du siècle précédent. Si la haine a changé de cible, elle n’a pas changé de méthode. La ‘bête infâme’ est toujours là et rôde autour de sa proie avec le même appétit prédateur. Les loups sont entrés dans Paris, Washington, Londres ou Jérusalem. Aujourd’hui, ce sont les Musulmans qui sont les principaux bouc-émissaires de la haine ordinaire des peuples occidentaux et de leurs élites et qui risquent de payer très cher le peu de cas que nous autres, citoyens des Lumières et enfants gâtés de la démocratie, faisons de leur sort peu enviable.
L’Occident, une fois le cadavre du communisme jeté dans les bas-fonds de l’histoire, a su faire de l’Islam le mal absolu, l’ennemi à combattre, le nouveau totalitarisme qui menacerait nos libertés, nos terres, nos identités. Moyen astucieux pour détourner les colères légitimes des peuples occidentaux contre les prédations répétées de leurs élites qui, pour s’enrichir à outrance, n’ont pas trouvé de meilleure solution que d’expédier les emplois de leurs concitoyens dans des contrées lointaines après avoir ouvert les vannes de l’immigration économique pour faire pression sur les salaires de leurs travailleurs nationaux. Face à la faillite d’un système libéral dominé par la finance et l’esprit de lucre, il fallait brandir une menace qui puisse canaliser toutes les vieilles rancoeurs des peuples, fruits des échecs successifs de nos sociétés capitalistes.
L’islamophobie a ses théoriciens respectés et reconnus dans le cercle étroit de nos élites atlantistes : tel un Samuel Huntington avec son “choc des civilisations” qui est, en quelques sortes, une invitation à la guerre éternelle, un bréviaire de la haine de l’autre au nom des intérêts géostratégiques d’une poignée d’Occidentaux ; ou une Bat Ye’or avec son concept “d’Eurabia” (“Eurabia : l’axe euro-arabe”), qui voudrait étendre à l’Europe le modèle d’apartheid et de discrimination à l’œuvre en Israël afin de résister à l’invasion des nouveaux ‘barbares’.
Nos élites islamophobes n’ont pas seulement leurs théoriciens, elles ont aussi leurs guerriers qui sont allés porter la guerre en terres musulmanes pour prouver leurs théories nauséeuses. Il leur fallait donner de la substance à leur paranoïa, du prestige à leur volonté de nuisance et pratiquer la physique des crimes après avoir épuisé toutes les ressources de la métaphysique des peurs. Leurs chefs de guerre sont revenus de leur croisade afghane, irakienne, libyenne, bouffis d’héroïsme sanglant, après avoir massacré des innocents, torturé des enfants qui défendaient leur village avec une pierre ou un bout de bois, après avoir ravagé les campagnes et les villes avec des armes interdites par les conventions internationales, après s’être accaparé les richesses des pays agressés, ils sont revenus donc, pour proclamer sans nuance : “ils nous détestent”, “ils nous haïssent”, “ils nous maudissent”. Ils ont osé justifier leurs guerres par cette haine prétendue que les peuples lointains nourriraient à notre égard, en feignant d’ignorer que cette haine, lorsqu’elle existe, n’est que la conséquence directe des guerres que nous menons au nom de la démocratie contre ces peuples sans défense [i].
L’ensemble des intellectuels atlantistes [ii], autrement dit, ceux que nous entendons dans les médias occidentaux, partagent, avec plus ou moins de virulence, plus ou moins de nuance, les présupposés islamophobes et guerriers de ces ‘théories du complot islamiste’. Celui qui ne suit pas à la lettre la doctrine atlantiste et ne participe pas au lynchage intellectuel et médiatique des Musulmans tombe vite dans la catégorie des suspects d’antisémitisme.
Par une sorte de tragique ironie de l’histoire, l’antisémitisme supposé des uns est devenu l’alibi de l’islamophobie avérée des autres : c’est ainsi que pour cacher son islamophobie radicale, tel ou tel intellectuel atlantiste ira de sa dénonciation de l’antisémitisme ambiant, soulignera avec effroi la dangereuse progression de l’antisémitisme dans nos sociétés toujours habitées par les démons du passé. Qu’importe que les faits et les chiffres invalident ces propos et que, si l’antisémitisme n’a pas disparu, pas plus que le racisme ou le sexisme, il est aujourd’hui marginal à l’échelle de nos sociétés (évidemment pas à l’échelle des personnes qui peuvent le subir). Qu’importe que l’antisémitisme soit l’allié naturel du sionisme qui a besoin de son contraire pour exister et se justifier, ce qui compte c’est de noyer l’islamophobie sous les paroles généreuses de celui qui combattrait l’antisémitisme. On peut s’acheter ainsi une vertu médiatique à bon compte et espérer monter dans la hiérarchie atlantiste.
Les islamophobes radicaux vont encore plus loin : ils cherchent des têtes à couper en permanence, et comme le Père Duchène ou l’Ami du Peuple qui, sous la Terreur, réclamaient toujours plus de sang pour épurer le corps politique de ses excroissances incongrues, ils dénoncent comme antisémites (avec le courage inouï de ceux qui ne risquent que l’approbation de leur maîtres) tous ceux qui prendraient la défense des Musulmans ou ne seraient pas assez agressifs à leur égard, ou encore, quiconque oserait émettre une critique envers l’Occident sans y aller de son couplet sur les mœurs dénaturés de l’Islam [iii]. Toute critique de l’Occident passe, en effet, pour un manque d’islamophobie, et, par conséquent, pour un acte antisémite. D’une manière générale, toute personne qui se pose des questions sur le monde qui l’entoure devient suspect et est immédiatement mis à l’index de la pensée dominante. On l’aura compris, les atlantistes accusent leurs adversaires d’antisémitisme pour ne pas se voir accusés eux-mêmes d’être des islamophobes radicaux.
Pour parvenir à leurs fins, ils utilisent toute une panoplie de procédés dignes des procès de Moscou : amalgame, confusionnisme, rhétorique de disqualification, accusations en miroir, etc. Rien ne les arrête pour dénicher l’anti-atlantiste, le faire sortir de l’ombre et l’abattre en place publique pour édifier les peuples. Et le plus surprenant, c’est qu’ils réussissent, malgré l’indigence de leur raisonnement et la haine radicale qui les anime. Les victimes de leur vindictes sont en retrait, elles demeurent sur la défensive et passent leur temps à essayer de se justifier d’un brin d’humanité. Elles ne savent ni n’osent répliquer.
Or, il impérieux de réagir, pour être fidèle aux principes des Lumières, pour être les bons élèves du devoir de mémoire ou, enfin, pour garder le respect de soi-même. Il ne faut plus baisser la tête devant les islamophobes radicaux qui vous accusent d’être antisémites parce qu’ils sont à court d’arguments rationnels. Il faut combattre avec vigueur leurs méthodes inquisitoriales au nom des valeurs des Lumières qu’ils mettent en danger. Il convient de démonter méthodiquement leur paranoïa maladive qui voit des complots et des haines antisémites partout pour se dispenser d’affronter leur propre islamophobie.
Ainsi, au nom de l’islamophobie tout leur semble aujourd’hui permis à l’encontre des Musulmans dans les médias atlantistes : les dérapages verbaux, les insultes directes ou indirectes, les stigmatisations en tous genres, le mépris, les caricatures outrancières, les moqueries condescendantes. « Tous des terroristes », « tous des délinquants », « tous antisémites » ; « des délinquants qui deviendront des terroristes ; « des profiteurs du système » ; « des parasites » : ce sont là quelques uns des messages que les islamophobes distillent quotidiennement dans nos médias. Jusqu’à la fameuse affirmation que « le peuple Palestinien n’existe pas », condensé de tout le reste qui peut se comprendre comme une manière de nier le droit à l’existence d’un peuple pour s’autoriser à l’anéantir à petit feu comme un Slow Motion Holocaust. Apres cela il ne faudra pas s’étonner que la mort d’un Musulman sous les bombes occidentales ne soit jamais considéré autrement que comme un dommage collatéral, un détail sans importance dans la glorieuse histoire de l’Occident, rempart de la civilisation face au néant de ‘l’autre’.
“L’islam ne pouvait naître que dans un désert stupide, au milieu de bédouins crasseux qui n’avaient rien d’autre à faire – pardonnez-moi – que d’enculer leurs chameaux.” Plateforme, Michel Houellebecq, éd. Flammarion, 2001, p. 261
Qu’importe que les principaux crimes de masse dans le monde, depuis la chute du mur de Berlin, soient l’œuvre des Occidentaux. Qu’importe que le terrorisme islamiste soit le résultat d’une instrumentalisation sordide réalisée par les Occidentaux et leurs alliés wahhabites (comme on l’a vu le 11-Seprembre aux États-Unis, ensuite en Libye et en Syrie). Ce qui importe est d’affirmer avec conviction son islamophobie tout en la déguisant sous les habits de la laïcité, de l’humanisme, du féminisme, de la lutte contre les extrémismes, des Lumières mêmes, puisqu’on n’est plus à une contradiction ou à un reniement près.
Nous sommes descendus si loin dans le trou noir de l’irrationalité que, par une étrange logique, il n’est pas besoin de prouver un complot ou un attentat qui impliquerait des Musulmans ; quelques soupçons suffisent pour établir la liste des coupables et faire de la conviction des accusateurs des vérités officielles qu’on ne peut contredire sans risquer de se voir soumis à l’opprobre de ses contemporains. Si des Musulmans ont pu participer à un attentat, c’est qu’ils en sont les responsables et que les faits sont incontestables. À l’opposé, il devient impossible de prouver un complot qui serait l’œuvre des Occidentaux ; toute preuve, tout faisceau d’indices, tout soupçon étayé ne sont jamais suffisants pour les tenants de l’innocence fondamentale des hommes blancs ; il leur faut toujours plus.
Ainsi, s’interroger sur le 11-Septembre et l’implication des Occidentaux dans leur réalisation c’est refuser la diabolisation systématique et immédiate des Musulmans et rejeter la théorie officielle du complot qui est, d’une certaine manière, une théorie du bouc émissaire se fondant dans le carcan du choc des civilisations. La théorie officielle du complot sur le 11-Septembre est, en effet, une théorie raciste et fondamentaliste qui veut mettre les grands crimes contemporains sur le dos des ‘autres’, sans preuve, sans examen critique et afin de dédouaner les ‘siens’, a priori et sans recours intellectuels possibles, de tout crime et de toute culpabilité.
“On est dans un moment épouvantable. Le milieu intellectuel parisien est dans une dérive parareligieuse, dans une islamophobie latente. Il existe une forme de crispation identitaire, une angoisse à la désoccidentalisation du monde, une rupture entre le clan des dominants et le monde multipolaire. Cette doctrine occidentaliste, qui veut que l’Occident soit riche et dominateur éternellement, m’inquiète”. Emmanuel Todd – El Watan. 3 novembre 2008.
Cette logique du ‘Musulman coupable par nature’, parce que Musulman, est à la base de l’institutionnalisation de la torture par les États-Unis qui peuvent ainsi soumettre à des traitements inhumains des milliers de personnes à travers le monde (Guantanamo n’étant que l’un de ces camps de torture dirigés par l’administration américaine) sur la base d’un simple soupçon de ‘terrorisme’, soupçon qui ne fait l’objet d’aucun contrôle judiciaire. La culpabilité d’un Musulman n’a pas besoin d’être prouvée, elle se déduit de son être même. Il s’agit là d’une forme d’essentialisme, qui est lui-même une forme radicale de racisme.
Les démocraties occidentales, et tout particulièrement les États-Unis, qui se définissent comme des États de droit, ont peu à peu créé, au nom de la lutte contre le terrorisme islamique, des zones de non-droit, des no man’s land juridiques destinés à rejeter hors de leur espace légal les ‘terroristes’, les ‘nouveaux barbares’, les ‘autres’, essentiellement les Musulmans, pour les soumettre à des régimes d’exception où les condamnations sans preuve, la torture, les humiliations en tous genres sont admis et encouragés[iv]. Le rejet de groupes humains dans un espace para-légal, au sein même des sociétés démocratiques ou dans des lieux soumis à leur souveraineté, est la traduction politique et administrative d’un essentialisme dont le ressort principal est la peur frénétique de l’autre.
« Les individus incarcérés à Guantanamo – n’étant ni des prisonniers ni des accusés, mais de simples détenus – se trouvent dès lors sous le joug d’une autorité sans réalité légale. Comme leur détention échappe entièrement à la loi et à toute autorité juridique, elle est illimitée dans le temps et de nature indéterminée. La seule chose à laquelle on peut comparer ce phénomène est la situation des Juifs dans les camps nazis qui, en plus de leur citoyenneté, avaient perdu tout statut légal, sinon qu’ils conservaient encore leur identité de juifs »[v]. Giorgio Agamben, Sovereign Power and Bare Life, Stanford University Press, 1998.
Cet essentialisme, on le retrouve, pour prendre un exemple médiatique, dans les caricatures de Mahomet, publiées en France dans le journal Charlie Hebdo en février 2006. Dans le contexte actuel de stigmatisation des Musulmans, ces caricatures correspondent à celles des Juifs des années 30 dans la presse antisémite. Et c’est au nom de la liberté d’expression qu’on nous fait tolérer cette presse de caniveau dont les dirigeants sont des partisans déclarés de l’atlantisme et du choc des civilisations[vi]. Bel exemple également de transmutation des valeurs.
(a) : « Il y a quelque chose, dans les hommes arabes, qui dégoûte les femmes de bon goût » ; « Les Musulmans se multiplient comme des rats » ; « Au lieu de contribuer au progrès de l’humanité, [les fils d'Allah] passent leur temps avec le derrière en l’air à prier cinq fois par jour », Oriana Fallaci, La Rage et l’Orgueil, Plon, 2002. (b) : « Fallaci vise juste, même si elle peut choquer par certaines formules », Pierre-André Taguieff, Actualité juive, 20 juin 2002. (c) : « Oriana Fallaci a l’insigne mérite de ne pas se laisser intimider par le mensonge vertueux. Elle met les pieds dans le plat, elle s’efforce de regarder la réalité en face », Alain Finkielkraute, Le Point, 24 mai 2003.
L’islamophobie radicale prend peu à peu le dessus sur toutes les autres haines. C’est la nouvelle peste du siècle, la nouvelle passion grégaire d’une humanité occidentale à la recherche du mépris des autres pour tenter de comprendre le sien. On observe ainsi que l’ensemble des extrêmes droites européennes se rallient peu à peu à l’islamophobie radicale tout en abandonnant leur antisémitisme traditionnel (ce que l’on peut saluer) et prennent pour modèle le sionisme. Car les extrêmes droites voient dans le sionisme tous les éléments de leur philosophie : rejet de l’autre, discriminations raciales, nationalisme, apartheid. C’est ainsi que l’on peut comprendre le geste fou de Breivik en Norvège : c’est, en partie, au nom du sionisme qu’il a commis son acte atroce, si l’on se réfère au manifeste qu’il a lui-même écrit. Ses victimes étaient des jeunes militants préparant des actes de boycott d’Israël afin de dénoncer le sort réservés aux Palestiniens. Le meurtrier était un islamophobe radical, lecteur et admirateur de Samuel Huntington et de Bat Ye’or. Dire cela, c’est s’exposer à être traité d’antisémite, même si l’on est Juif soi-même.
*
Cette islamophobie ambiante est radicale en ce sens qu’elle permet de légitimer l’usage, à une échelle globale, par les Occidentaux, de la violence la plus extrême (guerres, tortures, dommages collatéraux, terrorisme d’État) contre des populations musulmanes qui sont présentées comme coupables des crimes qu’elles subissent. Torturer un Musulman est considéré comme un acte de recherche de la vérité et non pas comme un acte barbare, cruel et inhumain. D’une certaine manière, l’islamophobie radicale implique la mise à mort de ‘l’autre’ Musulman au nom de la bonne conscience à toute épreuve de l’homme blanc occidental.
L’islamophobie radicale est également une idéologie totalitaire parce qu’elle prétend offrir une compréhension du monde totalisante et unique, un prisme universel à travers lequel tout devrait recevoir une explication simple, logique, définitive et qui donne systématiquement raison aux Occidentaux et à leurs crimes. Elle vise tout Musulman, d’ici ou d’ailleurs et est diffusée à travers l’ensemble des moyens médiatiques de masse qui reflètent et façonnent la représentation du monde des Occidentaux (dans les écrits des intellectuels de tous bords, les films ou séries télévisées).
Cette idéologie totalitaire est, enfin, un instrument de la géopolitique de la peur développée par les élites occidentales afin de continuer leurs prédations (coloniales) antérieures. Elle construit un ennemi imaginaire (le méchant musulman qui veut tuer le gentil blanc) à qui elle donne corps et substance à force de le désirer et, avec cet épouvantail, obtient, par la peur et l’effroi, le consentement (volontaire ou tacite) de ses populations à ses aventures capitalistes guerrières.
Le paradoxe apparent de l’islamophobie radicale, c’est que ses promoteurs s’allient volontiers avec l’Islam, lui aussi radical, d’inspiration wahhabito-salafiste, pour mettre en œuvre le choc des civilisations. Cela relève d’un faux paradoxe et d’une ambiguïté propre à servir les intérêts géopolitiques des Occidentaux et des Wahhabites.
Du côté de l’Occident, on développe le mal que l’on prétend combattre pour lui donner une réalité qu’il n’aurait pas autrement. En effet, sans l’appui apporté par l’Occident au terrorisme islamique wahhabite de l’Arabie saoudite et du Qatar (en Afghanistan, Serbie, Tchétchénie, Libye, Syrie ou lors du 11-Septembre, etc), ce terrorisme serait resté localisé et n’aurait jamais pu avoir l’envergure internationale qu’il a aujourd’hui. Sans ce terrorisme islamique globalisé, les guerres de conquête de l’Occident, sous couvert de lutte contre le terrorisme, n’auraient pas pu aussi facilement trouver les pretexes nécessaires à leur lancement tous azimuts. Du côté des salafistes, l’islamophobie occidentale justifie la mobilisation de l’islam radical face à l’Occident meutrier des Musulmans et donne le change aux populations musulmanes (principalement sunnites) opprimées par leurs dirigeants décadents qui font leurs emplettes à Paris, Londres ou New-York.
*
Il faudra beaucoup de courage aux citoyens de tous horizons religieux ou politiques pour oser défendre les Musulmans après tout les monceaux de haines et de calomnies qui auront été déversés sur eux. Il leur en faudra beaucoup aussi pour rester fidèles aux valeurs des Lumières qui font de tous les êtres des semblables, des égaux, des frères humains.
Aucun peuple ne mérite de critiques excessives, ni aucun peuple de louages exagérées. Ni haine ni angélisme, juste prendre ‘l’autre’ pour ce qu’il est : une part de nous-mêmes, ni meilleure, ni pire, juste le miroir de notre humanité.
Aujourd’hui l’inhumanité qui habite l’Occident s’en prend aux Musulmans comme hier elle s’en prenait aux Juifs. C’est cela qu’il faut avoir le courage de dire et de dénoncer. Parce que dénoncer les puissants, ce n’est pas de la délation, mais du civisme. Pour que cesse cette infamie des temps présents et que l’esprit des Lumières reprenne le dessus sur le soleil noir de l’Occident ; pour qu’un jour il ne soit pas interdit et considéré comme criminel de tendre la main à un Musulman.
Guillaume de Rouville, auteur de La Démocratie ambiguë, Éditions Cheap, juillet 2012.
[i] “La haine de l’Occident”, Jean Ziegler, chez Albin Michel, 2008.
[ii] Pour ce qui est du monde francophone, et sans vouloir être exhaustif, on peut citer les personnalités et groupes d’influence principaux qui se revendiquent de l’atlantisme/néoconservatisme et qui expriment des idées islamophobes, le plus souvent sous couvert de discours universitaires, géopolitiques, sociologiques, anthropologiques, etc. ; Alain Finkielkraut, André Glucksmann, Bernard Kouchner, Bernard-Heni Lévy, Alexandre Adler, Caroline Fourest, Frédéric Encel, Philippe Val, Francois Heisbourg, Mohamed Sifaoui, Jean-Claude Casanova, Pierre Rosanvallon, Alain Minc, Jean Daniel, Pierre-André Taguieff ; la revue Commentaire, la Fondation Saint Simon (dissoute en 1999), le Cercle de l’Oratoire, l’Institut Turgot, l’Atlantis Institute, les revues Le Meilleur des Mondes, La Règle du Jeu, etc.
[iii] Deux exemples frappants : (i) le licenciement de Richard Labévière de RFI en 2008 en raison de ses positions trop critiques envers Israël ; (ii) le livre de Stéphane Hessel “Indignez-vous” qui a valu à ce dernier d’être traité d’antisémite pour avoir dit dans son ouvrage que Gaza était la plus grande prison à ciel ouvert du monde.
[iv] Voir sur ce sujet, pour le monde anglo-saxon, le livre de Sherene Razack, “La chasse aux Musulmans”, Futur Proche, 2011.
[v] Citation reprise de “La chasse aux Musulmans”, op. cit, page 39.
[vi] “Les intellectuels faussaires”, Pascal Boniface, Éditions Gawsewitch, 2011.
122 réactions à cet article
-
Merci pour l’article,
découvrez l’Islam : islam -
-
@subcommandante
découvrez l’Islam
Merci, c’est déjà fait.
Et la seule chose qui m’empêche de faire un bras d’honneur à la vielle allah, c’est de savoir qu’elle n’existe pas. J’aurais l’air de quoi à m’agiter en face du vide ?
-
-
Bonjour,
@l’idiot du village,
Rappelons que, pour la petite histoire, les Arabes ont envahi, terrorisé, colonisé...bon nombre de peuple.
c’est aujourd’hui à la faveur de l’immigration que l’opération se répète et nous constatons que la mayonnaise ne prend pas.
c’est la question du multiculturalisme qui est posée.
-
Oui ils ont fait comme tout le monde. Aucune différence avec l’occident.
L’occident aussi terrorise actuellement, aucune différence la encore. Des sauvages et des gens bien éduqués il y en a partout. -
Et en effet toujours les envahis se révoltent et, partout, les résistants sont nommés « terroristes ».
Avec la différence qu’en Afghanistan ou Irak on ne les nomme pas en plus « christianophobes ».
Ce qu’ils sont pourtant ouvertement.
Cet article est un parti-pris sans nuance. -
Pas si simple hélas.
L’islamophobie bel et bien voulue par les atlantistes s’appuie sur la réelle résurgence d’un islam rigoriste ( poussé par certains pays pétrolifère mais aussi des lobbies comme les frères musulmans). Ces courants rigoristes reviennent en force sous diverses formes ( surtout chez les plus jeunes) y compris dans des populations historiquement réputées pour pratiquer depuis longtemps un Islam apaisé. Ces dernières se sentent très désarmées contre ces fous de dieux.
Ne nous trompons pas les premières victimes de ces gens sont les musulmans eux même, mais il ne sont pas inoffensifs pour nous non plus.
Il est clair que nos médias donnent peu la parole aux modérés mais lorsque j’en parle en tête à tête avec des amis modéré, ils admettent eux même être très freinés et parfois menacés lorsqu’il tentent le débat dans leur communauté.
Il n’y a pas de fumée sans feu, certains lobbies aimeraient la résurgence d’une sorte de guerre froide occident / orient ( pour consolider les USA peut être et affaiblir l’Europe qui sait ... ) mais pour ce faire ils s’appuient sur un problème réel d’un fascisme vert qui n’a rien d’inoffensif du tout.
D’un point de vue général ( et plusieurs représentant religieux l’avait déjà remonté en France il y a une dizaine d’année) , les pratiques intégristes et leurs branches les plus extrémistes sont de plus en plus actives et marquent de plus en plus de terrain. Et cela dans toutes les religions sans aucune exception : Islam, christianisme ( catho ou évangélique) et Judaïsme. Les signes ostentatoires tout azimuts, les écoles communautaires
Il y a même une sorte de ressemblance inquiétante entre les propos des ultras de ces différents mouvement, je ne vois pas de différence entre un évangéliste US sortant des conneries monumentales sur la femme au USA, un talibans ou un craignant dieu Ultra de Jerusalem.
Le repli identitaire n’est pas l’apanage de seulement quelques uns mais bel et bien un problème global. il est juste dommage que la majeur partie des gens ne regardent qu’a travers un prisme ou un autre et ne se focalisent que sur une des causes des problèmes.
-
le replis identitaire a proliféré à partir du moment ou l’état s’est affaibli, il n’est pas une conséquence seulement des caricatures faites par certains.
Vous faites un sacré raccourci.
-
Il est tout à fait clair que depuis au moins deux décennies on nous indique le nouvel ennemi, le nouveau danger mortel pour nos démocraties succédant au danger communiste venu des pays de l’Est, du péril rouge on est passé au péril vert. Tout est fait pour que l’antisémitisme d’hier s’efface dans la mémoire collective occidentale pour laisser place un un autre antisémitisme (les arabes sont des sémite) alimenté et encouragé par nos élites et nos médias, qu’on se le dise cet antisémitisme là est licite, lâchez vous tout est permis ! On s’étonne pourtant de constater que les plus grands sponsors des mouvances les plus radicales islamistes sont justement ceux que nous soutenons (Saoudiens, Qatari, Libyens, opposants syriens...) C’est à n’y rien comprendre, les manip pour nous amener à haïr les musulmans foisonnent et sont quasi quotidienne, un exemple parmi des centaines : En été des prétendus couples salafistes s’affichent, sur nos plages, complètement voilés pour la femme et au trois quart couvert pour l’homme, or les intégristes musulmans selon leurs croyances ne doivent pas montrer leur corps mais, encore plus important, ne doivent en aucun cas être en présence de la nudité des autres, ( pour eux être en maillot de bain c’est être nu)... A qui profite le crime ?
-
Y a pas d’ résurgence, c’est juste l’Islam dévoyé de l’Arabie Saoudite qu’on arme aux 4 coins de la planète, d’ailleurs tout ces monarques on leur fait des embrassades chaleureuses car ils ont du juteux pétrole. Avec tous leurs pétrodollars ils arrosent le monde arabe, et propage leur idéologie nauséabonde. Aucun repli là dedans.
-
schweizer.ch
Ça prouve quoi de participer ou non à une manif à la con ?
Vous avez de ces critères pour juger...vraiment « bistrotiers ».
-
@Mascarille, vous avez raison lorsque vous dites que le repli identitaire est une conséquence et non pas une cause. C’est ce qui est tragique dans cette histoire.
Quant aux musulmans modérés, c’est vrai que j’aurai aimé qu’ils montrent au créneau, mais lorsque je vois la démission et le manque de courage de certains, je me dis que la lâcheté est l’une des faiblesses les mieux partagées. Je comprends qu’il soit difficile de se placer dans une situation qui peut être vécue comme une trahison, mais à long terme cela ne profite à personne. -
61.6. Souviens-toi également de Jésus, fils de Marie, qui disait : « Ô fils d’Israël, je suis le messager de Dieu envoyé vers vous. Je viens confirmer le Pentateuque qui m’a précédé, et vous annoncer la venue après moi d’un Prophète du nom d’Ahmad. » Mais quand celui-ci est venu leur en apporter les preuves, ils se sont écriés : « C’est de la magie manifeste ! »
61.7. Quelle injustice plus flagrante que celle que commet celui qui tisse des mensonges sur Dieu au moment même où il est convié à l’islam ? Dieu ne guide point les êtres iniques
61.8. Ils veulent éteindre de leurs bouches la lumière d’Allah, alors qu’Allah parachèvera Sa lumière en dépit de l’aversion des mécréants
Que l’on s’aplatisse devant une minorité de sionistes, tout en titillant une majorité de musulmans, cela dépasse l’entendement et s’oppose à la raison, à moins que la haine soit gratuite, que ceux qui connaissent ces derniers savent bien qu’ils ne méritent pas cet acharnement dans la malveillance
-
Bien que chrétienne, n’ayant pu empêcher mon baptème lorsque j’avais quelques mois, tout cela n’a aucune raisonnance en moi. Je respecte les religions et le droit de les pratiquer, à partir du moment où elles m’accordent la même tolérance.
-
On ne voit pas beaucoup d’occidentaux « motivés » manifester contre le massacre commis par l’occident en Libye, en Syrie, en Irak, en Afghanistan, au Pakistan, en Palestine et un peu partout ailleurs.
Au lieu de jouer les comptables des attitudes des musulmans, nettoyez votre merde au karcher avant de la jouer donneur de leçons.
-
@shweizer.ch En lisant tes messages on comprend tout de suite à qui profite cette haine anti islam que vous êtes entrain de fabriquer toi et tes copains.
-
La source du problème n’est pas l’islamophobie des infidèles mais bien l’infidélophobie des islamistes.
-
@Henri
et moi je suis connardophobe et je vous trouve terrifiant !!!!
-
schweizer que d’élucubrations
une islamisation de la France ?
un sarrazin s’est introduit chez vous la nuit et a essayé de vous couper le bout de la bite pendant votre sommeil ?
combien de deputés musulmans ?
par contre il y a une connardification de la France
-
Kaisermachin, prends garde, les connardophobes de ton espèce finissent au paradis islamique plus tôt que les autres.
Ils sont en effet susceptibles de se faire exploser suite à un simple passage devant leur miroir. -
« Kaisermachin, prends garde, les connardophobes de ton espèce finissent au paradis islamique plus tôt que les autres.
Ils sont en effet susceptibles de se faire exploser suite à un simple passage devant leur miroir. »Bof je vous pensais meilleur en repartie
-
schweizer « une religion qui fut une alliée fidèle du IIIe Reich ! »
..................
Comme désinformation, on ne peut pas faire plus sioniste.
Vous n’avez pas honte ?
Certainement pas sinon vous en seriez déjà mort tant vos propos sont ridicules, mensongers et facilement démontables.
-
Et à propos « d’alliés du III° reich », vous devriez balayer devant votre porte : d’abord la CH que vous avez en extension du pseudo et ensuite la grande collabocratie française et européenne.
Merde alors : l’hôpital qui se fout de la gueule de la charité...
-
« sales militaires sales Français » voilà ce que scandaient les jeunes « français » issu de l’immigration.
youssouf fofana, mohamed merah, fayçal mokhtari et djelloul cherifi, abdellah boumezaar et aujourd’hui : castres. Nous pourrions à partir de ces quelques noms, reprendre sereinement la réflexion sur l’identité de la France et des Français pour répondre aux nouvelles exigences de la situation.
Combien de fois avons nous entendu que ces messieurs étaient Français et pourtant... ce sont bel et bien nos politiques soumis au politiquement correct d’une idéologie irresponsable qui ont imposé une nationalité à ces individus qui, non seulement n’ont rien demandé mais revendiquent leurs origines.
mohamed merah qui tue des citoyens et des soldats Français au nom du jihad est il Français ?
Soyons sérieux et stoppons enfin l’hypocrisie au service de droits qui n’existent que dans la tête de bobos philosophico-peoples. Chaque jour qui passe témoigne de la bétise de leurs utopies et de leurs dangerosités pour l’avenir de la nation.
Allons nous continuer ainsi ou pouvons nous poser clairement la question de la nécessaire réforme du code de la nationalité ?
Ce débat, escamoté par la gauche parce que très mal géré par la droite (volontairement sans doute) doit être repris à la base par le peuple de France et non par des experts ou autres sommités de bazar, prétendants au Nobel du flore.-
Et y en a combien qui font partis de l’armée ? votre discours pue de la raie.
-
C’est du grand n’importe quoi...
On est islamophobe comme on est anti-communiste ou anti-libéral. On s’attaque à une religion en tant que telle, c’est-à-dire en tant qu’idéologie (au sens premier du terme) totalitaire. On ne s’attaque pas directement aux personnes. (Michel Onfray doit-il être censuré ? C’est une horrible islamophobe qu’il faut jeter dans les flammes de l’enfer ?)
Le racisme est une hostilité fondée sur une caractéristique de la personne sur laquelle elle n’a aucune prise. La couleur de la peau par exemple. Ce n’est pas le cas en l’occurrence : on adhère à une religion. La qualité de « musulman » repose ainsi sur une adhésion, ce n’est pas une caractéristique de la personne. Prétendre ainsi que l’islamophobie est comparable à l’antisémitisme est une connerie.
Et c’est même dangereux car cela est une atteinte grave à la liberté d’expression. Un de ces jours, on ne pourra même plus critiquer l’astrologie sous prétexte que ce faisant que on porte atteinte à tous ceux qui lisent leur horoscope chaque matin.
-
Mouais... et prétendre que « prétendre que l’islamophobie est comparable à l’antisémitisme est une connerie » en est une autre alors...
Entièrement d’accord avec un article que j’aurais pu écrire si j’en avais le temps et le talent. Je viens sur un autre fil de m’étendre sur la notion de groupe, ses règles, son imaginaires, ses iluusion et ses dynamique, ma parole, mais nous y sommes encore...
On a peur de ce qu’on ne connaît pas, mais en groupe on a moins peur, non ? Alors que d’apprendre à se connaître semble de plus en plus une trahison...
Ah ! les appartenances, les drapeaux, les couleurs de peaux, les religions etc... -
Manifestement vous ne m’avez pas lu...L’islamophobie peut se comparer à l’anti-judaïsme pas avec l’antisémitisme.
Par ailleurs, la plupart des islamophobes sont souvent des « religiophobes » il s’attaque à toutes les religions.
Au passage, il faut souligner que la plupart d’ailleurs sont en réalité voltairiens. Il faut faire une différence fondamentale entre l’option philosophique (croyant, athée, agnostique) et l’adhésion à une religion particulière. On peut parfaitement être croyant et « vomir » les religions en particulier les religions révélées prises pour des impostures mises en place par des imposteurs qui diffusent une idéologie totalitaire.
-
Avant je respectais les musulmans, vous savez, avec ce respect mêlé de crainte du jeune inculte face à ceux qui affirment en « savoir » sur le divin.
Puis j’ai lu le coran, pas mal de hadiths et la sunna, observé les pays musulmans et le comportement des fidèles dans mon pays.
Et là, contrairement au christianisme qui ne semble pas respecter les paroles de son prophète, j’ai découvert que les islamistes que l’on me présente comme « intégristes » ne font que respecter leur texte sacré.
J’en ai donc conclu que c’est bien l’islam qui est en cause et non une mauvaise interprétation de ses textes.
Je suis donc devenu islamolucide, laissant l’islamophobie (peur irrationnelle de cette religion) aux musulmans et leurs dhimmis.
Car contrairement à eux je n’ai aucune peur de ce dieu violent, agressif et haineux, ni de ses fidèles, et mon rejet de cette idéologie est parfaitement raisonné puisque je parle en connaissance de cause. -
@Henri Francillon
J’ai suivi le même parcourt et suis arrivé aux mêmes conclusion que vous.
-
"Et là, contrairement au christianisme qui ne semble pas respecter les paroles de son prophète, j’ai découvert que les islamistes que l’on me présente comme « intégristes » ne font que respecter leur texte sacré."
tuer des innocents c’est écrit dans le Coran ?
contraindre les autres parce qu’ils ne sont pas musulmans c’est dans le Coran ?
en quoi les salafistes seraient depositaires du veritable Islam ? expliquez ? par rapport aux pacifiques soufis ?
donc vous dites que tout ce qui n’est pas salafiste n’est pas musulman : ce qui constitue un posture takfiriste au sein de l’Islam
mais en grand expert vous devez savoir ce qu’est la takfir et ce qu’il implique pour celui qui le profere ?
le Coran les contredit sufissamment pour qui l’a lu serieusement et en toute sincerité preuve suffissante que vous n’avez soit rien lu du Coran soit rien compris
vu le niveau de vos interventions j’opte pour la seconde option...
-
@kaisersam
tuer des innocents c’est écrit dans le Coran ?
Non mais le non moustouf n’est jamais considéré innocent : il est coupable de refuser le « message ».
contraindre les autres parce qu’ils ne sont pas musulmans c’est dans le Coran ?
OUI :
sourate II, 191 : Tuez-les partout où vous les rencontrerez ; chassez-les d’où ils vous auront chassés. La sédition est pire que le meurtre. Ne les combattez pas auprès de la Mosquée sacrée, à moins qu’ils ne luttent contre vous en ce lieu-même. S’ils vous combattent, tuez-les : telle est la rétribution des incrédules .
Sourate IX, 29 : Combattez ceux qui ne croient pas en Dieu et au Jour dernier ; ceux qui ne déclarent pas illicite ce que Dieu et son prophète ont déclaré illicite ; ceux qui, parmi les gens du Livre ne pratiquent pas la vraie Religion. Combattez-les jusqu’à ce qu’ils payent directement le tribut après s’être humiliés .
Sourate IV, 84 . Combats donc dans le sentier d’Allah, tu n’es responsable que de toi-même, et incite les croyants (au combat) Allah arrêtera certes la violence des mécréants. Allah est plus redoutable en force et plus sévère en punition.
Sourate IV, 89. Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah. Mais s’ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur.
Sourate IV, 95. Ne sont pas égaux ceux des croyants qui restent chez eux - sauf ceux qui ont quelques infirmités - et ceux qui luttent corps et biens dans le sentier d’Allah. Allah donne à ceux qui luttent corps et biens un grade d’excellence sur ceux qui restent chez eux. Et à chacun Allah a promis la meilleure récompense ; et Allah a mis les combattants au-dessus des non-combattants en leur accordant une rétribution immense ;
Sourate IX, 123 . Ô vous qui croyez ! Combattez ceux des mécréants qui sont près de vous ; et qu’ils trouvent de la dureté en vous. Et sachez qu’Allah est avec les pieux.
Sourate XXXVII, 4 Quand vous rencontrerez les infidèles, tuez-les jusqu’à en faire un grand carnage , et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits.
Sourate VIII, 17 Ce n’est pas vous qui les avez tués : mais c’est Allah qui les a tués . Et lorsque tu lançais (une poignée de terre), ce n’est pas toi qui lançais : mais c’est Allah qui lançait, et ce pour éprouver les croyants d’une belle épreuve de Sa part ! Allah est Audient et Omniscient.
Sourate II, 85 Quiconque cherche une autre religion que l’Islam ne sera pas accepté.
Sourate III, 151 Nous jetterons l’effroi dans le cœur des incroyants.
Sourate VIII, 55 Les pires bêtes, aux yeux d’Allah , sont les incroyants qui s’entêtent à ne pas croire.
-
@kaisersam
le Coran les contredit sufissamment pour qui l’a lu serieusement et en toute sincerité preuve suffissante que vous n’avez soit rien lu du Coran soit rien compris
Si vous avez étudié le coran vous savez que les versets conciliants sont de la période où le « prophète » vivait dans sa tribu de La Mecque. Ses voisins le prenaient pour un fou. L’hypocrite se faisait tout petit.
A Médine, quand il a obtenu un certain pouvoir politique, ses « révélations » deviennent tout d’un coup intolérantes.
Les « savants » islamiques prétendent qu’il n’y a pas de contradiction dans le coran. En fait il y en a des tonnes, mais ils ont trouvé un artifice qui permet de lever ces contradictions : quand un verset en contredit un autre, le plus récent l’emporte et abroge le plus ancien (comme si allah s’était trompé dans le verset abrogé).
Le coran est un véritable piège à cons pour celui qui est attiré par les versets tolérants.
Le jour où il se rend compte que ces versets ont été abrogés, et que les versets qui l’emportent sont répugnants, il est trop tard : l’apostasie est frappée de peine de mort. -
Vous pourriez faire le poids si vous connaissiez si bien le Coran dans sa TOTALITE malhereusmeent ce n’est pas en s’abreuvant sur des sites islamophobes que vous apprendrez quoique ce soit de la profondeur de ce message
vous auriez relevé ce verset de la plus haute importance :
Sourate 10
YUNUS (JONAS)
verset 99Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ?
Je crois que c’est on ne peut plus clair et votre copé collé massif ne sert a rien : vos versets sont soit contextuel, soit des condamnation des non-croyants par Dieu qui dit qu’il leur reserve un traitement spécial : nulle injonction n’est faite aux hommes d’agresser ceux qui ne croients pas
et pour les versets guerriers : principe de legitime defense allez donc vous instruire sur l’histoire des débuts de l’Islam et les relations entre le prophete et les tribus/familles dominantes : on veut me tuer ??? j’anticipe et je tue avant
naturellement vous êtes tellement civilisé que vous vous laisseriez faire
-
@popov
Avec tous le respect que je vous dois je pense que vous devriez un peu plus creuser votre reflexion
puisque vous sembler maitriser quelques notions alors je pense qu’on peut discuter sur cette base
« Si vous avez étudié le coran vous savez que les versets conciliants sont de la période où le »prophète« vivait dans sa tribu de La Mecque. Ses voisins le prenaient pour un fou. L’hypocrite se faisait tout petit.
A Médine, quand il a obtenu un certain pouvoir politique, ses »révélations« deviennent tout d’un coup intolérantes. »Le prophete de l’Islam habite dans une ville detenue par une elite tres concervatrice ok ?
Un jour il a une revelation (vous n’y croyez pas mais admettez pour la suite)Cette révélation va a l’« encontre des intérêts de la classe dirigeante
Il va donc precher pendant 12 ans a la Mecque pacifiquement et vous faites fort bien de le noter : il n’est pas encore chef d’etat
Savez vous qu’il a été oppressé et harcelé par ses adversaires de la Mecque ? pendant 12 ans il a preché sans avoir sous sa responsabilité nul autre que lui memePuis il est devenu apres l’hegie chef d’etat avec sous sa responsabilité ceux qui avaient fui la Mecque ? pourquoi avaient ils fui ? parce qu’on les menacait de mort
que faits vous quand on vous menace de mort : vous vous defendez non ? la loi vous donne raison
il est donc devenu responsable d’une communauté de personnes menacés par l’aristocratie mecquoise : qu’auriez vous fait ? vous aurtiez lancé des fleurs a ceux qui veulent vous tuer ?
l’Islam IMPOSE la legitime defense point barre : le prophete a mené 20 GUERRES dont 19 etaient des ripostes a des agressions la 20eme etait pour definitivement detruire la menace en prenant pacifiquement la Mecque le saviez vous ????
»Les « savants » islamiques prétendent qu’il n’y a pas de contradiction dans le coran. En fait il y en a des tonnes, mais ils ont trouvé un artifice qui permet de lever ces contradictions : quand un verset en contredit un autre, le plus récent l’emporte et abroge le plus ancien (comme si allah s’était trompé dans le verset abrogé).«
pas de contradiction dans le Coran en effet
les savants ont posé le principe d’abrogation mais pour les versets relatifs a l’alcool par exemple trois niveaux interviennent en gros :
1/il y a des boissons enivrantes dont vous jouissez
2/l’alcool n’est pas bon pour vous
3/ne vous rpesentez pas a la priere en etat d’ebriétédifférrents versets qui correspondent plutot aux différrents niveau de la condition humaine : on ne demande pas a un alcoolique d’arreter du jour au lendaemain par exemple , les psychologues contemporains le savent tres bien...
bref ces différrences de versets ne sont pas des contradictions mais permettent a tout un chacun de trouver sa reponse dans le Coran...
»Le jour où il se rend compte que ces versets ont été abrogés, et que les versets qui l’emportent sont répugnants, il est trop tard : l’apostasie est frappée de peine de mort."
l’apostasie est condamnée de mort ? c’est écrit dans le coran ? BEN NON JUSTEMENT
« Quiconque le veut, qu’il croie, et quiconque le veut qu’il mécroie. » (sourate 18 intitulée la Caverne, Al-Kahf, verset 29). ----> LIBERTE DE CROYANCE TOTALE
« Ceux qui ont cru, puis sont devenus mécréants, puis ont cru de nouveau, ensuite sont redevenus mécréants, et n’ont fait que croître en mécréance, Allah ne leur pardonnera pas, ni ne les guidera vers un chemin8 »
VOUS N’AVEZ JAMAIS LU LE CORAN
donc si vous voulez critiquer l’histoire du prophete ou le contenu du Coran il serait avisé de votre part d’etudier en profondeur ces questions avant de me produire les eternels meme copié collé du net fait par des ignorants
-
Kaiseram : salut, Paradisial, tu es revenu ?
-
le contenu général du coran peut se résumer à de la propagande manipulatrice :
séduction du fétiche : ici allah, la religion musulmane, du paradis comme récompense
valorisation de l’appartenance à la communauté musulmane
dévalorisation de la non appartenance à la communauté musulmane (les non croyants sont affabulés de nombreux travers sur le seuls fait qu’ils ne croient pas aux dogmes de l’islam)
chantage (notamment par la menace répétée de façon absurde de l’enfer)
culpabilité de ne pas croire aux dogmes de l’islam
et bien sûr messages contradictoires (la signature des manipulateurs)De plus le coran a quand même de gros problèmes avec les non croyants, et ne sait pas trop comment expliquer l’existence des non croyants, avec un dieu omnipotent, arrivant à se contredire sur le sujet.
Par exemple dans un verset le coran dit que c’est allah qui a aveuglé les non croyants volontairement, et après il voue au flammes de l’enfer ces mêmes non croyants, en répétant dans le coran des dizaines de fois, donc en fait allah condamnerait à l’enfer de manière arbitraire la majorité de l’humanité, mais serait considéré comme bon.Bref c’est un fatras d’idées sans queue ni tête.
-
@kaisersam
Vous pourriez faire le poids si vous connaissiez si bien le Coran dans sa TOTALITE malhereusmeent ce n’est pas en s’abreuvant sur des sites islamophobes que vous apprendrez quoique ce soit de la profondeur de ce message
Et vous, vous pourriez faire le poids si vous défendiez autre chose qu’un livre sans queue ni tête où on trouve tout et son contraire :
Si ton Seigneur l’avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ?
Sourate IX, 29 : Combattez ceux qui ne croient pas en Dieu et au Jour dernier ; ceux qui ne déclarent pas illicite ce que Dieu et son prophète ont déclaré illicite ; ceux qui, parmi les gens du Livre ne pratiquent pas la vraie Religion. Combattez-les jusqu’à ce qu’ils payent directement le tribut après s’être humiliés .
-
@Deneb
Kaiseram : salut, Paradisial, tu es revenu ?
C’est vrai ? Kaiseram c’est ce pauvre vieux Paradisial ?
-
@Kaiseram
l’Islam IMPOSE la legitime defense point barre : le prophete a mené 20 GUERRES dont 19 etaient des ripostes a des agressions la 20eme etait pour definitivement detruire la menace en prenant pacifiquement la Mecque le saviez vous ?
Ce que je sais c’est qu’on ne conquiert pas un empire en quelques décennies rien qu’en menant des guerres d’auto-défense.
Ce sont ceux qui essayaient de résister à l’imposteur qui étaient en état de légitime défense, pas l’inverse.
Vous ne convaincrez pas grand monde en me traitant d’ignorant et en manifestant une mauvaise foi typique de mahométan.
-
@Kaiseram
soit des condamnation des non-croyants par Dieu qui dit qu’il leur reserve un traitement spécial : nulle injonction n’est faite aux hommes d’agresser ceux qui ne croients pas
On peut en effet comprendre certains versets comme une menace de punition par allah plutôt que comme une injonction à ses spadassins de tuer les mécréants.
Alors dans le doute, on se réfère à l’histoire du monstre telle qu’elle est rapportée par les hadiths :
618 : massacre des ennemis à la bataille de Bu’ath
622 : Mahomet reçoit le verset :« tuez les infidèles où vous les trouverez,faites les prisonniers... »
623 : combat de Nakhla ; premières morts violentes ; quatre bédouins tués par huit musulmans
623 c : mahomet aurait construit une mosquée à Médine ou coupant des arbres et en exhumant les sépultures d’infidèles
623 c : meutre d’Amrou ben Al Hadhrami chef de caravane, contre l’avis de Mahomet : premier tué notable par les musulmans
623 c : avis de Mahomet : « ce sont des infidèles,envers lesquels il n’y a pas lieu d’observer une intediction sacrée »
624 : bataille de Badr ;première victoire sur les infidèles
624 : razzia sur la Mecque, pillage et prise de captifs
624 : après la victoire de Badr, début de l’élimination des juifs
624 : décapitation du poète Kab been Al Ashraf à Médine, opposant à Mahomet
624 : bataille de Badr : mahomet à oqba : « je fais à Dieu le voeur que si je te saisis en dehors de la Mecque, je te ferai couper la tête ».
624 : bataille de Badr ; Abou Bakr à Mahomet : « l’infidélité sera exterminée dans le monde ».
624 : bataille de Badr ;défaite des infidèles : « les musulmans les tuèrent à coup de sabres et firent des prisonniers »
624 : bataille de Badr ; Mahomet à ses hommes : « quiconque d’entre vous rencontrera Djahl, tranchez lui la tête et apportez la moi ».
624 : révélation de Mahomet : « il n’a pas été donné à un prophète d’avoir des prisonniers , sans faire de grands massacres sur la terre.
624 : décapitation de Kab ben Asraf, poête critique
624 : décapitation de deux poêtes anonymes après la bataille de Badr
624 : après la bataille de Badr, Mahomet à oqba : »ta place et celle des tes enfants est en enfer. s’ils ne deviennent pas croyants, je les ferai tuer...«
624 c : décapitation du poèteAbu Afak en Arabie pour avoir critiqué l’islam
624 c : exécution d’Asma Bint Marwan femme ayant critiqué Mahomet
625 : expulsion du clan juif des Al Nadir
625 : destruction de l’idole Oubal
626 : massacre des juifs Beni Khazradj et partage des familles et du butin
626 ? : expédition contre les juifs beni Qoraizha,insultés par mahomet : »O vous, singes et cochons...«
626 ? : massacre des 700 juifs Beni Qoraïzha,liés pendant trois jours, puis égorgés au dessus d’un fossé,avec les jeunes garçons
626 c : meurtre du juif Kab chef des Beni nadhir poête satiriste, et de sa femme qui s’était moqué de Mahomet
626 c : expédition contre les juifs de Kaihbar
626 c : meurtre sur ordre de Mahomet du juif Sallam abou rafi
626 c : tentative de meurtre d’Abou Sofyan ordonné par Mahomet
626 c : Mahomet fait couper les palmiers de l’oasis des juifs Beni Nadhir
626 c : Mahomet prend parmi les Beni Qoraizha une jeune fille très belle comme par du butin
627 : élimination du clan juif des Qurayza à Médine
627 : massacre des juifs de Médine ; partage des familles et des biens
627 : début de la politique d’agression systématique des autres tribus
627 : agression de la tribu des Bani Moustalik
628 : attaque par Mahomet de l’oasis de Khaybar
628 : caravane d’infidèles pillée par Mahomet
628 : Mahomet aux juifs beni Qainoqa : »si vous n’embrassez par l’islam, je vous déclare la guerre
628 ? : rapt des femmes et enfants de la tribu des Moshjarik
628 ? : attaque des juifs de Khaïbar, et torture des prisonniers
628 ? : prise de l’oasis juive de Fadak comme bien personnel de Mahomet
628 c : soumission des juifs de Wadil Qora
629 : destruction des idoles d’Allat, Manat et Al Uzza en Arabie
630 : prise de la Mecque ; 30 exécutions
630 : première agression contre la Perse à Tabuk
630 : bataille de Honaïn contre les Bédouins païens
630 : soumission des juifs et chrétiens de Makna, Eilat, Jarba
630 : décapitation à la Mecque de Abdallah ibn Abou Sahr apostat
630 : décapitation à la Mecque de Abdallah ibn Khatal poête satiriste
630 : décapitation à la Mecque de Howairith ibn Noqaïd
630 : condamnation à mort à la Mecque de Ikrima, en fuite
630 : condamnation à la Mecque de Cafwan ibn Ommayya, en fuite
630 : condamnation à mort la Mecque de Hind femme d’Abou Sofyan, en fuite
630 : exécution à la Mecque de Sara, esclave affranchie
630 : exécution à la Mecque de Qariba, chanteuse
630 : exécution à la Mecque de Fartana, chanteuse qui s’était moquée de Mahomet
630 : destruction de l’idole d’Hubal située dans la Kaaba
630 : Mahomet à son ennemi Cafwan : « tu n’as qu’à chosir entre le sabre et l’islam »
630 : massacre de la tribu des beni Djadsimaa
630 : arrachage des vignes en Arabie
630 : destruction de 360 idoles à la Mecque
630 : prise de Taif par les musulmans
630 : bataille de Houynan contre les tribus hawazites
630 c : destruction de l’idole d’Al Uzza dans le temple de batn nakhla
630 c : destruction du sanctuaire de Manah par Ali sur les ordres de Mahomet
630 c : destruction du sanctuaire d’AlFals, idole des Tayyi, par Ali sur les ordres de Mahomet
630 c : destruction de l’idole d’Allat par Ibn Suba sur les ordres de Mahomet
630 c : destruction de l’idole Al Uzza dans la vallée de Nahla
630 c : meurtre de Dubayya prêtre d’Al Uzza
630 c : destruction du démon femelle Al Uzza par Halid « femme noire dévêtue »
630 c : destruction de l’idole d’Isaf
630 c : destruction de l’idole de Naila
630 c : destruction de l’idole de Ruda par Al Mustawgir
630 c : destruction de l’idole Du Al Halasa, du temple ; 200 morts dans l’attaque
630 c : incendie de l’idole Dul Kafayn, dieu des Daws
630 c : destruction de l’idole Dus Sara des Banu Al Harit
630 c : destruction de l’idole Al Uqaysir
630 c : destruction de l’idole A’im des Azd as Sarah
630 c : destruction de l’idole Su’ayr des Anaza
630 c : destruction de l’idole Umyanis des hawlan
630 c : destruction de l’idole Wadd dieu des Qura par Ibn Al Walid
630 c : destruction de l’idole Suwa à Ruhat
630 c : destruction de l’idole Yagut au Yémen, dieu des Madhig
630 c : destruction de l’idole Yauq dieu des Hamdan
630 c : destruction de l’idole nasr dieu des Himyarites sur ordre de Mahomet
630 c : destruction de l’idole Ad Daggal
630 c : destruction de l’idole Al fals des Tayyi et sacrilèges
630 c : destruction de l’idole
631 : attaque de la ville byzantine de Tabouk
631 c : soumission de Tabouk ; tribut pour les chrétiens
631 c : attaque contre le chrétien Adi et rapt de sa soeur
631 c : destruction par Mahomet de l’idole des Beni Tay
631 c : interdiction du pélerinage de la Mecque pour les infidèles
631 c : pour les Mecquois : « ceux qui restent : qu’ils deviennent musulmans,sinon, que le sabre ou la guerre décident »
631 c : apostasie de la tribu des Abdul Qaïs, chrétiens à l’origine ; soumission ou élimination
631 c : soumission des chrétiens de Nadjran
632 : hérésie d’Al Asuad au Yémen
632 : traité de soumission de la tribu chrétienne des Taghlibites
632 : traité de soumission de la tribu chrétienne du Nadjran
632 : soumission d’Al Aswad chef yéménite apostat
632 : à sa mort, le pacifique Mahomet possède 7 sabres, 3 lances, 3 cuirasses, un bouclier -
popov "mais ils ont trouvé un artifice qui permet de lever ces contradictions : quand un verset en contredit un autre, le plus récent l’emporte et abroge le plus ancien (comme si allah s’était trompé dans le verset abrogé)"
****************
Pourtant c’est le même principe qui a été appliqué avec le nouveau testament : l’ancien testament est abrogé par le nouveau. Le fait que les anciens versets coraniques soient encore visibles ne change rien : le nouveau abroge l’ancien.
Pourquoi ce qui est valable pour les uns ne le serait plus pour les autres ?
Cela montre qu’en réalité vous ne voulez pas réfléchir mais condamner sous n’importe quel prétexte. Vous voulez assouvir votre haine quel que soit l’argument même s’il contredit votre propre position.
-
@Serpico
Pourtant c’est le même principe qui a été appliqué avec le nouveau testament : l’ancien testament est abrogé par le nouveau. Le fait que les anciens versets coraniques soient encore visibles ne change rien : le nouveau abroge l’ancien.
Pourquoi ce qui est valable pour les uns ne le serait plus pour les autres ?La différence, c’est que le nouveau testament est beaucoup moins violent que l’ancien.
Dans le coran, c’est le contraire : les versets violents abrogent les versets tolérant.Feriez-vous semblant de ne pas le savoir ?
-
C’est super, encore un GRRRRAND « démocrate » qui considère qu’on peut TOUT critiquer .... sauf l’islam, même si leur coran n’est qu’un ramassis de mensonges GROTESQUES tels que le duel de sorcellerie ( ouais, vous avez bien lu : un duel de sorcellerie ) entre Moise et les sorciers du Pharaon inconnu ( comme si une divinité était capable d’oublier le nom d’un Pharaon ) .
Et c’est au nom de ces mensonges que tous les jours des musulmans lapident, mutilent, tuent , volent , terrorisent et humilent d’autres personnes : il est plus que temps de mettre fin à cette INFAMIE !-
Pour ceux que ça intéresse c’est entre autre ( parce que c’est écrit quatre fois ) écrit dans la sourate 20 - Ta Ha - , versets 57 à 69.
-
A ce propos, il me semble d’ailleurs qu’il est plus utile de lire le coran que de le crâmer et si le coeur vous en dit, vous pouvez toujours cracher dessus et le piétiner !
-
Evidemment, quand on est un pasteur fanatique on préfère crâmer le coran plutôt que de le lire et de faire une critique de la bagarre de sorcellerie de Moïse avec les sorciers du Pharaon inconnu.
Parce que je soupçonne le dit pasteur incendiaire d’y croire également à la bagarre de sorcellerie ! -
Tu ferais mieux de consulter un psychologue surtout^^
-
Subcomandante confond contre arguments et insultes à défaut de pouvoir m’intimider.
Quand il voit les schtoumfs à la télé il croit que c’est le journal télévisé parce qu’il croit que la sorcellerie est une réalité.
Et il doit penser que Gargamel est un agent de la CIA.
Et evidemment Azrael est un agent du MOSSAD
-
@Alois Frankenberger
Attention Alois, il y a une fatwa sur les emoticones
http://www.youtube.com/watch?v=zz_gk8OTgtg
Et il parait que c’est encore pire quand c’est une femme qui en fait usage.
Faudrait demander à un de nos « savants » islamiques si une femme peut utiliser une emoticone voilée.
-
Encore un chtarbé de plus !
Voilà ce qui arrive à force de se cogner la tête par terre cinq fois par jour en beuglant oualaaaaakbar.
Et ceci : http://www.youtube.com/watch?v=NiNTrKsQ8TU c’est aussi interdit alors que c’est ce qui nous attend le 21 décembre 2012 ? -
Tant qu’à faire, mater Kate topless ( la meuf du futur roi des Gotons ) dans je ne sais plus quel torchon c’est halal ou c’est haram ?
Il y a déjà une fatwa à ce sujet ? -
Alois : "Et c’est au nom de ces mensonges que tous les jours des musulmans lapident, mutilent, tuent , volent , terrorisent et humilent d’autres personnes«
************
Et le reste du temps, vous nous bassinez avec des affirmations comme quoi vous parlez des intégristes uniquement. Les musulmans ont beau faire, ils seront toujours mis dans le même sac et vos »arguments" et autres reproches faits aux modérés ne sont que de pure forme.. Quoi qu’ils fassent vous les confondez toujours sciemment en ayant en tête que ce sont tous les mêmes.
En réalité, vous ne pensez qu’à ces salauds de musulmans et jamais aux fondamentalistes.
-
tout du bla-bla, tout le monde sait que la civilisation occidentale est la meilleur, voici la preuve :
-
Compte tenu de l’humeur ambiante,
il serait préférable de présenter le lien d’une manière plus sérieuse. -
salut Pissefroid, toi aussi tu traines chez les fafs ?
-
Schweizer fait comme tous les gens malhonnêtes : avec tous les crimes commis, il prend comme alibi les gens honnêtes.
« Notre occident est pourri mais voyez les gens bien qu’on a ».
Après les avoir insultés, traînés dans la boue, jetés au bûcher, exilés et que sais-je encore, on les utilise comme alibis.
C’est vraiment la honte et la désorganisation complète dans votre système de pensée.
-
Le jour ou les musulmans admettront qu’on a le droit de critiquer leur religion même à travers un film ou des caricatures, alors on pourra commencer un dialogue avec eux. Pour l’instant même les plus modérés d’entre eux ne sont pas crédible quant ils parlent de tolérance et de respect.
J’avoue que cet acharnement de certains prétendus intellectuels à défendre cette religion intolérante et aberrante me sidère. Ca rappelle l’acharnement des communistes à défendre naguère des états dictatoriaux qui se sont d’ailleurs soit effondrés soit réformés économiquement.
-
dans le genre "lunettes en contreplaqué, on fait difficilement mieux que cet article d’une partialiité rare, truffé de clichés usés jusqu’à la corde et qui nie les évidences sans réelle vision globale.
plus nul, tu meurs !-
Tu meurs, certee, mais tu auras droit à 72 vierges au paradis.
-
@Henri Francillon
mais tu auras droit à 72 vierges au paradis
La surprise c’est que les seules vierges qu’il reste à la mère maquerelle allah, ce sont de vielles nones catholiques imbaisables.
-
Allez donc lire le Coran au lieu de prétendre le connaitre
et lisez le avec votre coeur sans a prioris
ne vous contentez pas des copiés collés du net
essayez d’en extraire votre PROPRE vision globale : le CORAN lui meme nous ordonne de le mettre a l’epreuve de la pensée critique
Sourate « Les femmes », verset 82, p. 78 :
" Que ne soumettent-ils donc le Coran à une profonde étude ? et s’il provenait d’autre que Dieu, ils y trouveraient certainement des contradictions abondantes. "
-
Justement, c’est ce qu’on vient de dire : le coran est un ramassis de mensonges grotesques, il est dés lors inutile et superflu de s’y référer pour guider sa vie et pourrir celle des autres.
-
http://www.evolvefish.com/comics/Comics8.jpg
a force de se faire sauter, ils ont même épuisés les nones.
-
bravo à cet article : oui, depuis la chute du communisme, ils utilisent l’islam comme ennemi et bouc-émissaire pour berner les peuples. Nos médias et/ou le pouvoir nous sortent chaque jour n’importe quel fait pour entretenir cette animosité contre les musulmans.
Provoquer les musulmans pour les faire réagir ? Cela arrive trop souvent.-
Les islamophobes sont tous de mécréants.
Vous savez ce que tout bon musulman doit faire ou bien il faut que je vous relise le coran et les adiths ?
-
arretez de vouloir être partout, d’imposer de vouloir interdire, d’être dans le débat politique de dire comment les autres doivent faire, s’habiller, manger,de quoi on doit rire, égorger les vaches, etc.. et je vous jure qu’avec la discretion vous ne serez plus des victimes, pour une toute petite part de l’humanité, pour le reste ils ont été endoctrinése sous le respect total en brandissant le racisme comme le coren ; pour faire amende honnorable.
Sans occulter la fausse croyance des modérés, de l’islam des lumire etc... dénoncez les crimes des votres. Ditez clairement que vous n’êtes pas pour la burqa qu’elle humilie les femmes, dites qu’on ne doit pas épouser une fillette de 11 ans et la consommer contre son gré. Acceptez que les femmes aient le droit aussi d’avoir plusieurs hommes et l’égalité des sexes
-
merci à l’auteur pour cet article.
dans le reportage sur la paw americana, l’un des spécialistes en géopolitique a dit grosso modo « il nous faut un ennemi, sans ennemi, nous ne pouvons pas asseoir notre leadership mondial. Nous avons besoin de cet ennemi inssaisissable pour que la pax americana voulue par nos dirigeants puisse exister le plus longtemps possible. Nous ne souhaitons pas être comme un autre empire des siècle passés, nous voulons perdurer dans le temps car technologiquement nous sommes les plus puissant »==> là où les ricains font fausse route, c’est que tout cela va leur retomber dessus car l’empire omain était puissant et s’est effondré, l’empire musulman était puissant et s’est effondré, et c’est ainsi pour tous les empires depuis l’aube des temps, même ceux qui ont duré des siècles, ils ont finis pas s’eefondrer car c’est dans la nature des choses, c’est naturel.
un autre empire prendra la place des usa. Toute la question, c’est qui ce sera ?-
.......... L’islamophobie est en effet le mal du siècle présent ..........
Vous ne pensez pas que c’est l’islam lui-même qui est le mal du siecle ? ce n’est pas la fievre qui fait le malade, mais le virus... appliquez cela comme vous voulez... pour ce que j’en pense.... on a soigné les les hommes de la chretienté, il faut mainetnant les soigner de l’islam...
Cela dit, un peu de fievre de temps en temps ne fait pas de mal, comme une piqure de rappel...-
Et ce texte est une petite piqûre de rappel, tant il démontre exactement ce que dénoncent les islamolucides.
-
la seule vrai phobie dans l’histoire c’est la phobie de l’islamophobie, qui fait croire que les gens s’attaquent à l’islam ou aux islamistes par une peur irraisonnée..
Après les gens peuvent s’opposer à l’islam pour des raisons divers et même contradictoire, en dehors des musulmans tout le spectre politique, en occident autant que dans le monde musulman, peut avoir des raison de critiquer l’islam, de s’opposer aux islamistes. Mais tout ça n’a rien à voir avec une phobie, mais bien à des oppositions très classique soit une opposition de forme de type identitaire, soit une opposition idéologique/philosophique par rapport aux pratiques et idées dans l’islam ou des islamistes. Donc on peut autant trouver des gens d’extrême droite que des anarchistes ni dieu, ni maitre, et tout ce qui peut y avoir entre.
-
denoçncé les crimes de l’occident
vous avez beaucoup plus de travail d’auto critique a faire que les musulmans
-
il me semble qu’on a bien plus de debats (eh oui chez nous c’est encore possible vous êtes minoritaire pour l’instant) sur notre mea culpa, ce qui est inexistant dans les pays arabes... aprdon impossible
-
@kaisersam
Vous pouvez nous citer des exemples d’Arabes qui critiquent l’esclavage des Africains par les islamiques ou la colonisation du nord de l’Afrique par les Bédouins ?
En fait ils ne font jamais d’auto-critique, ils sont dans le déni ou la justification.
-
@ L’idiot du village
On pourrait retourner la première phrase de votre article en disant : « la grande question du XXIème siècle est et sera l’islam. L’idéologie mahométane est en effet le mal du siècle présent ».Vous pratiquez une idéologie confusionniste qui consiste à mélanger dans le même sac racisme, antisémitisme et islamophobie. Or , il s’agit de concepts fondamentalement différents.1°) Le racisme est une aberration de la pensée qui consiste en l’accumulation de deux erreurs majeures :a) l’erreur scientifique lourde qui consiste à croire que l’humanité se divise en « races » ce qui n’a strictement aucun sens du point de vue biologique ( en soi, cette erreur scientifique, commise par beaucoup, n’est pas constitutive du racisme ),b) une erreur de jugement beaucoup plus grave qui consiste à croire que certaines de ces prétendues « races » sont supérieures à d’autres, erreur aboutissant à des injustices et discriminations, et au pire à des massacres et génocides.2°) L’antisémitisme est une variante particulière de racisme qui consiste à affirmer , contre tout bon sens, que les gens de religion juive forment une « race » ( autrement dit que la religion est un caractère héréditaire porté par les gènes ! ),et que cette prétendue « race » présente des caractéristiques justifiant une discrimination. Ainsi, pour les nazis, les enfants de juifs étaient juifs, quand bien même ils étaient pour nombre d’entre eux athées, indifférents religieux ou convertis au christianisme.3°) L’islamophobie, terme inventé par l’Ayatollah Khomeiny, justement pour faire accréditer l’idée que l’islamophobie était du même ordre que l’antisémitisme, signifie étymologiquement « crainte pathologique de l’islam » ( histoire de laisser supposer que ceux qui craignent l’islam seraient des malades mentaux : on fait passer ses opposants pour des fous, comme cela se faisait en URSS ! ).Ne parlons donc pas d’islamophobie, mais d’anti-islamisme. L’anti-islamisme est une opinion, que je partage, qui consiste à penser que l’idéologie mahométane constitue un danger pour la liberté partout dans le monde, ce qui se confirme amplement depuis le début du « printemps arabe », qui est en train de se transformer à grande vitesse en hiver des libertés.Il ne s’agit nullement d’une idéologie raciste ( il ne viendrait à l’idée d’aucun anti-islamiste de prétendre que les adeptes de l’islam forment une « race’ » et que cette religion est inscrite dans le code génétique )L’anti-islamisme se rapproche ainsi de l’anti-communisme ( qui consistait, en particulier au moment de la guerre froide, à penser que le communisme menaçait la liberté dans le monde ).Il aurait été absurde de penser à l’époque que les anticommunistes étaient des racistes opposés à la « race communiste » , comme il serait absurde d’imaginer un seul instant que les anti-islamistes seraient des racistes opposés à une hypothétique « race musulmane », qui n’existe pas plus que la « race communiste ».Là où l’islam passe, la liberté trépasse, c’est une constante absolue depuis l’apparition de la religion mahométane, c’est un fait objectif et c’est la constatation de ce fait objectif, que l’on qualifie abusivement de « phobie » dans le terme « islamophobie » .-
Je suis globalement d’accord avec vous (d’ailleurs mon intervention rejoint la vôtre) à une seule exception près : vous confondez antisémitisme avec anti-judaîsme. Il n’y a aucune raison qu’il n’y ait pas de Juifs athées, déistes ou agnostiques.
Encore une petite précision. La plupart des gens qui se disent islamophobes sont en réalité « religiophobes ». Ils s’attaquent aux trois grandes religions et à leurs déclinaisons et ce globalement pour les mêmes raisons (au-delà de qui a été dit en particulier sur le Coran et certains de ses passages). Et ces raisons sont véritablement idéologiques, des raisons de fond.
Michel Onfray, au dos de son ouvrage « Traité d’athéologie » (dans la version de poche) en a fait un excellent résumé : on ne saurait mieux dire, alors autant le citer in extenso :
« Les trois monothéismes, animés par une même pulsion de mort généalogique, partagent une série de mépris identifiques : haine de la raison et de l’intelligence, haine de la liberté, haine de tous les livres au nom d’un seul , haine de la vie, haine de la sexualité, des femmes et du plaisir, haine du féminin, haine des corps, des désirs, des pulsions. En lieu et place de tout cela, judaîsme, christianisme et Islam défendent : la loi et la croyance, l’obéissance et la soumission, le goût de la mort et la passion de l’au-delà, l’ange asexué et la chasteté, la virginitié et la fidélité monogamique, l’épouse et la mère, l’äme et l’esprit. Autant dire la vie cruxifiée et le néant célébré... »
Tout est dit.
-
@ Perggolèse
Je crois que pour avoir l’esprit clair, un juif est un adepte de la religion juive, et donc, non, il ne peut pas y avoir de juif athée ou de juif catholique ou agnostique, pas plus qu’il ne peut y avoir de catholique athée ou de musulman athée. Un musulman qui devient athée cesse immédiatement d’être musulman et devient athée, pareil pour un catholique ou un juif.La meilleure illustration est ce qu’avait un jour dit Jean François Kahn lors d’un débat télévisé il y a quelques années. Il avait eu la stupéfaction de retrouver son nom dans une « liste de journaliste juifs », et avait répondu à l’auteur de cette liste ou à un de ses sympathisants qu’il n’était absolument pas juif, mais catholique pratiquant !De même Laurent Fabius, qui est considéré par beaucoup comme juif, est en réalité catholique, si l’on en croit wikipedia. Ou en tout cas il l’était pendant ses études. -
@docdory,
pas tout à fait. On peut être Juif athée mais non Juif musulman. La knesset éclaircie la chose. judaïté et judéïté ou loi du retour. L’identité Juive est source de réflexion pour beaucoup, y compris ici, en France.
-
@ Yves Dornet
Un juif qui cesse de croire à la religion juive pour devenir athée cesse d’être un juif. Prétendre le contraire serait prétendre qu’une religion est une caractéristique permanente de l’individu indépendante de sa volonté et de ses opinions du moment.Une telle idée est évidemment inacceptable.Il y a certainement en Israël quantité de gens qui sont athées et qui descendent de juifs. Eh bien ces gens sont simplement des israéliens athées de nationalité israélienne, mais certainement pas des juifs. Être juif, c’est être de religion juive, ce n’est en aucun cas appartenir à une « race » juive. Prétendre le contraire, c’est quasiment donner raison à Adolf Hitler. -
@docdory,
c’est un peu plus compliqué que cela
En effet, d’après les lois juives d’affiliation matrilinéaire, les autorités juives orthodoxes reconnaissent comme Juifs tous ceux dont la mère est juive[14], quels que soient par ailleurs leurs sentiments à l’égard de la religion israélite et même si, par exemple, ils se sont convertis au christianisme[13]
-
Les « lois » juives d’affiliation matrilinéaire , que reconnaissent ou non les autorités juives orthodoxes ne concernent que ces autorités et personne d’autre dans le monde.
Pour quelqu’un n’appartenant pas à ces autorités juives orthodoxes, un juif, c’est quelqu’un qui est de religion juive à l’instant présent, car la « race » juive est une absurdité scientifique, et que les opinions religieuses d’une personne peuvent varier dans le temps. -
@ docdory
Pour la première fois, je crois bien, je suis en complet désaccord avec vous, et je crois que c’est Yves Dornet qui a ici raison.
Il me semble que Maxime Rodinson ou Albert Memmi, fondateur du concept de « judéité », ou encore Pierre Vidal-Naquet (pour ne prendre que trois exemples d’intellectuels très critiques envers la religion, et tout particulièrement la religion juive) n’ont pas rejeté leur appartenance à la communauté juive, justement parce qu’ils savaient que ça ne dépendait pas d’eux.
C’est ce qui fait que le « racisme » envers les juifs est plus difficile à combattre que le racisme véritable. Il est encore plus irrationnel, et la judéophobie n’est pas seulement une culture de la haine des juifs croyants. Elle englobe la haine pour tous ceux chez lesquels les judéophobes croient trouver des attributs de la judéité.
Elle n’est en tous cas, contrairement à la monstrueuse assertion des partisans de l’islamisation de la France (qui ont réussi à en faire une « vérité » reçue) pas du tout comparable à l’islamophobie.
Les équivalences les plus proches sont, d’une part judéophobie et musulmanophobie (haine de personnes humaines, et par extension de communautés humaines adeptes d’une religion) d’autre part judaïsmophobie et islamophobie (crainte ou/et détestation d’une religion, la haine n’ayant dans ce cas aucun sens).
Ces deux derniers choix, comme d’ailleurs la christianismophobie (et non pas la christianophobie, haine des chrétiens aussi inacceptable que celle des juifs et des musulmans) n’ont absolument rien de répréhensible et, dans un état de droit, doivent pouvoir être exprimés très librement.
Dans la violence religieuse qui s’aggrave d’année en année, il n’y a pas que le déguisement des nouveaux antisémites (ou plus justement judéophobes ou antijuifs) en « antisionistes » qui est à déplorer, il y a aussi la confusion entretenue consciemment ou non sur tous ces termes.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314
-
@ l’auteur
Vous ne devriez pas vous présenter comme l’idiot du village. Dans ce texte vous vous hissez au contraire au niveau de notre prix Nobel de littérature Jean-Marie Le Clézio.
Il écrivait la semaine dernière :
»Le visage de l’antisémitisme est aujourd’hui celui de l’islamophobie"
Vous écrivez dans votre article :
»l’antisémitisme supposé des uns est devenu l’alibi de l’islamophobie avérée des autres"
Vous êtes tous deux d’époustouflants acrobates du verbe.
Vous écrivez encore, au début de votre article :
»La grande question du XXIème siècle est et sera celle de l’islamophobie."
Vous avez compris que l’islam et ses appels à pratiquer "la bonne violence voulue par Allah" jusqu’à sa totale domination du monde ne sont pour rien dans la crainte et la détestation de l’islam chez les islamophobes.
Vous êtes un génial visionnaire. Et c’était moi le véritable idiot du village quand sur Agoravox je voyais plutôt le XXIème "religieusement correct, c’est-à-dire violent tricheur et lâche" :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-vingt-et-unieme-siecle-sera-113119
-
faut du culot pour parler de la violence des musulmans quand l’Occident reduit de vastes region a feux et a sang....
vous avez definitivement renié les conseils de Jesus : la paille et la poutre ca vous dit quelque chose ?
-
Expliquez-vous kaisersam
Je ne suis pas un porte-parole de ce que vous appelez l’Occident.
-
Veuillez faire traduite cette vidéo, vous avez très certainement tous une connaissance arabophone. Il vaut mieux en trouver 2 ou trois au cas où...
L’Islam est un message pour toute l’humanité. Ne vous laissez pas abuser par les extrémistes haineux de tout bord. Les apparences sont vraiment trompeuses dans ce cas précis. S’il vous plait, instruisez vous beaucoup mieux que ça ! L’Islam exige la contribution de la tête et du coeur. Lisez, réfléchissez, analysez, jugez. Si vous saviez qui est Mohammed, vous regretteriez chaque insulte prononcée et vous l’aimeriez plus que vos propres enfants.-
« L’Islam est un message pour toute l’humanité. »
Mais personne ne dit le contraire, la question est de savoir si c’est un bon message ou une horrible farce.
En regardant l’islam, franchement, je ne suis pas convaincu, vous avez beau dire « instruisez-vous », mais ça n’a pas marché avec moi. Pas faute d’essayer pourtant.
Je ne pense pas que le dieu dont parlent les musulmans soit le vrai dieu. Dans le Coran, Allah a tout créé, le bien, comme le mal. Ça en fait de facto un dieu mauvais.
S’il a créé le bien et le mal alors il n’y a plus de libre arbitre et nous sommes prédestinés. Le dieu des musulmans n’aime donc pas ses créatures car le vrai Dieu, lui, aime et nous a donné de l’aimer. Pour aimer il faut être libre.
Désolé. Allah islamique = Satan, celui qui annihile la liberté et l’amour avec.
-
« Dans le Coran, Allah a tout créé, le bien, comme le mal. Ça en fait de facto un dieu mauvais. »
ça en fait un Dieu réel et non pas un Dieu idéalisé.
-
S’il a créé le bien et le mal alors il n’y a plus de libre arbitre et nous sommes prédestinés. Le dieu des musulmans n’aime donc pas ses créatures car le vrai Dieu, lui, aime et nous a donné de l’aimer. Pour aimer il faut être libre.
Désolé. Allah islamique = Satan, celui qui annihile la liberté et l’amour avec.
Salam,
Dieu aime chacune de ses créatures, l’homme comme le virus du Sida.
L’Amour Divin est un feu qui te transporte dans l’extase et c’est le paradis ou qui te carbonise et c’est l’enfer.
Il n’y a rien de dehors de Lui,
rien ne se fait en dehors de Sa Volonté.
Il est celui qui élève, Il est celui qui abaisse,
Il forme et Il réforme.
Il fait naitre et il fait mourir.
-
@ philouie
C’est à l’auteur de l’article qu’il faut dire tout cela.
Le malheureux croit que c’est l’islamophobie qui fait peur et non pas l’islam et son Dieu !
-
Merci Philouie !
« ça en fait un Dieu réel et non pas un Dieu idéalisé. »Ca en fait un dieu mauvais, aussi vrai que l’homme créé est devenu mauvais en commettant le mal et aussi vrai pour les anges qui ont refusé.
« rien ne se fait en dehors de Sa Volonté. »
Si Dieu n’a pas laissé de liberté alors il n’aime pas. A quoi rimerait un amour forcé ? Si Allah a fait les impies, les mécrants et autres athées, pourquoi demande-t-il de s’en prendre à eux ? Pourquoi Allah se plaint-il dans le Coran de ce qu’il aurait fait ?
Si rien ne se fait hors de la volonté d’Allah, alors le péché n’existe pas... Pourquoi les musulmans ont-ils une charia puisque tout est la volonté d’Allah ?
-
Il n’y a pas un Dieu de l’Islam,
Il y a Dieu.
Le Seul.
Celui qui est.
Le Seul existant.
Rien en dehors de Lui.
Il n’y pas lieu d’avoir peur de la vérité mais il faut fuir le mensonge.
Un exemple : chez les chrétiens il y a un Dieu suprêmement Bon qui a la fin te juge et peut t’envoyer en enfer. C’est absurde. c’est soit l’un , soit l’autre.
En Islam, Dieu est indifférent aux actes des hommes, mais il y a des actes qui conduisent à l’enfer et des actes qui conduisent au paradis. C’est l’homme qui se juge lui-même par ses actes.
Un autre exemple : c’est automne, une feuille meurt, pour elle c’est la mal. c’est le printemps, une feuille nait. pour elle c’est le bien. Vie et mort, bien et mal ne sont que le cycle de la Vie.
Et Dieu est au-dessus.
-
Malheureusement, cela ne répond pas à mes questions. Je vais reposer différemment.
« Dieu est indifférent aux actes des hommes, mais il y a des actes qui conduisent à l’enfer et des actes qui conduisent au paradis. C’est l’homme qui se juge lui-même par ses actes. »
Pourquoi ? Puisque tout est la volonté d’Allah ? Si tout est la volonté d’Allah, comment une personne peut-elle se juger elle-même, puisque de toute façon elle fait la volonté d’Allah ? Cela revient à juger la volonté d’Allah à partir de la volonté d’Allah. Autant dire qu’Allah se juge lui-même et qu’il envoie au gré de ses envies les hommes au paradis ou en enfer.
« une feuille meurt, pour elle c’est la mal. »
Pourquoi ? Puisque c’est la volonté d’Allah... Dites-vous que c’est l’homme qui juge les actes d’Allah comme étant bons ou mauvais ? Et ça reboucle sur mon paragraphe ci-dessus.
-
La question libre arbitre est un vaste sujet qui fait coulé beaucoup d’encre parce que les avis sont partagés. Je ne peux pas me lancer dans un exposé théologique que je maîtrise mal.
Le mieux que je puisse faire c’est de te donner mon opinion qui ne vaut que pour ce qu’elle vaut.
1- Le fait que rien ne soit en dehors de la Volonté de Dieu ne signifie pas que les créatures ne soient pas libre.
La liberté est une qualité Divine que les créatures manifestent ; j’en veux pour preuve la diversité des Fleurs qui manifestent l’ordre Divin chacune à sa propre façon. L’acte libre est ainsi l’expression d’une qualité divine qui est la Liberté.2- Paul ecrit : « je veux faire le bien mais c’est le mal que je fait ». L’homme est aliéné. ça signifie que l’homme fait le mal non pas parce qu’il est libre mais par esclavage . Ce qui signifie aussi que la liberté n’est pas donnée mais ce conquiert.
3- A contrario, la liberté consiste à faire la Volonté Divine, précisément, l’homme libre choisit nécessairement le bien comme étant le meilleur, voir le seul acte possible. Cela provient du fait que le but de la créature est de favoriser la Vie, c’est à dire à répondre au dessein de Dieu , être libre c’est ainsi faire le choix de la vie.
4- Pour ma part, si je reconnais la liberté de chaque créature, la seule liberté que je prend en considération est ma propre liberté, en cela je me considère responsable de mes actes, alors que je considère que toutes les autres créatures ne font qu’exprimer la volonté divine , ce qui m’évite de vouloir les convertir ou même de vouloir les faire changer.
5- Dieu, a travers le Coran ordonne à l’homme de promouvoir le bien et de combattre la mal parce que l’être humain est un être collectif qui a une responsabilité collective de défendre ce qui est le chemin ascendant, c’est à dire la vie et de combattre ce qui est le chemin descendant, c’est à dire la mort. Parce que nous sommes un être collectif, les mauvaises actions des uns rejaillissent sur tous. ( ce point n’est pas en contradiction avec 4, puisqu’il y a ce qui relève de ma conduite individuelle et de ma relation aux autres, et ce qui relève de ma participation à la collectivité)
-
« une feuille meurt, pour elle c’est la mal. »
Pourquoi ? Puisque c’est la volonté d’Allah... Dites-vous que c’est l’homme qui juge les actes d’Allah comme étant bons ou mauvais ? Et ça reboucle sur mon paragraphe ci-dessus.
Non.
La question du bien et du mal est une question relative.
Relative à la créature, relative à la position de la créature : le repas du lion est jugé en bien pour le lion et en mal pour la gazelle.
PS : Dieu n’a pas de nom. Allah, c’est le mot arabe, en français on dit Dieu, simplement.
Je ne suis pas sûr qu’on puisse parler d’« acte de Dieu ». A mon sens seule la créature agit.
-
L’occidentalus liberalis a des turpitudes meurtrières (Vietnam, Irak, Afghanistan, ...), c’est un fait.
Ces élites politiques ne peuvent pas le reconnaître sans tomber dans une profonde dépression.C’est pourquoi ils s’inventent un ennemi qui serait plus vil qu’eux.Cet ennemi est le musulman. Le musulman est paré de toutes les vilénies. C’est facile il suffit de ne regarder que les pires, et puis selon l’effet recherché on les énerve de différentes façons (bombardements, attaques, maltraitance de civils, meurtres de civils, etc.).Grâce au musulman — enfin l’arabe, quoi, les musulmans asiatiques pas touche — les élites peuvent continuer à s’admirer, puisqu’alors tous leurs crimes leur paraissent justifiés. Et même elles se persuadent que leurs actes sont héroïques (pour lutter contre le Mal...).L’occidentalus liberalis est malade. Il a été intoxiqué par Bush quand il a sorti sa vanne sur l’Occident qui serait l’axe du Bien (haha : Vietnam, Laos, Nicaragua...).Ce qui est drôle est qu’en parallèle de ce raz-de-marée de la pensée auto-satisfaite, nos élites ont semble-t’il conclu un pacte avec les puissances du wahabbisme mondial (certaines monarchies pétrolières...).Elles jonglent avec cette immense contradiction, ainsi que les narrateurs de la Presse.Le musulman est libérateur (en Syrie)... Mais non : le musulman est dangereux (en Afghanistan)... Faudrait savoir... Si encore les élites ne se liaient pas avec les pires (comme en Libye avec Al Qaida, comme en Syrie avec les djihadistes...).En tout cas ce qui est clair, c’est que les roi-dictateurs musulmans eux sont adulés par nos élites. Normal me direz-vous : qui se ressemble s’assemble.-
Puisque vous le dites, je vous le confirme, vous êtes bien l’idiot du village
« Les islamophobes radicaux vont encore plus loin : ils cherchent des têtes à couper en permanence, et comme (...) sous la Terreur, réclamaient toujours plus de sang pour épurer le corps politique »
Non, non, rassurez-vous, je ne vais pas vous poursuivre en justice pour avoir dit autant d’imbécilités en un seul article.
Vous n’aurez pas non plus à cacher les membres de votre famille ni à avoir recours à la chirurgie esthétique pour qu’on ne vous reconnaisse pas.
Pas comme Salman Rusdie, ou Redeker, Théo van Gogh ou Farag Foda et tant d’autres.
Les « islamophobes », comme vous dites, ne lancent pas de fatwas.
Se sont des gens pacifiques qui n’ont que leur plume pour alerter leurs concitoyens du danger que représente l’islam pour la démocratie.Tout au plus ils usent de leur droit d’expression, de contestation, de caricature, d’humour. Mais ça ne tue qu’eux-même. Sous les balles de musulmans.
Vous voudriez faire passer les bourreaux pour les victimes ! Malin...
Les « islamophobes » feraient sans doute mieux de caricaturer l’Eglise, c’est quand même moins dangereux.Ils font parfois preuve d’insolence, mais rassurez-vous, aucun ne va jusqu’à monter une pièce de théâtre, où on lancerait des excréments sur un portrait du prophète.
Au fait, à votre avis, il se passerait quoi ? un sitting et quelques oeufs qui volent ?
Allez chiche, faites-le pour voir. Juste pour tester le degré de pacifisme de vos amis « anti-islamophobes ».
« Cette logique du ‘Musulman coupable par nature’, parce que Musulman »
Ceux que vous traitez d’islamophobes« ne pensent pas ça du tout. C’est caricatural (et même pas drôle).
Ils ne visent pas une race, même pas une religion : ils visent une conception dangereuse d’une religion.
L’islam des musulmans favorables à l’adaptation de leur religion à la société laïque qui les a recueilli n’est pas concerné par ces critiques.
Décidément, vous connaissez mal les auteurs que vous classez comme islamophobes.
Laissez-moi vous donner quelques références :Anne-Marie DELCAMBRE, « L’islam », et « L’islam des interdits » (ici)
Docteur de l’Université Paris-IV en études islamiques, docteur en droit, islamologue. Elle propose une exégèse critique et très documentée des textes de l’islam grâce à sa maîtrise de l’arabe classique. Loin de l’angélisme du « Monde des religions », effectivement.Caroline FOUREST, »frère Tariq«
Chroniqueuse au Monde, elle décortique avec beaucoup de perspicacité la stratégie de séduction des médias d’un barbu au sourire avenant. Ce qui lui a valu beaucoup d’insultes...et des menaces. Un livre sur une enquête minutieuse et difficile que tout citoyen devrait lire, par civisme. Ne ratez pas le chapitre sur l’infiltration de la gauche laïque.Vous pouvez aussi consulter mes articles, mal écrits mais bien j’espère bien argumentés (ici et là)
»par une étrange logique, il n’est pas besoin de prouver un complot ou un attentat qui impliquerait des Musulmans«
Vous pensez que les gens qui sont descendus dans les rues par centaines de milliers pour réclamer la mort de Salman Rushdie n’étaient pas des musulmans ?
Et les auteurs des attentats de Londres et de Madrid non plus ? et les autres non plus ?
Vous pensez que se sont des agents du Mossad qui ont lynché et sodomisé l’ambassadeur US à Bengazi ? C’est vrai, on n’a pas de preuve absolue.»Charlie Hebdo en février 2006. Dans le contexte actuel de stigmatisation des Musulmans, ces caricatures correspondent à celles des Juifs des années 30"
Là je crois que vous touchez le fond. C’est bon signe.
Dans les années 30 se sont les juifs caricaturés qui brûlaient, pas les journaux qui publiaient les caricatures. Se sont les juifs qui se cachaient ou qui mouraient, pas les caricaturistes !
Les juifs étaient des citoyens respectueux des lois, des cultures, des coutumes de leurs pays respectifs.
Ils ne cherchaient pas à se couper du reste de la société par leur communautarisme.
S’ils portaient une étoile jaune, c’est parce qu’on la leur imposait (pas comme le voile islamique !). Eux, ils s’en seraient bien passé !Allez, m’en vais. Cet article délirant ne vaut rien.
-
S’il y a des « islamophobes » sur terre, c’est parce qu’il y a des gens qui ont remarqué que ces dernières décennies :
-les centaines de milliers de personnes qui sont mortes au nom d’un dieu, sont en fait mortes à 95% au nom d’Allah.
Demandez aux Nigérians, Soudanais, Afghans, Algériens, Iraniens, Irakiens, Arméniens, Indonésiens...etc...-les centaines de millions de personnes dans le monde qui n’ont pas le droit de croire en ce qu’elles veulent, ni de penser, dire, faire ce qu’elles veulent au nom d’un dieu, vivent à 95% sous le joug de l’islam.
Demandez aux Pakis...en fait maintenant, avec la Tunisie, et sauf oubli de ma part, dans TOUS les pays où l’Islam a réussi à s’imposer !
Eh ben oui, on ne veut pas de ça chez nous...Et ça, il paraît que ça fait de nous des islamophobes...-
Karl Marx (1818-1883), New-York Herald Tribune, April 15th, 1854 :
« Declaration of War. – On the History of the Eastern Question, London, Tuesday, March 28, 1854 » :« The Koran and the Musulman legislation emanating from it reduce the geography and ethnography of the various people to the simple and convenient distinction of two nations and of two countries ; those of the Faithful and of the Infidels. The Infidel is “harby,” i.e. the enemy. Islamism proscribes the nation of the Infidels, constituting a state of permanent hostility between the Musulman and the unbeliever. In that sense the corsair-ships of the Berber States were the holy fleet of Islam. How, then, is the existence of Christian subjects of the Porte to be reconciled with the Koran ? [« Le Coran et la législation musulmane qui en résulte réduisent la géographie et l’ethnographie des différents peuples à la simple et pratique distinction de deux nations et de deux territoires ; ceux des Fidèles et des Infidèles. L’Infidèle est »harby« , c’est-à-dire ennemi. L’islam proscrit la nation des Infidèles, établissant un état d’hostilité permanente entre le musulman et l’incroyant. Dans ce sens, les navires pirates des États Berbères furent la flotte sainte de l’Islam. Comment, donc, l’existence de chrétiens sujets de la Porte [l’empire turc] peut-elle être conciliée avec le Coran ? »]-
"Ce qui importe est d’affirmer avec conviction son islamophobie tout en la déguisant sous les habits de la laïcité, de l’humanisme, du féminisme, de la lutte contre les extrémismes, des Lumières mêmes, puisqu’on n’est plus à une contradiction ou à un reniement près.«
où est la contradiction de critiquer les islamistes au nom de la laïcité , eux qui veulent soumettre toutes les sociétés sous la coupe de la religion musulmane, et nier la liberté de conscience ?
Où est la contradiction de critiquer l’islam et les islamistes au nom de l’humanisme, vu que ceux ci veulent mettre quelque chose au dessus des hommes, et remettre en question les valeurs humanistes ?
où est la contradiction de lutter contre l’islam et les islamistes au nom de féminisme, puisque à cause de l’islam et des islamistes les droits de la femme, à peine conquis depuis quelques décennies , reculent ou sont remis en question ?
quelle est la contradiction de combattre les islamistes au nom de l’extrémisme, puisqu’ils sont une des incarnation de l’extrémisme religieux ?
Quelle contradiction il y a t il à défendre des valeurs et des principes, en s’attaquant à ceux qui remettent en question ces valeurs et ces principes ?En fait le reniement, la contradiction ce serait de soutenir les islamiste au nom de ces valeurs, comme le font les (islamo)gauchistes qui sont derrière tous les combats initiés par les islamistes : voile à l’école, burqa, censure contre des dessins dont la plus part sont inoffensifs et contre des individus critiquant une religion et ses extrémistes etc...
Ce qui est contradictoire c’est se dire de gauche, et accepter la particularisation de l’espace public, de la société, par des musulmans.
Ce qui est contradictoire c’est dire défendre la liberté, la tolérance, amis appuyer les campagnes de censure musulmane.
Ce qui est contradictoire c’est se dire féministe et soutenir des traditions sexistes stigmatisant la femme comme les voiles religieux.ce qui est contradictoire c’est au fond faire la même chose avec son article que ce que l’on reproche dans l’article : »amalgame, confusionnisme, rhétorique de disqualification, accusations en miroir, etc. ", vu le manque de nuance, en supportant la thèse manipulatrice des islamistes de l’islamophobie.
Mais je suis d’accord avec toi, qu’il y a de nombreuses hypocrisies parmi certains qui attaquent l’islam ou les musulmans.
Sauf que ton article manque totalement de nuances.Enfin je te rappelle que ce qui est dénoncé sur l’islam, les islamistes, est subi par des gens vivant dans des pays ou communautés musulmans, et donc que ce sont les premières victimes, mais aussi les premières à dénoncer ces choses venant de l’islam ou de musulmans.
Les premiers islamophobes sont donc les premières victimes d’oppressions faites au nom de l’islam, des syriens, des pakistanais, des algériens, des tunisiens, des iraniens, etc....-
Et les juifs mangent les enfants ?
-
@ Question à l’auteur :
Avez-vous lu Le Choc des Civilisations ?
Le cas échéant, êtes-vous sûr d’avoir cerné le point de vue de Huntington ?-
Comme notre pays semble à beaucoup empreint de « cécité mentale », selon les propres dires de monsieur Bouteflika il y a quelques années, invitons ce dernier, lorsqu’il reviendra en France pour quelque examen médical, à parcourir à pieds les abords du Val de Grâce. En prenant la sortie est de l’hôpital militaire, monsieur Bouteflika pourra alors emprunter la rue Berthollet afin de se rendre à la Grande Mosquée et à l’Institut Musulman de la rue Geoffroy Saint-Hilaire, dressés dans la capitale en 1922 en souvenir des milliers de combattants musulmans morts pour la France au cours de la première guerre mondiale. De là, en passant par la rue Monge, il pourra pousser jusqu’à l’Institut du Monde Arabe dont l’architecture extérieure procède d’une parfaite symbiose entre culture arabe et culture occidentale, et où se tenait au moment de son hospitalisation une exposition fort intéressante sur les sciences arabes et les mystères de l’Egypte ancienne… que les susnommés Berthollet, Geoffroy Saint-Hilaire et Monge ont grandement contribué à redécouvrir et à diffuser parmi les Arabes eux-mêmes durant ce qui s’apparente à une genèse colonisatrice ! Champollion et la pierre de Rosette, Abd El-Kader et ses amitiés napoléoniennes, Charles de Foucauld et sa passion fusionnelle pour le monde berbère, l’humanisme d’Albert Schweitzer, la main tendue de Louis Massignon, Leclerc à Koufra et, bien plus tard, un ayatollah dorloté dans un palace aux portes de Paris… sont-ce autant de réalités historiques qu’il nous faudra dorénavant récuser car n’ayant fait que nuire à l’Islam, à l’Afrique, au Tiers-monde en général ? Disons-le fort et clair : lorsqu’un seul pays musulman affichera autant de marques d’estime à l’endroit de l’exotisme, de passerelles interreligieuses et d’intérêt pour les valeurs étrangères à l’Islam, la France consentira de bon cœur à se faire botter le derrière à grands coups de babouche.
-
Si Dieu existe (admettons), il semble bien qu’il ait programmé la disparition de la vie sur terre, dans quelques millions d’années. Dieu risque-t-il de s’emmerder ensuite ou sera-t-il débarrassé de ces boulets d’humains qui parlent et assassinent à tout va en son nom ?
-
yep me demande si l’équation n’est pas posée à l’envers
ça n’est pas l’occident qui est anti islam
c’est l’islam qui est anti occident-
L’occident a attaqué et détruit : l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie.
et tout porte à croire qu’il ne va pas s’arrêter là.Mais non l’occident n’est pas anti-islam.
l’islam est une victime collatérale de la soif de pétrole et s’il est diabolisé c’est juste pour justifier la fait de bombarder les musulmans.
-
non ceux qui attaquent le liban, l’irak, la lybie ne sont pas antiislam puisqu’ils s’allient avec des pays très musulmans comme l’arabie saoudite, le qatar, le maroc etc..
Donc c’est avant tout une histoire de géopolitique. -
les religions ont toujours régné par la violence et la peur, comme les Etats totalitaires.On c’ est débarrassé de l’ emprise des curés ce n’ est pas pour tomber sous le joug des religions orientales.mais tout ceci n’ est qu’ un écran de fumée pour faire oublier la prédation des riches.
-
le fait de dire que Dieu est à l’origine du mal ou qu’il crée ou produit le mal est une hérésie et une hérésie absolue pour l’Eglise Catholique ,c’est équivalent à dire que Dieu est imparfait .
Dieu par définition et par axiome absolue est parfait ,est le Parfait ,le parfait absolue , par là même il est le souverain Bien ,le bien absolu(Platon ),et donc ne peut produire aucun mal .Le Bien ne peut produire que le bien dit la philosphe et mystique Simone Weil ainsi que Platon .
Il n’est pas incontestable non plus que le mal existe ,du moin existe pour l’homme et relativement à l’homme .Si Donc Dieu ne crée pas le mal ,d’où vient le mal ?,voilà une question philosophique et théologique que diverses écoles philosophiques ou religieuses essaient d’apporter une réponse et diverses réponses selon les écoles philosophiques ou systèmes religieux .
Pour l’Islam Dieu est l’origine du mal ou a créé le mal .Position hérétique pour l’Eglise Catholique et intenable pour beaucoup de philosophes et théologiens eu égard à la raison et du principe de non contradiction ,car c’est affirmer en conséquence que Dieu a créé Satan et que du même coup les volontés de Satan ou du Diable sont les volontés de Dieu ,dès aucune morale n’est possible ni aucune religion ,du moins aucune religion authentique ,car la religion a justement pour finalité de relier l’homme à une transcendance divine qui soit parfaite ou le souverain Bien ,afin de parfaire l’homme et de l’éloigner du mal et de l’imperfection c’est à dire du péché .Si le mal ou Satan est en Dieu alors l’homme peut être relié à Satan en étant relié à Dieu ,ce qui conduit à une religion diabolique ,une religion maléfique ,ce qui est contraire à la définition même de la religion authentique qui est de se rélier au Bien et donc de produire du bien et non du mal .Dans l’Evangile ,Jésus a écarté et condamné cette assertion hérétique lorsque les pharisiens l’insulte en le traitant de Béelzéboul ,Jésus répond que Satan ne peut pas attaquer Satan sinon sa maison tombera en ruine,si Dieu est Satan ,Dieu ne peut pas attaquer Satan .
cela ne veut pas dire qu’on ne peut pas dire que Dieu est au dessus du bien et du mal ,et que dans la perspective de Dieu ,le mal n’existe pas ,mais affirmer que dans la perspective de Dieu le mal n’existe pas n’est pas du tout pareil à dire que Dieu est à l’origine du mal ,ces deux assertions sont d’aileurs contradictoires .Mais d’autre part affirmer que dans la perspective de Dieu le mal n’existe pas mais le mal existe dans la perspective de l’homme ,c’est correct ,mais cela n’implique pas que Dieu est la cause du mal ni qu’il n’ya aucun rapport entre Dieu le mal qui existe selon la perspective humaine .Sinon si Dieu n’a aucun rapport ou ne peut ni ne veut avoir aucun rapport avec l’existence d u mal dans le champ de l’homme ,c’est considérer que Dieu est indifférent à l’homme et à son histoire ,insensible à son malheur comme à son bonheur ,c’est affirmer Dieu est uniquement un Dieu impersonnel et non personnel d’une part et d’autre part qu’il reste en dehors du champ de l’huamanité une fois qu’il l’a créé et l’abandonner à son sort absolument déterminé ou prédéterminé ou au contraire absolument sous l’emprise du hasard ,c’est en fin de compte avoir la même conception philosophique que l’athéisme par un déisme absolument insensible ;Or il est possible qu’il ya rapport .
-
Donc il n’est pas possible de dire rationellement que Dieu a créé le mal et que cependant le mal existe selon la perspective humaine .
Pour résoudre ce paradoxe ,l’Eglise Catholique introduit la notion de mystère pour éviter de dire en l’écartant comme une hérésie absolue que Dieu est à l’origine ou la cause du mal ,la foi affirmant que Dieu est absolument parfait et ne peut produire du mal et donc l’imperfection ,et d’autre part la raison humaine dit que le mal existe dans le champ humain ;mais l’Eglise dit en même temps qu’il n’ ya pas contradiction entre la foi et la raison et demande aux philosphes et théologiens d’esayer de résoudre les paradoxes s’il y en a conformément à la raison sinon d ’en lever un coin du mystère (encycliques FOi et Raison ,Splendeur de la Vérité ,Discours de Benoit XVI au monde culturel aux Bernadins de Paris ).Attitude tout à fait raisonnable et magnifique de l’Eglise.
En écho à cette demande de l’Eglise ,le rationalisme transcendant et mystique pense lever un coin de ce mystère.Car affirmer que Dieu n’ a pas créé le mal tout en reconnaissant que le mal existe dans le champ de l’homme ,n’implique pas qu’il n’ y ait aucun rapport entre Dieu et le mal dans l’homme , toute l’intelligence est de trouver ce rapport sans contredire l’axiome absolu de la perfection divine et donc que Dieu ne peut être en aucun cas la cause du mal .
Ce rapport existe en effet ,et ce rapport se détermine par une relation de la négation .Le mal existe par la négation de Dieu ou autrement dit le mal existe par l’absence de Dieu .Ce n’est donc pas par la présence absolue de la volonté absolument libre et omnipotente de Dieu comme l’affirme l’islam ou certains de ses représentants ou interprète que le mal existe ,mais au contraire par l’absence de Dieu ou le retrait de la nature divine .St Paul affirme que le Christ s’est volontairement déchu de toute sa puissance pour revêtir humblement la condition humaine et donc imparfaite .C’est peut-être là le génie du christianisme .
Mais comment Dieu peut il se retirer et du même coup laisser place à l’existence du mal , par ce retrait ou absence nécessairement volontaire ,Dieu a permis que l’imperfection ou le mal existe et donc peut donc être considé ré comme la cause du mal .En fait ce retrait ou cette absence n’est qu’apparent ou provisoire ou transitoire ,et ne dure que le temps limité du relatif ;Le mal ou l’imperfection résulte en quelque sorte de l’explosion ou le dilatement du temps absolu qu’est le temps divin ,qui est équivalent à un temps relatif concentré au point du zéro absolu autrement dit durée est nulle selon la perpective du temps divin ,et que par conséquent si le mal ou l’imperfection existe par le retrait ou l’absence de Dieu ,cette absence ne dure en fait qu’un temps zéro de l’absolu ,et donc nulle dans la perspective divine ,mais possède une durée limitée relative dans la perspective de l’homme qui vit dans le temps relatif et non absolu . Et d’autre part le Parfait est sous la loi du principe de conservation du parfait ,et que si le parfait se défait ce ne pour rétablir l’équilibre du parfait originel .peut être qu’apparent et qu’une force opposée à l’imperfection existe
-
@ franc (du 15 à 16 h 56)
Dans son précieux livre « Désarmer les dieux » Jean-Marie Muller dit que "Simone Weil regrettait que le « nettoyage philosophique » de la religion catholique n’ait jamais été fait".
Et il pense que »l’une des questions essentielles, sinon la question essentielle, à laquelle ce nettoyage qu’elle appelait de ses vœux devrait faire face serait précisément la question de la violence".
Je pense pour ma part que, non seulement le « nettoyage philosophique » n’est toujours pas fait dans l’église catholique mais que celle-ci, sous la conduite de son très mauvais pape Benoît XVI a re-divinisé, re-sacralisé et re-dogmatisé la violence religieuse.
L’église catholique d’aujourd’hui ne dit certes pas que "Dieu est à l’origine du mal ou qu’il crée ou produit le mal" mais elle confirme que Dieu (parfait) a appelé les croyants a commettre de grands massacres pour de bonnes raisons qu’il faut « bien interpréter ». Est-ce vraiment mieux ?
Ce n’est pas avec de telles horreurs que les catholiques vont convaincre les musulmans pacifiques qu’ils doivent amener leur religion à rejeter les siennes (qui sont pires encore puisque l’islam enseigne que la prétendue juste violence, prétendument voulue par Dieu, le restera jusqu’à la totale soumission du monde à son Dieu allah).
-
erreur cidssus dans la dernière phrase par une mauvaise manipulation ,la phrase corrigée est la suivante :
Et d’autre part le Parfait est sous la loi du principe de conservation du parfait ,et que si le parfait se défait ce ne peut être qu’apparent et qu’une force opposée à l’imperfection existe pour respecter et rétablir l’équilibre originel du parfait
Pour plus d’explication on peut dire ceci :
Dieu qui est le Parfait possède à la fois le principe de l’Etre le principe de Non-Etre et qu’il n’ya pas en Lui de contradiction à ce qu’il est et n’est pas , la logique de Dieu ou de la nature divine n’est pas soumise au principe de non-contradiction comme la logique humaine en est soumise ,car Dieu est au dessus de la logique et le créateur absolu de la logique humaine ,c’est Dieu qui a assigné à la raison humaine le prinicpe de non-contradiction afin justement qu’elle soit ordonnée et non soumise à l’arbitraire du hazard ;On peut voir aussi que la logique divine divine échappe à la loi de non-contradiction en ce qu’elle a la capacité de création ex-nihilo d’un objet laquelle implique un principe de contradiction d’être et de ne pas être au moment de la création ex-nihilo de cet objet,pouvoir de création ex-nihilo de par la perfection absolue divine .
Ainsi par le principe de l’Etre Dieu est Parfait et reste éternellement parfait tandis que le principe du Non-Etre Dieu peut se retirer de son être de parfait et ainsi faire paraitre l’absence de Dieu lequel produit le mal par privation du bien ou du parfait .Mais cette absence ne dure que dans le temps relatif humain et ne dure pas dans le temps absolue puisque le temps absolu est l’instantanéité ,Dieu créé instantanément par décréation et cette décréation dure aussi dans l’instantannéité divine du temps absolu c’est à dire aussi en dehors du temps relatif .Le principe de conservation du parfait qui découle de la nature même du parfait,fait qu’il existe pendant cette absence de la nature divine parfaite un principe de force opposée à l’imperfection,une force de perfectionnement et qui pousse à téablir l l’équilibre du parfait .Cette Force de Perfectionnement correspond à la Force du Progrès inéluctable de la philosphie marxiste et la durée du Temps relatif de l’imperfection due à la décréation ou retrait divin correspond à la durée de l’Histoire hégélienne .Et le principe de la force de perfectionnement résultant du principe de conservation du parfait correspond à la théorie de l’évolution ,de l’ hominisation à la divinisation en passant par l’angélisation .Rien donc de plus conforme à la raison humaine comme à la raison divine ,que cette Création en la décréation de la nature divine ,et conforme à l’expérience de l’Histoire .(La Raison dans l’Histoire ,HEGEL)
Et la théorie paulinienne de la décréation du Christ parfait en l’incarnation de l’homme imparfait dans l’humble volonté libre pour sauver l’humanité du péché comme le mythe du Livre des Morts égyptiens d’Osiris et d’Isis lequel décrit la récréation del’Homme parfait Osiris et donc del’Etre divin après que celui_ci ait été tué et écarté dispersé dans le monde par Isis la Science rédemptrice ,en atteste l’intuition de cette vérité .
-
je ne vois pas pourquoi mettre un article pareil ; dans un site qui regroupe autant d’ islamophobes . Ils n’ont même pas le respect d’eux mêmes. Vous voulez qu’il en ai pour l’islam. Ces attaques contre l’islam ne font que nous conforter dans notre foi ; une foi ou il n’y a de la place que pour dieu et son prophète saws car a bien regarde on est tous adorateur de quelque chose et pour ceux qui ne sont pas croyant ils se trouvent prisonnier du monde matériel.
Un exemple pourquoi il y a temps de consommateurs d’antidépresseurs ? Pourquoi autant de personne vive seule ? Pourquoi des personnes âgées se retrouvent seules et meurt seule ? Pourquoi quand vous êtes malades presque personne ne vous rend visite ou voir même vous fuit ? Pourquoi autant de dureté et de méchanceté entre vous et de la faciliter à rejeter ce qui ne pense pas comme vous ou qui ne s’habille pas comme vous ... ? le problème est en vous même vous délaisser l’essentiel et courrez après des illusions ; puis vous allez de déception en déception puis si vous ratez la marche alors un autre vous écrase pour prendre votre place.... Et la liste est longue chacun se reconnaitra.En islam ces comportement sont interdits, il est obligatoire de prendre soins de ses proches parents, vieux, enfants, voisins etc... L’au-delà passe avant, l’ici bas il est demandé au musulman d’avoir le meilleur comportement envers les autres ( nous ne parlons pas des sectes qui ont déviés bien-sur). Mais j’ai remarqué que les plus intolérants sont les laïques....-
Dieu n’a surement pas créé le monde, mais son idée finira par le détruire.
Le probleme fondamental, c’est la religion et l’imposition sans concession que ses partisans en font. Apres il est facile de se poser en victime quand on a soit même déclaré la guerre aux autres. Et ceci est valable pour toutes les religions, une aberration d’un autre age.-
C’est très bien de se focalisé sur notre haine, cela va donné du grain à moudre à nos hypocrites humanistes qui n’attente que cela !
Car cette histoire de la haine ordinaire ne nous concerne pas exclusivement, elle concerne bien collectivement toute l’humanité.
Car il ne s’agit pas sous prétexte de devenir tolérant, d’accepter l’inacceptable, c’est aussi de notre devoir de savoir dire non à des conceptions du Monde qui sont contraires à nos valeurs.-
la critique de l’islam comme d’ailleurs de tout système ou institution religieuse ou autre ne cessera jamais et continuera jusqu’à la fin des temps avec la victoire totale du bien sur le mal par la disparition de toute imperfection en l’union avec la perfection divine ,selon le sens de l’Histoire et le Plan de la Providence .
Le système religieux islamique est imparfait avec des dogmes eronnés et viciés , comme l’idolâtrie en un livre ,le coran ,objet créé par des hommes eux même des créatures immanentes ,qui plus est un mauvais livre créé par des hommes mauvais tel que le calife Omar ,une brute épaisse qui d’abord par traitrise a changé de camp pour rejoindre le camp du futur vainqueur Mahomet ,puis a trahis et éliminé celui-ci pour prendre sa place ,et même quelques mois après tué sa propre fille qui s’est violemment révoltée ,ensuite a combattu la famille héritère de mahomet en particulier Ali et Hussein,les Pères fondateurs du chiisme .le coran contient un nombre effarant de versets appelant à la haine ,à la violence ,aux meurtres et aux génocides des infidèles et mécréants qui ont l’audace de ne pas croire à la divinité des écrits du Coran et aux conceptions islamiques de Dieu et de l’homme ,en particulier les polythéistes ,les chrétiens et les athées rationalistes . De même l’idolâtrie d’un homme Mahomet lui-même imparfait qui n’ a pas eu la compétence d’un vrai prohète mais d’un vrai guerrier et qui a participé à des razzias et meurtres ,partageant les butins en se réservant la plus grosse part est une dégénérescence et perversion dogmatique religieuse .les crimes et les crimes de l’humanité de l’islam sont innombrables comme le rappelle les posts ci-dessus de Popov ici -même.
Alors dire que les musulmans s’en foutent et continueront à idolâtrer leurs dogmes et leurs rites vaille que vaille ,au lieu d’écouter et d’accepter sagement et humblement les critiques est de la stupidité et de la stupidité arrogante ,tombant dans le piège des pièges ,le piège diabolique par excellente ,le piège de l’orgueil,et de l’amour propre mal placé . Et ce n’est pas par la riposte bête de la violence que cela arrangera les choses ,au contraire ,le recours à la violence et la force brutale face à la critique par la pensée ou même par la caricature ,prouve au contraire la faiblesse et la fausseté de l’islam en même temps que la justesse et la justification de la critique et des caricatures .
Toute création humaine est imparfaite et les systèmes et institution religieuses créés par des hommes sont par nature imparfaits .dieu seul est parfait .
-
Critiquer l’homme imparfait et ses oeuvres imparfaites en particulier les systèmes religieux et politiuqes imparfaits est un devoir humain et une obligation divine
L’islam devra s’y faire ou disparaitre .,car jamais la perfection divine ne se contentera et n’acceptera la subsistence de l’imperfection humaine ,car cette imperfection humaine est la cause du mal et de tous les malheurs du monde ,et Dieu n’est pas insensible au malheur du monde ,sinon alors ce sera Dieu lui-même qui est imparfait ,ce qui ne peut être ,ce serait un blasphème que de le penser et une injure sacrilège à l’honneur de Dieu ;
Alors les musulmans au lieu de s’offusquer ,de s’énerver et de s’abandonner à la violence meurtrière et diabolique face aux critiques quelles qu’elles soient ,devraient au contraire accueillir ces critiques et ces caricatures comme un don de Dieu en même temps qu’un enseignement de Dieu ,et s’agenouiller et demander humblement pardon aux hommes et à Dieu
Mais l’origine de tous ces maux et ces violences d’où qu’ils viennent et de quelque côté qu’ils soient , a pour cuase et uniquement pour cause la stupidité humaine ;On le voit à la lumière de l’actualité à la stupidité américaine comme la stupidité islamique ,d’un côté comme de l’autre .La stupidité américaine qui financent ,arment et mettent au pouvoir leur pire ennemi , la stupidité islamique, qui a la haine des américains et de sa cultures et qui ne pense qu’à les tuer même quand ils profitent de l’aide de ces stupides américains .
Et c’est là toute trouvée l’occasion très adéquate de parler d’un livre qui fait grand bruit en ce moment ,un petit livre en volume mais grand en valeur ,intitulé « les Lois fondamentales de la stupidité humaine » de Carlo M.Cipolla .Ce petit livre a aussi la même grande valeur que le petit livre de Descarte ,le Discours de la Méthode ,ou le petit livre du Manifeste du parti communiste de Karl Marx et Engel ,ou encore le petit livre de l’Introduction à la Méthode expérimentale de Claude Bernard ,ou même pourquoi pas du petit livre de l’Evangile .Et les lois fondamentales de la stupidité humaine qui y sont mentionnées sont aussi importantes et même beaucoup plus que les lois de l’attraction universelle newtoniennes.
Il est dit en gros et en résumé que « l’individu stupide est le type d’individu le plus dangereux »
la 1èloi loi étant : "Chacun sous-estime toujours inévitablement le nombre d’individus stupides existant dans le monde .
2è loi:la probabilité que tel individu soit stupide est indépendante de toutes les autres caractériqtiques de cet individu
3èloi :est stupide celui qui entraine une perte pour un autre individu ou pour un groupe d’individus,tout en n’en tirant lui-même aucun bénéfice et en s’infligeant éventuellement une perte.
4èloi : les non-stupides sous-estiment toujours la puissance destructrice des stupides .
-
Pour plus d’expilcation et de précisions sur ces « lois fondamentales de la stupidité humaine » de carlo.M Cipolla ,on peut dire ceci ;
pour la 1ère loi disant qu’on sous-estime toujours le nombre d’individus stupide,c’est que
a)« des gens que l’on croyait rationnels et intelligents s’avèrent aussi stupide
b) »jour après jour ,avec une monotonie imparable,chacun est harcelé par des individus stupides qui surgissent à l’improviste ,dans les lieux les plus malcommodes et aux moments les plus improbales ;
pour la 2è loi disant que la probabilité que tel individu soit stupide est indépendante de toutes les autres caractéristiques de lcet individu« ,c’est que :
la probabilité P de trouver la stupidité dans un groupe est indépendante de la taille de ce groupe ,,de l’éducation des individus ,des catégories sociales de individus ,chez les ouvriers comme chez les cadres,les étudiants commes enseigants ,chez les prêtres comme chez les bandits ,chez les riches comme chez les pauvres ,et on trouve ^la même probabilité de stupidité chez les prix Nobel
pour la 3èloi qui donne la définition de l’être stupide ,on peut dire ceci :
l’humanité se divise en quatre grandes catégories :les crétins (C),,les intelligents (I),,les bandits (B),,les stupides (s) qui se répartissent respectivement sur les quatre quart de l’espace orienté par ll’axe des ordonnés et l’axe des abscisses qui se trouve sur la fig 1 page 29 du livre chez Puf .C se trouve dans le quart haut à gauche ,,Ise trouve en quart haut à droite ,B en quart bas droite ,et (s) en quart bas gauche
est crétin est celui qui par ses actes entraine un gain pour autrui en causant une perte pour lui.
est bandit est celui qui entraine un gain pour lui en entrainant une perte pour autrui
est stupide est celui qui entraine une perte pour autrui tout en en entrainant une perte pour lui ;
est intelligent celui qui entraine un gain pour lui tout en entrainant un gain pour autrui
pour la 4è loidisant que les non-stupides sous estiment toujours la puissance destructrice des stupide ,on peut dire que l’actualité illustre parfaitement cette 4èloi.Tout le monde constate la puissance destructrice de la stupidité américaine ,comme tout le monde constate la puissance destructrice de la stupidité islmaique avec effarement
j’ai oublié de mentionner la 5èloi fondamentale de la stupidité humaine ,en fait je l’ai mentionné au début comme résumé du livre de Carlo M Cipolla ,sans la qualifier de loi ,c’est :
5èloi : » l’individu stupide est le type d’individu le plus dangereux «
corollaire de cette 5è loi : »l’individu stupide est plus dangereux que le bandit "
l’expérience de l’actualité le confirme : le stupide américain produit la guerre dans les quatre coins du monde ,tandis que le stupide islamique en produit autant avec les meurtres et génocides des non-musulmans un peu partout dans le monde ,dans le passé comme dans le présent et malheuresuement aussi certainement dans le futur .
-
Il faudrait quand même cesser de se voiler la face, et de mettre l’antisémitisme des années 30 en parallèle à l’islamophobie de 2012.
Comme le remarquait récemment cet excellent article d’un grand journal Turc :
« Muslims should sit down and ponder why is there no such need to fight “Hinduism-phobia” or “Shintoism-phobia.”
(Les musulmans devraient s’asseoir et se demander pourquoi il n’est pas besoin de combattre »l’Hindouisme-phobie« ou la »Shintoisme-phobie")-
« »Les islamophobes radicaux vont encore plus loin : ils cherchent des têtes à couper en permanence, et comme (...) sous la Terreur, réclamaient toujours plus de sang pour épurer le corps politique "
Oh oui, on le constate bien chaque jour ! Qui réclame des têtes à couper ?
Il faut quand même avoir une sacrée dose de mauvaise Foi pour renverser ainsi les situations, et être à ce point déconnecté de la réalité.
-
« Géopolitique, chaos et idiotie »
Rassurez-nous quand même, l’Idiot du village, votre article fait partie de la rubrique « idiotie », non ? Ou alors « chaos (mental) » ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
