Le vrai handicap est dans la tête des faibles !

Imaginez bien que j’avais prévu vos réactions.
Je connais par coeur ces réactions de déni. « Quoi ? une personne sans membres vaudrait moins qu’une personne valide ? C’est scandaleux ! »
On l’aura entendue des millions de fois cette réaction.
Mais au fait, pourquoi l’aura-t-on entendue des millions de fois ?
Parce que constamment, ce que vous appelez « la bêtise crasse de la majorité des gens », énonce le plus naturelement du monde qu’il VAUT (du verbe VALOIR, lié au substantif VALEUR) mieux être valide qu’invalide (Etant entendu que nous sommes tous au moins un peu invalides quelque part ; étant entendu aussi qu’une maladie s’espère transitoire ; étant entendu enfin qu’on peut être à la fois sans jambes et idiot car toutes les combinaisons de chances et de malheurs existent)

Il est bien logique que ceux qui ont à se débrouiller avec un handicap protestent à l’énoncé de leur dévalorisation. Et face à leur révolte, les plus valides qu’eux se taisent, leur laissent l’os à ronger (Par bonne ou par mauvaise pitié ? Je ne sais pas). Cette réaction concerne évidemment les visiblement handicapés eux-mêmes mais aussi leurs géniteurs, leurs proches, bref, ceux et celles qui leur sont liés, y compris ceux qui vivent d’un métier lié au handicap. C’est logique et c’est bien ainsi.
A côté de ceux qui ont « de bonnes raisons » de s’indigner devant la notion de VALEUR, il y en a un bon paquet qui ne sont pas exactement concernés par un handicap, du moins à première vue, mais qui croisadent en faveur des handicapés. Que font-ils là ? A mon sens, ils souffrent d’un handicap invisible ou dénié. On ne prêche jamais que pour sa paroisse

Derrière tout cynisme, il y a une vérité intéressante d’énoncée (Sans cela, le cynisme ne serait jamais conséquent, n’aurait jamais fait parler de lui)

J’ai un enfant handicapé et j’ai vécu les affres de tous les parents d’enfants handicapés,
Il va de soi que notre famille s’est mobilisée pour réduire sa perte de valeur. Par son courage, ses talents propres, cet enfant a développé des charmes ou attraits qui font qu’à nos yeux, il vaut plus que certains valides. Mais je pense n’avoir pas le droit de dénier la vérité. Si son handicap invisible était visible (Par exemple s’il l’affichait sur son front) il perdrait bien des places dans le classement de valeur des gens (Et les gens c’est quelque chose, ce n’est pas n’importe quoi, c’est fait de gens raisonnables et sensés aussi) Si son handicap était affiché, on ne lui confierait pas les commandes d’une entreprise, d’un avion, d’une mission spatiale, d’un gouvernement, son choix de partenaire conjugal sera limité, etc. (Cette restriction est-elle un Bien ou un Mal ? Je ne me prononcerai pas, pas tout de suite en tous cas)


A vous qui poussez des cris d’orfraie quand je parle de valeur, vous en voyez beaucoup des individus qui sont myopes et qui ne souffrent pas que cela se remarque ? Vous en voyez beaucoup des analphabètes se vanter de leur handicap ? Vous en voyez beaucoup des gens qui sont diabétiques et qui l’affichent ; qui sont schizophrènes et qui l’affichent ; qui sont leucémiques et qui l’affichent ; qui sont incontinents et qui l’affichent, qui ont de l’acné et qui ne se sentent pas diminués ?

Pourquoi vous vaccinez-vous ?

Tout ce que l’on peut cacher de ses handicaps de tous ordres, on le cache et dire le contraire c’est grotesque. Dire qu’un handicap ne diminue pas la valeur d’une personne est puéril. Etant toujours entendu que des handicapés en tous genres ont parfois su apporter au Monde quelque chose de précieux qui n’aura pas été reconnu de leur vivant : Je pense ici à Vincent Van Gogh. Etant entendu aussi que certains handicapés en tous genres ont été très précieux aux yeux d’au moins une personne, ce qui est déjà magnifique : Je pense ici à Virginia Wolf que son mari adorait malgré ses crises.


Une fois posé le fait qu’à priori, un handicap, une maladie réduisent la valeur d’une personne, que doit-on faire de cette moins value d’un point de vue social ?
Et bien je vois que certains de mes protestataires ont les idées bien mal placées. J’ai bien peur qu’ils projettent sur moi leurs propres arrières pensées honteuses. Citer Hitler au moment où je dis l’évidence de la moindre valeur à-priori d’un handicapé, révèle de bien sombres pensées. Il y en a donc ici qui font un lien entre dévalorisation et élimination.
[Je rappelle que sur ce site, on essaye de montrer qu’on peut réprouver le sionisme tout en ne trouvant rien à redire contre la religion juive]

Il a existé et il existe toujours des gens considérant qu’un individu doit être de valeur ou disparaître (Je me demande s’ils seraient capables d’appliquer à eux-mêmes leur concept). Je pense que ces eugénistes déclarés sont en fait peu nombreux. Je pense que la plupart des gens sont conscients qu’ils peuvent virer handicapés (ou chômeurs ou SDF) du jour au lendemain.
Mais pour ma part, en aucun moment, en aucun endroit, je n’ai évoqué le concept d’élimination. J’ai même cité plusieurs exemples d’handicapés ayant pu apporter aux autres, aux gens, à la société ou au moins à une partenaire conjugal, des richesses ou joies que bien des valides ne savent, ne peuvent ou ne veulent pas apporter.

Selon les exemples que j’ai cités, il n’était pas difficile de comprendre que je recommande donc au minimum la patience vis à vis de tout malade, de tout handicapé, de toute personne diminuée (déprimés et prisonniers inclus) . Ils sontde moindre valeur à priori et il faut être patient, espérer d’eux un surpassement quelque part. Il faut croire que les miracles peuvent se répéter de mille nouvelles manières.

Et si je préconise de la patience, cela veut bien dire que je considère qu’il faut, dans une certaine mesure, les aider ou en tous cas leur laisser la possibilité de faire des prodiges quelque part. J’attends des handicapés des surpassements qui m’épateront comme d’autres handicapés m’ont épaté.
 (Quand je vois que des unijambistes courent plus vite que moi ça me fait forcément du bien, ça me rassure, ça me montre que perdre une jambe n’est pas si catastrophique que ça. Idem quand je vois une victime de la thalidomide tenir une fourchette avec ses orteils)

Mais c’est une chose de laisser à chacun sa chance, c’est autre chose d’imposer la mobilisation de toutes les énergies à la catagorie des diminués.
C’est une chose qu’une personne -selon ses disponibilités, selon son économie personnelle et ses motivations- donne ou consacre ce qu’elle veut d’elle à un handicapé ; c’est autre chose d’imposer à la collectivité une démarche handicapiste.



A l’instar de ce qui se passe dans une famille, il ne faut pas que le service aux handicapés mobilise toutes les énergies de la société. Trop de fratries ont souffert d’avoir été sacrifiées sur l’autel de la solidarité à un handicapé (Etant entendu là encore que certains disent avoir trouvé en cette humilité solidaire, une grande source de joie. Certains, pas tous)

Heureusement pour les Colomb, les Pasteur et autre Lavoisier, on n’est pas tous tenus à une humilité absolue. Elle peut être relative, circonstancielle mais elle ne doit pas être absolue. Il est donc abusif et diatoire d’invoquer à tout bout de champ le manque d’humilité des uns ou des autres pour imposer le concept handicapiste.



Sur un aure plan maintenant.

Les services aux malades et handicapés n’a cessé de croître depuis Avicennes.
Au fur et à mesure que notre société a augmenté ses dépenses de soutien aux diminués, il est apparu des diminués en tous genres.
Vous qui venez protester de mon cynisme en posant que les glandeurs profiteurs coûteraient plus cher que des handicapés en terme de dépenses sociales, vous n’avez pas l’air de piger que ce second groupe profite du courant de mansuétude vis à vis des handicapés physiques. Les paresseux se nourrisent au sein de l’handicapisme
(Etant entendu qu’un paresseux pourrait être considéré comme un handicapé mental si notre société perdait en cynisme et gagnait en compassion)

Victor Hugo citait le principe de la cour des Miracles où chacun s’évertuait à se déguiser en indigent pour profiter de la charité. Et bien aujourd’hui, de façon moins visible, une grande masse de gens, se déguisent en invalides pour profiter de la charité sociale.
Plus on aidera les handicapés lourds, plus les handicapés égers les envieront.


Tout étant lié, les choses en sont au point que bien des misérables de la planète envient le soutien que nous accordons à nos chiens et nos chats (Quand nous ne les abandonnons pas)
Comment un Nigérien affaibli par la seule malnutrition, par l’eau insalubre, par la malaria, pourrait-il ne pas regarder avec perplexité, la dépense que nous faisons en ascenseurs dans les collèges et lycées de France ?

Quand je parle de la VALEUR d’un individu, je vous offusque ?
Naïfs !
Hypocrites qui ne mariez pas vos enfants à des handicapés tout en prétendant ne pas faire de différence !

Lorsqu’à l’hôpital Saint Louis, on doit, avec une enveloppe budgétaire forcément limitée, choisir de dépenser 300 000 € pour sauver une vie par un traitement de type chimio+ greffe, un concile de médecins choisit parmi les 5 malades du plateau quel sera l’élu. Ils font un classement de priorités dans le plus grand secret.
Ils ne se voient évidemment pas discuter avec des gens comme vous de la VALEUR de tel ou tel malade. Ils n’en discutent évidemment pas avec les familles. Ils ne prononcent d’ailleurs jamais le mot VALEUR. Mais il est implicite.
Appelez leur classement comme vous voulez, moi je dis que c’est un classement de valeur (ou d’espérance ou de logique utilitariste ou de logique sociale...)

Etre cynique c’est gérer un choix budgétaire et médical (donc les énergies collectives) de façon cynique ou c’est dire les choses comme elles sont ?


Est-il normal de faire l’énorme dépense de la greffe d’un foie à une personne qui a grillé le sien en s’alcoolisant alors qu’on pourrait consacrer cette somme à sauver une personne ayant perdu un organe dans un accident dont elle ne serait pas responsable, par exemple ? 
Il n’y a pas une notion de VALEUR dans cet exemple ?
 


D’autre part.
Réclamer de l’argent pour éviter à un unijambiste l’effort de grimper trois étages est abusif. C’est à cet unijambiste de réclamer (ou mendier) s’il en a envie. Le faire à sa place c’est souffrir du syndrôme de l’ambulancier ou avoir des arrières pensées bien plus égoïste qu’il n’y paraît.
Oui égoïste et manipulatoire. « Faites ce que je ne peux ou ne veux pas faire moi-même ».
Celui qui appelle « Les Autres » à contribuer à la dépense d’un ascenseur, devrait commencer par porter le cartable de cet écolier (S’il ledésire, ce qui est loin d’être acquis)
Ces manières de mendier par procuration me dégoûtent car elles cachent une hypocrisie, une volonté secrète de se faire porter soi-même par les autres.


Appeler à ce que les Autres paient, nous épargne de payer nous-mêmes.


Je crois quant à moi que tout organisme pensant -individu, famille, groupe, collège, tribu, société- doit consacrer une part de ses énergies, de ses richesses à la solidarité. Ne serait-ce que d’un point de vue intelligent « Un jour ça pourrait être moi ou mon enfant »
Est-ce que ceux qui braillent d’indignation avec leur clavier ont offert leur argent, leur temps, leur sang, leur moelle osseuse, leurs organes, leur dignité, leur confort, voire leur vie à qui que ce soit ? Sont-ils allés au bout de leurs dons possibles ?

Je connais la réponse à cette question. C’est NON.
Car il y a mille fois plus de braillards handicapistes que de donneurs de plaquettes.

A Aziz,
Qu’est-ce que j’en sais ?
Rien Aziz
Je ne sais pas du tout si oui ou non, vous avez porté le cartable de cet unijambiste, je ne sais pas du tout si oui ou non vous avez donné vos plaquettes, votre moelle osseuse.
C’est bien pour cela que je pose la question. Car c’est bien une questions que je pose n’est-ce pas ? Alors pourquoi essayez-vous de faire croire que c’est une affirmation ? Paranoïa victimiste ?

Par contre, ce que je sais d’expérience, c’est qu’il y a 200 fois plus de donneurs de leçons que de donneurs de moelle osseuse

A Aziz,

Je vous demande si la dévalorisation n’est pas une élimination, tout au moins symbolique du monde des bien-portants...de nos jours, il y a bien certains regards ou mépris qui ont plus d’impact (en terme balistique) qu’une balle de Mauser derrière la nuque

Cette association d’idée entre dévalorisation et élimination c’est vous qui la faites, c’est vous qui l’entrenez ici et peut-être ailleurs aussi.
Et je sais bien que vous n’êtes pas le seul en ce cas.
(Je connais ad nauseam cette formule consistant à comparer une réflexion désobligeantge à une balle dans la nuque mais elle est abusive, mensongère. Personne ne préfèrerait une balle dans la nuque à une méchante réflexion)

Pour ma part, il y a beaucoup d’objets dévalorisés que je garde quand même.
J’utilise mes voitures et je les entretiens indéfiniment. Elles ont clairement pour beaucoup une très failble valeur mais voilà, je fais avec. Je ne dis pas qu’elles ont de la valeur de façon absolue, je dis qu’à mes yeux, mes tacots ont de la valeur et je serais triste qu’on me les vole ou me les casse.
Ce que je dis là pour des objets pourtant remplaçables, je me dirais au centuple pour des personnes, pour des animaux, pour des plantes même.
Question de lucidité, je sais que je peux être tout à fait heureux en compagnie d’un ami misérable et borné à la musique et à la poésie (Donc réduit ou diminué ou handicapé aux yeux de certains qui ne trouvent aucun avantage à le fréquenter) Je peux donc dire qu’à mes yeux cet ami a une grande valeur.Je ne veux pas m’en passer ; il m’est cher, mais je ne peux pas dire qu’il a une grande VALEUR aux yeux de la plupart des gens (Pour eux, un champion de golf ou de foot aura plus de VALEUR, sera plus entouré, adulé, espéré etc.) 

Ma vieille voiture, cet ami misérable, je le sais, n’ont de valeur qu’à mes yeux ou aux yeux de peu de personnes. Pour la majorité des gens, ils n’en n’ont pas ; ma voiture n’est pas vendable ou difficilement vendable, mon ami n’est pas mariable ou difficilement mariable

Quand des parents découvrent que leur enfant est handicapé, ils pleurent, ils ne dansent pas (Vous danseriez, vous, Aziz ?) Ils pleurent parce qu’ils se retrouvent face à l’affreuse réalité de la dévalorisation conséquence du handicap. 
Reste qu’avec le temps, le courage, le talent et le travail, certains handicapés parviennent à reconquérir de la valeur et peuvent parfois crouler sous les demandes en mariage
Je trouve le critère de la demande en mariage très révélateur de la cote sociale réelle d’une personne et quand je dis VALEUR, je parle de cette cote de mariabilité (Mais on peut y associer la cote de responsabilités confiées : commande d’une entreprise, pilotage d’un Airbus, d’un paquebot, d’un Rafale, etc) 

Nous avons tous une cote sociale, une VALEUR sociale qui ne cesse de varier de jour en jour (Et là N ; Sarkozy vient de perdre quelques points, p’tet même aux yeux de sa femme)
C’est un fait, mais il convient, par décence, de le nier et de s’accrocer naïvement au concept d’Egalité. Non sans blaque, Aziz, tu prendrais un avion piloté par un tétraplégique ou un trisomique ? Tu confierais les commandes du pays à ton cousin illéttré du bled ? Tu monterais dans un car piloté par ma grand-mère de 98 ans ?


Oui, perdre de la VALEUR expose à la relégation, à l’abandon, voire à l’élimination. M’enfin il y a eu des gens de VALEUR qui ont été éliminés aussi Ted et JF Kennedy, Henri IV, Luther King, Marie Trintignant, Jean Moulin, Omar Mokhtar, etc.
Au fond, on risque sa peau, son élimination à tous les étages de la VALEUR. et pendant les guerres ou les révolutions, ce ne sont pas les invalides qui dérouillent le plus (D’où le fait qu’on se mutilait volontairement pour éviter de crever sur un champ de bataille)



Cependant, cela ne vous autorise pas à traiter insidieusement les autres d’handicapés quoique ce terme n’éveille en moi aucune sensibilité excessive du fait que nous devons tous être bloqués un peu quelque part.
Vous admettez donc ce que j’en disais, à savoir que les valides s’avèrent souvent être des invalides quelque part mais de façon moins visible. Nous voilà d’accord sur ce point.
Et il se trouve que je le dis. Comme c’est suffisamment vrai pour être dit, je ne vois pas pourquoi je n’aurais pas le droit de le dire.

Vous voilà en train de m’interdire de le dire tout en le disant vous-même et vous me l’interdisez non en votre nom (puisque vous précisez que ça ne vous gêne pas d’être traité d’handicapé) mais au nom des autres.

Et bien là encore, vous versez dans le syndrôme de l’ambulancier. Pin pon pin pon, bougez pas j’arrive à votre secours !

Je vous l’ai dit, je ne suis pas du tout certain que l’unijambiste sur lequel vous vous appuyez pour toucher la conscience de votre lectorat, apprécie cette démarche. Je suis prêt à parier qu’au contraire ça le blesserait qu’on mendie pour lui quelque chose qu’il a préféré assumer seul. Question de fierté bien comprise.

D’un autre côté, il est également vrai que pour cette même question d’orgueil, il convient que l’on plaide pour la cause d’autrui. Ainsi, l’abbé Pierre aurait eu raison de plaider la cause des misérables qui eux, fierté oblige, préféraient assumer en silence leur mauvais sort.
Faut-il ou pas plaiser pour d’autres ?
La question est délicate

Alors se jeter hâtivement dans une plaidoierie sans avoir bien pesé dans tous les sens, les tenants et les aboutissants, peut faire plus de mal que de bien (Et il se pourrait que SOS racisme fasse pire que bien, même si elle résout ici et là quelques points)
Sur ce topic, il semble que vous n’ayez pas réussi à mobiliser en faveur de cet unijambiste.

Plaider pour autrui et pro bono oui mais il faut au minimum le plein accord de cet autrui car il y a toujours un risque de retour de manivelle, il y a toujours un risque à s’exposer. On s’occuperait de très près du cas de cet unijambiste que vous utilisez ici, il serait forcément examiné de près, sous toutes ses coutures, des aspects rebutants de sa personnalité pourraient surgir et ...patatras, il sera mis à mal. 

Avouez que ça frôle l’indécence
Oui, je l’avoue.
Mais peut-être pas tant que ça puisque je ne suis pas encore censuré.
Il n’y a que l’indécence qui vaille d’être dite. La décence on la connaît par coeur et par avance. Tout ce qui se dit sur le ton de la décence, je le sais avant de l’avoir lu.
Sommes-nous sur un forum pour ronronner et dire que les nounours sont gentils ou pour dire quelque chose de neuf, de saillant, de pertinent, d’impertinent ?

Ici, on parle de guerre, on parle de pollution, on parle d’arnaques, on parle de meurtres, on parle de manipulations, on parle de racisme, on parle de violences, c’est décent ?


.

A Sissy,

Vous ne m’avez pas choqué, c’est moi qui suis l’iconoclase de service. Vous ne me devez donc aucune excuse.
Le fait que j’aie un enfant handicapé (handicap invisible) me confère une expérience de terrain et je sais effectivement plus que vous ce qu’un handicap implique. Mais ça ne fait de moi ni un sage, ni un juste, ni un inspiré. Ma parole de vaut pas plus que la vôtre et peut-être même moins sur bien des plans.

Mais ne croyez pas que tous les valides dont je suis ne peuvent comprendre la souffrance de ceux qui ne le sont pas.
Je n’ai jamais cru cela, ni avant, ni après.

Mais comprendre c’est une chose (fort belle) l’intégrer c’est autre chose (Ainsi il faut avoir vécu l’exil ou la maladie ou la déchéance ou la prison ou la torture ou la gloire ou la fortune ou l’amour fou ou tout cela réuni pour l’intégrer dans tout ce que l’on pense, dans tout ce que l’on fait)

Je vais réécrire ce que j’ai dit hier soir et même si cela vous choque une seconde fois, je confirme que pour moi un ête humain égale un autre être humain 
Vous ne me choquez pas.
J’ignore encore ce que vous entendez par égale.
Si cela veut dire que vous accordez le même respect à tous, je pige et n’y trouve rien à dire
Si cela veut dire que vous accordez la même valeur à tous, je risque de ne pas piger.

Pour ma part, j’accorde le même respect à tous au sens du respect de la vie d’abord. Il ne me vient pas à l’idée de verser le sang ou des larmes de désolation à qui que ce soit (Volontairement du moins) Je touche du bois, je n’ai encore versé le sang de personne hormis lors de bagarres contre des jeunes qui m’agressaient pendant mon enfance au motif que j’étais à leur yeux un sale bâtard de traitre.
Mais je suis très loin d’accorder la même valeur à tous. Je tiens bien plus à mon chien qu’à celui du voisin et ma fille a bien plus de valeur que la vôtre, A MES YEUX.

Comme tout le monde, j’envisage que si ma fille a une valeur énorme pour moi, la vôtre en a une énorme à vos yeux. C’est par la considération de ce fait (souvent établi) que j’en viens à l’obligation de tout relativiser et à comoprendre autrui. Mais j’ai beau comprendre votre attachement énorme pour votre fille, la mienne reste ma préférée et je me battrai pour ma fille avant de me battre pour la vôtre. En toute réciprocité bien comprise.


A ce sujet, Gandhi avait tranché différemment en accordant à son neveu la faveur d’aller poursuivre ses études à Londres pendant que son propre fils devait se contenter de se débrouiller sur place, en Inde. Il y avait bien entendu une idée hautement altruiste de la part de ce grand sage. N’empêche que son fils a très mal vécu ce renversement et a fini clochard.



Je n’ai qu’un exemple à donner, celui de Stephen Hawkins
Vous cherchez à montrer que des handicapés peuvent surperformer et ressortir VALORISES aux yeux d’une majorité de gens ?
J’en prends acte. Pour ma part j’en avais cité trois et je pourrais en citer cent.
Cela dit, je tiens à dire que si certains handicapés ont pu offrir à la masse, quelque chose de riche, leurs proches n’ont pas eu que du miel à déguster.
L’exemple de Virginia Wolf est parlant. Autant nous trouvons tous un immense plaisir à la lire, autant son mari l’aimait beaucoup, autant elle lui faisait subir par moment un véritable enfer. Au point qu’elle a pris lé décision de se suicider pour ne pas imposer davantage ses crises à son mari bien aimé.

Il y a quelques films qui savent nous montrer comment un trisomique ou mongolien est attachant. OK. Bravo pour la manipulation.. Mais il faut aussi avoir la responsabilité de sa vie et passer son temps à laver ses déjections pour apprécier l’ensemble du tableau.



Notre monde s’est inventé de nouvelles règles de vie : le paraître et l’avoir l’air

De manière universelle, le problème entre les hommes, depuis la « Guerre du feu » de JJ Annaud, est de gérer l’intervalle entre vie et mort ce qui se traduit psychologiquement-moralement-socialement par dignité (ou autorité) et indignité.(ou ridicule)
Comme la mort est inévitable, tout est mis en oeuvre, partout sur la planète pour tenter d’enrober cette issue fatale par des artifices tendant à lui conférer tiout de même le plus de dignité possible. C’est parce qu’il y a paradoxe entre « mort » et « dignité dans la mort » qu’il y a tant de schémas possibles pour construire ces deux pôles. Au point qu’ici le suicide serait indigne quand ailleurs, il serait au contraire une preuve de dignité absolue


Dans une culture donnée (ou échue), nous avons tous à traiter avec cet intervalle (Car entre la vie et la mort, il y a mille et un état) Comme à tout état physique (beauté ou laideur incluse) il correspond un état psychologique (Par principe d’adaptation ou de correspondance, on ne se promène pas avec une mentalité de beau lorsqu’on est bossu) ces état psychologiques vont de la sensation de dignité à celle d’indignité (ou de valorisation à celle de dévalorisation)
Le glissement de V à D vaut moqueries et mépris, pendant que le hissement de D à V vaut acclamations et lauriers.

Tout se passe, chez tous les peuples du monde, entre ces deux pôles qui valent soit des éclats de rire quand un prince se vautre dans un escalier, soit des exclamations d’admiration quand un cavalier remporte une course.

La prétendue oppoition entre AVOIR et ETRE est un sophisme qui n’a de sens que pour notre peuple depuis quelques années et qui se joue de notre langue.

Ce qui est universel (Mais strictement social) est bien la problèmatique de cet intervalle entre la dignité et l’indignité.
Il va alors de soi, que nous entreprenons tous ce que nous pouvons pour rester au plus près du pôle de la dignité (En société en tous cas, car déjà en famille, les chemises tombent et les dentiers prennent le frais dans les verres)

Rien de cet acharnement à tenir le pôle de la dignité n’est anormal

Si le principe de cesdeux pôles est universel ;, la définition même des pôles ’est pas la même partout, loin de là et le jeu de chaque groupe de culture consiste à faire valoir ses pôles

Ici la dignité consiste à cacher notre caca mais toujours ici et à peine 3 siècles plus tôt le caca du roi était scruté de près par la cour
Ici et maintenant on porterait perruque pour dissimuler une infirmité capillaire ; toujours ici mais à peine deux siècles plus tôt, ne pas en porter était indigne.

Il va de soi que ceux et celles qui ne parviennent pas à se placer au pôle de la dignité validé par la majorité du moment, cherchent à faire prévaloir leur propre jeu de pôles.
En ce moment, ceux qui ne peuvent pas se payer de gros 4X4 en plus des autres grosses choses, ont beau jeu de faire valoir que la dignité consiste à les bannir. Ceux qui ne peuvent accéder aux hôtels particuliers de Neuilly essayent de démontrer que la dignité consiste à vivre à la campagne. Etc.

Le jeu des pôles existe depuis bien longtemps, il tourne.
Et tout ça est bien normal.

Bonsoir Sissy,

Novembre 2007 dites-vous ?
Ahhhh, novembre 2007 !
Et bien depuis septembre 2007, je donnerais ma vie pour sauver la moindre fille. Plus exactement, je m’efforcerais d’abord de la sauver puis d’en mourir.

Quelques semaines avant cette date fatidique pour nous deux ?
Et bien comme tout le monde, j’aurais sauté sur ma moto pour aller au secours de votre fille, m’étant préalablement assuré que la mienne était bien à l’abri. Et contrairement à aujourd’hui, j’aurais tout fait pour en sortir vivant. 

Comme quoi, en quelques heures, tout peut basculer.