Non à la peine de mort, malgré son effet dissuasif
Les discussions sur la peine de mort reprennent en France, peut-être parce que les élections approchent, et d’aucuns redoutent ou espèrent son rétablissement chez nous. Voici quelques jours, sur une radio périphérique, j’entendais les représentants patentés de l’abolition de la peine de mort affirmer comme une évidence que cette sanction n’avait aucun caractère dissuasif, avant de fournir doctement les « preuves » de ce qu’ils avançaient. Comme il s’agit d’un lieu commun régulièrement repris par notre monde politico-médiatique, je n’ai pas réagi outre mesure. Mais je voudrais profiter de cette tribune pour donner mon sentiment sur ce genre d’argument.
La peine de mort est dissuasive, c’est une évidence ; le nier est un crime contre le bon sens. Je m’explique : toute mesure, quelle qu’elle soit, législative ou autre, a nécessairement un impact, même minime, dans un sens ou dans un autre. Supposons donc que la peine de mort soit rétablie demain en France, quel impact cette loi aurait-elle sur la criminalité ? Si je pense que nous pouvons nous accorder qu’elle ne contribuerait pas à l’augmenter (imaginez-vous un délinquant poussé au crime justement parce qu’il sait risquer la peine capitale ?), c’est qu’elle aurait l’effet inverse, de la diminuer, même très faiblement. On peut légitimement penser qu’au moins un délinquant potentiel serait dissuadé soit de commettre son crime, soit de l’aggraver en le rendant punissable de la peine de mort. Si ce raisonnement logique n’était pas assez convaincant, je propose à ceux qui le contestent de se rendre dans une prison dans un pays où la peine capitale existe - un pays du Moyen-Orient par exemple - et d’enquêter sur l’état d’esprit des prisonniers ; ils verraient que les détenus savent parfaitement quelles sont les infractions passibles de la peine de mort et celles qui ne le sont pas, et en tiennent souvent compte dans le choix des forfaits qu’ils se préparent à accomplir. J’ai eu le privilège, il y a fort longtemps, d’être enfermé par le roi du Maroc Hassan II. J’ai rencontré en prison de nombreux trafiquants de drogue qui m’expliquèrent qu’ils avaient choisi d’exercer leur activité dans ce pays plutôt que dans un pays voisin, parce que la peine de mort n’y était pas appliquée. Ce qui est aussi une évidence.
Ce qui me met peut-être le plus en colère quand j’entends les défenseurs « officiels » de l’abolition de la peine de mort, ce n’est pas tant l’incohérence et la faiblesse de leur raisonnement - « La peine de mort a été abolie au Canada et la criminalité a baissé », comme si c’était nécessairement cette mesure qui l’expliquait ! - c’est qu’ils occultent les vraies raisons de mon engagement pour son abolition partout dans le monde. Et ces raisons sont morales. Pour moi, rien ne justifie qu’une société constituée d’humains ôte la vie de l’un de ses membres, aurait-il commis le pire des crimes. C’est tout, il n’y a rien à ajouter, rien à prouver. Je pense ne pas être le seul à tenir ce langage.
Un dernier mot à l’adresse de ceux qui sont tentés de justifier leur combat contre la peine de mort par une fallacieuse baisse de la criminalité. En vous plaçant sur ce terrain, vous donnez du grain à moudre aux régimes qui appliquent cette sanction et qui, eux, savent très bien que cette mesure est dissuasive. Quittez ce terrain et parlez de droits humains, de la dignité de la personne humaine, de la possibilité que toute société doit donner à l’un de ses membres de s’amender, de se transformer, de réparer aussi. Cessez de parlez chiffres ! Vous abaissez le débat.
58 réactions à cet article
-
-
-
-
Oui, grave : « La peine de mort est dissuasive, c’est une évidence ; le nier est un crime contre le bon sens », on ne peut pas laisser passer ça. Que l’auteur aille jouer aux billes au lieu de nous affliger de telles affirmations.
-
-
-
-
« La peine de mort est dissuasive, c’est une évidence ; le nier est un crime contre le bon sens »
L’auteur est absolument ignorant . Le contraire a été plusieurs fois démontré par des études comparatives depuis les années 80. Relisez Badinter.
-
-
« La peine de mort est dissuasive, c’est une évidence ; le nier est un crime contre le bon sens »
Je dirais même plus ! Le nier serait une offense et une insulte pour les familles et la mémoire des victimes de plus en plus nombreuses, n’en déplaise à ceux qui n’ont pas connu ce malheur et que je voudrais voir s’exprimer le jour où .... !
Malheureusement, celà n’arrive pas qu’aux « autres » !
-
Vous etes totallement à côté de la plaque.
En quoi nier que la peine de mort est dissuasive est une insulte envers les familles des victimes ?
Les familles des victimes favorables à la peine de mort ne le sont pas par « grandeur d’ames » et parcequ’elles veulent éviter d’autres victimes, mais simplement parcequ’elles ont cédé à la haine. Et la Justice doit-elle les suivre dans leur délire sanglant ?
Effectivement si on les additionne, les victimes de meutres sont forcément de plus en plus nombreuses puisuqu’il ’existe pas de « meurtres négatifs ». C’est mathématique, en additionnant des entiers naturels le résultat ne peut d’augmenter.
-
-
-
-
« L’interet de la peine de mort n’est pas l’effet dissuasif. C’est d’empecher la récidive. Il y en a marre d’entendre »un gamin de 9ans torturé violé et tué par un multirécidiviste très connu des services de police qui venait d’etre relaché après X condamations pour des faits similaires« . »
- C’est vrai que si vous enrigistrez les reportages made in TF1 et que vous les passez en boucle, c’est un peu ce à quoi doit ressembler votre vie. Sinon, la vrai vie c’est autre chose. Changer de cassette, ou même mieux, éteignez votre télé ! -
-
-
Les commentaires ci-dessus cernent bien le problème de ce texte :
Les meilleurs arguments contre la peine de mort ne sont en effet pas au niveau d’une simple compabilité des chiffres (et la possibilité de condamner un innocent à une peine qui, si elle appliquée, ne permet pas de retour en arrière, est certainement un argument décisif ; comme l’a si bien démontré mon homonyme, Voltaire, l’erreur en matière de justice arrive...), mais
Toutes les études statistiques démontrent que la présence de la peine de mort dans l’arsenal juridique d’un état n’a aucun effet sur le taux de criminalité (et sur le nombre de crimes relevant de cette peine).
La peine de mort est donc un instrument de vengeance, et non de justice, qui a pour seul intérêt de satisfaire un sentiment d’émotion (dégoût, haine etc..) de la part d’une partie de la population. Ce n’est pas un outil juridique.
-
-
La peine de mort n’a aucun effet dissuasif, il n’y a qu’à voir aux etats unis ou au pakistan , par exemple, pour s’en rendre compte , au pakistan, où on vous coupe la main au sabre pour un vol a l’etalage, il y a toujours autant de voleurs....
de plus, si la peine de mort n’avait jamais existé chez nous, C. Ranucci serait toujours vivant et en bonne santé !
Les gens qui fantasment sur le retour à la morale repressive , peine de mort et autre me font gerber, et je pese mes mots -
-
Chez les animaux, on abandonne aussi les faibles (handicapés, vieux...). Doit-on les imiter pour assurer notre survie ?
-
-
-
-
-
-
« Je ne vois pas ce qu’il y a de mal dans la vengeance de la société »
Relis-toi !!!!
-
-
-
-
-
-
-
Nombre de commentaires sont effrayants, et montrent bien à quel point les abolitionnistes sont juste « pro-criminels » et « anti-victimes ».
Le fameux argument de l’auteur de cet article, tant entendu, comme quoi il serait « indigne » à un être humain d’ôter la vie à un autre humain n’est *jamais* utilisé autrement que pour sauver la vie d’un criminel. Or, le criminel, s’est-il lui posé la question du droit qu’avait sa victime à vivre ?
Il est d’ailleurs notable que les abolitionistes, qui passent leur temps à plaindre les pauvres condamnés à mort, deviennent inaudibles lorsqu’il faut defendre les victimes de ces condamnés.
Mais le signe le plus évident de la mauvaise foi et de l’orientation idéologique « pro-crime » des abolitionistes, de ces gens qui ne prennent leur pied qu’en plaignant tel voyou électrocuté par bétise plutôt que la jeune fille lapidée dans tel ou tel collège (ah, pardon, « faut pas dire lapider »), est qu’ils n’ont jamais caché que depuis l’abolition de la peine de mort, ils luttent ouvertement pour... l’abolition des longues peines de prison.
Un abolitioniste est toujours bouleversé par les conditions d’incarcération d’un criminel. Ses victimes, elles, ne lui inspirent aucun sentiment positif. Au contraire, il va les attaquer : Ces salopards de victimes osent « succomber à la haine ». L’abolitionniste est même à deux doigts de se demander de quel droit la victime ou sa famille « osent » porter plainte contre le pauvre criminel, à qui il trouve toujours des containers d’excuses plus ou moins nauséeuses.
La seule raison valable pour s’opposer à la peine de mort est le risque d’erreur judiciaire, que la disparition du condamné empêche évidemment de réparer, même en partie. Or les abolitionistes ne s’intéressent pas, jamais, à la bonne marche de la justice.
- Que les témoins soient intimidés, voire assassinés, ne provoque chez eux que baillements.
- Que beaucoup de tribunaux conduisent les affaires en s’intéressant plus à « la ligne du parti » qu’à la loi les fait doucement rigoler.
- Que les criminels se voient ensevellis sous les offres de bons samaritains, associations ou vedettes en mal de publicités, tandis que les victimes se débattent seules dans la souffrance, ne fait que leur donner envie d’aller aider un pauvre criminel visiblement défavorisé.Tuer un homme parce qu’il a tué ou torturé un autre homme apporte un fait sur et certain : Il ne recommencera pas. On dénotera au passage l’absolue absence de compassion des abolitionistes pour les victimes des récidivistes. Quant à éprouver le moindre remord, à reconnaître que si le criminel avait été éliminé des êtres humains inocents seraient toujours en vie aujourd’hui, pas de ça avec eux : Les abolitionnistes ne connaissent pas le remord. D’ailleurs, demander à un abolitionniste s’il ne fait pas une liaison entre les deux cas provoque des réactions tellement violentes que l’on se demande où est passé le refus de la haine dont ils se gargarisent tant.
De plus, la victime sera vengée. Oh, je sais, les abolitionnistes n’aiment pas le mot « vengeance », ni la « haine ». Du moins quand ils sont dirigés sur le criminel : Pour un abolitioniste, le criminel est toujours en droit d’éprouver de la haine (généralement contre une société injuste), et il vaut tous les dictionnaires de synonymes lorsqu’il faut remplacer le mot « vengeance », qui est mal, par un terme ayant le même sens dans la situation précise.
Oui, les abolitionistes s’intéressent uniquement au devenir du criminel, et cherchent toutes les raisons de lui épargner de payer ses crimes.
- Droit à ne pas être tué dont bénéficie uniquement le criminel.
- Abolition des peines de prison de longue durée.
- Barrage à l’instauration des « peines multiples » (par exemple, pour un abolitionniste, un hommme qui en tue un autre ne doit pas être condamné plus s’il en tue dix autres, viole leur femme et mange leurs enfants. Ca pense comme ça,un abolitionniste).
- Aides obligatoires ultra-subventionnées pour les criminels. Les victimes peuvent crever.J’ai même entendu des abolitionnistes s’indigner que la familles des victimes puissent être entendue par le tribunal, alors que celle des criminels y avaient droit « en tant que témoins d’honneur »...
Certes, la peine de mort n’est pas toute puissante. Vu le nombre de personnes réellement exécutées par an dans les pays occidentaux, on imagine bien que la plupart des criminels pensent passer au travers.
La peine de mort aurait beaucoup plus d’effet si la justice et la police faisaient réellement et correctement leur travail. mais ça, surtout, les abolitionnistes ne veulent surtout pas en entendre parler. En expliquant la relative inefficacité préventive de la peine de mort par des raisons externes à celle-ci, on détruit d’un seul coup trop d’arguments des abolitionnistes.Ce qui les intéresse *vraiment* est que les criminels aient la vie sauve, pas que des innocents échappent à la potence. Que des milliers de personnes (« êtres humains », dans le vocabulaire soigneusement choisi des abolitionistes) soient assassinées parce que la justice n’est pas assez dissuasive (entre autres), c’est pour les abolitionnistes sans intéret : Les victimes ne sont pas des criminels, et par conséquent peuvent aller au diable.
Évidemment, l’application de la peine prévue pour *chaque* crime (en clair, si tu tues trois personnes et que la peine pour un meurtre est de vingt ans, tu dois rester en prison 60 ans), la disparition des remises de peine (quelle remise de peine pour la victime assassinée ?) alliées avec une justice efficace feraient disparaitre le besoin de la peine de mort, et aurait certainement un effet dissuasif bien plus important.
Mais ça, les abolitionistes ne veulent pas en entendre parler. Parfois, quand on entend des abolitionistes réclamer, le verbe haut et le ton dur (ou larmoyant, selon le média auquel on s’adresse), que la famille de la jeune fille massacrée doit « comprendre » le pauvre assassin, on se demande si leur prochain combat ne sera pas d’obliger la soeur de la victime à se donner au criminel pour lui prouver son « absence de haine » et son « refus de la vengeance »...
-
Vous êtes dans l’erreur : le principal argument contre la peine de mort n’est pas lié au traitement des condamnés, il est lié à l’impossibilité de revenir en arrière en cas d’erreur judiciaire.
Or, et l’actualité le démontre un fois de plus (et les cas sont autrement plus fréquents aux Etats-Unis par exemple), la justice condamne un certain pourcentage d’innocents... Ceci est maintenant plus réduit en France, avec la possibilité d’appel après jugement par une cour d’assise, mais il arrive qu’en cas de crimes très grave, la charge émotionnelle du procès qui pèse sur les jurés (et les erreurs d’enquête) fasse que le doute ne profite pas à l’accusé.
L’autre problème croissant est celui de la nature déséquilibrée de nombreux auteurs de crimes « sadiques » qui justifieraent à vos yeux une peine de mort. Ceci est largement lié à l’absence de solution psychiatriques pour ces déments, mais on peut néanmoins se poser la question de la justesse de la peine pour ces cas...
-
-
La justice ne peut répondre à l’étendue e la demande de la ou des victimes. On ne peut en matière de justice parler de vengeance, c’est d’ailleurs pour éviter cela entre criminel et victime que l’apparition de la justice est une signe des nations évoluée.
Les abolitionnistes ont en responsabilité le devenir d’une société. Le côté barbare, atroce et a-moral des certains actes ne justifie en rien la peine de mort. Les chiffres de la récidive (de crime à crime sont de 0.5 pour mille Cf P.Tournier CNRS).
Votre plaidoyé pour les victimes est passionnant mais il s’appuie sur l’idée fausse qui consiste à décrire les abolitionnistes (je dirai les garants des droits de l’Homme) comme ayant choisi résolument de soutenir des criminels en oubliant les victimes... alors qu’il s’agit de respect de droits fondamentaux et que ce qui vaut pour une société vaut pour chacun de ces membres.
Le droits français indique que tout doit être mis en oeuvre en vue de la réinsertion du condamné au sein de cette société. Je pense qu’il est temps de réformer les peines à perpétuité et les périodes de sureté qui s’oppose à cet objectif humaniste et solidaires, pour une société responsable. Il faut comprendre qu’au delà de la sentence (qui reconnait la culpabilité), la justice n’aura jamais les moyens de compenser la douleur et les préjudices ressentis (et la peine de mort n’est ni une baume salvateur ni une monnaie pour l’oubli).
-
La peine de mort pour les excès de vitesse (en test avant élargissement à d’autres délits..).
-
-
-
-
-
J’ai lu attentivement les dizaines de réactions concernant mon article et je suis navré par beaucoup d’entre elles. Je maintiens évidemment ce que j’ai écris. Mais je vais peut-être mieux m’expliquer. Partons de l’exemple de l’introduction de radars automatiques sur les autoroutes. Il ne fallait pas être grand clerc pour deviner que cette mesure entraînerait une diminution des excès de vitesse. Diminution évidemment constatée. Pourquoi s’est-elle produite ? Parce que un certain nombre d’automobilistes ont été dissuadés de rouler vite à cause des sanctions qu’ils encouraient. Tous n’ont évidemment pas modifié leur comportement, mais au moins quelques-uns. En revanche, on voit mal comment cette mesure nouvelle pourrait inciter les chauffeurs de véhicules à rouler plus rapidement. Je pense que nous sommes d’accord. On peut tenir exactement ce même raisonnement logique avec la peine de mort, sans prendre position sur le fond. Toute aggravation d’une peine contribue, même de manière modeste, à faire baisser la criminalité. C’est humain, c’est évident. Ce qui ne veut pas dire pour autant qu’il faille toujours augmenter la sévérité de notre arsenal répressif. Techniquement, l’introduction de la peine de mort ne peut que contribuer à diminuer un certain type de criminalité, bien entendu pas à l’augmenter ! L’affirmer est un crime contre le bon sens, je maintiens. Tous ceux qui fondent leur raisonnement sur des statistiques de baisse de la criminalité dans un pays qui a aboli la peine de mort se trompent doublement. D’abord parce que personne n’est capable d’établir un instrument de mesure stable et fiable de la délinquance. Ensuite parce que l’augmentation ou la diminution de la criminalité dépend de facteurs multiples, d’ailleurs mal identifiés. L’évolution de la législation pénale ne constitue qu’un de ces facteurs. Je comprends très bien qu’on puisse observer une diminution de la criminalité dans un pays qui vient d’abolir la peine de mort, mais cette baisse s’explique nécessairement par d’autres causes. Les réactions suscitées par mon article montrent que j’ai eu tord de me placer sur le terrain de la logique. Le sujet est beaucoup trop émotionnel.
-
Encore un fois, vous êtes dans l’erreur ! Il est parfaitement possible de mesurer statistiquement et de façon significative l’impact de la peine de mort sur un certain type de criminalité, tout comme on peut mesurer l’impact de l’installation des radars automatiques. L’essentiel est d’avoir un échantillon suffisamment important et d’analyser les différentes variables (il faut bien sûr prendre en compte d’éventuelles autres mesures parallèles etc..).
On constate donc une corrélation statistiquement significative entre cette dernière mesure (les radars) et le comportement des automobilistes,et avec le nombre de tués sur la route, tandis qu’aucune corrélation significative n’existe entre peine de mort et criminalité (mesurée en général par la mesure de la criminalité après son abolition).
Vous sous-estimez les outils mathématiques (statistiques) dont disposent les sciences sociales...
-
-
-
-
-
-
-
-
« Lorsque le couperet est tombé le crime a changé de côté... »
La justice représente la nation et en tant que telle inflige des peines librement consenties par cette même nation.
Si la peine de mort doit être appliquée chaque entité de la nation doit supporter sa part, or je me refuse à ressembler au criminel condamné en lui infligeant ce qu’il a infligé.
En bref être contre la peine de mort, ormis tous chiffres, statistiques ou morale, c’est tout simplement refuser de participer au crime, d’être criminel soi-même.
-
-
Normal il a perdu lime, rape ou papier de verre...
Et que c’est bon un blanc limé, un Isidore Ducasse rappé, ou une feuille du ver Adam à tâcher....oupsss.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
de plus, si la peine de mort n’avait jamais existé chez nous, C. Ranucci serait toujours vivant et en bonne santé !
Les gens qui fantasment sur le retour à la morale repressive , peine de mort et autre me font gerber, et je pese mes mots 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
