Avons-nous assez de lithium pour les voitures électriques ?

@ MarcDS,
Le passage à la technologie Li-ion ne va pas se traduire par une croissance exponentielle du nombre de centrales nucléaires. L’avantage de la technologie lithium est qu’elle peut s’adapter à de nombreuses situations. Je pense notamment au couplage convertisseur d’énergie/ accumulateur type photovoltaique/batterie Li-ion. Ce type de dispositif représente sans doute l’avenir en matière de production d’électricité domestique.

Je ne prétends pas non plus que la croissance du nombre de centrales nucléaires sera exponentielle. Peut-être même qu’en France, cet accroissement sera relativement limité, vu le nombre de centrales déjà en activité. Mais au-delà des frontières auxquelles ne se limite ni la pollution, ni le réchauffement climatique, ni la technologie nucléaire, celle-ci a déjà amplement démontré que plutôt qu’être une solution au réchauffement climatique, elle fait partie du problème car elle pousse à la surconsommation plutôt qu’aux économies d’énergie.
De façon plus pernicieuse, elle parvient systématiquement à étouffer toute réflexion en profondeur sur la nécessité de la réduction de la demande énergétique en mettant en avant ses soi-disant vertus miracles. Et l’auteur de cet article en fait une nouvelle démonstration en écrivant "Il est évident, (...), que la voiture électrique suscite un très grand intérêt : - d’abord pour des raisons écologiques dans notre pays où l’électricité est produite avec peu d’émissions de CO2 ;"
Faut-il comprendre qu’il envisage qu’une voiture électrique puisse être commercialisée en France uniquement ("là où l’électricité est produite avec peu d’émissions de CO2") tout en étant produite à un prix abordable ? Bien sûr que non. Il faut donc comprendre que les autres pays n’auront qu’à augmenter leur capacité de production électrique (par quel moyen ? Devinez...), alors même que la priorité devrait être mise sur leur diminution, tant il est vrai que la problématique du réchauffement climatique ne se limite pas à la quantité de gaz à effet de serre rejetés dans l’atmosphère : il s’agit de résoudre un problème de surconsommation globale liée à un mode de vie insoutenable pour les capacités de notre planète.

Prétendre résoudre le problème du réchauffement planétaire en se contentant de remplacer une source d’énergie par une autre, quelle qu’elle soit - c’est vrai aussi pour les vraies sources d’énergie renouvelable telles que l’éolien ou le solaire, du moins dans nos capacités technologiques actuelles - est une hérésie. Or c’est bien l’idée que tente de mettre en avant cet article écrit par un ardent défenseur du nucléaire.

Petite correction : plutôt que d’écrire "cet ardent défenseur du nucléaire" j’aurais dû terminer par "cet ardent défenseur de la société de surconsommation"

La question de la consommation d’énergie est même très épineuse, puisqu’il s’agit de remettre en cause le moteur même de notre économie de marché, qui s’appuie sur une surconsommation sans cesse grandissante pour continuer à fonctionner. Des écrans de fumée tels que le nucléaire, ou la mise sur le marché des tonnes de CO2, sont donc dressés pour nous empêcher de mener une réflexion en profondeur sur l’indispensable mutation de notre société de gaspillage en une société frugale, à partir de laquelle il serait alors possible d’assurer l’approvisionnement électrique à partir d’énergies renouvelables.

Bien entendu, en restant dans le schéma actuel, l’alternative est telle que vous la présentez : le nucléaire ou le charbon. Notez cependant que les centrales au charbon "propres" existent mais représentent un surcoût que les producteurs d’énergie ne sont pas disposés à payer.

S’il est vrai que le moteur électrique a un rendement bien meilleur que le moteur thermique, et permettra donc aux voitures en circulation de consommer moins d’énergie, il n’empêche qu’il s’agira quand même d’une fameuse augmentation de consommation d’électricité, qu viendra s’ajouter à toutes celles déjà existantes et qui n’auront pas été réduites puisque nous continuons à vivre sur le mode de l’abondance sans limites.

Le nucléaire entretient l’illusion que nous allons pouvoir surmonter le problème du réchauffement climatique en faisant l’impasse sur une remise en cause fondamentale de notre mode de vie. Il n’est pas impossible que cela se réalise (bien que le système semble déjà en train de se casser la figure tout seul en ce moment), mais ce sera alors au prix d’une disparition de nos libertés démocratiques. Car comment comptez-vous vous protéger de toutes les populations qui voudront profiter comme vous et moi d’un système qui n’est absolument pas applicable à l’échelle de la planète ?
Nous nous retrouvons dès lors devant le choix suivant : défendre notre confort (en grande partie superflu) ou défendre la démocratie. Remarquez que les régimes démocratiques ont déjà commencé à mettre sous le manteau un certain nombre de droits de l’Homme, adoptés par eux au temps où ils se sentaient peu concernés mais aujourd’hui de plus en plus gênés par ces droits.

Vous vous dites sans doute que ceci n’a plus rien à voir avec le nucléaire, au nom duquel vous avez écrit votre article ; je pense au contraire qu’à travers nos choix technologiques nous traduisons des choix de société, et la technologie nucléaire en tant que source d’énergie correspond pour moi à un système qui s’essouffle et nous mène dans le mur.